Miljø- og Fødevareudvalget 2017-18
MOF Alm.del
Offentligt
1871950_0001.png
Holbergsgade 6
DK-1057 København K
T +45 7226 9000
F +45 7226 9001
M [email protected]
W sum.dk
Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg
Dato: 22-03-2018
Enhed: AELSAM
Sagsbeh.: DEPAGA
Sagsnr.: 1708868
Dok. nr.: 550395
Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg har den 28. november 2017 stillet følgende
spørgsmål nr. 207 (Alm. del) til sundhedsministeren, som hermed besvares. Spørgs-
målet er stillet efter ønske fra Pia Olsen Dyhr (SF).
Spørgsmål nr. 207:
”Vil i istere fre se de e redegørelse vedrøre de NORM-affald,
der besvarer føl-
gende spørgsmål:
1. Hvor meget NORM-affald er til dato produceret ved efterforsknings- og udvindings-
aktiviteter på havet og på land, herunder skifergas-aktiviteter, og hvor er dette affald
præcist lokaliseret i dag? Besvarelsen bedes omfatte NORM-affald, der er håndteret
som andet affald.
2. Hvad viser fremskrivningerne for produktionen af NORM-affald
–
f.eks. angivet som
producerede mængder hvert tiår frem til afviklingen af efterforskning og udvinding af
fossile reserver inkl. skifergas?
3. Det fremføres, at Risø og/eller det kommende mellemlager ikke kan modtage
NORM-affald. Skyldes det juridiske forhold, som kan ændres af Folketinget eller admi-
nistrativt, at producenterne anser det for at være for dyrt, eller skyldes det andre for-
hold? Kan ministeren bekræfte, at regeringen arbejder for, at NORM-affald placeres i
mellemlageret på producentens regning?
4. Hvordan vil regeringen sikre, at NORM-affaldet ikke havner i lande, som ikke kan
håndtere affaldet forsvarligt, f.eks. fordi NORM ikke fjernes fra tanke og installationer
på udtjente platforme eller skibe, der skrottes på anlæg, som ikke er EU-godkendte?
Der henvises i den forbindelse til, at et tidligere Mærsk-skib
–
North Sea Producer
–
er
havnet i Bangladesh fyldt med NORM-affald, og at bl.a. Mærsk arbejder for, at EU-
kommissionen skal godkende skrotning af udtjente skibe på strande i Sydøstasien.
5. Hvilke forpligtelser og beføjelser har kommunerne til at sikre, at NORM-affald hånd-
teres forsvarligt og f.eks. ikke fortyndes med andet affald fra boreaktiviteten, sådan at
aktivitetsniveauet kommer under grænsen, og NORM-affald derefter deponeres som
almindeligt affald? Hvilke vejledninger og retningslinjer har ministeriet giver kommu-
nerne?
6. Ministeren bedes redegøre for, om Mærsk hidtil har haft adgang til at fortynde eller
på anden vis manipulere med affaldets sammensætning, således at NORM-affald har
kunnet deponeres som andet affald, f.eks. ved at gøre som Total i forbindelse med
produktion af NORM-affald fra efterforskning efter skifergas i Dybvad.
7. Har Total overtaget ansvaret for allerede produceret NORM-affald fra Mærsk sam-
men med olie/gasporteføljen, eller er ansvaret for affaldet fortsat placeret hos Mærsk?
Hvad agter ministeriet at gøre for at forhindre, at Total administrerer affaldet, sådan
at det kan nedklassificeres som andet affald, uanset at indholdet af radioaktive stoffer
er det samme?”
Svar:
Til brug for besvarelsen har mit ministerium indhentet bidrag fra Sundhedsstyrelsen
og Uddannelses- og Forskningsministeriet.
 MOF, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 207: Spm. om en redegørelse om NORM-affald m.m., til sundhedsministeren
Delspørgsmål 1.
Hvor meget NORM-affald er til dato produceret ved efterforsknings- og udvindingsak-
tiviteter på havet og på land, herunder skifergas-aktiviteter, og hvor er dette affald
præcist lokaliseret i dag? Besvarelsen bedes omfatte NORM affald, der er håndteret
som andet affald.
Sundhedsstyrelsen oplyser:
”Mængder
og lokalitet for NORM-affald produceret ved efterforsknings- og udvin-
dingsaktiviteter på havet fremgår af Sundhedsstyrelsens sammenfatning af notatet:
”NORM i Da ark”, dateret . ove ber
7. Det fre går heraf, at der i Da ark
findes 8 virksomheder, der har tilladelse til opbevaring af NORM-affald, og som driver
NORM-lagre indeholdende i alt ca. 500 tons NORM affald. Tilsvarende oplysninger
fremgår af indberetningen til Kommissionen om Danmarks nationale politik og pro-
gram for ansvarlig og sikker håndtering af radioaktivt affald (s. 34) fra
.”
Delspørgsmål 2.
Hvad viser fremskrivningerne for produktionen af NORM-affald
–
f.eks. angivet som
producerede mængder hvert ti-år frem til afviklingen af efterforskning og udvinding
af fossile reserver inkl. skifergas?
Sundhedsstyrelsen oplyser:
”Sundhedsstyrelsen,
Strålebeskyttelse (SIS) er ikke bekendt med evt. fremskrivninger
for produktion af NORM affald som beskrevet i spørgsmålet, men kan henvise til den
forventede årlige tilvækst i NORM affald fra olie- og gasindustrien i Danmarks natio-
nale politik og program for ansvarlig og sikker håndtering af radioaktivt affald (s.34)
anslås til 50
–
100 tons. Forventninger til produktion af NORM affald i forbindelse
med dekommissionering af olie-gasinstallationer i Nordsøen vil endvidere blive disku-
teret af operatører og relevante myndigheder i forbindelse med møder, der forventes
afholdt i 2018.”
Delspørgsmål 3.
Det fremføres, at Risø og/eller det kommende mellemlager ikke kan modtage NORM-
affald. Skyldes det juridiske forhold, som kan ændres af Folketinget eller administrativt,
at producenterne anser det for at være for dyrt, eller skyldes det andre forhold? Kan
ministeren bekræfte, at regeringen arbejder for, at NORM-affald placeres i mellemla-
geret på producentens regning?
Uddannelses- og Forskningsministeriet oplyser:
”Uddannelse-
og Forskningsministeriet har ikke ressortansvaret for modtagelse og
oplagring af NORM affald fra efterforsknings- og udvindingsaktiviteter. NORM-affald
er et operatøransvar og et anliggende mellem operatør og relevant tilsynsmyndighed.
Vi kan dog oplyse følgende:
Det ligger uden for Dansk Dekommissionerings opgave at oplagre NORM som beskre-
vet i pkt. 1, og Dansk Dekommissionering modtager kun affald fra brugere af radioak-
tive stoffer.
Dansk Dekommissionering har tidligere afvist at modtage NORM-affald, da der ikke er
etableret en affaldsvej for denne affaldstype i Danmark.”
Side 2
 MOF, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 207: Spm. om en redegørelse om NORM-affald m.m., til sundhedsministeren
Delspørgsmål 4.
Hvordan vil regeringen sikre, at NORM-affaldet ikke havner i lande, som ikke kan
håndtere affaldet forsvarligt, f.eks. fordi NORM ikke fjernes fra tanke og installationer
på udtjente platforme eller skibe, der skrottes på anlæg, som ikke er EU-godkendte?
Der henvises i den forbindelse til, at et tidligere Mærsk-skib
–
North Sea Producer
–
er havnet i Bangladesh fyldt med NORM affald, og at bl.a. Mærsk arbejder for, at EU-
kommissionen skal godkende skrotning af udtjente skibe på strande i Sydøstasien.
Sundhedsstyrelsen oplyser:
”Det
fremgår af Rådets Direktiv 2011/70/Euratom af 19. juli 2011 om fastsættelse af
en fællesskabsramme for ansvarlig og sikker håndtering af brugt nukleart brændsel
og radioaktivt affald, artikel 4.4.b) at medlemsstater i forbindelse med eksport af ra-
dioaktivt affald med henblik på deponering, skal træffe rimelige foranstaltninger for
at sikre, at bestemmelseslandet har programmer for håndtering og deponering af ra-
dioaktivt affald med mål, der er udtryk for et højt sikkerhedsniveau svarende til det,
der er fastlagt i direktivet og at deponeringsanlægget i bestemmelseslandet har tilla-
delse til at modtage det radioaktive affald og er i drift. Det oplyses yderligere, med
henvisning til Bekendtgørelse nr. 85 af 2. februar 2018 om brug af radioaktive stoffer,
§ 6, 4), at import og eksport af radioaktivt affald med henblik på deponering kræver
tilladelse fra Sundhedsstyrelsen.”
Delspørgsmål 5.
Hvilke forpligtelser og beføjelser har kommunerne til at sikre, at NORM-affald hånd-
teres forsvarligt og f.eks. ikke fortyndes med andet affald fra boreaktiviteten, sådan
at aktivitetsniveauet kommer under grænsen, og NORM-affald derefter deponeres
som almindeligt affald? Hvilke vejledninger og retningslinjer har ministeriet giver
kommunerne?
Sundhedsstyrelsen oplyser:
”Det
oplyses, jf. § 14 i Sundhedsstyrelsens bekendtgørelse nr. 85 af 2. februar 2018
om brug af radioaktive stoffer, at radioaktivt materiale ikke må fortyndes med hen-
blik på at opnå undtagelse fra anvendelsesområdet for strålebeskyttelsesloven og be-
kendtgørelser, herunder undtagelse fra krav om tilladelse og underretning, eller frigi-
velse.”
Delspørgsmål 6.
Ministeren bedes redegøre for, om Mærsk hidtil har haft adgang til at fortynde eller
på anden vis manipulere med affaldets sammensætning, således at NORM-affald har
kunnet deponeres som andet affald, f.eks. ved at gøre som Total i forbindelse med
produktion af NORM-affald fra efterforskning efter skifergas i Dybvad.
Sundhedsstyrelsen oplyser:
”Der
henvises til bidrag til svar på spørgsmål 5.”
Delspørgsmål 7.
Har Total overtaget ansvaret for allerede produceret NORM-affald fra Mærsk sam-
men med olie/gasporteføljen, eller er ansvaret for affaldet fortsat placeret hos
Side 3
 MOF, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 207: Spm. om en redegørelse om NORM-affald m.m., til sundhedsministeren
Mærsk? Hvad agter ministeriet at gøre for at forhindre, at Total administrerer affal-
det, sådan at det kan nedklassificeres som andet affald, uanset at indholdet af radio-
aktive stoffer er det samme?
Sundhedsstyrelsen oplyser:
”Enhver
virksomhed skal - uanset ejerforhold
–
efterleve bestemmelserne på stråle-
beskyttelsesområdet, hvis virksomhedens aktiviteter er omfattet af disse bestemmel-
ser, jf. § 3 i Sundhedsstyrelsens bekendtgørelse nr. 84 af 2. februar 2018 om ionise-
rende stråling og strålebeskyttelse.”
Jeg kan henholde mig til disse oplysninger og i øvrigt oplyse, at den redegørelse, der
henvises til i delspørgsmål 1, blev oversendt til Folketingets Sundheds- og Ældreud-
valg den 8. december 2017.
Med venlig hilsen
Ellen Trane Nørby
/
Anja Gade Andersen
Side 4