KUU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 28: Spm. om der er muligheder for, at den pågældende borger kan få ønsket om lettere adgang til sin lejlighed opfyldt, til kulturministeren

Kulturudvalget 2017-18
KUU Alm.del
Offentligt

Kulturministeren

Folketingets Kulturudvalg

Christiansborg

1240 København K

Sendt pr. mail til:

[email protected]

Kulturministeriet

Nybrogade 2

1203 København K

Tlf

Fax

E-mail

Web

33 92 33 70

33 91 33 88

[email protected]

www.kum.dk

4. december 2017

Folketingets Kulturudvalg har den 6. november 2017, efter ønske fra Michael Aastrup

Jensen (V), stillet mig følgende spørgsmål, nr. 28 (Alm. del), som jeg hermed skal

besvare.

Spørgsmål:

Ministeren bedes oplyse, om der er muligheder for, at den pågældende borger

kan få ønsket om lettere adgang til sin lejlighed opfyldt, jf. KUU alm del -

bilag 35

Svar:

Spørgsmålet omhandler ifølge bilag 35, Slots- og Kulturstyrelsens afgørelse af 25.

januar 2016 vedrørende afslag på ansøgning om udvidelse af trappereposen på

Houmeden 4, 8900 Randers.

Kulturministeriet stadfæstede den 27. september 2016 Slots- og Kulturstyrelsens

afgørelse om afslag på de ansøgte byggearbejder.

Af Kulturministeriets begrundelse fremgår det bl.a., at:

”Kulturministeriet lægger vægt på, at Kulturministeriets faglige rådgiver er enig i

styrelsens begrundelse for afslaget og ligeså har vurderet, at en udvidelse til altan

(svalegang) vil forringe facadens bærende bygningsfredningsværdier, som bl.a. består af

bygningens oprindelige bygningsdele. Derudover er det også vurderingen, at de

arkitektoniske fredningsværdier vil blive forringet, fordi altanen vil blive meget

dominerende på den fredede bygnings gårdfacade, og gårdfacaden vil fremstå uensartet,

fordi de to eksisterende reposer, udført på stolper og med trapper fra gårdniveauet, i så

fald ikke længere vil være ensartede i størrelse.

Kulturministeriet er desuden enigt med Slots- og Kulturstyrelsen i, at det ikke har

betydning for tilladelse til byggearbejder på facader efter bygningsfredningslovens § 10,

Dok. nr. 17/03725-2

KUU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 28: Spm. om der er muligheder for, at den pågældende borger kan få ønsket om lettere adgang til sin lejlighed opfyldt, til kulturministeren

Side 2

stk. 1, om den pågældende facade er synlig fra offentlig vej. Kulturministeriet

konkluderer videre, at styrelsen heller ikke har brudt i forvaltningsretligt

ligebehandlingsprincip, fordi de til klagen medsendte fotos af andre bygninger med

altan/svalegangsløsninger enten ikke er fredede eller er ”født” med oprindelige svaler

modsat Houmeden 2-4.

Kulturministeriet er videre enigt i, at det heller ikke har betydning, at gårdsidens facade

i forvejen fremstår delvis i uoriginalt materiale og med senere ombygninger. Ministeriet

noterer, at de bærende ydre fredningsværdier for bygningen blandt andet er de

(resterende) oprindelige og ældre bygningsdele og -detaljer, herunder døre og vinduer

samt den traditionelle materialeholdning. Det betyder, at ændringer heri kun kan

foretages, hvis det er foreneligt med fredningsværdierne, hvilket ministeriet faglige

rådgiver er enig med styrelsen i ikke er tilfældet. Hele fredningsbeskrivelsen fremgår af

https://www.kulturarv.dk/fbb/sagvis.pub?sag=18775624

(…)

Kulturministeriet bemærker, at bygningsreglementet generelt bestemmer, at for

bygningsfredede bygninger, kan der ved byggeri og byggearbejder ske lempelser fra

tilgængelighedsbestemmelser i reglementets kap. 2-8, såfremt bestemmelserne skønnes at

være uforenelige med frednings- og bevaringsværdiernes krav om tilgængelighed, jf.

bygningsreglementet 2010, kap. 1.1.2, stk. 4. Kulturministeriet skal derfor henvise til, at

konkrete spørgsmål om sikkerhed ved brug af trappeliften drøftes med Randers

Kommune, som har opsat liften.”

Jeg vil opfordre til, at dialogen tages med Randers Kommune idet, de som

visitationsmyndighed, kan vurdere hvorvidt adgangsarealet som følge af trappeliften af

sikkerheds- og tilgængelighedshensyn bør omfattes af visiterede hjælpemidler.

Det fremgår af bilag 35, at afgørelsen af 27. september 2016 ikke er modtaget. Det

fremgår af Kulturministeriets journalsystem, at afgørelsen blev fremsendt den 27.

september 2017 pr. mail til klager, hvilket telefonisk er bekræftet af Jørn Richter den

13. november 2017. Desuagtet er afgørelsen genfremsendt til klager 13. november 2017.

Jeg finder på den baggrund ikke grundlag for at kommentere yderligere på

spørgsmålet.

Mette Bock