Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2017-18
ERU Alm.del
Offentligt
1947610_0001.png
Folketingets Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalg
ERHVERVSMINISTEREN
4. oktober 2018
Besvarelse af spørgsmål 331 alm. del stillet af Erhvervs-, Vækst- og
Eksportudvalget den 6. september 2018 efter ønske fra Hans Kristi-
an Skibby (DF).
Spørgsmål:
Ministeren anmodes om at kommentere artiklen ”Politikere vil have mi-
nister på banen mod bankgebyrer” bragt på DR.dk den 5. september 2018
om bankers åbenlyse omgåelse af det provisionsforbud, som blev gen-
nemført i lovgivningen i 2017 samt redegøre for, hvilke initiativer mini-
steren agter at iværksætte på baggrund af sagen?
Svar:
Intentionen med forbuddet mod formidlingsprovision i L 159 var at
mindske de iboende interessekonflikter for pengeinstitutterne i relation til
porteføljeplejeaftaler og puljeordninger. Samtidig var det hensigten at
skabe større gennemsigtighed for kunderne om priserne.
Som nævnt i min besvarelse af ERU alm. del. spørgsmål 327, er det på
det foreliggende grundlag samlet vurderingen, at lovens primære intenti-
oner er opfyldt. Finanstilsynet har ikke i forbindelse med temaundersø-
gelsen konstateret, at pengeinstitutterne er i færd med at omgå reglerne.
Finanstilsynet konstaterer imidlertid at investeringsforvaltningsomkost-
ningerne i nogle fonde er øget efter indførelse af provisionsforbuddet.
Finanstilsynet vil derfor undersøge nærmere om disse investeringsforval-
tere overholder gældende regler om at handle i investorernes interesse.
Ligeledes har Finanstilsynet i forbindelse med undersøgelsen konstateret
en omlægning fra investeringsprodukter omfattet af provisionsforbuddet
til investeringsservices, der ikke er omfattet af forbuddet. Finanstilsynet
vil derfor undersøge om disse andre investeringsservices lever op til kra-
vene for at kunne modtage provisioner. Siden 3. januar 2018 har det væ-
ret et krav for at kunne opkræve provision også i disse investeringsser-
vices, at kunderne får merværdi for pengene. Pengeinstitutterne skal så-
ledes levere en reel kvalitetsforbedrende service, og kunne dokumentere
det, ligesom den ydede service skal stå mål med de modtagne provisio-
ner.
Det fremgår også af artiklen, at det kunne overvejes at indføre et totalfor-
bud mod provisioner. Denne mulighed er kommenteret i lovens bemærk-
ninger og blev overvejet og drøftet i detaljer i forbindelse med Folketin-
gets behandling af L 159, som imidlertid blev enstemmigt vedtaget ved
tredjebehandling uden et sådant totalforbud.
ERHVERVSMINISTERIET
Slotsholmsgade 10-12
1216 København K
Tlf.
Fax
33 92 33 50
33 12 37 78
CVR-nr. 10 09 24 85
EAN nr. 5798000026001
[email protected]
www.em.dk
ERU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 331: Spm. om kommentar til artiklen Politikere vil have minister på banen mod bankgebyrer bragt på DR.dk den 5. september 2018, til erhvervsministeren
2/2
Det skal blandt andet ses i lyset af de afvejninger af fordele og ulemper
ved henholdsvis totalforbud og afgrænset provisionsforbud som arbejds-
gruppen om honorarmodeller havde analyseret, og som lå til grund for
lovforslaget og dermed implementeringen af MiFID II-direktivet. Ar-
bejdsgruppen pegede på, at et totalforbud indebærer en risiko for, at sær-
ligt kunder med begrænsede midler vil fravælge rådgivningen, hvorfor
der opstår en risiko for, at disse kunder foretager investeringer, der ikke
matcher behov og risikoprofil. Desuden blev det anført, at et totalforbud
indebærer en risiko for, at bankerne alene vil tilbyde investeringsfor-
eningsbeviser fra foreninger, som banken har tætte forbindelser til, hvil-
ket kan begrænse konkurrencen mellem forskellige udbydere, jf. bl.a.
svar på spørgsmål 15 til L159 stillet af Erhvervs-, Vækst- og Eksportud-
valget den 10. maj 2016.
På den baggrund finder jeg, at resultaterne af Finanstilsynets undersøgel-
ser bør foreligge, inden der tages stilling til, om der er behov for nye til-
tag.
Med venlig hilsen
Rasmus Jarlov