Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2017-18
ERU Alm.del
Offentligt
1993986_0001.png
Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2017-18
ERU Alm.del endeligt svar på spørgsmål 322
Offentligt
Folketingets Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalg
ERHVERVSMINISTEREN
19. november 2018
Besvarelse af spørgsmål 322 alm. del stillet af udvalget den 21. august
2018 efter ønske fra Morten Bødskov (S).
Spørgsmål:
Vil ministeren oplyse, om det er korrekt forstået, at de nyere skærpelser af
hvidvasklovgivningen, herunder muligheden for at holde ledelsen i en
dansk bank ansvarlig for hvidvask i et udenlandsk datterselskab, ikke er
regler, der i sig selv gør, at Danske Bank vil kunne straffes, såfremt reg-
lerne havde været indført tidligere, men at der også før skærpelsen af le-
delsesansvaret var hjemmel i helt basale principper i hvidvaskloven, der
har været gældende i mange år, som Danske Bank kan have overtrådt i
forbindelse med hvidvaskskandalen i Estland?
Svar:
Jeg har forelagt spørgsmålet for Finanstilsynet, der har oplyst følgende,
som jeg kan henholde mig til:
”Som
det fremgår af besvarelse af ERU alm. del spørgsmål 321, er der
med den ny hvidvasklov indsat en ny bestemmelse i § 31, hvoraf det ud-
trykkeligt fremgår, at danske pengeinstitutter er forpligtet til at sikre, at
pengeinstituttets udenlandske filialer eller datterselskaber overholder de
nationale bestemmelser om hvidvask og terrorfinansiering i det pågæl-
dende land. Overtrædelse af denne bestemmelse kan straffes med bøde
eller fængsel indtil 6 måneder.
Hvidvasklovens § 31 var ikke indført i den periode, der har været gen-
stand for undersøgelsen, der førte til Finanstilsynets afgørelse af 3. maj
2018 om ledelse og styring i Danske Banks estiske filial. Det er Finanstil-
synets vurdering, at havde § 31 kunnet anvendes, ville Finanstilsynets
afgørelse også have indeholdt reaktioner over for Danske Bank efter den-
ne bestemmelse for forholdene omtalt i Finanstilsynets afgørelse.
Afgrænsningen af Finanstilsynets tilsynskompetence og Statsadvokaten
for Særlig Økonomisk og International Kriminalitets (SØIK) mulighed
for at efterforske og rejse tiltale i en straffesag er ikke identisk. Finanstil-
synets kompetence følger af
hvidvaskloven § 47. SØIK’s mulighed
for at
efterforske og føre en straffesag afhænger bl.a. af, om der er dansk straf-
femyndighed, hvilket afgøres efter reglerne i straffelovens kapitel 2.
ERHVERVSMINISTERIET
Slotsholmsgade 10-12
1216 København K
Tlf.
33 92 33 50
Fax.
33 12 37 78
CVR-nr. 10092485
EAN nr. 5798000026001
[email protected]
www.em.dk
ERU, Alm.del - 2017-18 - Supplerende svar på spørgsmål 322: Spm. om de nyere skærpelser af hvidvasklovgivningen, til erhvervsministeren
2/2
Forud for afgørelsen af 3. maj 2018 var det Finanstilsynets vurdering, at
der ikke var grundlag for at udvide undersøgelsens omfang til også at
omfatte hvidvask, idet tilsyn med og anmeldelse af overtrædelser af hvid-
vaskreglerne i Estland hører under de estiske myndigheder. Finanstilsynet
fandt derfor ikke, at der var anledning til at foretage en politianmeldelse i
relation til hvidvaskreglerne.”
Justitsministeriet har oplyst, at siden Finanstilsynets afgørelse af 3. maj
2018 har SØIK gennemgået sagens akter, og på den baggrund er det
SØIK’s
foreløbige vurdering, at
der er dansk straffemyndighed i forhold
til den juridiske person Danske Bank i Danmark, og at der tillige kan væ-
re straffemyndighed i forhold til fysiske personer med tilknytning til Dan-
ske Bank i Danmark. Efterforskningen har nu til formål at tilvejebringe
oplysninger til brug for at klarlægge, om betingelserne for at pålægge
strafansvar er til stede.
Med venlig hilsen
Rasmus Jarlov