ERU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 279: Spm. om, at der formelt set er lovhjemmel til, at der kan ske konfiskation af et udbytte som Danske Bank har opnået fra en strafbar handling – herunder f.eks. Danske Banks fortjeneste ved hæleri og hvidvask fra den estiske filial – naturligvis forudsat, at betingelserne i straffelovens § 75 og 76 i øvrigt er opfyldt og vurderes at kunne bevises? Og hvor lang tid tilbage i tid vil der kunne ske konfiskation, til justitsministeren, kopi til erhvervsministeren

Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2017-18
ERU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Erhvervs- Vækst- og Eksportudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

13. august 2018

Strafferetskontoret

André Dybdal Pape

2018-0032/05-0031

802413

Hermed sendes endelig besvarelse af spørgsmål nr. 279 (Alm. del), som Fol-

ketingets Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalg har stillet til justitsministe-

ren den 29. juni 2018. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Lisbeth Bech

Poulsen (SF).

Søren Pape Poulsen

Esben Haugland

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

ERU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 279: Spm. om, at der formelt set er lovhjemmel til, at der kan ske konfiskation af et udbytte som Danske Bank har opnået fra en strafbar handling – herunder f.eks. Danske Banks fortjeneste ved hæleri og hvidvask fra den estiske filial – naturligvis forudsat, at betingelserne i straffelovens § 75 og 76 i øvrigt er opfyldt og vurderes at kunne bevises? Og hvor lang tid tilbage i tid vil der kunne ske konfiskation, til justitsministeren, kopi til erhvervsministeren

Spørgsmål nr. 279 (Alm. del) fra Folketingets Erhvervs-, Vækst- og

Eksportudvalg:

”Kan ministeren bekræfte, at der formelt set er lovhjemmel til,

at der kan ske konfiskation af et udbytte som Danske Bank har

opnået fra en strafbar handling herunder f.eks. Danske Banks

fortjeneste ved hæleri og hvidvask fra den estiske filial naturlig-

vis forudsat, at betingelserne i straffelovens § 75 og 76 i øvrigt

er opfyldt og vurderes at kunne bevises? Og hvor lang tid til-

bage i tid vil der kunne ske konfiskation?”

Svar:

Som det fremgår af den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 280 (Alm.

del) fra Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget, har Statsadvokaten for Sær-

lig Økonomisk og International Kriminalitet (SØIK) indledt en efterforsk-

ning mod Danske Bank i sagen om formodet hvidvask i bankens filial i Est-

land. I sagen vil de problemstillinger, der rejses i nærværende spørgsmål,

formentlig indgå som væsentlige elementer, som det i sidste ende vil være

op til domstolene at tage stilling til i den konkrete sag, og jeg finder det der-

for rigtigst som justitsminister ikke at forholde mig yderligere hertil.

Generelt kan jeg oplyse, at udbyttet ved en strafbar handling kan konfiske-

res, jf. straffelovens § 75, stk. 1. Det gælder også for den fortjeneste, som

f.eks. kan opnås ved at begå hæleri, herunder hvidvask.

Når en handling på grund af forældelse ikke kan straffes, kan den heller ikke

medføre konfiskation. Forældelsesfristen for konfiskation afhænger således

som udgangspunkt af forældelsesfristen for strafansvaret for den pågæl-

dende strafbare handling. For konfiskation af udbytte efter straffelovens §

75, stk. 1, er forældelsesfristen dog i intet tilfælde mindre end 10 år, jf.

lovens § 95.

Forældelsesfristen regnes fra den dag, hvor den strafbare virksomhed eller

undladelse er ophørt, jf. straffelovens § 94, stk. 1, og fristen afbrydes, når

den pågældende gøres bekendt med sigtelsen, eller når anklagemyndighe-

den anmoder om rettergangsskridt, hvorved den pågældende sigtes for over-

trædelsen, jf. lovens § 94, stk. 5.