ERU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 162: Spm. om ministeren vil sende udvalget sit talepapir fra samrådet den 3/5-18 om Finanstilsynets undersøgelse af Danske Banks involvering i hvidvask, til erhvervsministeren

Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2017-18
ERU Alm.del
Offentligt

INSPIRATIONSPUNKTER

[KUN DET TALTE ORD GÆLDER]

3. maj 2018

Samråd i ERU den 3. maj 2018

–

Spørgsmål Æ-AA stillet

efter ønske fra Lisbeth Bech Poulsen (SF).

Indledning



Tak for invitationen til samrådet.



Jeg har allerede under det forrige samråd redegjort for

hovedkonklusionerne i Finanstilsynet undersøgelse af

ledelsen i Danske Banks rolle i hvidvask-sagen i den

estiske filial.



Der er stillet fire samrådsspørgsmål. Med formandens

tilladelse vil jeg besvare spørgsmålene samlet.

Ad spørgsmål Æ:

[Finanstilsynets nuværende formand sad i Danske Banks direktion, mens

hvidvask milliarderne strømmede igennem bankens estiske filial. Finans-

tilsynet undersøger nu Danske Bank. Selvom formanden er inhabil, er han

stadig formand for den organisation, der skal gennemføre en kritisk un-

dersøgelse af banken

–

en undersøgelse der også omfatter den nuværende

formands egen tid i toppen af Danske Bank.

1) Mener ministeren, at der i denne situation er tale om et tilstrække-

ligt tilsyn med Danske Bank?

2) Mener ministeren, at det danske finanstilsyn med denne konstruk-

tion kan bevare sin troværdighed, og at det vil gavne tilliden til det

danske finanstilsyn?]

ERU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 162: Spm. om ministeren vil sende udvalget sit talepapir fra samrådet den 3/5-18 om Finanstilsynets undersøgelse af Danske Banks involvering i hvidvask, til erhvervsministeren

2/7

Ad spørgsmål Ø:

[Danske Bank skandalen er blevet kaldt den største bankskandale i Dan-

mark med landets største bank i centrum. Mener ministeren, at det er hen-

sigtsmæssigt, hvis nogen efterfølgende kan beskylde Finanstilsynet for

ikke at være uvildig i så omfattende en sag?]



I forhold til spørgsmål Ø som jeg allerede har oplyst, er

formanden for Finanstilsynets bestyrelse trådt tilbage.

Det, mener jeg, er en rigtig beslutning.



I spørgsmål Æ bliver jeg spurgt, om Finanstilsynet med

en formand, som er tidligere ansat i Danske Banks direk-

tion i den periode, hvor der pågik hvidvask i den estiske

filial, kan føre et tilstrækkeligt og troværdigt tilsyn med

banken.



Mit korte og klare svar på spørgsmålet det er et

”ja”.

Det

viser resultatet af den undersøgelse, som vi netop har

drøftet.



Finanstilsynet og Finanstilsynets bestyrelse har desuden

fra sagens begyndelse håndteret formandens rolle og

hans inhabilitet konsekvent. Der har hele vejen igennem

været klare linjer.



Finanstilsynet har således overfor mig oplyst, at forman-

den allerede i marts sidste år meddelte de øvrige med-

3/7

lemmer i Finanstilsynets bestyrelse, at hvis bestyrelsen

skulle drøfte og behandle sager vedrørende Danske Bank

og hvidvask for den periode, hvor han sad i banken, ville

han selvfølgelig ikke deltage i behandlingen heraf.



Desuden erklærede formanden i efteråret sidste år offent-

ligt, at han var inhabil i forhold til Finanstilsynets be-

handling af sagen vedrørende Danske Bank og hvidvask.



I fuld overensstemmelse med forvaltningslovens regler

om inhabilitet og på baggrund af formandens tilkendegi-

velser har der derfor ikke på noget tidspunkt været tvivl

om, at formanden var inhabil i forbindelse med Finans-

tilsynets undersøgelse af Danske Bank.



Jeg gør i den forbindelse opmærksom på, at det fremgår

af forretningsordenen for Finanstilsynets bestyrelse, at

medlemmer af Finanstilsynets bestyrelse ikke må deltage

eller være til stede under behandlingen af en sag eller i

øvrigt medvirke ved behandlingen af sagen, hvis med-

lemmet er inhabilt efter forvaltningslovens regler.



Inhabilitetsreglerne skal netop sikre, at der ikke kan rej-

ses spørgsmål, om en sag påvirkes af uvedkommende

hensyn, og samtidig sikre, at der er tillid til upartiskhe-

4/7

den i de institutioner og hos de medarbejdere, som be-

handler sagen.



Muligheden for at erklære sig eller blive erklæret inhabil

er således en vigtig tillidsskabende foranstaltning og der-

for en almindeligt kendt praksis i den offentlige forvalt-

ning.



Den omstændighed, at et medlem af Finanstilsynets be-

styrelse erklærer sig inhabil, indebærer imidlertid ikke,

at Finanstilsynet som myndighed bliver inhabil og ikke

kan behandle en sag.



Finanstilsynet har oplyst mig om, at Finanstilsynet, i for-

længelse af, at formanden erklærede sig inhabil, vurde-

rede, at der ikke forelå myndighedsinhabilitet som følge

af formandens tilknytning til Danske Bank i den om-

handlede periode.



Vurderingen var, at Finanstilsynet som myndighed godt

kunne behandle en eventuelt kommende sag forudsat, at

formanden på ingen måde var involveret i behandlingen

af sagen.



Det skyldes, at det i udgangspunktet kun er i de tilfælde,

hvor myndigheder er part i en sag eller har en partslig-

nende stilling, at myndighedens interesse får en sådan

5/7

karakter, at den kan sidestilles med en privat interesse,

som efter omstændighederne kan begrunde inhabilitet.



Finanstilsynets direktør udpeges desuden af mig som er-

hvervsminister. Der er derfor heller ikke tale om, at di-

rektøren står i et ansættelsesretligt afhængighedsforhold

til bestyrelsen.



Derudover er den øverst ansvarlige for de ansatte i an-

sættelsesretlig forstand Finanstilsynets direktør. De

medarbejdere, der har arbejdet med sagen, er derfor ikke

ansættelsesretligt i et afhængighedsforhold til bestyrel-

sesformanden.



Bestyrelsens næstformand har håndteret sagen i forman-

dens fravær, hvilket er i fuld overensstemmelse med be-

styrelsens forretningsorden. Formanden har på ingen

måde været involveret i behandlingen af sagen.



Jeg mener også, at Finanstilsynets offentliggjorte under-

søgelse og undersøgelsens konklusioner taler sit tydelige

sprog.



Finanstilsynet har behandlet denne sag i fuld overens-

stemmelse med den seriøsitet og uvildighed, som vi kan

have berettiget forventning om.

6/7



Finanstilsynet har her leveret en grundig tilsynsindsats,

og jeg mener, at vi kan have tillid til tilsynet og dets tro-

værdighed.



Dermed har jeg også besvaret spørgsmål Ø, idet eventu-

elle beskyldninger om, at Finanstilsynet ikke er uvildigt,

vil være grundløse.

Ad spørgsmål Å:

[Mener ministeren, at det er en rimelig situation at sætte ansatte i Finans-

tilsynet i, at disse skal forestå en undersøgelse af Danske Bank og hvid-

vask sagen med en aktuel formand for Finanstilsynet, som sad i Danske

Banks topledelse i den periode, hvor banken var involveret i massiv hvid-

vask?]

Ad spørgsmål AA:

[Mener ministeren, at det generelt er udtryk for god ledelse og organisati-

onsstruktur, at ansatte i en tilsynsinstitution skal undersøge organisatio-

nens egen bestyrelse/ledelse for eventuel andel i alvorlige sager som

f.eks. hvidvask og andre strafbare forhold?]



I spørgsmål Å bliver jeg spurgt, om jeg mener, at det er

rimeligt, at ansatte i Finanstilsynet har skullet foretage

en undersøgelse af Danske Bank og hvidvask med en

formand for Finanstilsynet, som sad i Danske Banks le-

delse i den periode.



I spørgsmål AA bliver jeg spurgt til, om det generelt er

udtryk for god ledelse og organisationsstruktur, at ansat-

7/7

te i en tilsynsinstitution skal undersøge organisationens

egen bestyrelse/ledelse.



Det er netop for at håndtere sådanne situationer, at vi har

reglerne om inhabilitet.



Og som jeg allerede har været inde på, har Finanstilsynet

håndteret denne sag i fuld overensstemmelse med for-

valtningslovens regler om inhabilitet. Formanden har ik-

ke på nogen måde haft indflydelse på Finanstilsynets

undersøgelse af Danske Bank.



Dertil kommer

–

som nævnt før

–

at den øverst ansvarli-

ge i ansættelsesretlig henseende for medarbejderne som

nævnt er Finanstilsynets direktør, og for direktørens

vedkommende er det mig. Ikke bestyrelsesformanden.

De medarbejdere i Finanstilsynet, der har arbejdet med

sagen, er derfor ansættelsesretligt ikke i klemme i denne

forbindelse.



Undersøgelsen og dens konklusioner peger for mig på, at

de ansatte på en professionel og seriøs måde har løst

denne opgave.