EFK, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 196: Spm. om det abstrakte i EFK alm. del – spm. 72, der går ud på, om der er forskel på at sælge olieaktiviteterne til en køber inden for eller uden for DUC-kredsen, til energi-, forsynings- og klimaministeren

Energi- Forsynings- og Klimaudvalget 2017-18
EFK Alm.del
Offentligt

26. MARTS 2018

7519843 SFS/JNO

Sune Fugleholm

[email protected]

Direkte +45 72 30 72 76

Mobil +45 25 43 03 10

Energistyrelsen

Amaliegade 44

1256 København K

Att. Janni Torp Kjærgaard

Redegørelse for Kammeradvokatens bistand ved besvarelse af spørgsmål fra Folketin-

get om overdragelse af kompensationsaftalen

I brev af 27. september 2016 stillede Energi-, Forsynings- og Klimaudvalget spørgsmål nr.

375 alm. del til ministeren. Spørgsmålet handlede om, hvorvidt Nordsøaftalen kunne fort-

sætte, hvis A. P. Møller – Mærsk A/S og Mærsk Olie og Gas A/S (bevillingshaverne) solgte

olieaktiviteterne fra.

Til brug for besvarelsen af spørgsmålet anmodede Energistyrelsen om min vurdering af, hvil-

ken retsvirkning en overførsel af eneretsbevillingen til en tredjepart uden for DUC kunne

have for kompensationsaftalen.

Min vurdering var, at en ny erhverver af eneretsbevillingen ikke uden videre kunne indtræde

i kompensationsaftalen, og at der således ikke var nogen ubetinget pligt for staten til at lade

kompensationsaftalen følge med eneretsbevillingen. Der blev ikke i den forbindelse foretaget

nogen nærmere vurdering af, under hvilke omstændigheder staten ville være forpligtet til at

meddele samtykke til indtræden i kompensationsaftalen.

Den 21. august 2017 offentliggjorde A.P. Møller – Mærsk A/S, at man havde indgået aftale

med franske Total S.A. om salg af Mærsk Olie og Gas A/S til Total. Aftalen indebar en over-

dragelse af eneretsbevillingen til Total.

I konsekvens heraf anmodede Energistyrelsen om min vurdering af statens muligheder for at

godkende overdragelsen af selve eneretsbevillingen (koncessionen) efter undergrundsloven,

men samtidig meddele afslag på, at kompensationsaftalen blev medoverdraget.

København

Vester Farimagsgade 23

DK-1606 København V

Aarhus

Åboulevarden 49

DK-8000 Aarhus

Telefon +45 33 15 20 10

Fax +45 33 15 61 15

www.kammeradvokaten.dk

Redegørelse for

Kammeradvokatens rådgivning

vedr. overdragelse af

kompensationsaftalen udk.

26_3_2018 (13833648_1)

EFK, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 196: Spm. om det abstrakte i EFK alm. del – spm. 72, der går ud på, om der er forskel på at sælge olieaktiviteterne til en køber inden for eller uden for DUC-kredsen, til energi-, forsynings- og klimaministeren

26. MARTS 2018

Herefter foretog jeg en indgående undersøgelse og vurdering af statens retlige muligheder for

ikke at lade kompensationsaftalen følge med eneretsbevillingen til Total. Sammenfatningen

af min vurdering og anbefaling i notat af 15. december 2017 er offentliggjort og sendt til

Folketinget. Vurderingen var, at det i den foreliggende situation reelt ikke var en retlig mu-

lighed at afvise en medoverdragelse af kompensationsaftalen. Det skyldtes, at der ikke forelå

sådanne tungtvejende saglige grunde, som måtte være forudsætningen for et så alvorligt ind-

greb over for A.P. Møller – Mærsk A/S.

Der er ikke nogen modsætning mellem de to vurderinger. Forskellen er, at jeg i den første

vurdering alene tog stilling til, at overdragelse af kompensationsaftalen krævede statens med-

virken, men ikke foretog nogen nærmere undersøgelse af, under hvilke nærmere omstændig-

heder staten retligt kunne afvise at medvirke. Den undersøgelse foretog jeg først i forbindelse

med den konkrete vurdering af, om staten var forpligtet til at meddele samtykke til medover-

dragelse af kompensationsaftalen til Total, og alene i relation til denne overdragelse.

I lyset af det efterfølgende forløb må jeg konstatere, at det retrospektivt ville have være hen-

sigtsmæssigt, hvis den første vurdering havde været ledsaget af det forbehold, at statens mu-

ligheder for konkret at afvise at medvirke til medoverdragelse af kompensationsaftalen ikke

var undersøgt og i sidste instans ville bero på en vurdering af, om der i den konkrete situation

forelå de nødvendige saglige grunde.

Med venlig hilsen

Kammeradvokaten

Sune Fugleholm

–

Partner, Advokat (H)

Side 2/2