Energi- Forsynings- og Klimaudvalget 2017-18
EFK Alm.del
Offentligt
1878474_0001.png
Energi-, Forsynings- og Klimaudvalget 2017-18
EFK Alm.del endeligt svar på spørgsmål 154
Offentligt
Energi-, Forsynings- og Klimaudvalget
Christiansborg
1240 København K
Ministeren
Dato
27. februar 2018
J nr. 2017-2582
Energi-, Forsynings- og Klimaudvalget har i brev af 9. februar 2018 stillet mig føl-
gende spørgsmål 154 alm. del, som jeg hermed skal besvare. Spørgsmålet er stil-
let efter ønske fra Rune Lund (EL).
Spørgsmål 154
Vil ministeren i forlængelse af EFK alm. del – svar på spm. 131, hvor der er-
kendes en fejl i Kammeradvokatens notat fra 13. december 2017, oplyse, -
hvordan en manglende overdragelse af en privatretlig aftale med tredjepart
ved et salg kan være en overtrædelse af den frie etableringsret, og - hvor-
dan ministeren i svaret kan skrive, at spørgsmålet om den frie etablerings-
ret/frie bevægelighed ”ikke var en afgørende forudsætning for Kammerad-
vokatens konklusioner i notatet af 13. december 2017”, når denne vurdering
i notatet nævnes som en af fire retlige grunde, der taler ”med afgørende
vægt for, at staten må acceptere, at kompensationsaftalen medoverdra-
ges”?
Svar
Jeg har forelagt spørgsmålet for Energistyrelsen, som efter inddragelse af
Kammeradvokaten, svarer følgende, som jeg henholder mig til:
”Den væsentligste grund til, at staten må acceptere, at kompensationsaftalen
medoverdrages, er, at kompensationsaftalen er en integreret del af og forud-
sætning for eneretsbevillingen, og at der ikke er sagligt grundlag for at nægte
denne del af bevillingen medoverdraget. Hertil kommer, at en afvisning af at
lade Total indtræde i kompensationsaftalen og godkende aftalen som en del
af overdragelsen af eneretsbevillingen ville, hvis den lovligt kunne meddeles,
være et så væsentligt indgreb i A.P. Møller- Mærsks adgang til at disponere
over eneretsbevillingen og i forudsætningerne for Nordsøaftalen, at det ville
rejse alvorlig tvivl om, hvorvidt indgrebet ville være ekspropriativt
I forhold til spørgsmålet om den frie etableringsret/frie bevægelighed kan op-
lyses, at det følger af art. 49 i Traktaten om den Europæiske Unions Funkti-
onsmåde (TEUF), at der gælder et: ”forbud mod restriktioner, som hindrer
Energi-, Forsynings- og
Klimaministeriet
Stormgade 2-6
1470 København K
T: +45 3392 2800
E: [email protected]
Side 1/2
www.efkm.dk
EFK, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 191: Spm. om, hvorfor en afvisning af at lade en eksklusiv skattefordel følge med et privat salg kan være en overtrædelse af EU-regler, til energi-, forsynings- og klimaministeren
1878474_0002.png
statsborgere i en medlemsstat i frit at etablere sig på en anden medlemsstats
område.” EU-domstolen har hidtil anvendt en bred forståelse af begrebet re-
striktion.
Det er vurderingen, at en afgørelse om ikke at lade kompensationsaftalen
medoverdrage, vil gøre det mindre attraktivt for Total SA, der har hovedsæde
i en anden medlemsstat, at etablere sig i Danmark, og der vil dermed kunne
rejses en begrundet tvivl om, hvorvidt indgrebet er i overensstemmelse med
den fri etableringsret.
Som nævnt i EFK alm. del – svar på spm. 131, var spørgsmålet om den frie
etableringsret/frie bevægelighed ikke en afgørende forudsætning for Kam-
meradvokatens konklusioner i notatet af 13. december 2017.
Kammeradvokaten har oplyst, at punktopstillingen i notatet af 13. december
2017 ikke er ensbetydende med, at de fire retlige grunde har indgået med
samme vægt i vurderingen. Det væsentligste element i notatets konklusion,
er som ovenfor beskrevet, at kompensationsaftalen må anses som en inte-
greret del af og forudsætning for eneretsbevillingen, og at der ikke er sagligt
grundlag for at nægte denne del af bevillingen overdraget. Derfor blev der ik-
ke foretaget en tilbundsgående analyse af EU-rettens betydning.”
Med venlig hilsen
Lars Chr. Lilleholt
Side 2/2