EFK, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 190: Spm. om, hvorfor sætningen: Det er naturligvis en forudsætning, at A.P. Møller beholder forlængelsen af sin bevilling (Notatet af 17. december 2003, side 8) er indføjet, og hvorfor Kammeradvokaten ikke medtog denne i sit notat 13. december 2017, der ellers henviser til notatet fra 2003, til energi-, forsynings- og klimaministeren

Energi- Forsynings- og Klimaudvalget 2017-18
EFK Alm.del
Offentligt

Energi-, Forsynings- og Klimaudvalget 2017-18

EFK Alm.del endeligt svar på spørgsmål 127

Offentligt

Ministeren

Folketngets Energi-, Forsynings- og Klimaudvalg

Christiansborg

1240 København K

Dato

8. februar 2018

J nr. 2017-2582

Energi-, Forsynings- og Klimaudvalget har i brev af 31. januar 2018 stillet mig føl-

gende spørgsmål nr. 127 alm. del, som jeg hermed skal besvare. Spørgsmålet er

stillet efter ønske fra Rune Lund (EL).

Spørgsmål 127

I notat af 17. december 2003 om kompensationsbestemmelsen i af-

talen mellem A.P. Møller – Mærsk og staten om forlængelse af ene-

retsbevillingen i Nordsøen, jf. (2003-04) B 7 – bilag 148, står i afsnit

8 om Juridisk/tekniske muligheder for ændringer (side 8, afsnit 3):

”Det er naturligvis en forudsætning, at A.P. Møller beholder forlæn-

gelsen af sin bevilling.” Vil ministeren uddybe betydningen af denne

sætning, herunder i lyset af den pågående proces i forbindelse med

godkendelsen af salget af eneretten til det franske olieselskab Total?

Svar

I notatet af 17. december 2003 om kompensationsbestemmelsen i

aftalen mellem A.P. Møller – Mærsk og staten om forlængelse af

eneretsbevillingen i Nordsøen redegøres der i punkt 8 bl.a. for sta-

tens mulighed for at beskatte olieproducenterne i Nordsøen. Det

bemærkes i den forbindelse, at beskatningen vil kunne udløse kom-

pensation efter bestemmelserne i kompensationsaftalen.

I punkt 8, afsnit 4, anføres det, at det ikke er nærmere fastsat, hvor-

dan en eventuel kompensation skal ydes, og i afsnittet umiddelbart

derefter, afsnit 5, at det er en ”forudsætning,

at A.P. Møller beholder

forlængelsen af sin bevilling”.

Den citerede sætning i afsnit 5, må forstås sådan, at kompensation

kun kan ydes til A.P. Møller, så længe A.P. Møller er bevillingshaver

i henhold til eneretsbevillingen. Når A.P. Møller ikke længere er be-

villingshaver, kan der ikke ydes kompensation til netop dette sel-

skab. Eventuel kompensation er således knyttet op på bevillingen.

Med venlig hilsen

Lars Chr. Lilleholt

Energi-, Forsynings- og

Klimaministeriet

Stormgade 2-6

1470 København K

T: +45 3392 2800

E: [email protected]

Side 1/1