EFK, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 154: MFU spm. om fri etableringsret/fri bevægelighed ift. fejl i Kammeradvokatens notat fra 13/12-17, til energi-, forsynings- og klimaministeren

Energi- Forsynings- og Klimaudvalget 2017-18
EFK Alm.del
Offentligt

Energi-, Forsynings- og Klimaudvalget

Christiansborg

1240 København K

Ministeren

Dato

27. februar 2018

J nr. 2017-2582

Energi-, Forsynings- og Klimaudvalget har i brev af 9. februar 2018 stillet mig føl-

gende spørgsmål 154 alm. del, som jeg hermed skal besvare. Spørgsmålet er stil-

let efter ønske fra Rune Lund (EL).

Spørgsmål 154

Vil ministeren i forlængelse af EFK alm. del – svar på spm. 131, hvor der er-

kendes en fejl i Kammeradvokatens notat fra 13. december 2017, oplyse, -

hvordan en manglende overdragelse af en privatretlig aftale med tredjepart

ved et salg kan være en overtrædelse af den frie etableringsret, og - hvor-

dan ministeren i svaret kan skrive, at spørgsmålet om den frie etablerings-

ret/frie bevægelighed ”ikke var en afgørende forudsætning for Kammerad-

vokatens konklusioner i notatet af 13. december 2017”, når denne vurdering

i notatet nævnes som en af fire retlige grunde, der taler ”med afgørende

vægt for, at staten må acceptere, at kompensationsaftalen medoverdra-

ges”?

Svar

Jeg har forelagt spørgsmålet for Energistyrelsen, som efter inddragelse af

Kammeradvokaten, svarer følgende, som jeg henholder mig til:

”Den væsentligste grund til, at staten må acceptere, at kompensationsaftalen

medoverdrages, er, at kompensationsaftalen er en integreret del af og forud-

sætning for eneretsbevillingen, og at der ikke er sagligt grundlag for at nægte

denne del af bevillingen medoverdraget. Hertil kommer, at en afvisning af at

lade Total indtræde i kompensationsaftalen og godkende aftalen som en del

af overdragelsen af eneretsbevillingen ville, hvis den lovligt kunne meddeles,

være et så væsentligt indgreb i A.P. Møller- Mærsks adgang til at disponere

over eneretsbevillingen og i forudsætningerne for Nordsøaftalen, at det ville

rejse alvorlig tvivl om, hvorvidt indgrebet ville være ekspropriativt

I forhold til spørgsmålet om den frie etableringsret/frie bevægelighed kan op-

lyses, at det følger af art. 49 i Traktaten om den Europæiske Unions Funkti-

onsmåde (TEUF), at der gælder et: ”forbud mod restriktioner, som hindrer

Energi-, Forsynings- og

Klimaministeriet

Stormgade 2-6

1470 København K

T: +45 3392 2800

E: [email protected]

Side 1/2

www.efkm.dk

EFK, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 154: MFU spm. om fri etableringsret/fri bevægelighed ift. fejl i Kammeradvokatens notat fra 13/12-17, til energi-, forsynings- og klimaministeren

statsborgere i en medlemsstat i frit at etablere sig på en anden medlemsstats

område.” EU-domstolen har hidtil anvendt en bred forståelse af begrebet re-

striktion.

Det er vurderingen, at en afgørelse om ikke at lade kompensationsaftalen

medoverdrage, vil gøre det mindre attraktivt for Total SA, der har hovedsæde

i en anden medlemsstat, at etablere sig i Danmark, og der vil dermed kunne

rejses en begrundet tvivl om, hvorvidt indgrebet er i overensstemmelse med

den fri etableringsret.

Som nævnt i EFK alm. del – svar på spm. 131, var spørgsmålet om den frie

etableringsret/frie bevægelighed ikke en afgørende forudsætning for Kam-

meradvokatens konklusioner i notatet af 13. december 2017.

Kammeradvokaten har oplyst, at punktopstillingen i notatet af 13. december

2017 ikke er ensbetydende med, at de fire retlige grunde har indgået med

samme vægt i vurderingen. Det væsentligste element i notatets konklusion,

er som ovenfor beskrevet, at kompensationsaftalen må anses som en inte-

greret del af og forudsætning for eneretsbevillingen, og at der ikke er sagligt

grundlag for at nægte denne del af bevillingen overdraget. Derfor blev der ik-

ke foretaget en tilbundsgående analyse af EU-rettens betydning.”

Med venlig hilsen

Lars Chr. Lilleholt

Side 2/2