BEU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 226: Spm. om en række artikler om en fisker, der døde under en arbejdsulykke på en dansk fiskerbåd, til erhvervsministeren

Beskæftigelsesudvalget 2017-18
BEU Alm.del
Offentligt

Folketingets Beskæftigelsesudvalg

ERHVERVSMINISTEREN

7. februar 2018

Besvarelse af spørgsmål 226 alm. del stillet af udvalget den 15. januar

2018 efter ønske fra Christian Juhl (EL).

Spørgsmål:

”Fagbladet 3F

har i december 2017 bragt en række artikler om en fisker,

der døde under en arbejdsulykke på en dansk fiskerbåd:

http://www.dodsulykker.dk/nyheder/2017-12-11-min-mand.html

http://www.dodsulykker.dk/nyheder/2017-12-12-arbejdsgiver-matte.html

http://www.dodsulykker.dk/nyheder/2017-12-13-domt-skibsreder.html

http://www.dodsulykker.dk/nyheder/2017-12-17-ekspert-undrer.html

http://www.dodsulykker.dk/nyheder/2017-12-23-sofartsstyrelsen-

ingen.html

Ministeren bedes på denne baggrund besvare følgende spørgsmål og evt.

indhente udtalelser fra andre relevante ministre:

a) Hvad mener ministeren om forløbet og de offentlige myndigheders

(Søfartsstyrelsen, Politiet og Den Maritime Havarikommission) indsats i

denne sag?

b) Hvorfor har Søfartsstyrelsen ikke i denne sag lavet en strafferetslig

vurdering overfor politiet af, om der skulle rejses en straffesag efter ulyk-

ken?

c) Hvornår bør en sådan sag efter ministerens mening efterforskes?

d) Fiskeren har aldrig fået en bøde for lov om sikkerhed til søs efter døds-

ulykken, som politiet har henlagt uden krav om straf. Men arbejdsgiveren

er i det civile retssystem blevet idømt erstatningsansvaret med henvisning

til samme lov og til arbejdsmiljøloven. Hvordan kan dette hænge sam-

men?

e) Hvilke opstramninger af regler og procedurer mener ministeren, at den

aktuelle sag giver anledning til?”

Svar:

Jeg har til brug for besvarelsen indhentet bidrag fra Søfartsstyrelsen, som

har oplyst følgende, hvortil jeg kan henholde mig:

”Søfartsstyrelsen foretog en strafferetlig vurdering af

den

nævnte sag efter modtagelsen af Den Maritime Havarikom-

missions ulykkesrapport. Vurderingen blev foretaget på bag-

grund af dels ulykkesrapporten og dels Søfartsstyrelsens kon-

ERHVERVSMINISTERIET

Slotsholmsgade 10-12

1216 København K

Tlf.

33 92 33 50

Fax.

33 12 37 78

CVR-nr. 10092485

EAN nr. 5798000026001

[email protected]

www.em.dk

BEU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 226: Spm. om en række artikler om en fisker, der døde under en arbejdsulykke på en dansk fiskerbåd, til erhvervsministeren

2/3

trolsyn på skibet efter ulykken. Idet der hverken i ulykkesrap-

porten eller ved synet kunne konstateres forhold, der kunne

danne grundlag for en straffesag, blev det vurderet, at der ik-

ke var belæg for at anmelde sagen til politiet.

Søfartsstyrelsen har nu gennemgået byrettens dom af 7. juni

2016, som pålagde arbejdsgiveren et civilretsligt erstatnings-

ansvar.

Dødsulykken indtraf, fordi fiskeren blev fastklemt på skibets

nettromle. Ifølge byretsdommen finder retten, at der ikke kan

bortses fra muligheden for, at ulykken ville være undgået,

hvis der havde været afskærmning på betjeningshåndtaget på

tromlen, eller hvis der havde været en procedure, hvorefter

hydraulikken til tromlespillet blev slået fra, når der kun op-

holdt sig én person ved tromlerne.

Det forhold, at der i det civilretslige system tilkendes erstat-

ning, indebærer ikke, at et strafferetligt ansvar per automatik

også gør sig gældende. Da Søfartsstyrelsen traf beslutning om

ikke at anmelde sagen til politiet, blev der således lagt vægt

på, at der ikke kunne påvises konkrete årsager til fejl ved ud-

styret eller dets anvendelse.

Det fremgår således af Den Maritime Havarikommissions sø-

ulykkesrapport,

at ”(d)et ikke har været muligt at påvise, at

nogle af de sandsynliggjorte årsager var afgørende for hy-

draulikkens, og dermed tromlens, utilsigtede aktivering. Der

er ikke indikationer på, at der var blevet anvendt stropper el-

ler lignende for at holde betjeningshåndtaget aktiveret. Efter-

følgende undersøgelser af det hydrauliske system påviste,

foruden den konstaterede frigang i det lokale betjeningshånd-

tag til styrbord trawltromle, ingen funktionsmæssige afvigel-

ser og måtte umiddelbart anses for at fungere efter hensig-

ten.”

Søfartsstyrelsen vurderede derfor, at det forhold, at tromlen

kørte på ulykkestidspunktet, måtte tilskrives en uopklaret fejl,

som skibets ejer og fører ikke kunne bebrejdes. Dommen gi-

ver ikke anledning til at ændre Søfartsstyrelsens vurdering af,

at der ikke var grundlag for at foretage strafforfølgning i den

konkrete sag.

Styrelsen vil imidlertid i Fiskeskibsudvalget under Skibstil-

synsrådet (hvor erhvervets parter er repræsenteret) orientere

om dommen og drøfte spørgsmålet om, hvordan sikkerheden

BEU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 226: Spm. om en række artikler om en fisker, der døde under en arbejdsulykke på en dansk fiskerbåd, til erhvervsministeren

3/3

ved arbejde med nettromler på fiskeskibe kan styrkes, herun-

der ved fastsættelse af nye krav om udstyr og procedurer, så

lignende ulykker kan undgås i fremtiden.”

Søfartsstyrelsen oplysninger giver mig anledning til følgende bemærknin-

ger, idet jeg besvarer spørgsmål a)

–

e) samlet:

Søfartsstyrelsen skal foretage en strafferetlig vurdering af en sag, når der

er sket et dødsfald på et skib i forbindelse med en arbejdsulykke. Om sa-

gen så efterfølgende anmeldes til politiet med henblik på yderligere efter-

forskning beror på en konkret vurdering af sagens samlede omstændighe-

der. Med hensyn til Søfartsstyrelsens indsats i denne sag har jeg noteret

mig, at styrelsen har foretaget en sådan strafferetlig vurdering i sagen og

ikke fundet, at der var grundlag for at foretage strafforfølgning.

Jeg noterer mig endvidere, at i forhold til opstramninger af regler og pro-

cedurer vil Søfartsstyrelsen med inddragelse af erhvervets parter se på,

hvordan sikkerheden ved arbejde med nettromler på fiskeskibe kan styr-

kes, herunder ved eventuel fastsættelse af nye krav om udstyr og procedu-

rer, så lignende ulykker kan undgås i fremtiden.

Derudover konstaterer jeg, at det forhold, at der tilkendes erstatning i et

civilretsligt søgsmål ikke er ensbetydende med, at et strafferetsligt ansvar

gøres gældende.

For så vidt angår øvrige myndigheders indsats i denne sag, har jeg ingen

bemærkninger til politiets indsats, der henhører under justitsministerens

ressortområde. Med hensyn til Den Maritime Havarikommissions indsats

kan jeg konstatere, at kommissionen har udarbejdet en søulykkesrapport

om den pågældende arbejdsulykke i overensstemmelse med lov om sik-

kerhedsundersøgelse af ulykker til søs.

Med venlig hilsen

Brian Mikkelsen