Transport-, Bygnings- og Boligudvalget 2017-18
TRU Alm.del Bilag 385
Offentligt
1926642_0001.png
o/'Transportm in1ste r1et
•
I >H'AJ{ l'I
~ I
fo:'\
TF.l
Jesper Ravn
[email protected]
Dato
Dok.id
i6.
september
2010
J.nr.
2010-659
Deres ref.
Sagsbeh.
PKM
Pernille Kisling-Møller
Telefon
33 92 43 56
Telefrue
33 38 14 38
[email protected]
Din henvendelse om Banedanmarks sagsbehandling
i
forbindelse
med ansøgning om sikkerhedsgodkendelse
Du har den
19.
oktober
2009
rettet henvendelse til Transportministeriets de-
partement på grund af Banedanmarks sagsbehandling i forbindelse med din
ansøgning om sikkerhedsgodkendelse til at udføre arbejde på Banedanmarks
anlæg.
Departementet har indhentet udtalelse fra Banedanmark, som vi har partshørt
dig over.
Vi har gennemgået sagen og vi mener, at sagsforløbet har været rodet og bærer
præg af, at der ikke har været klare retningslinjer for den interne behandling af
denne type sager - eller at disse i hvert fald ikke har været fulgt.
Din henvendelse har givet anledning til, at departementet har indskærpet over
for Banedanmark, at Banedanmark skal iværksætte tiltag, der sikrer, at Bane-
danmark lever op til de regler, der gælder for den offentlige forvaltning. Det vil
bl.a. indebære, at Banedanmark skal udarbejde retningslinjer for den interne
behandling af denne type sager.
Vi finder ikke, at der er grundlag for erstatning, da afslaget den
28.
september
2009
er begrundet i det forhold, at du udførte arbejde den
17.
september
2009
uden påkrævet sikkerhedsgodkendelse og legitimationskort. Selvom Banenet-
værket bekræftede, at du arbejdede under deres sikkerhedsgodkendelse burde
du have vidst, at dette var
i
strid med reglerne, når du i forbindelse med din an-
søgning den
9.
september
2009
har erklæret, at du lever op til samtlige ret-
ningslinjer. Vi mener ikke, at en partshøring over dette forhold nødvendigvis
ville have ført til en anden beslutning.
Til gengæld mener vi, at der findes en række forhold, som Banedanmark burde
have håndteret anderledes i forbindelse med behandlingen af din sag.
Et væsentligt spørgsmål i forbindelse med vurderingen af Banedanmarks sags-
behandling er, om Banedanmarks afslag er en afgørelse i forvaltningslovens
forstand. Vi mener, at spørgsmålet kan give anledning til tvivl, men bl.a. base-
ret på en udtalelse fra Folketingets Ombudsmand (optrykt i ombudsmandens
beretning fra
1999,
side
226)
er det vores vurdering, at der er tale om en sådan
afgørelse, hvorfor sagsbehandlingen burde have fulgt de regler, som forvalt-
Transportministeriet
Frederiksholms Kanal
27
F
1220
København
K
Telefon
Bank
33 92
33
55
Danske Bank,
reg.
0216
kt.
4o69 0658
So
5798000893429
43265717
www.trm.dk
EAN
CVR
 TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 385: Henvendelse af 4/8-18 vedrørende Banedanmark, fra Jesper Ravn
1926642_0002.png
ningsloven indeholder. Banedanmark burde derfor have partshørt dig omkring
forholdet d.
17.
september
2009,
hvor du arbejdede uden den påkrævede sik-
kerhedsgodkendelse og legitimation, når det var det forhold, Banedanmark be-
grundede deres afslag på sikkerhedsgodkendelse med.
Side2/ 3
Af
samme grund burde Banedanmark have hørt dig om de to sikkerhedsmæssi-
ge hændelser, som de henviser til i fastholdelsen af afslaget den 9. oktober
2009.
Vi finder det beklageligt, at Banedanmark ikke har oplyst, at Banedanmark har
truffet afgørelsen som infrastrukturforvalter efter jernbanelovens
§
4, stk.
2.
Det er endvidere beklageligt at Banedanmark ikke er konsistent i begrundel-
serne for afslaget, så du ikke har mulighed for at vide, hvad der præcis er årsa-
gen til afslaget. Til dette hører også, at Bariedanmark ikke i afslaget oplyser dig
om, hvorvidt du har mulighed for at klage. Banedanmark kunne som mini-
mum, da du forespurgte, have oplyst dig om, at Transportministeriets depar-
tement fører tilsyn med virksomheden, og at du derfor i hvert fald havde mu-
lighed for at rette henvendelse hertil.
Herudover finder vi det kritisabelt, at din anmodning den
14.
oktober
2009
om
aktindsigt i de to sikkerhedsmæssige hændelser ikke engang behandles i Bane-
danmark. Banedanmark er forpligtet til at behandle din anmodning og begrun-
de, hvis de er nødt til at give dig et afslag på aktindsigt. Firmaet ETS, som Ba-
nedanmark henviser dig til, er ikke en del af den offentlige forvaltning, og er
derfor ikke omfattet af de forvaltningsretlige regler om aktindsigt. ETS er der-
for ikke forpligtet til at udlevere dokumenterne, hvilket Banedanmark burde
havevidst.
Den
19.
oktober
2009
beder du om aktindsigt i sagen om din ansøgning om sik-
kerhedsgodkendelse. Først den
4.
november
2009
får du besked om, at din
anmodning senest behandles den
16.
november. Du modtager dokumenterne
den
17.
november
2009.
En offentlig myndighed har som minimum pligt til in-
den
10
dage at underrette dig om, hvornår afgørelsen om aktindsigt forventes
at foreligge. Også dette forhold finder vi kritisabelt.
Da Banedanmark gav dig en sikkerhedsgodkendelse den
20.
oktober
2009,
er
det ikke relevant at pålægge Banedanmark at genbehandle sagen. Som nævnt
ovenfor mener vi dog, at sagsforløbet giver anledning til, at
vi
indskærper over
for Banedanmark, at Banedanmerk skal overholde de regler, der gælder for den
offentlige forvaltning.
Samtidig skal vi beklage den lange sagsbehandlingstid.
Denne afgørelse kan ikke påklages til anden administrativ myndighed.
 TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 385: Henvendelse af 4/8-18 vedrørende Banedanmark, fra Jesper Ravn
1926642_0003.png
Mikkel Sune Smith
Kontorchef
Kopi af denne afgørelse er sendt til Banedanmark.
~k
Side3/ 3