Transport-, Bygnings- og Boligudvalget 2017-18
TRU Alm.del Bilag 316
Offentligt
Fra:
Hans Otto Sørensen [mailto:[email protected]]
Sendt:
25. maj 2018 11:03
Emne:
Brev vedr. overkørsel 83
Til Udvalget for Transport, Bygninger og Boliger.
Jeg havde den ære, at jeg den 17. maj kunne overvære Samrådet med trafikminister Ole Birk Olesen. Jeg
overværede det sammen med formanden for Udvalget for Teknik og Miljø i Tønder Kommune, Bo Jessen og
to medlemmer af Teknik og Miljøudvalget i Esbjerg Kommune. Jeg synes, at det er en styrkelse af
demokratiet, at jeg som almindelig borger kan komme tæt på de politiske beslutningstagere. Til gengæld
undrede det mig såre, at der var mødt så få medlemmer af udvalget for at høre ministerens svar.
Samrådet var rejst af Troels Ravn, ligesom der forud for dette var fremsendt en række skriftlige spørgsmål til
transport-, bygnings- og boligministeren om samme emne.
De rejste spørgsmål illustrerer på udmærket vis konsekvenserne af en lukning af overkørsel 83 (og visse
andre overkørsler).
Ministeren havde på Samrådet rig lejlighed til at lytte til sagsfremstillingen og således danne sig sin egen
mening om sagen. Denne mulighed udnyttede ministeren desværre ikke, men brugte i stedet en meget stor
del af sin tid til at oplæse en række generelle betragtninger, som i selve denne sag ikke var særligt
relevante. Ligeledes lyttede han ikke til de saglige argumenter, men brugte en del af sin tid til at bebrejde de
to folketingsmedlemmer for at tage sager op fra deres valgkreds. Ministeren undlod således i høj grad at
tage stilling til sagens substans, hvilket jeg synes ikke er særligt demokratisk.
Der kom derfor ikke noget endeligt svar på en række spørgsmål. Det finder jeg rigtig ærgerligt, for chancen
var der. Ministeren burde have benyttet lejligheden til at sætte sig ind i tingene og substansen i
spørgsmålene, og give fyldestgørende svar på disse. Allerede i besvarelsen af de skriftlige spørgsmål forud
for samrådet fremsendte ministeren en række forkerte, og ufyldestgørende svar eller svarede slet ikke på
disse spørgsmål. Ydermere fremsatte ministeren under diskussionen påstande, som er decideret forkerte.
Der mangler således fortsat svar på følgende:
1. Hvordan kan det gå til, at BaneDanmark og det rådgivende landinspektørfirma Atkins kan henvise
omledt trafik til en privat fællesvej med kun to tinglyst færdselsberettigede?
2. Hvordan kan det gå til, at der fra BaneDanmarks side ikke fremlægges korrekte kort for lodsejerne
Kurt Sørensen, Lars Gad og Hans Otto Sørensen. Det går tilsyneladende helt hen over hovedet på
BaneDanmark og Atkins, at en moderne landbrugsejendom som oftest består af flere
underejendomme, som jo til sammen danner grundlaget for den samlede virksomhed.
3. På mødet omtaltes et møde den 18. maj 2017 mellem BaneDanmark, Vejdirektoratet og Politiet. Når
der ses på referatet fra dette møde, og det på dette møde af BaneDanmark til Politiet udleverede
kort over den fremtidige kørselsrute for landbrugstrafikken, hvilket kort også er med som bilag 4 på
svaret på spørgsmål 581, ligesom kortet også blev omtalt på samrådet, er det meget tydeligt, at
dette kort er blevet brugt til at manipulere med politiet. Den viste rute er ikke aktuel, og vil ikke blive
brugt af landmændene i fremtiden. Politiet har derfor ikke taget en ny stilling til den korrekte
kørselsrute,
hvorfor det bestemt må menes, at Politiets oprindelige indstilling om at fraråde
lukningen af overkørsel 83 fortsat står ved magt.
Jeg synes derfor, at udvalget af egen drift bør
rette henvendelse til Syd- og Sønderjyllands Politi med anmodning om en besigtigelse sammen med
lodsejerne og med det korrekte kort ved hånden. En samlet ekskursion for at se konsekvenserne af
lovgivningen kunne sikkert være nyttig for alle parter.
4. Der kom intet reelt uddybet svar på spørgsmålet om, hvad det koster at opsætte bomme, hvor der
allerede er et blinklysanlæg. Alle sensorer er på plads, kablerne til lysanlægget er på plads,
blinklysene er på plads; der mangler alene bomme, der skal virke sammen med lysanlægget. Enhver
fornuft siger, at det ikke kan være særlig dyrt.
5. Der mangler fortsat en samlet økonomisk oversigt over konsekvenserne af lukningen. Her bør
sammenlignes svaret på spørgsmål 4 med, hvad det koster Tønder Kommune til ekstra anlæg af
cykelstier, andre vejanlæg, ekstra lønudgifter til ansatte, der forsinkes i deres daglige arbejde, ekstra
 TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 316: Henvendelse af 25/5-18 vedrørende lukning af overkørsel 83 på Bramming-Tønder banen, fra Hans Otte Sørensen, Skærbæk
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
transportudgifter for de borgere, der nu får 2,5 km længere på arbejde, ekstra transportudgifter for de
landmænd, der nu får mere end 2,5 km længere til deres marker (ekstra landevejskørsel med
traktorer er meget dyrt), samt værdiforringelser af deres ejendomme (det sidste vil ofte være meget
store beløb). Uden en sådan oversigt famler man jo i blinde. Der er dog ingen tvivl om, at det
samlede tab i lokalsamfundet langt overstiger omkostningen til en opgradering af overkørslen.
Ministeren burde opfordres til, i samarbejde med Tønder Kommune og de berørte borgere at
udarbejde en samlet oversigt over økonomien i projektet,
hvor alle faktorer tages med.
Der blev spurgt til, hvordan denne lukning hænger sammen med ønsket om et Danmark i balance.
Det kom der intet svar på. Lukningen forringer meget markant forholdene for nogle af de lokale
beboere.
Troels Ravn viste en fotoserie taget af journalist Uwe Iwersen fra JV. Den viser en meget farlig
overhaling af en traktor på hovedvej A 11 den 19. april foretaget af en lastbil med en personbil i
hælene, samtidig med, at der kommer en modkørende personbil. Den modkørende personbil og den
traktor, der blev overhalet måtte bremse kraftigt op. Ministeren svarede, at billedet jo viser, at der
allerede er mange traktorer på hovedvej A 11 i forvejen.
Svaret er imidlertid helt forkert.
De 6
traktorer, som vises på billederne tilhører alle Hans Otto Sørensen, som havde sendt dem ad den
nye kørselsrute om morgenen den 19. april efter myldretidens afslutning
for at illustrere, hvad der
kommer til at ske i fremtiden.
Det er sådanne situationer, som vi frygter, vil ske igen og igen, når
utålmodige, travle bilister vil frem. Det er det, som der kommer til at ske, når overkørslen lukkes. Det
er meget ærgerligt, at ministeren ikke kan se dette, og derfor kommer med et helt forkert svar.
Det er ligeledes utroligt, at ministeren er så dårligt informeret omkring forholdene på A 11, at han helt
forbigår den stærkt forøgede trafikmængde, der er kommet i de sidste 2
–
3 år, samt følgerne af
ombygningerne af Rader Hochbrücke på A 7 ved Rendsborg i Tyskland i de kommende 8 år, og
derfor kommer med forkerte svar vedrørende trafikmængden på strækningen.
Hvorfor vil ministeren ikke forholde sig til, at landmænd, der helt lovligt har erhvervet jord på den
anden side jernbanen under hensyn til de da bestående forhold og i tillid til, at disse også vil gælde
fremadrettet, og i dag benytter, som ved erhvervelsen benyttede overkørsel 83, selvfølgelig bør
kompenseres for sit tab, der løber op i flere millioner kroner, når samfundet således forringer deres
vilkår? Det skal bemærkes, at flere ejendomme har ejet jord på den anden side allerede før banens
anlæggelse. Hvorfor interesserer ministeren sig ikke for det lokale erhvervslivs og de lokale borgeres
forhold og daglige virke?
Når ministeren i svaret på spørgsmål 588 skriver, at det ved lukningen er sikkerheden, der vægtes
højest, rejser dette jo to nye spørgsmål. A. Hvorfor ikke bare opgradere, så får man sikkerheden for
banen? Og B. Hvad med sikkerheden for førerne af traktorerne, landbrugsmaskinerne, der nu bliver
tvunget til at køre på langs ad hovedvejen A 11, og hvad med sikkerheden for alle øvrige trafikanter?
Hvorfor vægter ministeren ikke denne højt? Alt dette kunne jo sikres og opnås ved en opgradering af
overkørsel 83. Tilsyneladende løser man et problem, men skaber til gengæld 10 nye.
Der er tilsyneladende stor uenighed om tilstanden for overkørsel 82. Kan ministeren ikke oplyse,
eksakt hvor bredt et område, som BaneDanmark skal vedligeholde; det er vel ikke kun mellem
sporene, men vel også en meter eller to på begge sider (hvor den store ujævnhed i dag er)?
Det undrer såre, at ministeren ikke vil forholde sig til de lokale beboeres og Tønder Kommune
saglige indvendinger til lukningen. Det vidner om, at ansvaret forflygtiges. Hvad er årsagen til dette?
Der henvises her til svaret på spørgsmål 584 og 585.
Ministerens besvarelse af spørgsmål 583 undrer meget, når der henses til sagsforløbet for
nedlæggelserne af overkørsler på strækningen mellem Bramming og Tønder. Ministeren skriver, at
der skal sikres en ensartet behandling af sagerne. Det er imidlertid langt fra tilfældet. Det vil en
kronologisk gennemgang tydeligt afsløre. Der er endog meget store forskelle på behandlingen af
sagerne. Ministeren burde opfordres til at lave en detaljeret gennemgang af alle lukningerne på
denne strækning. F.eks. kan det nævnes, at overkørsel 104 opgraderes til et fuldt bomanlæg. Der er
tale om en privat overkørsel med kun to landmænd som brugere. Hvis det virkelig koster 5,1 million
at lave dette anlæg, ville det være langt billigere at lave en lukning med et opkøb af den ene
landmands jord, efterfulgt af en jordfordeling. Er dette undersøgt til bunds? Herved kom der ingen
landbrugstrafik ud på hovedvejen.
Hvordan kan det være, at ministeren i svaret på spørgsmål 582 oplyser, at alle tre forbehold
bortfalder? Det er kun bortfaldet et af forbeholdene. Politiet har ikke ændret indstilling til den aktuelle
kørselsrute; det fremgår intet steds, at de har gjort dette, og Tønder Kommunes kraftige modstand er
heller ikke bortfaldet. Brevene fra fagchef Lars Erik Skydsbjerg, fra borgmester Henrik Frandsen, og
formanden for Tønder Kommunes Udvalg for Teknik og Miljø, Bo Jessens udtalelser til
 TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 316: Henvendelse af 25/5-18 vedrørende lukning af overkørsel 83 på Bramming-Tønder banen, fra Hans Otte Sørensen, Skærbæk
Kommissarius og hans tilstedeværelse under samrådet viser jo det stik modsatte af ministerens
svar,
som således er helt i strid med sandheden.
15. Når der ses på svaret på spørgsmål 580, af hvilket det klart fremgår, at BaneDanmark ikke har lavet
en aftale med ejeren af den private fællesvej, der nu skal modtage afledt trafik efter lukningen, burde
ministeren have forholdt sig til, hvordan dette overhovedet kan foregå i fremtiden og ligeledes
forholde sig til lovligheden heraf. Hvordan har ministeren tænkt sig at løse dette forhold?
16. Når man læser ministerens svar på spørgsmål 579, kan man kun sige,
at det er fuldstændigt
forkert og helt i strid med de faktiske forhold og al almindelig sund fornuft,
som også klart blev
påpeget af Troels Ravn under samrådet. Det kan kun undre, at ministeren viser sagen så lidt
opmærksomhed, at han i den grad giver fejlagtige oplysninger til udvalget.
17. Når der ses på svaret på spørgsmål 578, er det helt ufatteligt, at BaneDanmark uden modsigelse og
uden nærmere undersøgelse fra ministerens side, gang på gang kan slippe af sted med at
fremkomme med totalt urigtige oplysninger. Hvorfor forholder ministeren sig ikke det mindste kritisk
til BaneDanmarks påstande, der jo allerede i en række tilfælde har vist sig ikke at være i
overensstemmelse med sandheden?
Med venlig hilsen
Hans Otto Sørensen,
Gaardkrogsvej 10,
6780 Skærbæk,
Sønderjylland