TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Transport-, Bygnings- og Boligudvalget 2017-18
TRU Alm.del Bilag 30
Offentligt

EKSTERN

KVALITETSSIKRING

ELEKTRIFICERING M.V. AF AARHUS H

Revision

Dato

Udarbejdet af

Kontrolleret af

Godkendt af

Beskrivelse

4.0

2017-10-03

MAIP

ALXL

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Ekstern Kvalitetssikring

Ref.

1100021338

Dokument ID 147983-1

Dokument ID

Version

1100027099-1137379885-1

4.0

Rambøll

Hannemanns Allé 53

DK-2300 København S

T +45 5161 1000

F +45 5161 1001

www.ramboll.dk

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

INDHOLD

2.1

2.2

3.1

3.2

3.3

3.4

3.5

4.1

4.2

4.3

5.1

5.2

5.3

6.1

6.2

6.3

7.1

7.2

7.3

8.1

8.2

8.3

8.4

9.1

9.2

9.3

9.4

10.

10.1

10.2

10.3

10.4

10.5

INDLEDNING

RESUMÉ

Ingen vægtige forhold

Særlige fokuspunkter

ØKONOMISKE FORUDSÆTNINGER OG BEREGNINGER

Vurdering af anlægsbudgettet og forudsætninger herfor

Fravalg af perronflytningsløsningen

Overordnede vurderinger

Vurdering af hovedposter for Sporsænkningsløsningen

Vurdering af hovedposter for Hævningsløsningen

SÆRLIGT RISIKOBETONEDE OMRÅDER

Metodik anvendt ved risikovurdering

Sporsænkningsløsningen

Hævningsløsningen

VURDERING AF MILJØ

Udvalgte afværgeforanstaltninger

VVM- generelt

Høringsnotat

TRAFIKALE FORHOLD

Sporsænkningsløsningen

Hævningsløsningen

DSBs vurdering

VURDERING AF TIDSPLANER

Sammenhæng til Elektrificerings- og Signalprogrammet

Sporsænkningsløsningen

Hævningsløsningen

FINANSIERING, ORGANISERING OG UDBUDSPLANER

Finansiering

Organisering

Udbudsplaner

OPP-projekt

REDUKTIONER, FORENKLINGER OG BESPARELSER

Bibeholdelse af Bruuns Bro

Sporsænkningsløsningen

Hævning af Bruuns Bro og vandrehallen

Fremtidigt potentiale for (by)udvikling og medfinansiering

MATERIALE

Generelle dokumenter

Sporsænkningsløsningen

Hævningsløsningen

VVM-rapport, Elektrificering og opgradering Aarhus H

Organisering, udbudsplaner og finansiering

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

BILAG

Bilag 1 Teknisk vurdering af sporsænkningsløsningen

Bilag 2 Teknisk vurdering afHævningsløsningen

Bilag 3 Korrespondance og vurdering vedr. Hovedpost 06 Sikring & Fjernstyring,

Hævning af Aarhus H

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

INDLEDNING

Rambøll har for Transport-, Bygnings- og Boligministeriet (TRM) i perioden marts-september

2017 gennemført den eksterne kvalitetssikring af fase 2-analysen af Elektrificering m.v. af Aar-

hus H. Den eksterne kvalitetssikring har været delt op i to dele, hvor del 1 foregik marts-april og

del 2 i september, så kvalitetssikringskommentarer kunne indarbejdes mellem del 1 og del 2.

I starten af kvalitetssikringens del 1 modtog Rambøll for begge løsninger (Sporsænkningsløsning

og Hævningsløsningen) projektforslagsrapport, anlægsbudgettet, risikoregister og dokumentation

for anlægsbudgettet samt tekniske notater

–

dog er opdatereringer og supplerende materiale

modtaget løbende i del 1, primært som en konsekvens af

Rambøll’s løbende kommentarer og

observationer samt, at Banedanmark parallelt med den eksterne kvalitetssikring har gennemført

en intern kvalitetssikring. Rambøll har foretaget kvalitetssikringen i henhold til særlig opgavebe-

skrivelse fra TRM. Vurdering af miljø samt planer for organisering, udbudsplaner og finansiering

er vurderet i den eksterne kvalitetssikrings del 2. Samfundsøkonomi skulle have været en del af

kvalitetssikringens del 2, men indgår i stedet som en del af den eksterne kvalitetssikring af elek-

trificeringen mellem Fredericia og Aarhus H.

Rapporten indeholder et resumé i afsnit 2, som i indhold og form er i overensstemmelse med

Terms of Reference for fase 2-kvalitetssikringer, dog uden samfundsøkonomi. Den øvrige rapport

er tilsvarende struktureret i henhold til Terms of Reference.

I afsnit 3 vurderes de økonomiske forudsætninger og beregninger i anlægsbudgettet, og ligeledes

vurderes de tekniske forudsætninger for anlægsoverslaget og de risici, som er forbundet med

projektets gennemførelse samt projekttidsplan. Der er for hvert løsningsalternativ udvalgt en

række hoved- og mellemposter (stikprøver), som er undersøgt nærmere. Derudover bliver pro-

jektets risici generelt vurderet samlet i afsnit 4, mens projektets samlede tidsplaner vurderes

generelt i afsnit 7.

Aarhus H er et centralt knudepunkt, hvorfor de trafikale konsekvenser ved projektgennemførsel

er vurderet separat i afsnit 6. Derudover vurderes VVM med bl.a. fokus på jord og støj i afsnit 5,

mens projektets finansiering, organisation og udbudsplan er vurderet i afsnit 8.

Reduktioner, forenklinger og besparelser har desuden været et ekstra fokuspunkt fra TRM i den-

ne opgaveløsning, hvorfor dette er behandlet i afsnit 9.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

RESUMÉ

Med aftalen ”En moderne jernbane – Udmøntning af Togfonden DK” af 14. januar 2014 samt

aftale mellem regeringen (S og RV), Dansk Folkeparti og Enhedslisten om Fremrykning af inve-

steringer m.v. i Togfonden DK blev det besluttet at igangsætte en VVM-undersøgelse og anlæg af

en elektrificering af jernbanen mellem landsdelene og de resterende hovedstrækninger på Sjæl-

land. I aftale om fremrykning af investeringer mv. i Togfonden DK af 28. maj 2014 er det endvi-

dere besluttet at fremrykke elektrificeringen af jernbanen mellem Fredericia og Aalborg (herun-

der Aarhus H) til før 2020.

Undersøgelsen af Aarhus H har omfattet hævning af Bruuns Bro & stationen (vandrehallen),

sænkning af sporene og en flytning af stationen til vest for Bruuns Bro samt variationer heraf.

Undervejs i projektforløbet er flytningen af løsningen af Aarhus H fravalgt og indgår derfor ikke i

den eksterne kvalitetssikring på samme måde som de øvrige hovedalternativer. Undersøgelserne

af de to resterende løsninger skal danne grundlag for at beslutte, hvordan Aarhus H skal ombyg-

ges i forbindelse med elektrificering af stationen.

Den eksterne kvalitetssikring har behandlet hovedalternativer og løsningsvarianter under ét. Der

er vurderet på hele det modtagne materiale, og resultaterne af den eksterne kvalitetssikring er

afrapporteret for hvert af de to hovedalternativer.

Ved vurderingen af de respektive anlægsoverslag er mellemposter for hver hovedpost udtaget til

kontrol. Resultatet heraf er, at hovedposterne har kunnet accepteres, idet den tilhørende doku-

mentation (inkl. den eftersendte supplerende dokumentation) er på et niveau, som kan forventes

for et projekt på fase 2 niveau. Fyldestgørende beskrivelser af de tekniske løsninger for anlægs-

overslaget for hoved- og mellemposter samt for risikovurderingen, er dog fortsat et område der

kan forbedres. Herunder er der behov for opdatering af Hævningsløsningens projektforslagsrap-

port.

Den eksterne kvalitetssikring har endvidere vurderet det trafikale grundlag, tidsplanerne for pro-

jektet samt mulige reduktioner, forenklinger og besparelser for projektet. Rambøll konkluderer,

at der er væsentlige forskelle i den forudsatte drift i anlægsperioden, som kan have konsekven-

ser for de indirekte omkostninger for projektet. Tidsplanerne er accepterede, men har høj af-

hængighed til Signalprogrammet. Den eksterne kvalitetssikring har ikke identificeret behov for et

andet split mellem minimumsløsningerne og tilvalgsløsningerne. Der er imidlertid identificeret en

række besparelsesmuligheder for projektet, hvoraf en af mulighederne muliggør, at Bruuns Bro

bibeholdes uden sporsænkning, hvilket vil resultere i væsentlige besparelses- og forenklingspo-

tentialer for projektet.

Generelt er der mellem del 1 og 2 af kvalitetssikringen ikke rettet op i forhold til kommentarer fra

Rambøll til projektet. Miljøforhold er kvalitetssikret i del 2, og er ikke gennemskuelig, hvorfor

VVM-redegørelsen fremstår mangelfuld.

Planer for organisering, udbud og finansiering er ligeledes kvalitetssikret i del 2, men her udestår

flere vurderinger, som af Banedanmark er oplyst først udføres i en senere fase af projektet.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

2.1

Ingen vægtige forhold

Rambøll har gennemført en ekstern kvalitetssikring af forberedende arbejder og kapacitetsfor-

øgelse af Aarhus H for Transport-, Bygnings- og Boligministeriet. På baggrund af den eksterne

kvalitetssikring er Rambøll ikke blevet bekendt med vægtige grunde til, at der ikke bør træffes

beslutning om at gå videre med projektet på baggrund af det af Banedanmark fremlagte beslut-

ningsgrundlag, herunder i forhold til anlægsbudgettet, risikovurderingen og tidsplanen. Den eks-

terne kvalitetssikring har omfattet de i akt 16 af 24. oktober 2006 om ny anlægsbudgettering

(NAB) oplistede fokusområder.

I den videre behandling af projektet vil Rambøll dog anbefale, at de under pkt. 2.2. Særlige fo-

kuspunkter prioriteres i forbindelse med projektets behandling i de følgende faser.

Den eksterne kvalitetssikring er baseret på en gennemgang af anlægsmyndighedens projekt i

overensstemmelse med Terms of Reference for opgaven.

2.2

Særlige fokuspunkter

Den eksterne kvalitetssikring har været delt op i to dele, hvor del 1 foregik marts-april og del 2 i

september således, at kvalitetssikringskommentarer kunne indarbejdes mellem del 1 og del 2.

Banedanmark har den 19. september oplyst, at kommentarer er noteret og vil blive behandlet i

projektets næste fase. At kommentarer ikke er indarbejdet til kvalitetssikringens del 2 er særligt

problematisk for projektløsninger, hvor risikobeløbene er ligger tæt på de samlede reserver i

anlægsoverslaggene.

I forhold til det videre projekt bemærker Rambøll følgende kritiske forhold, som der bør være

særligt fokus på i projektets efterfølgende fase:



Reserver i anlægsoverslag:

Anlægsoverslagene for Sporsænkningsløsningerne rummer

ikke tilstrækkelige budgetreserver i forhold til de gennemførte risikoanalyser, såfremt disse

sammenlignes med anlægsoverslagenes budgetreserve K2-A. For Hævningsløsningen er til-

svarende gældende for Minimumsløsningen. Inddrages både budgetreserve K2-A og K2-B lig-

ger de fleste løsningers risikotillæg indenfor projektets reserver

–

det er kun sporsænknin-

gens løsning 1 (variant A og B) der overskrider de samlede reserver med henholdsvis 7 mio.

kr. og 1 mio. kr.

Manglende planer for finansiering, organisation og udbud:

Banedanmarks planer for

finansiering, organisation og udbud af Aarhus H er utilstrækkelige og kan resultere i øgede

omkostninger for projektet.

Postering under forkerte hovedposter:

Omkostningerne i forbindelse med BPU-områder

er for Sporsænkningsløsningen posteret under Hovedpost 4

–

Kørestrøm, mens de for Hæv-

ningsløsningen er konteret under Hovedpost 5

–

Stærkstrøm. Fremadrettet bør det sikres, at

BPU-områder konteres på samme måde på tværs af alternativerne, så der sikres bedst mulig

sammenlignelighed. Rambøll anbefaler, at estimater vedrørende BPU konteres under Hoved-

post 4 Kørestrøm.

Underbilag som dokumentation for ”Lump Sum”:

For Hævningsløsningen er der for Ho-

vedpost 3 Bro og konstruktioner i udpræget grad anvendt underbilag som dokumentation til



TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

en ”Lump Sum”-post

for Bruuns Bro (NAB-post 3.6.1 Brobygning), og tilsvarende er gælden-

de for Hovedpost 8 Bygninger for Vandrehallen (NAB-post 8.1.1 Stationsbygning):



I tilfældet Hovedpost 8 Bygninger er dette acceptabelt i forhold til NAB, så længe estima-

terne i underbilaget dokumenteres efter samme krav som selve underposterne i henhold

NAB, idet NAB-skabelonen for denne hovedpost ikke i sin natur er udfoldet til et niveau,

der afspejler et nybyggeri som Vandrehallen.



For Hovedpost 3 Bro og konstruktioner, er situationen anderledes, idet det pågældende

underbilag omfatter estimater, der både vedrører Hovedpost 2 Anlæg og Hovedpost 3 Bro

og konstruktioner. Dette gør en sammenligning med øvrige projekter generelt og i særde-

leshed projekter i Togfonden vanskeligt, da hovedposternes andel af det samlede basis-

overslag ikke kan sammenlignes, når anlægselementernes estimater ikke henføres til de

hovedposter, hvor de henhører jf. NAB.



Stor sumpost for Hævningsløsningen:

Ovennævnte anvendelse af underbilag for Hæv-

ningsløsningen for en (stor) sumpost i NAB-skemaet er problematisk for Bruuns Bro (Hoved-

post 3, NAB-post 3.6.1 Brobygning) også af andre årsager end gennemsigtighed og sammen-

lignelighed. Underbilaget multiplicerer for en række af dets poster enhedsprisen med fakto-

rer, der afspejler kompleksiteten i løsningen såvel som usikkerheden på enhedsprisen. Kor-

rektion for kompleksiteten indregnes desuden tillige i selve NAB-skemaet, hvortil underbilaget

for hele Hovedpost 3 refererer ved en særskilt faktor på 20%. Derudover er en usikkerhed

omkring enhedsprisen jf. NAB forudsat dækket af det erfaringsbaserede korrektionstillæg

(K2-A), som tillægges det samledes basisoverslag. Rambøll vurderer, at der kan være en

sandsynlighed for, at der indbygges for meget tillæg i ankerbudgettet, når tillæggene indreg-

nes på forskellige niveauer i ankerbudgettet.

Prisindeksering fremgår ikke af underbilag:

Prisindeksering i underbilag for Hævnings-

løsning

–

både Hovedpost 3 Broer og konstruktioner og Hovedpost 8 Bygninger

–

fremgår ik-

ke eksplicit af de respektive underbilag. Det forudsættes, at estimaterne i de respektive un-

derbilag er fremregnet til 2015, som er basisåret i NAB-skemaerne.

Efterkalkulationsbidrag (EKB):

Et paradigmeskift vedrørende anvendelsen af Efterkalkula-

tionsbidrag (EKB) introduceres jf. den interne revision i Banedanmark. EKB opgøres nu som

en integreret del af de respektive hovedposters fysikestimater og er derved ændret i forhold

til tidligere paradigme, hvor EKB blev tillagt hovedposternes fysikestimat på overordnet ni-

veau sammen med den samlede summeringen af hovedposternes fysikestimat til basisover-

slag/ankerbudget. Derudover indeholder det nye paradigme for EKB mulighed for at indregne

risici af generel karakter under EKB. Banedanmark har den 7. april 2017 fremsendt et notat,

som redegør for paradigmeskiftet for anvendelsen af EKB samt sammenhængen til risikopo-

ster inkluderet i anlægsoverslagene. I det foreliggende notat fra Banedanmark er det Ram-

bøll’s opfattelse,

at risikoposter af generel karakter nu tillades inkluderet

i EKB. I Rambøll’s

forståelse af EKB-definitionen kan dette tillæg alene rumme risici knyttet til en mængdeusik-

kerhed, der baseres på erfaringer fra tilsvarende og sammenlignelige projekter. Øvrige risici,

såfremt de skal integreres i anlægsoverslaget, inkluderes derimod

som ”Særlige risici”

jf. om-

stående figur i afsnit ”3.1 Vurdering af anlægsbudgettet og forudsætninger herfor”.

Togfondens koordinerede enhedspriser:

Togfondens koordinerede enhedspriser for bane-

, anlægs- og konstruktionsarbejder finder umiddelbar ikke anvendelse

–

heller ikke med kor-



TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

rektion for kompleksiteten for Aarhus H. Dette til trods for begge løsninger forudsættes finan-

sieret af Togfonden.



Kumulative miljøpåvirkninger:

VVM-redegørelsens baggrundsnotater henviser til, at der er

flere projekter i Aarhus, som potentielt kan give anledning til samtidige miljøpåvirkninger.

Dette behandles imidlertid ikke i VVM-redegørelsen, hvorfor denne fremstår mangelfuld.

Konsekvenser af støj og vibrationer:

I VVM-vurderingen er der en del usikkerhed på kon-

sekvenserne af støj og vibrationer. Der er ikke taget stilling til afværgeforanstaltninger og

valg af særlig anlægstekniske metoder, som reducerer påvirkninger. Løsninger vil først blive

valgt i forbindelse med detailprojekteringen og kan derfor få indflydelse på projektets endeli-

ge samfundsøkonomi.

Utilstrækkeligt materiale fra projektets start:

Ikke alt materiale har været klar ved på-

begyndelsen af den eksterne kvalitetssikring, men har været udarbejdet sideløbende med

den eksterne kvalitetssikrings gennemførelse, og er løbende gjort tilgængeligt og justeret.

Det resulterer i at materialet er svært gennemskueligt. I projektets efterfølgende faser skal

der sikres bedre gennemskuelighed af projektmaterialet.



TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

3.1

ØKONOMISKE FORUDSÆTNINGER OG BEREGNINGER

Vurdering af anlægsbudgettet og forudsætninger herfor

De undersøgte løsninger, Sporsænkningsløsningen og Hævningsløsningen er vurderet ud fra prin-

cippet for opbygning af anlægsoverslag som angivet i nedenstående figur.

Fra estimat til Ankerbudget (Kilde: TRMs hovednotat vedrørende Ny Anlægsbudgetering (NAB) af 20.

oktober 2010).

Anlægsoverslaggenes

poststruktur følger Banedanmark’s udlægning af NAB jf. ”Banenotat, ny

anlægsbudgettering på baneområdet, version 2 af

1. december 2010”. Heri defineres 12 hoved-

poster som begge løsningers anlægsoverslag er opstillet i henhold til, dog med visse markante

undtagelser for Hævningsløsningen som rapporteret i efterfølgende afsnit.

De betragtede løsninger og deres alternativers anlægsoverslag opgøres til:

Sporsænkningsløsning:

DKK, PL2016K4

A-1A: Sporsænkning

under Bruuns Bro og

Vandrehallen samt

perronforlængelser

-vest

inkl. 13 nye

sporskifter, 4 enkelte

sporkrydsninger og 4

dobbelte

sporkrydsninger

414.854.682

41.485.468

456.340.150

82.970.936

539.311.087

546.861.442

A-1B: Sporsænkning A-3: Minimumsløsning

Tilkøb

kun under Bruuns Bro med sporsænkning

Kapacitetsudvidelse

samt

kun under Bruuns Bro Nyt perronspor til spor

perronforlængelser

uden

-vest

perronforlængelser

inkl. 13 nye

sporskifter, 4 enkelte

sporkrydsninger og 4

dobbelte

sporkrydsninger

340.665.148

158.874.650

30.635.382

340.665.148

158.874.650

30.635.382

34.066.515

374.731.662

68.133.030

442.864.692

449.064.798

15.887.465

174.762.115

31.774.930

206.537.045

209.428.564

3.063.538

33.698.920

6.127.076

39.825.996

40.383.560

Fysikoverslag (fysisk mængder x Enhedspris)

Basisoverslag= Fysikoverslag + EKB

Korrektionstillæg K

2-A

(10%)

Ankerbudget (K

2-A

+ Basisoverslag)

Korrektionstillæg K

2-B

(20%)

Total udgift (excl. moms)

Total udgift (excl. moms), PL2017

Prisregulering til PL2017 i henhold til Finansministeriets forventninger til anlægsindeks svarende til 1,4%.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

Det bemærkes, at anlægsoverslaget for Sporsænkning, løsning 2 Perronflytning (Udflytningsløs-

ningen) ikke er vurderet, idet løsningsalternativet er fravalgt af Banedanmark, jf. afsnit 3.2. An-

lægsoverslaget er endvidere ikke opdateret i samme omfang som de øvrige løsningsalternativer.

Overslagene har forudsat Banedanmarks standardtillæg for Efterkalkulationsbidraget (EKB) ind-

regnet på nær for hovedpost 1 Sporanlæg, hvor EKB er forhøjet fra 3% til 6%.

Derudover er der i forbindelse med kvalitetssikringens

del 2 fremsendt en ”option for forbedret

minimumsløsning” for sporsænkningsløsningen (til 27,1 mio.

DKK.). Da materiale for denne løs-

ning først er fremsendt 19. september, har der ikke været mulighed for at gennemføre en grun-

dig kvalitetssikring af løsningen. Løsningen virker desuden ikke til at være behandlet i projektets

beslutningsgrundlag.

Hævningsløsningen:

DKK, PL2016K4

Basisløsning

1b: Vandrehal-

grundløsning + 2b ny

cykelbro + 3a

Perronarbejder+ 3b

Perronforlængelse-øst

+ 4b ny Bruuns bro+5

BPU

Tilvalg 1 – 1c:

Vandrehal 1:1 løsning

(Basisløsning samt en

udbygning af

Vandrehallens

etageplan med

butiksarealer mellem

perronnedgangene)

Minimumsløsning for

elektrificering, 4b Ny

Bruuns bro inkl. 2b Ny

cykelbro+3a

Perronarbejder+5 BPU

Fysikoverslag (fysisk mængder x Enhedspris)

Basisoverslag= Fysikoverslag + EKB

Korrektionstillæg K

2-A

(10%)

Ankerbudget (K

2-A

+ Basisoverslag)

Korrektionstillæg K

2-B

(20%)

Total udgift (excl. moms)

Total udgift (excl. moms), PL2017

410.467.395

41.046.739

451.514.134

82.093.479

533.607.613

541.078.120

428.003.442

42.800.344

470.803.786

85.600.688

556.404.474

564.194.137

207.368.077

20.736.808

228.104.884

41.473.615

269.578.500

273.352.599

Prisregulering til PL2017 i henhold til Finansministeriets forventninger til anlægsindeks svarende til 1,4%.

Med udgangspunkt i Banedanmarks standardtillæg for Efterkalkulationsbidraget (EKB) har Hæv-

ningsløsningen afveget disse for:



HP 2 Anlægsarbejder

–

reduceret fra 20% til 3%



HP 3 Broer og konstruktioner

–

øget fra 6% til 12%



HP 8 Bygninger

–

øget fra 6% til 18%

Sammenstilles de respektive anlægsoverslags budgetreserver opgjort som K2-A med de identifi-

cerede risikosummer for hver løsning, jf. tabel nedenfor, konstateres:

Risikovurderingen for Sænkningsløsningen overskrider, for alle løsningsalternativer, de i anlægs-

overslagene beregnede K2-A budgetreserver, uanset om det er de beregnede risikobeløb fra risi-

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side



3.2

Miljømæssige forhold har grænseflader til elektrificeringsprojekterne Fredericia-Aarhus og

Aarhus-Lindholm

Optimeringer/forenklinger af de behandlede løsninger og deres alternativer

BPU område for Aarhus H etableres af Aarhus Letbane jf. Banedanmark

Fravalg af perronflytningsløsningen

Perronflytningsløsningen er i VVM-rapporten fravalgt af Banedanmark, da den ikke er væsentlig

billigere end sporsænkningsløsningerne. Perronflytningsløsningen fører samtidig til længere

gangafstande for passagerne, større gener i anlægsfasen samt en reduceret trafikal fleksibilitet i

forhold til sporsænkningen. Rambøll er enige i disse betragtninger og finder det på denne bag-

grund rimeligt, at fravælge perronflytningsløsningen.

VVM-rapporten

angiver endvidere ”DSB

der ejer og drifter Aarhus H mener, at Perronflytnings-

løsningen vil påføre DSB væsentlige øgede driftsomkostninger, som ikke vil være en følge af de

to øvrige løsninger. DSB mener endvidere ikke, at det vil være muligt at udnytte de fritlagte

arealer under perronhallen kommercielt. Derfor blev det fravalgt at gå videre med denne løs-

ning.”

Rambøll vurderer,

at Aarhus H er beliggende særdeles attraktivt på hovedforbindelsen

mellem Bruuns galleri og gågaden i Aarhus, hvorfor arealerne umiddelbart vurderes at have høj

kommerciel værdi, der kan udnyttes. En beskrivelse af hvorfor de fritlagte arealer ikke kan ud-

nyttes, er derfor ønskelig.

3.3

Overordnede vurderinger

Grænsefladen mellem Aarhus H-projektet og Elektrificeringsprogrammet (EP)

Jf. Banedanmark (svar

fra BDK 14-03-2017)

er grænsefladen til EP udelukkende at etablere og

sikre frihøjden, som er aftalt til at skulle være minimum 5,42 m. Med nærværende projekt etab-

leres det nødvendige frirumsprofil under Bruuns Bro og Vandrehallen enten ved en sporsænkning

under Bruuns Bro og Vandrehallen eller ved at hæve Bruuns Bro og Vandrehallen. Køreledninger,

forsyning, mv. indgår i selve EP-projektet (strækningsprojektet). Med undtagelse af Beskyttelse

og PotentialUdligning (BPU), der er medtaget i nærværende projekt for Aarhus H og kun for om-

rådet, der berøres af selve de to projektløsninger.

Grænsefladen mellem Aarhus H-projektet og Signalprogrammet (SP)

Jf. Banedanmark (svar

fra BDK 24-03-2017):

Aarhus H (hævning eller sænkning) projekteres og

udføres før SP. Grænsefladen består i, at de to projekter skal sikre, at sikringsanlægget opfylder

de almindelige krav til sikringsanlæg. Signalprogrammets designbasis indgår således ikke i

grundlaget for udarbejdelse af anlægsoverslagene. Gennemførsel af projektet er imidlertid af-

hængig af Signalprogrammets gennemførsel, hvorfor en forsinkelse af Signalprogrammet vil re-

ducere i forsinkelse (eller øgede omkostninger) for Aarhus H og elektrificeringen af banen Frede-

ricia-Aarhus-Aalborg.

Forurening eller andre miljøforhold på Aarhus H

Svar fra BDK 14-03-2017:

For hævningsløsningen er miljøkonsekvenser beskrevet i NAB2 rap-

porten. For sænkningsløsningen er der ikke konstateret behov for særlige miljøhensyn, udover de

almindelige krav til håndtering af forurenet jord i et ekstremt miljø.

Minimumsløsning til sænkningsløsningen

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

Minimumsløsningen til sænkningsløsningen arbejder med reduktioner, forenklinger m.v. i forhold

til de øvrige sænkningsløsninger. Det giver behov for afklaring af hvilke Tekniske Specifikationer

for Interoperabilitet (TSI’er) der skal overholde, fx med hensyn til perronlængder

Jf. Banedanmark (svar

fra BDK 14-03-2017)

er TSI INF (TSI Infrastruktur) og TSI PRM (TSI Per-

soner med Reduceret Mobilitet) gældende for perronudformningen og apteringen. TSI INF angi-

ver nogle intervaller for de enkelte ”profiler”. Endelig afgørelse omkring perronlængder ligger hos

Trafik-, Bygge- og Boligstyrelsen. Herudover gælder Banenormerne (BN krav). For minimumsløs-

ningen er det forudsætningen, at der alene er medtaget de forhold, der gør det muligt at elektri-

ficere på stationen. Derfor er det en forudsætning for løsningen, at perronbredder og længder

ikke ændres som følge af løsningen.

BPU-områder

Områder der skal Beskyttes og PotentialUdlignes (BPU områder) på Aarhus H etableres, jf. Ba-

nedanmark, generelt af Aarhus Letbane, og udgifter til BPU dækker derfor kun nye elementer,

der skal beskyttes og potentialudlignes (fx jording af ny perronaptering).

3.4

Vurdering af hovedposter for Sporsænkningsløsningen

Dette afsnit behandler de 4 (5) løsningsvarianter, hvor sporet sænkes for at komme under

Bruuns Bro eller, hvor perronerne flyttes ud på den anden side af Bruuns Bro, så en sporsænk-

ning undgås. De 4 (5) analyserede løsningsvarianter er:



A-1A: Sporsænkning under Bruuns Bro og Vandrehallen samt perronforlængelser mod vest



A-1B: Sporsænkning kun under Bruuns Bro samt perronforlængelser mod vest



A-2: Flytning af perronerne til vest for Bruuns Bro hvorfor sporsænkning undgås

–

alternati-

vet er, jf. Banedanmark, ikke længere relevant og er derfor udgået.



A-3: Minimumsløsning med sporsænkning kun under Bruuns Bro uden perronforlængelser

mod vest



A-sp8: Tilkøb, Kapacitetsudvidelse, Nyt perronspor til spor 8 (tilvalg til ovenstående 4 løsnin-

ger)

Stikprøvekontrol tager udgangspunkt i de hovedposter, der udgør den største relative andel af

det samlede Basisoverslag. Under hver hovedpost vil udvælgelseskriteriet kunne være: underpo-

stens andel af hovedpostens estimat, ekspertskøn eller et andet forhold, der påkalder sig op-

mærksomhed.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

DKK, PL2016K4

1 - Sporanlæg

2 - Anlægsarbejder

3 - Broer og konstruktioner

4 - Kørestrøm

5 - Stærkstrøm

6 - Sikring og Fjernstyring

7 - Tele

8 - Bygninger

9 - Arealer

10 - Forst

11 - Andet

12 - Tværgående omkostninger

Fysikoverslag (fysisk mængder x Enhedspris)

Basisoverslag= Fysikoverslag + EKB

Korrektionstillæg K

2-A

(10%)

Ankerbudget (K

2-A

+ Basisoverslag)

Korrektionstillæg K

2-B

(20%)

Total udgift (excl. moms)

Total udgift (excl. moms), PL2017

A-1A: Sporsænkning

under Bruuns Bro og

Vandrehallen samt

perronforlængelser

-vest

inkl. 13 nye

sporskifter, 4 enkelte

sporkrydsninger og 4

dobbelte

sporkrydsninger

63.970.362

28.853.687

46.646.488

4.405.340

10.462.467

50.735.741

1.818.928

79.548.904

15.251.170

113.161.595

414.854.682

41.485.468

456.340.150

82.970.936

539.311.087

546.861.442

Relativ

andel

15%

11%

12%

19%

27%

A-1B: Sporsænkning

kun under Bruuns Bro

samt

perronforlængelser

-vest

inkl. 13 nye

sporskifter, 4 enkelte

sporkrydsninger og 4

dobbelte

sporkrydsninger

60.625.889

28.664.490

22.457.005

4.405.340

10.462.467

50.735.741

1.362.004

56.401.173

12.688.052

92.862.986

340.665.148

34.066.515

374.731.662

68.133.030

442.864.692

449.064.798

Relativ

andel

A-3: Minimumsløsning

med sporsænkning

kun under Bruuns Bro

uden

perronforlængelser

Relativ

andel

Tilkøb

Kapacitetsudvidelse

Nyt perronspor til spor

Relativ

andel

18%

15%

17%

27%

8.614.907

16.703.527

22.524.913

4.405.340

161.475

486.182

52.670.115

10.014.310

43.293.880

158.874.650

15.887.465

174.762.115

31.774.930

206.537.045

209.428.564

11%

14%

33%

27%

2.773.907

1.282.672

498.213

3.594.875

989.266

12.782.828

364.433

8.349.188

30.635.382

3.063.538

33.698.920

6.127.076

39.825.996

40.383.560

12%

42%

27%

Prisregulering til PL2017 i henhold til Finansministeriets forventninger til anlægsindeks svarende til 1,4%.

Nedenstående er en teknisk vurdering af hver hovedpost i NAB. En mere detaljeret analyse af

hver hovedpost kan ses af Bilag 1.

3.4.1

Hovedpost 01 Sporanlæg, Sporsænkning

Accepteret idet den valgte løsning vurderes at være realistisk og afspejlet i anlægsbudgettets

prissatte poster.

Sporkassen kan reduceres ved brug af stålsveller, træsveller og/eller BN1-dispensation til ballast-

tykkelse på 2x200mm, således at den krævede sænkning, kan mindskes forholdsvis.

3.4.2

Hovedpost 02 Anlægsarbejder, Sporsænkning

Der er diskrepans mellem mængder, der nedbrydes, og retablerede mængder. Posten er dog

vurderet som ikke-signifikant og er derved mindre betydende i det samlede økonomioverslag,

hvorfor hovedposten samlet set kan accepteres. Resten af hovedposten vurderes at være reali-

stisk og afspejlet i anlægsbudgettets prissatte poster.

Der er ikke identificeret alternative billigere løsninger, idet Banedanmarks standardperronkoncept

forudsættes.

3.4.3

Hovedpost 03 Broer og konstruktioner, Sporsænkning

Hovedposten vurderes retvisende baseret på projektforslagsrapport og anlægsoverslag og accep-

teres derfor.

Slab Track er benyttet i sporløsningen ved overbygning under vandrehallen, grundet pladsudfor-

dringer. Stykket grænser lige op til den overdækkede del af perronerne, og lyden må derved

forventes at sprede sig op i perronområdet. Lydniveauet er ikke vurderet som en del af projektet.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

Der er ikke identificeret alternative billigere løsninger for det foreslåede alternativ, men Rambøll

har identificeret et billigere alternativ, jf. afsnit 9.1.

3.4.4

Hovedpost 04 Kørestrøm, Sporsænkning

Omkostninger til BPU for hele Aarhus H er betalt af Aarhus Letbane. Denne BPU skal opgraderes

til fjernbanebehov. Grænsefladen mellem Aarhus Letbane og Aarhus H projektet håndteres ved,

at Banedanmark i forbindelse med opstart af projektet har indhentet dokumentation for det ud-

førte BPU område for Aarhus Letbane. Teknisk rådgiver har derefter udført de nødvendige tilpas-

ninger og tilslutninger til det etablerede BPU område. Rambøll vurderer de valgte løsninger til at

være realistiske og hovedposten accepteres derfor.

Der er ikke identificeret alternative billigere løsninger.

3.4.5

Hovedpost 05 Stærkstrøm, Sporsænkning

Antallet af sporskifter er blevet opdateret i forbindelse med den eksterne kvalitetssikring, og det

samlede anlægsoverslag for hovedposten virker derefter robust. Hovedposten accepteres derfor.

Prisen vurderes i den høje ende, og der vil formentlig være besparelser at hente ved genanven-

delse af system 2000 komponenter for sporskiftevarme. Atkins/Sweco har dog på nuværende

NAB2 niveau forudsat, at der skal afsættes midler til nye sporskifter, da de ikke kender det reelle

tilstandsniveau af sporskifterne. Det skal afdækkes i tilstandsvurderingen.

3.4.6

Hovedpost 06 Sikring og fjernstyring, Sporsænkning

Det vurderes rigtigt, at en udvidelse af eksisterende sikringsanlæg er nødvendig. Ligesom be-

skrevne usikkerheder er realistiske.

Igennem den eksterne kvalitetssikring, blev der konstateret en diskrepans for sporskifter mellem

Projektforslagsrapportens mængder anført i projektbeskrivelsen og de i anlægsoverslaget forud-

satte mængder. Sporskifter er generelt opdateret i anlægsoverslaget i løbet af den eksterne kva-

litetssikring, og sporskifter på tværs af de forskellige hovedposter stemmer derefter overens.

Anlægsoverslag vurderes derefter realistisk og afstemt i henhold til teknisk løsningsbeskrivelse,

og hovedposten accepteres derfor.

Projektforslagsrapporten bemærker, at objektstyreenheder type OCS950 kun er etableret i Bav-

nehøj og kun er udviklet til styring af I- og U-signaler, hvorfor nye objektstyregrupper skal udvik-

les for etablering af nye sporskifter og signaler på Aarhus H. Objektstyreenhed OCS950 benyttes

dog også i forbindelse med hastighedsopgradering Hobro-Aalborg. Der kan derfor være potentiale

for billiggørelse ved en godkendelse af objektstyreenhed OCS950 til flere objekter end forudsat i

projektforslagsrapporten.

3.4.7

Hovedpost 07 Tele, Sporsænkning

Transmissionsnetværk er etableret. Der er afsat midler til midlertidige omlægninger af ledninger

og kabler. Af nyeste projektbeskrivelse fremgår det, at der skal etableres nye kabler i forbindelse

med arbejdet. Rambøll vurderer, at der skal trækkes kabler ifm. flytning af signaler. Mængden af

kabler er dog ikke nærmere beskrevet i projektbeskrivelsen, men henviser til BN1-13 samt GAB

jord og GAB spor. Hovedposten accepteres derfor betinget af, at de anførte mængder, der vurde-

res realistiske, dokumenteres i anlægsoverslagets mængdedefinition med henvisning til BN1-13

og GAB jord og GAB spor.

Der er ikke identificeret alternative billigere løsninger.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

3.4.8

Hovedpost 08 Bygninger, Sporsænkning

Projektmaterialet er veldisponeret og overskueligt, og forudsætninger for de enkelte løsningsfor-

slag er veldokumenteret, og bearbejdningen svarer til projektstadet. De behandlede tekniske

løsninger virker gennemarbejdet, og det vurderes, at de er realistiske. Hovedposten er derfor

accepteret.

Der kunne dog ønskes en stillingtagen til, om de benyttede enhedspriser, som er taget fra andre

projekter, også er gældende i en 1:1 på Aarhus H, her tænkes primært på særlige arkitektoniske

krav til trapper og elevatortårne. Prisen på perrontage er hentet fra Lindholm Station, en stilling-

tagen til om længden for Aarhus H er tilsvarende er ligeledes ønskelig.

Derudover udestår der en afklaring med DSB om den fremtidige aptering af perroner og herunder

genanvendelse af eksisterende udstyr (passagerinformationssystem m.v.).

Der er behandlet alternativer i rapporten. Det vurderes, at de behandlede forslag er dækkende

som alternativer, men det har ikke kunnet eftervises, om de udgør optimeringer, som implicerer

besparelser.

3.4.9

Hovedpost 09 Arealer, Sporsænkning

Der ikke er nogen poster indenfor arealer, hvilket Rambøll finder retvisende. Det er bekræftet, at

arbejdsarealer er på Banedanmarks ejendom.

3.4.10 Hovedpost 10 Forst, Sporsænkning

Der ikke angivet nogen poster indenfor Forst.

3.4.11 Hovedpost 11 Andet, Sporsænkning

Enhedsprisen er med udgangspunkt i Ringsted Femern Banen (RFB) og korrigeret med 20% for

arbejde nær spor i drift og ligeledes 20% for komplekse arbejdsforhold i forhold til referencepro-

jektet. Dette vurderes rimeligt.

Derudover kan det formodes, at de afsatte økonomiske midler ikke er tilstrækkelige, idet estima-

tet ikke er forankret i en konkret mængdeopmåling. Denne mængdeusikkerhed forudsættes der-

for inkluderet i EKB for hovedposten, hvorfor hovedposten accepteres.

Ingen alternative løsninger med henblik på optimeringer er identificeret.

3.4.12 Hovedpost 12 Tværgående omkostninger, Sporsænkning

Forudsætninger og dokumentation er udstukket i Banedanmarks skabelon for beregning af Tvær-

gående omkostninger. Hovedposten overholder disse retningslinjer og accepteres derfor.

En usikkerhed er, at det er vanskeligt at forudskikke omfanget af en projektorganisation på dette

tidlige stade af projektforløbet.

3.5

Vurdering af hovedposter for Hævningsløsningen

Hævning af Aarhus H omfatter primært en ny opført Vandrehal, en ny opført Bruuns Bro med

tilhørende cykelbro samt perronforlængelser mod øst. Projektet udgøres af følgende løsningsele-

menter:

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

Basisløsning

Vandrehal:

C-1B, Grundløsning

C-1C, 1-1 løsning

Bruuns Bro:

C-4B, ny betonbro

C-2B, ny cykelbro, stål

Perroner:

C-3A, Perronarbejder

C-3B, Perronforlængelser mod øst

BPU:

C-5, BPU



Tilvalg 1

Minimumsløsning



Den eksterne kvalitetssikring af Hævningsløsningen, vil i sin stikprøvekontrol tage udgangspunkt

i de hovedposter, der udgør den største relative andel af det samlede Basisoverslag. Under hver

hovedpost vil udvælgelseskriteriet kunne være: underpostens andel af hovedpostens estimat,

ekspertskøn eller et andet forhold, der påkalder sig opmærksomhed.

DKK, PL2016K4

Basisløsning

1b: Vandrehal-

grundløsning + 2b ny

cykelbro + 3a

Perronarbejder+ 3b

Perronforlængelse-øst

+ 4b ny Bruuns bro+5

BPU

Relativ

andel

Tilvalg 1 – 1c:

Vandrehal 1:1 løsning

(Basisløsning samt en

udbygning af

Vandrehallens

etageplan med

butiksarealer mellem

perronnedgangene)

Relativ

andel

Minimumsløsning for

elektrificering, 4b Ny

Bruuns bro inkl. 2b Ny

cykelbro+3a

Perronarbejder+5 BPU

Relativ

andel

1 - Sporanlæg

2 - Anlægsarbejder

3 - Broer og konstruktioner

4 - Kørestrøm

5 - Stærkstrøm

6 - Sikring og Fjernstyring

7 - Tele

8 - Bygninger

9 - Arealer

10 - Forst

11 - Andet

12 - Tværgående omkostninger

Fysikoverslag (fysisk mængder x Enhedspris)

Basisoverslag= Fysikoverslag + EKB

Korrektionstillæg K

2-A

(10%)

Ankerbudget (K

2-A

+ Basisoverslag)

Korrektionstillæg K

2-B

(20%)

Total udgift (excl. moms)

Total udgift (excl. moms), PL2017

3.700.753

Inkluderet i HP03

93.462.847

Inkluderet i HP05

4.752.410

12.309.577

Inkluderet i HP06

143.951.990

48.000.000

104.289.818

410.467.395

41.046.739

451.514.134

82.093.479

533.607.613

541.078.120

23%

35%

12%

25%

3.700.753

Inkluderet i HP03

93.462.847

Inkluderet i HP05

4.752.410

12.309.577

Inkluderet i HP06

157.813.147

48.000.000

107.964.708

428.003.442

42.800.344

470.803.786

85.600.688

556.404.474

564.194.137

22%

37%

11%

25%

1.400.788

Inkluderet i HP03

93.462.847

Inkluderet i HP05

2.839.272

7.941.613

Inkluderet i HP06

578.302

48.000.000

53.145.255

207.368.077

20.736.808

228.104.884

41.473.615

269.578.500

273.352.599

45%

23%

26%

Prisregulering til PL2017 i henhold til Finansministeriets forventninger til anlægsindeks svarende til 1,4%.

Nedenstående er en teknisk vurdering af hver hovedpost i NAB. En mere detaljeret analyse af

hver hovedpost kan ses på Bilag 2.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

3.5.1

Hovedpost 01 Sporanlæg, Hævningsløsningen

Det er ikke muligt at vurdere realismen af, at perroner ikke skal opgraderes til TSI-krav i forbin-

delse med de større arbejder på perronerne samt, at Aarhus kommune etablerer et cykelhotel

inden dette projekts opstart.

Den valgte løsning vurderes alligevel at være realistisk og afspejlet i anlægsbudgettets prissatte

poster. Hovedposten accepteres derfor.

Der er ikke identificeret alternative løsningsforslag.

3.5.2

Hovedpost 02 Anlægsarbejder, Hævningsløsningen

Ingen poster. Anlægsarbejder er placeret i tilknytning til hovedpost 3 Broer og konstruktioner,

hvilket tentativt accepteres, selvom det er i modstrid med NAB’s intention om gennemsigtighed.

Rambøll anbefaler derfor, at posten flyttes til hovedpost 2 Anlægsarbejder i det videre arbejde

med projektet.

3.5.3

Hovedpost 03 Broer og konstruktioner, Hævningsløsningen

De valgte tekniske løsninger er realistiske, og løsningerne er afspejlet i anlægsbudgettets prissat-

te poster.

Igennem den eksterne kvalitetssikring er post for interimsforanstaltninger fjernet fra anlægs-

overslaget, da posten er dækket af EKB-tillægget. Efter dette er ændret i anlægsoverslaget, ac-

cepteres hovedposten.

Rambøll har identificeret et billigere alternativ, jf. afsnit 9.1. Derudover er en potentiel besparel-

se for den foreslåede løsning at udføre Bruuns Bro og cykelbroen som én integreret betonkon-

struktion. Derudover findes der alternative belægningsløsninger, som en tæt belægning, der vur-

deres at være billigere at udføre.

3.5.4

Hovedpost 04 Kørestrøm, Hævningsløsningen

Hovedpost 04 kørestrøm er behandlet under hovedpost 05 stærkstrøm i form af BPU. Rambøll

anbefaler, at BPU i det videre arbejde flyttes til hovedpost 04 kørestrøm, så gennemsigtigheden

ved sammenligning med andre anlægsoverslag tydeliggøres.

3.5.5

Hovedpost 05 Stærkstrøm, Hævningsløsningen

De valgte løsninger for Bruuns bro og Vandrehallen vurderes at være realistiske, hvorfor hoved-

posten accepteres. Ligeledes som tilfældet er for sporsænkningsløsningen, skal BPU fra Århus

Letbane opgraderes til fjernbanebehov for hævningsløsningen.

Der er ikke identificeret alternative billigere løsninger.

3.5.6

Hovedpost 06 Sikring og fjernstyring, Hævningsløsningen

Rambøll konkluderer, at projektets beskrivelse af fysiske forhold virker retvisende. Der er i pro-

cessen pointeret forhold, som har ført til en opdatering af projektrisici.

Der har været en korrespondance vedr. koordinering med Signalprogrammet. En veltilrettelagt

koordinering vil kunne billiggøre projektet. Det har dog fra BDK’s side været en forudsætning

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

ikke, at koordinere med Signalprogrammet på nuværende tidspunkt, hvorfor en sådan koordine-

ring ikke indgår i projektet.

Hovedposten accepteres under forudsætning af den definerede grænseflade mod Signalpro-

grammet.

3.5.7

Hovedpost 07 Tele, Hævningsløsningen

Tele er vurderet inkluderet i hovedpost 06. Det vurderes korrekt, at projektet ikke har noget

væsentligt tele-indhold.

Der vil forekomme kabelomlægninger, specielt i forbindelse med flytning af hytte K71, som peri-

fert kan have indflydelse på Tele. Disse skønnes tilstrækkeligt dækket af hovedpost Sikring og

Fjernstyring.

3.5.8

Hovedpost 08 Bygninger, Hævningsløsningen

Rapporten virker generelt veldisponeret og de opstillede forudsætninger er relevante og veldo-

kumenteret og gennemarbejdet. Den valgte tekniske løsning virker realistisk og realiserbar. Der

kunne ønskes en lidt dybere dokumentation for, hvordan man ser de enkelte faser fra eksisteren-

de vandre hal til ny vandre hal. Den generelle opfattelse er, at budgettet er lidt i den høje ende

men svarende til projektstadet. Hovedposten accepteres derfor.

Der er behandlet alternativer i rapporten. Det vurderes, at de behandlede forslag er dækkende.

3.5.9

Hovedpost 09 Arealer, Hævningsløsningen

Der var oprindeligt ikke nogen poster indenfor arealer, og det var bekræftet, at arbejdsarealer er

på Banedanmarks ejendom.

Der er i seneste opdatering af anlægsoverslaget tillagt ekspropriationsomkostninger på 48 mio.

DKK for samtlige løsningsalternativer vedrørende brugsret i forbindelse med Bruuns Arkader.

Rambøll forstår, at dette er et resultat af den interne revision i Banedanmark, og har ikke yderli-

gere at tillægge.

3.5.10 Hovedpost 10 Forst, Hævningsløsningen

Der ikke angivet nogen poster indenfor Forst.

3.5.11 Hovedpost 11 Andet, Hævningsløsningen

Der ikke angivet nogen poster indenfor Andet. COWI har begrundet dette med, at omfanget af

geotekniske undersøgelser er vurderet til at være relativt lavt, hvorfor omkostningen indgår som

en del af hovedpost 12. Derudover forudsættes det, at eksisterende ledningstraceer kan genan-

vendes, hvorfor omkostningen til ledninger udelukkende er til flytning af eksisterende ledninger

ifm. fundamentsarbejder. Dette er ligeledes inkluderet under andre hovedposter.

3.5.12 Hovedpost 12 Tværgående omkostninger, Hævningsløsningen

Forudsætninger og dokumentation er udstukket i Banedanmarks skabelon for beregning af Tvær-

gående omkostninger. Hovedposten for hævningsløsningen overholder disse retningslinjer og

accepteres derfor.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

En usikkerhed er, at det er vanskeligt at forudskikke omfanget af en projektorganisation på dette

tidlige stade af projektforløbet.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

4.1

SÆRLIGT RISIKOBETONEDE OMRÅDER

Metodik anvendt ved risikovurdering

Der er foretaget en gennemgang af det etablerede risikoregister med henblik på at vurdere;



Om den anvendte systematik i risikoregistret lever op til kravene for håndtering af risici i NAB



Om risikoregistret er dækkende for de forskellige løsninger

Endvidere er de beregninger, der fører til den samlede risikobaserede omkostning (VaR), vurde-

ret, og det er i den forbindelse undersøgt, om den samlede sum synes rimelig i forhold til det

etablerede anlægsoverslag. Endvidere er det undersøgt om de risici, der bidrager signifikant til

VaR, er godt beskrevet, og om de er tilstrækkeligt tilgodeset i udarbejdelsen af løsningsforslag.

Beregningen af VaR er udført ved en beregning af den enkelte risikos risikobaserede omkostning,

som et produkt af sandsynlighed og økonomisk konsekvens og en efterfølgende beregning af

summen af de enkelte risicis risikobaserede omkostning. VaR for

identificerede risici med sand-

synlighed

og konsekvens

kan således beregnes af:

�� = ∑ ��

��

Værdierne for VaR for de forskellige løsninger er opsummeret i afsnit 3.1.

��=1

��

4.2

4.2.1

Sporsænkningsløsningen

Vurdering af risikohåndtering

Generel vurdering af risikohåndtering:

Er der udarbejdet et risikoregister med

oplistning af risici med vurdering af

sandsynlighed og konsekvens?

Der er udarbejdet risikoregister

–

RamRisk er an-

vendt. Risikoen er beskrevet, og der er angivet årsa-

ger og effekter. Ligeledes er der identificeret risikore-

ducerende tiltag til imødegåelse af de enkelte risici.

Alle risici er vurderet med hensyn til sandsynlighed og

med hensyn til konsekvens

–

i form af økonomi, tid og

kvalitet.

På dette stade af projektet synes risikoregistret at

være fint dækkende og velbeskrevet.

Der er identificeret 50 risici, hvoraf en del relaterer sig

til flere løsninger, medens enkelte er løsningsspecifik-

ke. De identificerede risici er velbeskrevne og doku-

menterer bagvedliggende årsager og effekter.

Der er for alle løsninger vist en rangeret liste over de

største bidragydere til løsningens Value at Risk (VaR).

Der er for de største bidragydere angivet mulige risi-

koreducerende tiltag. Der er dog ikke for disse fastsat

deadlines for udførelse af tiltag.

Er de identificerede risici relevante og

dækkende?

Findes der en plan for håndtering af

kritiske risici (røde risici), og er planen i

så fald relevant og dækkende?

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

Vurdering af håndtering af den enkelte

risiko i risikoregisteret

Beskrivelse

Sporspærringer

Nr.

34, 100,

101

Kommentar til projektets vurdering og håndtering af

den enkelte risiko ift. risikoregister. Særlige risikobe-

tonede områder vurderes (røde risici).

Kommentar

Risikoen for disse risici er dominerende for de tre løs-

ninger. De risikoreducerende tiltag er blot beskrevet

ved at stadieplanen skal kommenteres af BDK. Der er

ikke fastlagt deadlines for dette.

4.2.2

Value at Risk

Der er beregnet en risikosum (VaR) for alle fire løsninger, og der er i risikoplanen lavet en over-

sigtstabel over størrelsen for hver af de fire løsninger samt, hvor stort en andel af de estimerede

basisoverslag, VaR udgør. De beregnede andele overskrider de i anlægsoverslagene afsatte re-

server (K2-A). Specielt fordi der ikke for en af de største risici (#11 frihøjde) er angivet tiltag til

at reducere risikoen. Det er anført, at VaR-procentdelen er baseret på et fast anlægsoverslag på

250 mio. DKK for alle løsninger i løsningsrummet, og efterfølgende er korrigeret i forhold til fak-

tuelle løsningers basisoverslag. Dette forekommer at være en for pragmatisk metode til bereg-

ning af VaR. Metoden giver naturligt variationer, der må forventes forklaret efterfølgende. Den i

risikoplanen opstillede oversigtstabel er udviklet yderligere i forhold til de korrigerede risikosum-

mer jf. nedenfor. Sammenlignes med anlægsbudgettets (ankerbudgettets) afsatte reserver for de

enkelte løsninger (K2-A), fremgår det, at de beregnede risikosummer alle overstiger de beregne-

de budgetreserver

–

såvel ikke-korrigeret som korrigeret.

Alternativ

Risikolog [MDKK]

Løsning 1, variant A

Løsning 1, variant B

Løsning 2, udflytning

Minimumsløsning

Value at Risk (VaR)

Relativt

19%

22%

33%

Reserve i anlægsoverslag

(K2-A, =10%)

Relativt

32%

30%

21%

Korrigeret [MDKK]

131

103

[MDKK]

Ikke relevant

VaR beregnes i henhold til metodebeskrivelse i nærværende rapports afsnit 4.1

Risikobeløb anført i parentes er et korrigeret beløb, beregnet af Atkins/Sweco, således at det matcher den respektive løs-

nings faktuelle fysikestimat

Løsningsalternativ fravalgt af Banedanmark

4.2.3

Anbefalinger

Det anbefales, at der for de største bidragydere til VaR for alle tre løsninger (idet løsning2, ud-

flytning ikke er relevant, da den er fravalgt af Banedanmark), gøres overvejelser omkring hvilke

tiltag, der kan implementeres for at reducere risikoen og deadlines for aktioner i den forbindelse.

Derudover anbefales det at beregne VaR i % på basis af faktuelle anlægsoverslag (basisoverslag)

for de forskellige løsninger, dette sikrer alt andet lige end større troværdighed af risikoanalyser-

ne.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

4.3

4.3.1

Hævningsløsningen

Vurdering af risikohåndtering

Generel vurdering af risikohåndtering:

Er der udarbejdet et risikoregister med

oplistning af risici med vurdering af

sandsynlighed og konsekvens?

Der er udarbejdet risikoregister

–

RamRisk er an-

vendt. Risikoen er beskrevet, og der er angivet årsa-

ger og effekter. Ligeledes er der identificeret risikore-

ducerende tiltag til imødegåelse af de enkelte risici.

Alle risici er vurderet med hensyn til sandsynlighed og

med hensyn til konsekvens

–

i form af økonomi, tid og

kvalitet.

På dette stade af projektet synes risikoregistret at

være fint dækkende og velbeskrevet.

Der er ikke nogen steder opgjort, hvor mange risici,

der relaterer sig til de enkelte løsninger. Det fremgår

af de udarbejdede risikolister, at en del relaterer sig til

flere løsninger, medens enkelte er løsningsspecifikke.

De identificerede risici er velbeskrevne og dokumente-

rer bagvedliggende årsager og effekter.

Der er for alle løsninger vist en rangeret liste over de

største bidragydere til løsningens Value at Risk (VaR).

Der er for de største bidragydere angivet mulige risi-

koreducerende tiltag.

Er de identificerede risici relevante og

dækkende?

Findes der en plan for håndtering af

kritiske risici (røde risici), og er planen i

så fald relevant og dækkende?

Vurdering af håndtering af den enkelte

risiko i risikoregisteret

Beskrivelse

Stadeplan kan ikke godken-

des

Nr.

Kommentar til projektets vurdering og håndtering af

den enkelte risiko ift. risikoregister. Særlige risikobe-

tonede områder vurderes (røde risici).

Kommentar

Risikoen for denne risiko er dominerende for alle tre

løsninger. De risikoreducerende tiltag er velbeskrev-

ne, men det er dog ikke anført, at tiltagene skal udfø-

res. De er blot nævnt som mulige.

4.3.2

Value at Risk

Der er i de detaljerede udskrifter vist en beregnet risikosum (VaR) for alle løsninger. Der er i

risikoafsnittet i rapporten imidlertid blot nævnt et worst case bidrag og ikke til hvilken løsning

dette tilhører. Det kan således være svært at få et overblik over dette. Endvidere er der ikke

angivet den procentvise andel i forhold til basisoverslagene (anlægsoverslagene) for de enkelte

løsninger. Nedenfor er en sådan oversigtstabel opstillet, og den indikerer en meget lille forskel

mellem de enkelte løsningers risikovurderinger, hvilket må påkalde sig opmærksomhed og en

redegørelse herom. For Minimumsløsningen gælder yderligere at risikovurderingen overskrider

det i anlægsoverslaget afsatte reservebeløb (K2-A).

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

Alternativ

Value at Risk (VaR)

[MDKK]

Relativt

10%

15%

Reserve i anlægsoverslag

(K2-A, =10%)

[MDKK]

Basisløsning

Basisløsning tilvalg 1:1

Minimumsløsning

VaR beregnes i henhold til metodebeskrivelse i nærværende rapports afsnit 4.1

4.3.3

Anbefalinger

Det anbefales, at der udarbejdes en oversigtstabel, der angiver VaR i DKK i forhold til basisover-

slaget for hver af løsningerne. Endvidere bør der for hver løsning kommenteres på, om de bereg-

nede andele er nødvendige og tilstrækkelige set i relation til korrektionstillæggene og dermed

oveslagets robusthed.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

VURDERING AF MILJØFORHOLD

Udgangspunkt for vurdering af miljøet er forhold i VVM-redegørelsen , der fører til afværgeforan-

staltninger, idet disse kan influere på økonomiske forhold (anlægsoverlaget). Endvidere gives en

generel vurdering af forhold, som er observeret ved gennemgang af VVM-redegørelsen.

5.1

Udvalgte afværgeforanstaltninger

I det følgende beskrives udvalgte emner, der i større eller mindre grad kan influere på anlægs-

overslaget.

Jordmængder

5.1.1

Der vil være behov for håndtering af forurenet til kraftigt forurenet jord i de to mulige løsninger

plus den mulige tilvalgsløsning:



Ved løsningen

Sporsænkningen

skal der håndteres ca. 15.700 m

jord, som er forurenet til

kraftigt forurenet.

Ved løsningen

Ny vandrehal og Bruuns Bro

skal håndteres ca. 3.400 m

forurenet til kraftigt

forurenet jord og påfyldes ca. 2.100 m

jord.

Såfremt det vælges at udføre

spor 8,

vil der være yderligere behov for håndtering af 250 m

I alle tilfælde tilstræbes det at indbygge mest muligt i det kommende anlæg uanset valg af løs-

ning. Jordmængderne i forbindelse med

Sporsænkningen

er størst, og derfor vil usikkerheden på,

hvor meget der kan indbygges, også være større. Usikkerheden på, hvor store jordmængder, der

reelt kan indbygges, vurderes imidlertid at rumme en mindre usikkerhed (som er behandlet i

risikoregisteret) i forhold til anlægsoverslaget, men kan reelt betyde, at al forurenet jord skal

bortskaffes og erstattes af ren jord.

5.1.2

Støj

Støjvurderingerne omfatter anlæg og drift af selve elektrificeringen med ramning af fundermen-

ter, vurderinger af støj i forbindelse med løsningsforslagene

Sporsænkning

Ny vandrehal og

Bruuns Bro.

Det fremgår, at selve anlæg af elektrificeringen, dvs. kørestrømsmaster, vil berøre

flest boliger og dermed mennesker med støj uanset valg af løsning. Derudover vil især nedriv-

ningsarbejder i forbindelse løsningen

Ny vandrehal og Bruuns Bro

medføre påvirkning af ganske

mange boliger.

Der en del usikkerhed på konsekvenserne af støj og vibrationer, og det er ikke konkretiseret,

hvor der er behov for afværgeforanstaltninger. Der er således ikke taget stilling til eksempelvis

valg af særlig anlægstekniske metoder, som reducerer påvirkninger, og det er reelt valgt først at

blive afklaret, efter en anlægsløsning er valgt og i forbindelse med detailprojekteringen. Afværge-

foranstaltninger omfatter primært om information og varsling til naboer og gennemførelse af

anlægsarbejder inden for normal arbejdstid. Derimod er der ikke taget stilling til valg af anlægs-

metode til fx fundering (ramning, nedvibrering, eller nedpresning med støbning af fundament).

Derfor vurderes det af betydning, at det sikres råderum i anlægsoverslaget til, at muligheden for

at anvende mindre støjende anlægsmetoder reelt er tilstede.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

Der er tilsyneladende ikke foretaget støjvurderinger hverken i forbindelse med anlæg eller drift

ved eventuelt tilvalg af spor 8, og dette vurderes som en mangel. Det undrer ligeledes, at støj-

påvirkninger i driftsfasen er behandlet i et baggrundsnotat for strækningen Aarhus

–

Hobro

(Fagnotat 1100014220-9106-Støj og vibrationer) og ikke som del af baggrundsnotater/VVM-

redegørelse for Aarhus H. Dermed skal borgere foretage mange opslag for at få oplysninger om

projektet.

5.2

VVM- generelt

VVM-redegørelsen skal behandle alle emner jf. bekendtgørelsen, men foreliggende VVM-

redegørelse har mangler, som forekommer problematiske.

I forhold til at etablere overblik over projektets implikationer for befolkningen og i øvrigt give

overblik mangler en klar oversigt over tidsplan for anlægsfasen for de respektive løsninger ek-

sempelvis under anlægsbeskrivelsen. Først sent i VVM-redegørelsen oplyses, at anlægsfasen kan

vare fra 1 år til 2,5 år, afhængig af løsning, dog uden at dette konkretiseres nærmere i forhold til

de respektive løsninger

–

dette findes kun i baggrundsnotater. I afsnit om trafikale forhold, oply-

ses, at begge løsninger vil have en trafikal påvirkning i anlægsfasen på ca. 1 år, hvilket bidrager

til at øge usikkerheden på den reelle varighed af de undersøgte løsninger.

Uklarhed om anlægsfasens varighed skaber usikkerhed på vurderinger af miljøemner med til-

knytning til anlægsfasen så som støj og emissioner samt varighed og udbredelse af disse påvirk-

ninger. Ligeledes begrænser det muligheden for en reel sammenligning af de undersøgte løsnin-

ger. Det er uheldigt, at VVM-redegørelsen ikke er mere konkret i forhold til beskrivelse af tidsplan

for anlægsfasen, som navnlig i byområder kan medføre betydelige påvirkninger og gener for

mange mennesker.

Som del af VVM-undersøgelsen indgår en tilvalgsmulighed for et nyt spor 8 med perron i begge

de undersøgte løsninger, men beskrivelsen af dette tilvalg rummer ingen beskrivelse af anlægs-

varighed, ligesom kun enkelte miljøforhold er vurderet. Emner som støjpåvirkning i anlægsfasen

er ikke umiddelbart at finde i VVM-redegørelsen eller i baggrundsnotat om støj. Dermed er miljø-

påvirkningerne i forbindelse med tilvalg af spor 8 uklare.

Støjvirkningerne i eksempelvis anlægsfasen kunne være mere klare og forståelige, såfremt figu-

rer fra baggrundsnotatet blev anvendt i redegørelsen. Det virker ikke rimeligt, at borgere skal

læse baggrundsnotater for at se, hvilke miljøpåvirkninger der kan komme i forbindelse med et

projekt. En anke mod enkelte figurer i baggrundsnotat (støj) er, at man ikke får alle informatio-

ner i figurens symbolforklaring, men også skal læse tilhørende tekst. Ligeledes er at det, at fore-

trække, at påvirkningerne vurderes for henholdsvis anlægsfasen og for driftsfasen i fx støjnota-

tet, så man ikke skal lede efter påvirkninger i driftsfasen andetsteds jf. afsnit 5.1.2.

Ved at have anvendt skemaer til tidsplan og anlægsaktiviteter samt kort og figurer er det sand-

synligt, at forståelsen af projektets løsninger, varighed og miljøpåvirkninger i anlægsfasen vil

blive øget og mere overbliksgivende.

Der findes emner, som er behandlet i baggrundsnotater, men som ikke er inddraget i redegørel-

sen, eksempelvis kumulative forhold. Dette må betegnes som en fejl, da emnet er behandlet i

flere baggrundsnotater fx støj. Her viser det sig, at der netop er flere projekter i Aarhus, som

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

potentielt kan give anledning til samtidig miljømæssig påvirkning, men ikke indgår i selve VVM-

redegørelsen, hvorfor man ikke hurtigt kan få overblik over, om der er, eller ikke er miljøpåvirk-

ninger, der er kumulative.

Det samlede indtryk er en mangelfuld VVM-redegørelse, hvor det virker tilfældigt, hvad der reelt

udgør VVM-redegørelsen, dels set i forhold til baggrundsnotaternes behandling af de forskellige

emner, og dels i forhold til hvad der generelt burde indgå i en VVM-redegørelse (jf. bekendtgørel-

sen). I den forbindelse findes oplysninger om metode (for dataindsamling, beregninger og miljø-

vurdering) kun i baggrundsnotater og ikke i VVM-redegørelsen.

5.3

Høringsnotat

Høringsnotatet er omfattende og uoverskueligt og ikke systematisk opdelt i forhold til de VVM-

redegørelser, der foreligger, så det også her vil være nemmere at danne sig et overblik. Som

høringsnotatet foreligger, veksler ’indholdsfortegnelsen’ mellem grupperinger af afsendere

bemærkninger til konkrete VVM-redegørelser og anlægselementer, som kræver, at man kender

til geografien af et område, der strækker sig fra Aarhus H til Lindholm.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

TRAFIKALE FORHOLD

I forbindelse med forberedelse til elektrificering af Aarhus H er de trafikale forhold i anlægs- og

driftsfasen for henholdsvis en sporsænkning og en hævning af Aarhus H beskrevet i materialet.

Generelt har minimumsløsningerne for henholdsvis sporsænkningen og hævningen færre trafikale

konsekvenser grundet de mindre indgreb i infrastrukturen og færre spærringer, hvorfor togdrif-

ten og passagererne generes mindre. Afsnit 6.1 gennemgår de trafikale forhold omkring spor-

sænkningen baseret på den tekniske dokumentation modtaget i del 1 af den eksterne kvalitets-

sikring, mens afsnit 6.2 gennemgår de trafikale forhold for hævningen baseret på den tekniske

dokumentation ligeledes modtaget i del 1 af den eksterne kvalitetssikring. I del 2 af den eksterne

kvalitetssikring er DSBs vurdering modtaget og gennemgået i afsnit 6.3.

6.1

Sporsænkningsløsningen

Omfanget af spærringer varierer fra spærring af to perronspor ad gangen til totalspærringer.

Afværgeforanstaltninger i anlægsfasen indeholder brug af letbanen til transport af regionaltogs-

passagerer fra Viby J samt togbusser fra henholdsvis Skanderborg/Viby J og Hadsten/Hinnerup.

Landsdelstrafikken prioriteres i perioder med reduceret banekapacitet. I tilfælde af totalspærrin-

ger på Aarhus H befordres gennemrejsende passagerer med togbus mellem Hadsten/Hinnerup og

Skanderborg, mens passagerer til Aarhus befordres med togbus og letbanen.

I anlægsfasen forventes det, at letbanen vil blive stærkt belastet med passagerer mellem Aarhus

H og Viby J, da regionaltogspassagerne til Aarhus H skifter til letbanen i Viby J. Det fremgår ikke

af materielet, hvorvidt det er muligt, at øge antallet af afgange på letbanen. Atkins/Sweco har

derfor redegjort, i mail pr. 17-03-2017, at det ikke er muligt, at øge antallet af afgange på

strækningen grundet manglende kapacitet trafikalt såvel som i kørestrømsanlægget. Det øgede

antal passagerer befordres med togbusser i myldretiden samt i det øvrige busnet.

Gennemrejsende passagerer er forudsat befordret med togbus mellem Hadsten/Hinnerup og

Skanderborg i tilfælde af totalspærringer på Aarhus H. Dette er ikke hensigtsmæssigt fra en pas-

sagersynsvinkel. Det er i projektmaterialet ikke nærmere beskrevet, hvorledes det har været

overvejet, at vende tog i opstillingsspor ved Aarhus H, således at gennemrejsende passagerer

ikke skal benytte togbus. I mail pr. 17-03-2017 har Atkins/Sweco redegjort for de analyserede

løsninger. Herunder en løsning med at vende i opstillingssporene og ydermere en løsning, hvor

der anlægges midlertidig perroner i opstillingssporene med skift til letbanen via midlertidigt let-

banestop samt overgang til bus på Ringgadebroen. Sidstnævnte løsning vil udover en bedre be-

tjening af gennemrejsende passagerer også give bedre forhold til passagerer med mål i Aarhus.

Sidstnævnte løsning var dog ikke ønsket af Banedanmark grundet inddragelse af vognbaner på

Ringgadebroen i forbindelse med et midlertidigt busstoppested. Førstnævnte løsning var ligeledes

ikke ønsket af Banedanmark, der ønsker, at alle tog har endestation i Langå/Hadsten/Hinnerup

og i Skanderborg/Viby J i tilfælde af totalspærringer på Aarhus H.

Særligt i løsning 2 (perronflytning) ombygges sporskiftezonen ud for spor 2 og 3, hvormed det

ikke er muligt, at trafikere banen mod Aalborg fra Aarhus H. Det er i materialet ikke beskrevet,

hvorvidt der har været tænkt i infrastrukturelle forbedringer således, at trafikken kan afvikles

mod Aalborg (fx ekstra transversaler) i den 3 måneder lange spærringsperiode. Atkins/Sweco har

pr. mail 17-03-2017 oplyst, at en ny sporforbindelse fra spor 4-7 mod Aalborg vil kræve 5 nye

sikrede sporskifter, hvilket er vurderet uforholdsmæssigt dyrt. I stedet anbefalede Atkins/Sweco

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

en forlængelse af perronerne på Viby J således, at lange IC-tog kunne betjene Viby J (hvor der er

overgang til letbanen) som erstatning for Aarhus H. IC-togene kunne herefter vende i sporgruppe

400 uden passagerudveksling for videre kørsel mod Aalborg. Denne løsning kunne anvende eksi-

sterende spor, men Banedanmark vurderede i VVM-fasen, at ombygning af Viby station ikke var

ønskelig.

De beskrevne trafikale forhold og tilhørende afværgeforanstaltninger i anlægsfasen ved en spor-

sænkningsløsningen er beskrevet tilfredsstillende. Det bemærkes dog, at der gennemgående er

valgt en løsning, der afstedkommer en reduceret anlægsøkonomi på bekostning af den tilgænge-

lige trafikale banekapacitet, hvilket afstedkommer reduktioner i togtrafikken og dermed længere

rejsetid for passagerne samt større driftsmæssige udfordringer for operatørerne. Derudover er

det ikke hensigtsmæssigt, at gennemrejsende passagerer skal benytte togbusser i tilfælde af

totalspærringer på Aarhus H, da infrastrukturen tillader, at tog ledes udenom Aarhus H ved at

vende i opstillingssporene. Dette kan medføre en dårligere samfundsøkonomi samt tab af passa-

gerer over en længere årrække.

6.2

Hævningsløsningen

Modsat en sænkningsløsningen vil en hævningsløsning H medføre færre trafikale gener for bane-

trafikken i anlægsfasen, da det eksisterende sporlayout vest for Aarhus H bibeholdes. Omvendt

vil vejkapaciteten omkring Aarhus H blive reduceret i anlægsfasen, når Bruuns bro nedrives og

genopbygges, hvilket medfører omvejskørsel for bløde og hårde trafikanter.

I anlægsfasen arbejdes der indenfor banen primært med spærringer af to perronspor ad gangen

samt midlertidige forkortelser af perronspor. Derudover vil det i en kortere periode være nødven-

digt, at spærre letbanens perronspor et ad gangen.

Det er i projektmaterialet beskrevet, at det planlægges, at trafikken kan opretholdes i hele an-

lægsperioden, da det forventes, at fire perronspor er tilstrækkelig til at afvikle trafikken, samt at

de forkortede perroner kan betjene størstedelen af togene. I de tilfælde hvor togene er for lange

(under spidsbelastning), nævnes der i materialet mulighed for at dublere tog.

Det er Rambølls opfattelse, at en fuldstændig opretholdelse af togtrafikken vil være svær at opnå

uden væsentlige reduktioner i rettidigheden. COWI har i denne sammenhæng pr. mail 15-03-

2017 argumenteret tilfredsstillende for den valgte løsning. Ydermere fremgår det af materialet, at

en spærring af perronspor har negative konsekvenser for køreplansrobustheden.

I forlængelse af denne problemstilling ledes opmærksomheden især hen på den trafikale afvikling

i forbindelse med spærring af to perronspor. Atkins/Sweco konkluderer i forbindelse med spor-

sænkningsløsningen, at togtrafikken nødvendigvis må reduceres, da der ikke er den nødvendig

kapacitet til opretholde togtrafikken fuldt ud, når to perronspor spærres. Denne diskrepans i for-

hold til den trafikale afvikling forudsat i hævningsløsningen er ikke hensigtsmæssigt, og Ba-

nedanmark er derfor blevet gjort opmærksom på denne. I mail pr. 03-04-2017 vurderer Ba-

nedanmark, at en spærring af to perronspor sandsynligvis vil medføre indskrænkninger i trafik-

ken i lighed med Atkins/Swecos vurdering. Samtidig vurderer Banedanmark, at denne diskrepans

ikke har indflydelse på prissætningen af henholdsvis sporsænknings- og hævningsløsningen. I

den sammenhæng er det dog nødvendigt, at bemærke at diskrepansen vil have betydning for

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

operatørenes driftsøkonomi samt passagernes rejsetider og dermed også for samfundsøkonomi-

en. I det videre forløb bør der derfor også være rettet opmærksomhed mod den diskrepans.

6.3

DSBs vurdering

DSB vurderer i notat dateret 1. august 2017, at trafikken i det store hele vil kunne afholdes ved

tæt koordinering imellem operatørerne i minimumsløsningerne, hvor perronsporskapaciteten vil

være reduceret fra 6 til 4 spor. Til gengæld vil løsninger, der kræver større indgreb i infrastruktu-

ren og skaber mere kapacitet i anlægsfasen resultere i flere kapacitetsbegrænsninger og øget

kørsel med togbus.

Rambøll har ikke set dokumentation for DSBs vurdering, men vurderer denne retvisende for både

sænknings- og hævningsløsningerne. Rambøll finder det endvidere som en styrke, at DSB (mod-

sat Atkins/Sweco og Cowi) har haft mulighed for at vurdere det trafikale grundlag baseret på de

samme forudsætninger. Det vurderes imidlertid som mangler, at DSB ikke har vurderet robust-

heden i forhold til driftsomfanget, når kapaciteten reduceres, ligesom det ikke eksplicit fremgår,

hvor mange tog, der ikke vil kunne afvikles.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

7.1

VURDERING AF TIDSPLANER

Sammenhæng til Elektrificerings- og Signalprogrammet

De tidsmæssige relationer for Aarhus H i forhold til Elektrificeringsprogrammet og Signalpro-

grammet forudsættes som beskrevet i ”Banedanmarks

reviderede anlægsplan for perioden 2018-

2026”.

Sporsænkningsløsningen

Hovedtidsplan for projektet er eftersendt 7. april 2017 på anmodning af Rambøll. Hovedtidspla-

nen viser, hvor lang tid der går fra opstart af projekt til komplet færdiggørelse i en relativ tidslin-

je, hvilket er i orden. Dette giver et indblik i, hvornår projektet vil kunne være færdigt, hvis det

startes op i 2017. Ifølge hovedtidsplanen kan entreprisearbejderne udføres på 1 år og eventuelt

ekstra tid for efterfølgende kapacitetsudvidelser. Det er væsentligt, at arbejdet udføres udenfor

vinterperioden, da der er en række arbejder, der er vejrligsafhængige. Dette kan af hovedtids-

planen ikke ses om er håndteret for de vinterkritiske arbejder.

Der er i tidsplanerne forudsat, at der arbejdes 5 dage om ugen i 16 timer. I perioder hvor der er

forudsat massive indskrænkninger i trafikken, bør det overvejes at forudsætte, at der arbejdes

24/7, som er normalt med denne type arbejder. Det kunne dog forudsættes, at de mest støjende

aktiviteter skal foretages i dagtimerne, da det ligger så centralt i Aarhus. Det er beskrevet, som

eksempel, at der ved at arbejde 24/7 på løsning 1A kan reduceres fra 195 til 125 dages spor-

spærring. Det er en reduktion på 36% af udførelsestiden. Ved at gå fra 5x16 timer til 7x24 timer

opnås 168 timer mod 80 timer, altså mere end 100% mere arbejdstid. Der mangler en forklaring

på, hvorfor dette kun sænker udførelsestiden med 36%. Ikke al tiden vil være effektiv ved døgn-

arbejde, men normalt regnes med et tab på 15% om natten.

Stadieplaner for de forskellige løsninger, er vedlagt som bilag til Projektforslagsrapporten. Sta-

dieplanerne beskriver mere detaljeret, hvad der er indeholdt i de enkelte poster, som eksempler

15 dage til etablering af spuns ved søjler. Rambøll vurderer umiddelbart på baggrund af stadie-

planerne, at udførelsestiden er vurderet i tilstrækkelig grad til dette stadie af projektet.

I en sammenligning med Hævningsløsningen, se nedenfor, vil Sporsænkningsløsningen kræve

betydeligt flere sporspærringer, som påvirker driftsafviklingen af togdriften i udførelsesperioden.

De meromkostninger dette medfører, er p.t. ikke indeholdt i løsningsalternativets anlægssum

(Ankerbudget). Det forudsættes jf. Banedanmark (mail pr. 19-04-2017), at disse meromkostnin-

ger afholdes af operatørerne.

7.2

7.3

Hævningsløsningen

Der er bilagt en ”Hovedtidsplan”,

hvor arbejderne er brudt ned i en række hoveddiscipliner. Der

er henvist til, at der for byggeriet af Vandrehallen er fortaget en yderligere detaljering, men det

er ikke angivet, om dette er sket for andre dele af arbejderne. Det bemærkes, at der er forudsat

en sekventiel udførelse af Vandrehallen i forhold til Bruuns Bro, hvilket medfører at forsinkelser

på Bruuns Bro slår direkte igennem på projektet for Vandrehallen og dermed den samlede udfø-

relsesperiode for løsningsalternativet.

Med en samlet tidsramme (projektering, udbud og udførelse) på ca. 5 år, hvoraf selve udførel-

sesfasen er på ca. 2,5 år, er det afgørende, at dette løsningsalternativ igangsættes så tidligt som

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

muligt, og i øvrigt løbende koordineres tæt med såvel Signalprogrammet og Elektrificeringsprog-

rammet.

Det er beskrevet, at der er forudsat en godkendelsesproces hos Banedanmark på 14 dage. Dette

synes meget kort for så komplekst et projekt. Der er forskellige afdelinger i Banedanmark, der

skal have muligheden for at gennemse projektet, og det vurderes, at dette vil tage 1-2 måneder.

Det ses ikke i projektet, hvordan Banedanmark løbende involveres i de løsninger, der anvendes.

En større involvering vil kunne reducere tiden for den endelige godkendelse.

Svar fra COWI 19-04-2017: COWI er enig i betragtningen, og anbefaler at Banedanmark involve-

res i forslagsfasen. COWI anbefaler, at programfase-rapporten tilpasses på side 115 pkt.8.3,

afsnit 3 til at omfatte en beskrivelse af den forventede godkendelsesperiode til 4 uger og der

præciseres i teksten at Banedanmarks afdelinger involveres undervejs i forslagsfasen. COWI vur-

derer at den samlede tidsplan kan respekteres selvom tidsplanen for godkendelsesperioden udvi-

des til 4 uger, idet processen forventes at kunne fungere parallelt med de øvrige processer.

Det er positivt, at CSM processen startes tidligt, og at det er en forudsætning af, at der opnås en

ibrugtagningstilladelse inden opstarten. Dette gør projektet mere robust.

For udførelse af Bruuns bro er det forudsat, at der spærres 2 spor ad gangen. Det kan i beskri-

velsen ikke ses, om det forudsættes, at elementer til den nye bro skal hejses ind over spor i drift,

hvilket ikke er tilladt. Hvis der er behov for at hejse elementer ind til broen over spor, skal dette

ske i sporspærringer, hvilket kun vil kunne opnås om natten. Dette vil kunne betyde, at arbejdet

vil tage længere tid end forudsat.

Svar fra COWI 13-03-2017: Nedrivningsprocessen er planlagt, så der ikke skal hejses ind over

spor i drift. I vejniveau kan de udførende komme til arbejdsområdet på broen fra en af de to

sider af broen. Adgang i sporniveau til arbejdsområderne sker fra byggepladsen via de spor, som

er lukkede i den pågældende periode. Der afspærres med lukkede hegn mellem spor i drift og

spor, hvor der bygges.

Det er forudsat, at forlængelsen af perronerne sker efter i slutningen af perioden, hvor Vandre-

hallen etableres. Er det overvejet, om dette arbejde kan ske samtidig med broarbejderne?

Svar fra COWI 13-03-2017: Arbejdet med forlængelse af perroner foregår bl.a. inde under van-

drehallen. Byggearbejderne til ny vandrehal indbefatter forholdsvis store udgravninger til funda-

menter. Derfor vil der sandsynligvis ikke være ret meget af arbejdet på perronerne, der kan ud-

føres før vandrehallens hovedkonstruktioner er færdige. Endvidere er det en forudsætning for en

kort byggeperiode for den ny vandrehal, at dette arbejdsområde har så få bindinger som mulig,

da det vil begrænse entreprenørens mulighed for at optimere byggeprocessen.

Det forudsættes, at udførelsestiden for den Ny vandrehal kan gennemføres som forudsat. Det er

beskrevet, at arbejdet er brudt ned i 50 underpunkter, som giver den samlede udførelse. Tids-

planen med de 50 punkter er ikke vedlagt, og kan derfor ikke vurderes.

Tidsplan eftersendt 13-03-2017 af COWI: Rambøll har ingen supplerende spørgsmål på baggrund

af denne.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

Det må forudsættes, at nedbrydningen kræver afspærring mod spor i drift. Det kan ikke ses i

tidsplanen, hvornår dette skal ske, men det vil formentlig kræve yderligere sporspærringer.

Svar fra COWI 19-04-2017: COWI er enig i ovenstående betragtning. Arbejderne med afskærm-

ning udføres som præfabrikerede hegnselementer, hvilket vil kræve en enkelt nats sporspærrin-

ger ved hvert faseskift. Disse faseskift er i tidsplanen beskrevet til at ske med 14 dages interval i

nedbrydningsprocessen og med 3 ugers interval i etableringsprocessen. Arbejder ved Vandrehal-

len er ikke påvirket af denne problematik, da arbejderne gennemføres i et område, som er af-

spærret for togdrift.

Det kan ikke ses, hvordan materialer til og fra nedbrydningen sker.

Svar fra COWI 19-04-2017: COWI kan informere om, at materialer til og fra nedbrydningen sker

via de lukkede spor og den fælles byggeplads øst for vandrehallen.

I punkt 4.5.7 er det en forudsætning, at toglængden på IC3 er maksimalt 3 togsæt og maksimalt

2 togsæt for IC4 for at kunne anvende perronerne ved den reducerede sporlængden under arbej-

det. Det bør afklares om dette er muligt, da det er en forudsætning for løsningsmodellen.

Det fremgår ikke af tidsplanen, at der er sat tid til opsætning af midlertidige sporstopper med

tilhørende sikringstekniske arbejder, samt nødvendige ændringer af spor 7.

Tidsplan eftersendt 13-03-2017 af COWI: Rambøll har ingen supplerende spørgsmål på baggrund

af denne.

Tidsplanen er sat op med en start i år 1 og regnet frem. Da dele vil kunne ramme i en vinterperi-

ode, når den faktiske udførelse planlægges, bør dette give anledning til et tillæg på tidsplanen,

da dele vil ske i vinterperioder, hvilket helt eller delvis vil kunnen stoppe udførelsen.

Svar fra COWI 19-04-2017: COWI vurderer, at idet der på nuværende tidspunkt endnu ikke er

fastlagt en dato for projektopstart, er det ikke muligt at fastlægge den præcise påvirkning fra

vinterperioder. Effekten fra vinterarbejder er derfor fordelt ud over alle arbejder, og vil blive ind-

arbejdet i en mere detaljeret tidsplan i de kommende faser.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

FINANSIERING, ORGANISERING OG UDBUDSPLANER

Dette afsnit vedrører Rambølls eksterne kvalitetssikring af al modtaget materiale fra Banedan-

mark omhandlende finansiering, organisering og udbudsplaner for projektet.

8.1

Finansiering

Ang. finansiering, fremgår det af notat fra 19-09-2017

”Vedr. organisering, udbud og finansie-

ring, elektrificering af Aarhus H”, at de forberedende arbejder for elektrificering samt køre-

strømsanlægget finansieres af midler til elektrificering af strækningen Fredericia-Aarhus, som

forventes udmøntet ved aktstykke, der bygger på elektrificeringsloven eller finansloven. Planerne

for finansieringen af de to delprojekter er ikke yderligere beskrevet i det modtagne materiale, og

da der anvendes anlægsbevillinger indgår finansieringen af de to delprojekter ikke yderligere i

Rambølls kvalitetssikring (jf. ToR afsnit 2.6). Af notatet fremgår det, at der endnu ikke er finan-

siering til perronforlængelser og kapacitetsudvidelser. Det fremgår ikke i notatet, om Banedan-

mark forventer at anvende andre finansieringskilder end anlægsbevillinger, og derfor har Rambøll

ikke mulighed for at kvalitetssikre baggrunden og niveauet herfor. Det er kritisk, at der endnu

ikke er fundet finansiering til dette delprojekt, eller er foretaget vurderinger af mulighederne for

finansiering.

Organisering

Banedanmark forventer, at de forberedende arbejder for elektrificering samt perronforlængelser

og kapacitetsudvidelser organiseres som særskilte projekter i regi af Banedanmarks anlægsdivi-

sion. Kørestrømsanlægget forventes at gennemføres i regi af Banedanmarks elektrificeringspro-

gram. Af det modtagne materiale fremgår Banedanmarks overvejelser om organiseringens stør-

relse, kompetencebehov samt brug af eksterne rådgivere ikke. Ligeledes er det ikke beskrevet

om risikoanalysen er inddraget i overvejelserne omkring organisering. På baggrund af manglende

og utilstrækkeligt materiale, har Rambøll ikke haft mulighed for at gennemføre en kvalitetssikring

af Banedanmarks planer for organisering af projektet. For at sikre optimal udførelse af projektet

senere hen, er det kritisk, at Banedanmark endnu ikke har vurderet projektets organisering, her-

under organiseringens størrelse, kompetencebehov samt brug af eksterne rådgivere. I forbindel-

se med spørgsmål fra Rambøll har Banedanmark i mail pr. 25-09-2017 og 26-09-2017 skrevet,

at dette vil behandles i en senere fase af projektet.

Udbudsplaner

Kørestrømsanlægget allerede udbudt og vil blive gennemført af Aarsleff/Siemens. For de forbere-

dende arbejder for elektrificering samt perronforlængelser og kapacitetsudvidelser er der endnu

ikke udarbejdet en udbudsplan, hvilket bunder i at Banedanmark traditionelt først fastlægger

udbudsstrategien i en senere fase. På baggrund af manglende og utilstrækkeligt materiale, har

Rambøll derfor ikke mulighed for at gennemføre en kvalitetssikring af Banedanmarks indledende

overvejelser for udbud af de to delprojekter. Banedanmark oplyser i mail pr. 25-09-2017 og 26-

09-2017, at udbudsplanerne først vil blive udarbejdet i projektets følgende faser herunder hvor-

vidt projektet udbydes sammen med andre arbejder, hvilken udbudsform, der er passende. Det

samme gør sig gældende ved vurderinger af udbudsform, markeds- og konkurrencesituationen

8.2

8.3

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

for udbud af projektet.

For at sikre sig en optimal udbudsproces, er det vigtigt at de ovennævnte

analyser og planer udarbejdes, for at sikre sig de bedste priser og kvalitet i opgaveløsningen. Det

er kritisk at Banedanmark ikke har foretaget indledende vurderinger af udbudsplanerne for pro-

jektet.

8.4

OPP-projekt

Banedanmark har ikke gennemført en OPP-egnethedsundersøgelse for de tre delprojekter og for

projektet i sin helhed. På baggrund af manglende materiale, har Rambøll derfor ikke mulighed for

at gennemføre en kvalitetssikring af Banedanmarks vurdering af projektets egnethed til at blive

organiseret i et OPP. For at gennemføre en OPP-egnethedsundersøgelse bør Banedanmark ind-

ledningsvist gennemføre en dialog med markedet for at sikre sig en tilfredsstillende konkurrence-

situation og interesse fra mulige private partnere. Banedanmark bør ligeledes vurdere den inter-

ne organisations parathed samt ressourcebehovet til gennemførelse af et eventuelt OPP-projekt.

I forbindelse med spørgsmål fra Rambøll har Banedanmark i mail pr. 25-09-2017 og 26-09-2017

skrevet, at dette vil behandles i en senere fase af projektet.

Rambøll er opmærksom på, at Banedanmark (i forbindelse med den eksterne kvalitetssikring af elektrificering og opgradering af

strækningen Fredericia-Aarhus) har oplyst Deloitte, at de mest komplekse broer på strækningen vil blive udbudt som selvstændige

hovedentrepriser.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

REDUKTIONER, FORENKLINGER OG BESPARELSER

Projektet har undersøgt en række forskellige alternativer til klargøring af Aarhus H til elektrifice-

ring. De tre hovedalternativer der er undersøgt er:



Sporsænkning,

hvor sporene sænkes under Bruuns Bro og den eksisterende vandrehal,

så der skabes tilstrækkelig frihøjde til, at der kan elektrificeres.



Hævning,

hvor Bruuns Bro hæves og der etableres en ny vandrehal, så der skabes til-

strækkelig frihøjde til, at der kan elektrificeres.



Udflytning af Aarhus H

til vest for Bruuns Bro således, at der ikke er behov for at ska-

be tilstrækkelig frihøjde til elektrificering ved at hæve broer eller sænke sporene.

Udflytningen af Aarhus H er fravalgt i et tidligt stadie, men for de to øvrige hovedalternativer er

der arbejdet med forskellige alternativer, der bl.a. omfatter minimumsløsning, forlængelse af

perroner hhv. under vandrehallen og mod vest samt tilkøb af et ekstra spor til at øge perron-

sporskapaciteten.

Rambøll vurderer, at der findes en ekstra løsning, hvor den eksisterende Bruuns Bro bibeholdes,

som kan resultere i reduktioner, forenklinger og besparelser for det samlede projekt. Derudover

har Rambøll identificeret nogle potentielle reduktioner, forenklinger og besparelser

–

disse er

beskrevet nedenfor.

Rambøll vurderer samlet set, at minimumsløsningerne er tilstrækkelige til afvikling af dagens og

det planlagte trafikomfang, men at en fremtidssikring (fx større passagerstigninger, Togfondskø-

replan, udvidelse af togdriften med eksempelvis en ny Aarhus-Galten-Silkeborg) bane kan kræve,

at der gøres brug af tilvalgene/de større løsninger. Disse kan imidlertid etableres på et senere

stadie, men det anbefales i videst muligt omfang allerede nu at forberede for udbygningen, hvor

det ikke resulterer i væsentlige meromkostninger således, at en eventuel senere udbygning kan

etableres omkostningseffektivt og med mindst mulig gene for togdriften.

9.1

Bibeholdelse af Bruuns Bro

Rambøll er bekendt med, at Banedanmark har fravalgt en løsning hvor konstruktionstykkelsen af

Bruuns Bro reduceres ved at der på undersiden af det eksisterende brodæk etableres en påstøb-

ning med højstyrkebeton mellem de eksisterende langsgående dragere. Påstøbningen forsynes

med føringsrør, hvori der trækkes kabler, som efterspændes, således at løsningen fungerer som

en efterspændt betonløsning.

Rambøll har vurderet de statiske forhold for Bruuns Bro. I den forbindelse har Rambøll identifice-

ret, at der med stor sandsynlighed findes en anden mulighed for, at den eksisterende bro kan

forstærkes med 1-2 stålbjælker mellem hver af de eksisterende længdedragere, dvs. direkte op

mod brodækkets underside. Når stålbjælkerne er gjort momentstive ved montering af trækbolte

gennem eksisterende søjleåg, kan frihøjden under broen forøges markant ved nedskæring af de

eksisterende længdedragere. I områderne over togets fritrumsprofil kan ståldragernes konstruk-

tionshøjde reduceres betydeligt i forhold til de eksisterende længdedragere

–

sandsynligvis med

ca. 300-700 mm, og dermed leve op til krav til frihøjde på 5,42 m eller mere uden sænkning af

spor eller perroner.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

Forstærkningen kan udføres ved kun at lukke sporene under et brofag ad gangen, mens samtlige

nye stålbjælker i dette fag monteres. Når samtlige stålbjælker er monteret og gjort momentstive

hen over de eksisterende søjlerækker, kan de eksisterende længdebjælker skæres ned. Dette

kan ligeledes gennemføres ved lukning af spor for hvert enkelt brofag. Arbejdet kan umiddelbart

udføres uden konsekvenser for overført vejtrafik, butiksarkade, m.m. Både økonomisk og med

hensyn til udførelsesmæssige gener forventes løsningen at være meget fordelagtig.

Vurderingen af de statiske forhold for Bruuns Bro er udelukkende baseret på den nuværende

vejtrafik

–

og ikke en fremtidig letbaneetape. Det vurderes imidlertid, at bærerevnen fortsat vil

være tilstrækkelig, men at der eventuelt vil være behov for ekstra forstærkning eksempelvis

ekstra armering på broens overside, hvor en eventuelt kommende letbane skal køre.

Den af Rambøll foreslåede forstærkning, forventes at kunne være stort set egenvægtsneutral,

idet der kan fjernes beton i en mængde, som svarer til egenvægten af det ekstra stål. En even-

tuel forstærkning af fundamenternes bæreevne (som omtales i forbindelse med den af Banedan-

mark fravalgte forstærkning) forventes således at kunne undgås eller som minimum reduceres.

Der gøres opmærksom på, at Rambøll udelukkende har identificeret muligheden for at bibeholde

den eksisterende Bruuns Bro. Der er ikke udført detaljerede statiske beregninger eller andre un-

dersøgelser.

9.2

Sporsænkningsløsningen

Den eksterne kvalitetssikring har ved stikprøvekontrol identificeret følgende tiltag, der potentielt

kan reducere omkostningerne ved sporsænkningsløsningen (hvis ikke der kan sikres tilstrække-

ligt fritrumsprofil under Bruuns Bro):



Sporkassens tykkelse reduceres ved brug af stålsveller, træsveller og/eller BN1-

dispensation til ballasttykkelse på 2x200mm. Derved kan den krævede sporsænkning re-

duceres med færre anlægsomkostninger til følge.



Komponenter for sporskiftevarmen (system 2000) genbruges ikke. Der vurderes at være

et besparelsespotentiale ved genanvendelse af system 2000 komponenterne

–

primært

transformatorerne.



Projektforslagsrapporten forudsætter, at objektstyreenheder af type OCS950 skal udvik-

les for etablering af nye sporskifter og signaler på Aarhus H. Eftersom objektstyreenhed

OCS950 også benyttes i forbindelse med hastighedsopgradering Hobro-Aalborg er der po-

tentiale for billiggørelse ved en godkendelse af objektstyreenhed OCS950 til flere objek-

ter end forudsat i projektforslagsrapporten.



For at etablere frihøjden under vandrehallen arbejdes der med etablering af slab-track.

En tilsvarende løsning fremgår ikke for at øge frihøjden under Bruuns Bro, hvilket trods

de højere anlægsomkostninger for sporet samlet set kan reducere de samlede omkost-

ninger.

Hævning af Bruuns Bro og vandrehallen

Den eksterne kvalitetssikring har ved stikprøvekontrol identificeret følgende tiltag, der potentielt

kan reducere omkostningerne ved hævningsløsningen (hvis ikke der kan sikres tilstrækkeligt

fritrumsprofil under Bruuns Bro):



Ibrugtagning af stadier i sikringsanlægs ombygning er kostbare. Derfor bør det afdæk-

kes, hvordan antallet af stadier kan minimeres, så projektet kan billiggøres. Herunder bør

9.3

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side



det undersøges, om det er muligt at koordinere med Signalprogrammet, således at der

kun er ét stadie i det nuværende sikringsanlæg (afkortning af spor 2-7), og ét stadie i det

nye sikringsanlæg (retablering af spor 2-7 i ny topologi). Hermed undgås bl.a. overflødig

retablering af PU- og Tr-signaler under Vandrehallen.

Bruuns Bro og cykelbroen, der ligger lige ved siden af, behandles som to sparate broer.

En potentiel besparelse, som også nævnes i hævningsløsningen, er at udføre Bruuns Bro

og cykelbroen som én integreret konstruktion.

Ny bane København-Ringsted har etableret broer med (for jernbanen) nye materialer

(eksempelvis kulfiber) og løsninger. Erfaringerne herfra bør inddrages i projektet for at

vurdere, om der er billigere/bedre løsninger for Bruuns Bro.

9.4

Fremtidigt potentiale for (by)udvikling og medfinansiering

De tekniske løsninger for Aarhus H kan sætte rammerne for den mulige (by)udvikling omkring

Aarhus H og medfinansieringen af projektet. Banedanmark har ikke vurderet mulighederne for

medfinansiering, hvorfor (by)udvikling og medfinansiering kun behandles kort i dette afsnit.

I flere lande er stationer og banegårde et vigtigt element i byudviklingen, hvor der skabes gode

shoppingsmuligheder og som i mange tilfælde er med til at finansiere etablering eller ombygning

af stationen. Aarhus H har en unik attraktiv placering og skaber forbindelsen mellem shopping

centeret Bruuns Galleri og gågademiljøet, hvorfor der er potentiale for, at ombygningen af Aar-

hus H kan medfinansieres, hvis byudviklingen indtænkes i ombygningen.

I Hong Kong og Paris (med)finansieres nye metrolinjer af byudvikling af stationsområder, og i

bl.a. Oslo er den tidligere udbygning af Oslo S i forbindelse med Oslo-tunnelen (del)finansieret af

etableringen af handelsmulighederne i stationen. Både Schweiz og Hong Kong har etableret for-

retninger og shoppingscentre i tilknytning til de større stationer som giver løbende tilskud til

jernbanedriften og skaber attraktive områder at vente på toget i samtidig med, at der kan fore-

tages indkøb på vejen

–

alt sammen noget der gør det mere attraktivt at rejse med toget.

Selvom der er gode shoppings- og indkøbsmuligheder i forbindelse med Aarhus H, er der fortsat

mulighed for at sikre medfinansiering til ombygningen af Aarhus H ved at etablere en større ba-

negårdsbygning end nødvendigt

–

i højden såvel som i bredden. Her kan der etableres forretnin-

ger og/eller flere centralt placerede arbejdspladser, hvis salg eller drift kan medfinansiere om-

bygningen. En sådan (med)finansiering af ombygningen forudsætter at de tekniske løsninger er

dimensioneret større end nødvendigt, eller er forberedt for en udvidelse af banegården.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

10. MATERIALE

10.1 Generelle dokumenter

Seneste ver-

sion modta-

get

07-04-2017

29-03-2017

Dokument

Risikohåndtering ifm. Opgradering af Aar-

hus H (notat)

Banedanmarks reviderede anlægsplan for

perioden 2018-2026 (notat)

Versioner

modtaget

Versionsnummer

og/eller -dato

07-04-2017

N/A

10.2 Sporsænkningsløsningen

Seneste ver-

sion modta-

get

20-04-2017

02-03-2017

20-04-2017

02-03-2017

20-04-2017

02-03-2017

Dokument

Sporsænkning og kapacitetsudvidelse på

Aarhus H,

Projektforslagsrapport

Dokumentoversigt

Bilag 1

- Oversigt over normer mv.

Bilag 2.1

- Aarhus H. NAB 2 Anlægsover-

slag. 1A Sporsænkning

Bilag 2.2

- Aarhus H. NAB

slag. 1B Sporsænkning

Bilag 2.3

- Aarhus H. NAB

slag. 2 Perronflytning

Bilag 2.4

- Aarhus H. NAB

slag. 3 Minimumsløsning

Bilag 2.5

- Aarhus H. NAB

slag. Tilkøb spor 8.

2 Anlægsover-

Versioner

modtaget

Versionsnummer

og/eller -dato

v. 1.4

20-04-2017

v. 1.1

30-09-2016

v. 2.0

02-06-2016

v. 0.20

19-04-2017

v. 0.20

19-04-2017

v. 0.5

29-05-2016

v. 0.16

19-04-2017

v. 0.15

19-04-2017

23-05-2016

v. 00.02

02-09-2016

v. 00.02

02-09-2016

Bilag 2.6

- 230516 EP Aarhus H_Report,

1.snk A.

Bilag 2.7

- 230516 EP Aarhus H_Report,

1.snk B.

Bilag 2.8

- 230516 EP Aarhus H_Report

2.flyt.

Bilag 2.9

- 230516 EP Aarhus H_Report,

3.min ls.

Bilag 3

- Løsning 1 Sporplan SP-23-

107400-20-001

Bilag 4

- Løsning 2 Sporplan SP-23-

107400-20-002

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

Dokument

Bilag 5

- Løsning 3 Sporplan SP-23-

107400-20-003

Bilag 6.1

- Systemdefinition - Århus H

sporsænkning

Bilag 6.2

- Farelog

Bilag 6.3

- Kompetenceliste Århus H Spor-

sænkning

Bilag 7.1

- Vejledning til perrondisponering

DSB

Bilag 7.2

- DSB BDK Informationskoncept

Bilag 8

- Perronbredde Ø-perron

Bilag 9

- Perronbredde Sideperron

Bilag 10

- Bruuns Bro - frihøjde

Bilag 10.1

- Oversigt over sporsænkninger

Bilag 11.1

- Oplæg til dispensationsansøg-

ning for BN1-59-4

Bilag 11.2

- Behov for Dispensationer

spor-perron

Bilag 12a

- Beskrivelse af teknisk løsning

ved Bro 20886 OF M

Bilag 12b

- Beskrivelse af teknisk løsning

ved Vandrehallen.pdf

Bilag 13

- Længdeprofil under Bruuns Bro

og vandrehallen SL-23-107900-20-001

Bilag 14

- Længdeprofil under Bruuns Bro

SL-23-107900-20-003_00.01

Bilag 15.1

- Løsningsforslag 1 - View fra

Bruuns bro mod banegrav

Bilag 15.2

- Løsningsforslag 1 - View på

perronspor under Bruuns Bro

Bilag 15.3

- Løsningsforslag 1 - View fra

perron mod afskærmning

Bilag 15.4

- Løsningsforslag 1

–

View op-

pefra på perronsspor

Bilag 15.4a

- Løsningsforslag 1 - Køre-

strømsanlæg set fra Frederiks Bro inkl spor

Bilag 15.5

- Løsningsforslag 1 - Køre-

strømsanlæg set fra Frederiks Bro

Bilag 15.6

- Løsningsforslag 2 - Køre-

strømsanlæg set fra Frederiks Bro

Versioner

modtaget

Versionsnummer

og/eller -dato

v. 00.02

02-09-2016

v. 0.1

26-01-2016

v.0.1

05-02-2016

v.0.1

05-02-2016

Juni 2009

Januar 2014

27-04-2015

N/A

v. 1.0

09-02-2016

27-01-2016

02-09-2016

08-09-2016

v. 00.02

02-09-2016

v. 00.02

02-09-2016

N/A

Seneste ver-

sion modta-

get

02-03-2017

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

Dokument

Bilag 15.7

- Løsningsforslag 3 - Køre-

strømsanlæg set fra Frederiks Bro

Bilag 16

- Ny stibro over Aarhus H

Bilag 17

- Integreret busholdeplads.

Bilag 18

- Tilgængelighedskrav jf. TSI

PRM.

Bilag 19

- Banedanmarks standard perron,

PR-055-10-010

Bilag 20.1

- Udførelsesplanlægning til tids-

estimering Sporsænkning løsning 1

Bilag 20.2

- Udførelsesplanlægning til tids-

estimering Perronflytning løsning 2.

Bilag 20.3

- Udførelsesplanlægning til tids-

estimering Minimumsløsning løsning 3

Bilag 21

- Dokumentation for sumposter i

NAB

Bilag 21.1

- A064874-1-TEK-013 Overslag

BPU

Bilag 21.2 -

Post 11.1.1 Tilbudsblanket og

tilbudslister TBL01

Bilag 22

- Overordnet hovedtidsplan

Versioner

modtaget

Versionsnummer

og/eller -dato

N/A

v. 1

25-05-2016

16-05-2016

v. 02.00

15-03-2011

30-09-2016

N/A

v. 0.2

14-03-2017

v. 1

v. 1.2

07-04-2017

Seneste ver-

sion modta-

get

02-03-2017

07-04-2017

02-03-2017

20-04-2017

07-04-2017

10.3 Hævningsløsningen

Seneste ver-

sion modta-

get

01-03-2017

Dokument

Hævning af Aarhus H,

Projektforslag

NAB

fase 2

Bilag A

- Normgrundlag, A064874-1-LIS-

002

Bilag A

- Byggeprogram light, A064874-6-

TEK-001

Bilag A

- Funktionskortlægning del 1+2,

A064874-6-TEK-002

Bilag B

- Eksisterende ledninger

–

Afløbs-

ledninger i jord, 72660T_1.1_1_3_024

Bilag B

- Eksisterende ledninger

–

Vandled-

ninger i jord, 72660T_1.1_1_3_034

Bilag B

- Eksisterende ledninger

–

Ellednin-

ger i jord og luft, 72660T_1.1_1_3_044

Versioner

modtaget

Versionsnummer

og/eller -dato

v. 3.0

01-06-2016

v. 2.0

29-04-2016

11-03-2016

22-09-2015

v. 5.0

02-10-2012

v. 5.0

02-10-2012

v. 5.0

02-10-2012

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

Dokument

Bilag B

- Eksisterende ledninger

–

Fjern-

varme- og olieledninger i jord,

72660T_1.1_1_3_054

Bilag C

- Teknisk beskrivelse af Konstrukti-

oner, A064874-3-TEK-001

Bilag C

- Teknisk beskrivelse af flugtveje i

byggeperioden, A064874-3-TEK-002

Bilag C

- Brandmæssig vurdering,

A064874-3-TEK-003

Bilag C

- Mødereferat vedr. de brandmæs-

sige foranstaltninger, A064874-3-TEK-004

Bilag C

- Grundløsning

–

Bjælke i gulvni-

veau, SCOEK_001

Bilag C

- Grundløsning

–

Bjælke i tagni-

veau, SCOEK_002

Bilag C

- Principsnit for gulvopbygning,

SCOEK_003

Bilag C

- 1:1 løsningen

–

konstruktioner i

tag, SCOEK_004

Bilag C

- 1:1 løsningen

–

konstruktioner i

etagedæk, SCOEK_005

Bilag C

- 1:1 løsningen

–

fundamenter,

SCOEK_006

Bilag C

- Koordinerende føringsveje, Grund-

løsning, SCOEK_007

Bilag C

- Koordinerende føringsveje, 1:1

løsning, SCOEK_008

Bilag D

- Teknisk beskrivelse af bro- og

vejarbejder, A064874-3-TEK-100

Bilag E

- Teknisk beskrivelse af trafikafvik-

ling ved spærring af M.P. Bruuns Gade,

A064874-4-TEK-001

Bilag F

- Teknisk beskrivelse af Kørestrøm,

A064874- 5-TEK-003

Bilag F

- Kørestrøm

–

Grundløsning, løs-

ningselement 1B, 2B og 4B, SCOEK_009

Bilag F

- Kørestrøm

–

1:1 løsning, løsnings-

element 1C, 2B og 4B, SCOEK_010

Bilag G

- Teknisk beskrivelse af spor og

perron, A064874-5-TEK-002

Bilag G

- Harmonisering af perronhøjde,

A064874-5-TEK-013

Bilag G

- Belægning på eksisterende perro-

ner, A064874-5-TEK-014

Bilag G

- Vurdering af TSI på eksisterende

perroner på Aarhus H,

A064874-6-TEK-004

Versioner

modtaget

Versionsnummer

og/eller -dato

v. 5.0

02-10-2012

v. 1.0

15-03-2016

v. 1.0

26-04-2016

v. 1.0

26-04-2016

v. 1.0

26-04-2016

03-02-2016

07-03-2016

03-02-1016

01-02-1016

22-12-1015

v. 1.0

15-03-2015

v. 1.0

15-03-2015

v. 2.0

29-04-2016

v. 1.0

15-03-2015

v. 1.0

15-03-2015

v. 2.0

29-04-2016

v. 1.0

15-03-2015

v. 1.0

15-03-2015

N/A

Seneste ver-

sion modta-

get

01-03-2017

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

Dokument

Bilag H

- Teknisk beskrivelse af jernbane-

trafikale forhold, A064874- 5-TEK-004

Bilag H

- ATC-plan 1 Aarhus H

Bilag H

- ATC-plan 2 Aarhus H

Bilag H

- Fortegnelse over hovedtogveje

–

Aarhus

Bilag H

- Skematisk spor og signalplan,

Aarhus H

Bilag H

- Teknisk beskrivelse af logistik-

plads, A064874-5-TEK-005

Bilag H

- Kapacitet på Aarhus H med Tog-

fonden

Bilag H

- Kapacitet på Aarhus H efter im-

plementering af Timemodellen og åbning af

ny bane mellem Aarhus-Silkeborg via Galten

Bilag H

- køreplaneksempel, timemodel K25

Bilag H

- Liniediagram Togfonden DK

Bilag H

- Sporgraf AR

Bilag H

- Sporgraf_AR_scen1

Bilag H

- Sporgraf_AR_scen2

Bilag H

- Sporgraf_AR_scen3

Bilag I

- Teknisk beskrivelse af sikring

A064874-5-TEK-006

Bilag I

- Kabel og sporisolationsplan K71

46nr.7163

Bilag I

- Kabel og sporisolationsplan K7280

46nr.7199

Bilag I

- Placeringsoversigt og kabelplan for

ATC-skabe 46nr.7208

Bilag I

- Placeringsoversigt og kabelplan for

ATC-skabe 46nr.7213

Bilag I

- Placeringsoversigt og kabelplan for

ATC-skabe 46nr.7218

Bilag I

- Skematisk lyslederplan 49nr.3149

Bilag I

- Skematisk spor- og signalplan

Aarhus H 49nr. 1209

Bilag J

- Teknisk beskrivelse af CSM,

A064874-5-TEK-007

Bilag J

- Generel farelog, A064874- 5-TEK-

008

Versioner

modtaget

Versionsnummer

og/eller -dato

v. 1.0

15-03-2015

v. 08.01

27-01-2015

v. 08.02

27-01-2015

v. 04.01

31-01-2014

v. 04.03

23-02-2015

v. 1.0

15-03-2015

01-09-2014

24.11.2014

v. 2

10-04-2015

N/A

v. 1.0

15-03-2015

v. g

05-11-2013

v. k

03-07-2014

v. a

19-11-2008

v. a

30-07-2009

v. a

19-11-2008

v. 01.00

09-05-2012

v. 04.03

23-02-2015

v. 1.0

15-03-2015

v. 1.0

15-03-2015

Seneste ver-

sion modta-

get

01-03-2017

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

Dokument

Bilag K

- Teknisk beskrivelse af stærk-

strøm, A064874- 5-TEK-009

Bilag K

- Teknisk beskrivelse af BPU,

A064874- 5-TEK-010

Bilag K

- 15.1.047.00_K07_C08_N01_Fase

1 beskrivelse

–

Aarhus_H_Med forbehold

Bilag L

- Interessentanalyse, A064874-2-

RAP-003

Bilag L

- GF Aarhus H (Grænsefladehåndte-

ring)

Bilag M

- Arbejdsmiljø, A064874-6-LIS-001

Bilag N

- Myndighedsplan for miljø,

A064874-6-LIS-002

Bilag O

- Hovedtidsplan, A064874-1-LIS-

001

Tidsplan grundløsning, A064874

Bilag P

- Anlægsøkonomi 1B

–

Grundløs-

ning, A064874-1-TEK-001

Bilag P

- Anlægsøkonomi 1B

–

1:1 løsning,

A064874-1-TEK-002

Bilag P

- Anlægsøkonomi 2B - Ny cykel bro,

A064874-1-TEK-003

Bilag P

- Anlægsøkonomi 3A

–

Perronarbej-

de, A064874-1-TEK-004

Bilag P

- Anlægsøkonomi 3B

–

Perronfor-

længelse, A064874-1-TEK-005

Bilag P

- Anlægsøkonomi 4B - Bruunsbro,

ny bro, A064874-1-TEK-006

Bilag P

- Overslag vandrehal 1-1 løsning,

A064874-1-TEK-007

Bilag P

- Overslag vandrehal Grundløsning,

A064874-1-TEK-008

Bilag P

- Overslag Betonbro, A064874-1-

TEK-009

Bilag P

- Overslag Cykelbro, A064874-1-

TEK-010

Bilag P

- Overslag Trapper, A064874-1-

TEK-011

Bilag P

- Anlægsøkonomi 5

–

BPU,

A064874-1-TEK-012

Versioner

modtaget

Versionsnummer

og/eller -dato

v. 1.0

15-03-2015

v. 1.0

15-03-2015

21-12-2015

v. 1.0

15-03-2015

N/A

v. 1.0

15-03-2015

v. 1.0

15-03-2015

10-03-2016

v. A

14-03-2016

v. 7

v. 8

v. 7

v. 8

v. 5

v. 6

v. 2

Seneste ver-

sion modta-

get

01-03-2017

19-04-2017

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

Dokument

Bilag P

- Overslag PBU, A064874-1-TEK-

013

Bilag P

- SUMMARY

Bilag Q

- EP Aarhus H

–

Basisløsning,

160216 EP Aarhus H Basisløsning

Bilag Q

- EP Aarhus H

–

1:1 Vandrehal,

170216 EP Aarhus H Basisløsning+tilvalg-

Vandrehal1-1

Bilag Q

- EP Aarhus H

–

"Minimumsløsning",

170216 EP Aarhus H Min.løs

Bilag R

- Tegningsfortegnelse, A064874-2-

LIS-002

Bilag R

- 1E

–

Vandrehal, eksisterende for-

hold, A064874-6-TEG-001

Bilag R

- 1B

–

Vandrehal, Grundløsning

A064874-6-TEG-002

Bilag R

- 1C

–

Vandrehal, 1:1-løsning

A064874-6-TEG-003

Bilag R

- 2E

–

Cykelbro, eksisterende for-

hold

A064874-6-TEG-004

Bilag R

- 2B

–

Ny Cykelbro, A064874-6-

TEG-006

Bilag R

- 3A

–

Perronforlængelser,

A064874-6-TEG-007

Bilag R

- 3B

–

Perronforbedringer,

A064874-6-TEG-008

Bilag R

- 4A

–

Bruuns bro

–

Ny bro,

A064874-6-TEG-009

Bilag R

- Byggeproces, A064874-6-TEG-010

Bilag R

- Tegningsfortegnelse

–

Eksterne

tegninger, A064874-2-LIS-003

Bilag S

- Dokumentfortegnelse

–

Eksterne

documenter, A064874-2-LIS-004

Bilag T

- Materialekatalog, A064874-6-TEK-

005

Bilag U

–

Flowanalyse, A064874-6-TEK-003

Versioner

modtaget

Versionsnummer

og/eller -dato

v. 2

v. 8

19-04-17

18-04-2016

v. 1.0

15-03-2015

v. 01.00

18-12-2015

v. 01.00

15-03-2015

v. 01.00

15-03-2015

v. 01.00

18-12-2015

v. 01.00

15-03-2015

15-03-2016

v. 01.00

15-03-2015

v. 01.00

15-03-2015

v. 1.0

15-03-2015

v. 3.0

01-06-2016

Marts 2015

v. 2.0

Seneste ver-

sion modta-

get

19-04-2017

01-03-2017

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

10.4 VVM-rapport, Elektrificering og opgradering Aarhus H

Seneste ver-

sion modta-

get

02-03-2017

Dokument

Anlægsbeskrivelse (fagnotat)

Supplerende vurdering for spor til Syd-

havnsgade (fagnotat)

Trafikale forhold, Ny vandrehal og Bruuns

Bro (fagnotat)

Trafikale forhold, Sporsænkning (fagnotat)

Visuelle forhold, Ny vandrehal og Bruuns

Bro (fagnotat)

Visuelle forhold, Ny vandrehal og Bruuns

Bro (bilag)

Visuelle forhold, Sporsænkning (fagnotat)

Visuelle forhold, Sporsænkning (bilag)

Elektrificering og opgradering Aarhus H.

–

Lindholm, VVM-redegørelse, del 1

Kulturhistoriske og rekreative interesser

(fagnotat)

Planforhold (fagnotat)

Emissioner (fagnotat)

Grundvand og drikkevand (fagnotat)

Affald og ressourcer (fagnotat)

Arealforhold (fagnotat)

Støj og vibrationer (fagnotat)

Jord og jordforurening (fagnotat)

Natur og overfladevand (fagnotat)

Klimatilpasning (fagnotat)

Høringsnotat, VVM, elektrificering og op-

gradering Aarhus H. - Lindholm

Versioner

modtaget

Versionsnummer

og/eller -dato

13-07-2016

29-09-2016

05-07-2016

29-09-2016

24-06-2016

23- 06-2016

03-07-2016

21-09-2016

2. høring

(3. oktober 2016 -

27. november 2016)

29-09-2016

12-09-2016

29-09-2016

29-08-2016

Marts 2017

02-03-2017

Hentet ned fra

BDKs hjemme-

side

Hentet ned fra

BDKs hjemme-

side

10.5 Organisering, udbudsplaner og finansiering

Seneste ver-

sion modta-

get

19-09-207

15-09-2017

Dokument

Beslutningsgrundlag, ombygning af Aarhus

–

Elektrificering og kapacitetsudvidelse

Kommercielle muligheder ved udbygning af

luftrummet over Aarhus H

Versioner

modtaget

Versionsnummer

og/eller -dato

September 2017

04-09-2017

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

Dokument

Opsamling på trafikale konsekvenser i inte-

rimsperioden ved elektrificeringsløsninger

for Aarhus H

Bilag A

–

Elektrificering af Aarhus H, Løs-

ningsoversigt

Konsekvensberegninger for begrænsning af

togtrafikken til og fra Aarhus H

Anlægsoverslag for løsningsmuligheder ved

elektrificering og kapacitetsudvidelse, Aar-

hus H

Aarhus H, sporsænkning og kapacitetsudvi-

delse, Anlægsoverslag, Sikring og Fjernsty-

ring

Mail fra COWI 170331

Faseopdelt sporsænkning

Aarhus H

–

Forberedelse for elektrificering

og kapacitetsudvidelse, Supplerende analy-

se af udflytningsløsning og option for for-

bedret minimumsløsning

Århus H, Sporsænkning og kapacitetsudvi-

delse, Option for forbedret minimumsløs-

ning, Plan

Aarhus H. NAB 2 Anlægsoverslag. Option

forbedret minimumsløsning

Notat, Vedr. organisering, udbud og finan-

siering, elektrificering og kapacitetsudvidel-

se, Aarhus H

Versioner

modtaget

Versionsnummer

og/eller -dato

01-08-2017

N/A

v. 3.0

14-09-2017

18-09-2017

31-03-2017

v. 1.0

10-04-2017

01-08-2017

Seneste ver-

sion modta-

get

15-09-2017

19-09-2017

15-09-2017

v. A

08-09-2017

v. 2.0

15-09-2017

19-09-2017

15-09-2017

19-09-2017

20-09-2017

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

BILAG 1 TEKNISK VURDERING AF SPORSÆNKNINGSLØSNINGEN

Hovedpost 01 Sporanlæg

Behandlet hovedområde

Er de opstillede forudsætninger for hovedom-

rådet relevante og dokumenterede?

Hovedpost 01, Sporanlæg

Grundlaget for vurderingen er Projektforslagsrapporten samt sporplaner (SP-planer).

SP-planer viser det overordnet omfanget af sporarbejder, dog ikke så specifik, at det kan aflæses hvor

Slab-Track er forudsat. Dette er til gengæld beskrevet i Projektforslagsrapporten afsnit 3.1.3.4, dog ikke i

spor/baneanlæg afsnittet.

Det kan ligeledes ikke aflæses, om der er tænkt adgang til letbane stoppested ind i projektet. Specielt for

løsning 2 hvor perronerne flyttes væk fra station og letbane stoppested.

Jf. mail fra Banedanmark 19-04-2017 er følgende oplyst: Der ændres ikke ved trappen til letbanens per-

ron.

Den valgte løsning vurderes at være realistisk og afspejlet i anlægsbudgettets prissatte poster, og er på

nuværende projektstadie tilstrækkelig til at vurdere anlægsbudgettet.

Beskrivelse af om den i projektet valgte tekni-

ske løsning er realistisk/rigtig og tilstrækkeligt

afdækket i anlægsbudgettet ift. projektets sta-

die

Evt. forslag til alternative løsninger

–

især med

henblik til billiggørelse af projektet

Sporkassen kan reduceres ved brug af stålsveller, træsveller og/eller BN1-dispensation til ballasttykkelse

på 2x200mm, således at den krævede sænkning, kan mindskes forholdsvis. (Forslag er listet fra dyreste til

billigste alternativ).

Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:

Mellempost

Stikprøve

Andel af HP’s

Samlet vurdering

Nr. og betegnelse kriterium budget

(accepteret/ikke

accepteret)

1.1.2 Ny sporover-

bygning

Andel af

hovedpost

A-1A: 31%

A-1B: 28%

A-3: 88%

A-sp8: 47%

A-1A: 20%

A-1B: 21%

A-sp8: 42%

A-1A: 18%

Accepteret

Bemærkninger

Mængden stemmer overens med SP-planer.

Enhedsprisen virker realistisk sammenholdt med prisen fra andre baneprojekter.

Ved BN1-dispensation for ballasttykkelse, vil det være muligt at mindske denne post.

Mængden stemmer overens med SP-planer.

Enhedsprisen virker realistisk sammenholdt med prisen fra andre baneprojekter.

Mængden stemmer overens med SP-planer.

1.2.3 Nyt sporskifte Andel af

1:7,5 / 1:9

hovedpost

1.4.1 Sporskæring

Manglende

Accepteret

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Mellempost

Stikprøve

Nr. og betegnelse kriterium

(enkelt sporkryds-

ning i NAB1)

Andel af HP’s

Samlet vurdering

budget

(accepteret/ikke

accepteret)

dokumenta- A-1B: 19%

tion

Accepteret

Bemærkninger

Enhedspriser er tilstrækkelig dokumenteret jf. opdateret version af NAB.

Enhedspriser er tilstrækkeligt dokumenteret jf. opdateret version af NAB.

Mængden stemmer overens med SP-planer.

1.4.2 Krydsnings-

Manglende A-1A: 21%

sporskifte med 2

dokumenta- A-1B: 23%

drev (dobbelt spor- tion

krydsning i NAB1)

Konklusion for hovedposten:

Hovedpost

Andel af totalbudget

Nr. og betegnel-

(%)

1 Sporanlæg

A-1A: 15%

A-1B: 18%

A-3: 5%

A-Sp8: 9%

Baseret på stikprøvegennemgang

Samlet vurde-

ring

(accepte-

ret/ikke accepte-

ret)

Accepteret

Bemærkninger

Accepteret idet pris og mængde kan dokumenteres.

Hovedpost 02 Anlægsarbejder

Behandlet hovedområde

Er de opstillede forudsætninger for hovedområdet relevan-

te og dokumenterede?

Hovedpost 02, Anlægsarbejder

De overordnede forudsætningerne og beskrivelsen af hovedområdet er på det nuværende

projektstade tilstrækkelig til at vurdere

anlægsbudgettet.

Grundlaget for vurderingen af perronbelægningen har været Projektforslagsrapporten samt SP-

planer. SP-planer viser overordnet omfanget af perronarbejder.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Beskrivelse af om den i projektet valgte tekniske løsning er

realistisk/rigtig og tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudget-

tet ift. projektets stadie

Evt. forslag til alternative løsninger

–

især med henblik til

billiggørelse af projektet

Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:

Den valgte løsning vurderes at være realistisk og afspejlet i anlægsbudgettets prissatte poster,

og er på nuværende projektstadie tilstrækkelig til at vurdere anlægsbudgettet.

Der er ikke identificeret alternative billigere

løsninger, idet Banedanmarks standardperronkoncept forudsættes.

Mellempost

Stikprøve kriteri-

Andel af HP’s

Samlet vurdering

Nr. og betegnelse um

budget

(accepteret/ikke

accepteret)

2.8.3 Nedbrydning

og bortskaffelse af

flise- og asfaltbe-

lægninger eksiste-

rende perroner

Mængde i forhold til A-1A: 3%

mængden for ny-

A-1B: 3%

etablering af be-

lægning

Ikke accepteret

Bemærkninger

Mængden, når den sammenlignes med post for re-etablering af belægninger

på perroner inklusiv perronforlængelser, post 8.2.14 Perronbelægning, flisebe-

lægning, er der ikke umiddelbart overensstemmelse indenfor det en mæng-

deusikkerhed tilsiger.

I mail pr. 19-04-2017 har Atkins/Sweco svaret følgende: Der er afsat midler

til nedbrydning og bortskaffelse af 7954 m2 belægning. Heraf 5659 m2 be-

lægning på eksisterende perroner og 2295 m2 belægning på serviceperroner.

Mængdeopgørelsen er dokumenteret, dog udestår fortsat en diskrepans mel-

lem mængder, der nedbrydes og retablerede mængder. Posten er vurderet

som ikke-signifikant.

2.8.14 Etablering af Andel af hovedpost A-1A: 6%

asfaltbelægning på

A-1B: 6%

bagage-

A-3: 10%

/serviceperroner

2.8.15 Sporafvan- Andel af hovedpost A-1A: 13%

ding (topslidset

A-1B: 13%

dræn)

Accepteret

Mængden stemmer overens med SP-planer.

Enhedsprisen, hvis den vurderes i forhold til post 8.2.14 Perronbelægning,

flisebelægning, er den højt vurderet, idet i en alt andet lige betragtning vil en

asfaltbelægning være billigere.

Mængdedefinition og reference for enhedspris er anført. Mængdeangivelsen

kan ikke umiddelbart genfindes i Projektforslagsrapportens tekniske løsnings-

beskrivelse, men vurderes realistisk i forhold til antal spor som sænkes.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Konklusion for hovedposten:

Hovedpost

Andel af totalbudget (%)

Nr. og beteg-

nelse

02 Anlægsarbej-

A-1A: 7%

der

A-1B: 8%

A-3: 11%

A-sp8: 4%

Samlet vurdering

(accepteret/ikke

accepteret)

Accepteret

Bemærkninger

Mellempost 2.8.3 er mindre betydende i det samlede økonomioverslag,

hvorfor hovedposten samlet set kan accepteres.

Baseret på stikprøvegennemgang

Hovedpost 03 Broer og konstruktioner

Behandlet hovedområde

Er de opstillede forudsætninger for hovedområdet

relevante og dokumenterede?

Beskrivelse af om den i projektet valgte tekniske løs-

ning er realistisk/rigtig og tilstrækkeligt afdækket i

anlægsbudgettet ift. projektets stadie

Hovedpost 03, Broer og konstruktioner

Løsningsbeskrivelsen er dækkende for projektet på nuværende stade.

Slab Track

I afsnittet 3.1.3 Bygningsfundamenter er beskrevet brugen af slab track: er lyd-niveauet for slab

track vs. ballasteret spor taget med i overvejelserne omkring valg af overbygning under vandrehal-

len? Stykket grænser lige op til den overdækkede del af perronerne, og lyden må derved forventes

at sprede sig op i perronområdet.

Svar fra Atkins/Sweco 16-03-2017 under møde: Lydniveauet er ikke vurderet som en del af projek-

tet. Slab-track er udelukkende valgt grundet pladsudfordringer.

Der er ikke identificeret alternative billigere løsninger for det foreslåede alternativ, men Rambøll har

identificeret et billigere alternativ, jf. afsnit 9.1.

Evt. forslag til alternative løsninger

–

især med henblik

til billiggørelse af projektet

Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:

Mellempost

Stikprøve Andel af Samlet vurdering Bemærkninger

Nr. og betegnelse kriterium

HP’s

(accepteret/ikke

budget

accepteret)

3.5.6 Nyt rækværk Andel af

A-1A: 3% Accepteret

Enhedsprisen er baseret på RFB med et korrektionstillæg på 20% for arbejde op i mod spor i

på gangbro

hovedpost A-1B: 6%

drift samt ligeledes et 20% tillæg for komplekse udførelsesforhold.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Mellempost

Stikprøve

Nr. og betegnelse kriterium

3.6.3 Forstærkning Andel af

af bygningsfunda-

hovedpost

menter med spuns,

Bruuns bro

Andel af

HP’s

budget

A-1A:

26%

A-1B:

53%

A-3: 53%

Samlet vurdering Bemærkninger

(accepteret/ikke

accepteret)

Accepteret

Mængdeangivelsen er ikke dokumenteret i forhold til en i øvrig dækkende løsningsbeskrivelse

i Projektforslagsrapporten, eksempelvis bør mængdedefinitionen anfører forudsatte dybde af

spuns, antal ankre og forudsætninger for forstærkningsløsning generelt set.

Atkins/Sweco har i anlægsoverslag pr. 20-04-2017 tilføjet ekstra poster til anker og stræk.

Selve udførelsen er besværlig grundet pladsforhold på lokaliteten. Kompleksitetsfaktoren sav-

ner en begrundelse.

Atkins/Sweco har i anlægsoverslag pr. 20-04-2017 tilføjet forklaring med, at kompleksitets-

faktoren er sat ud fra begrænset plads og højde.

Mængdeangivelsen er ikke dokumenteret i forhold til en i øvrig dækkende løsningsbeskrivelse

i Projektforslagsrapporten, eksempelvis bør mængdedefinitionen anfører forudsatte dybde af

spuns, antal ankre og forudsætninger for forstærkningsløsning generelt set.

Atkins/Sweco har i anlægsoverslag pr. 20-04-2017 tilføjet ekstra poster til anker og stræk.

Selve udførelsen er besværlig grundet pladsforhold på lokaliteten. Kompleksitetsfaktoren sav-

ner en begrundelse.

Atkins/Sweco har i anlægsoverslag pr. 20-04-2017 tilføjet forklaring med, at kompleksitets-

faktoren er sat ud fra begrænset plads og højde.

Mængdeangivelse afspejledes ikke af hverken SP-planer eller Projektforslagsrapporten.

Enhedsprisen svare til den i referencen, som dog kun indeholder levering. Der mangler derfor

pris for indbygning af Stelfundo, som ellers er beskrevet indeholdt i post 3.6.3.

Svar fra Atkins/Sweco på mail 13-03-2017: Det er en fejl. Vi opdaterer den korrekte pris i

NAB.

Prissætningen er opdateret til at omfatte både levering og indbygning.

3.6.4 Forstærkning Andel af

af bygningsfunda-

hovedpost

menter med spuns,

Perronhallen

A-1A:

Accepteret

16%

A-1B:

32%

A-3: 32%

3.6.5 Etablering af Andel af

slab-track (stelfun- hovedpost

do) under vandre-

hallen

A-1A:

53%

Accepteret

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Konklusion for hovedposten:

Hovedpost

Andel af total-

Nr. og beteg-

budget (%)

nelse

03 Broer og kon-

A-1A: 11%

struktioner

A-1B: 7%

A-3: 14%

Samlet vurdering

(accepteret/ikke

accepteret)

Accepteret

Bemærkninger

Hovedposten vurderes retvisende baseret på projektforslagsrapport og anlægsoverslag.

Baseret på stikprøvegennemgang

Hovedpost 04 Kørestrøm

Behandlet hovedområde

Er de opstillede forudsætninger for hovedområdet

relevante og dokumenterede?

Beskrivelse af om den i projektet valgte tekniske

løsning er realistisk/rigtig og tilstrækkeligt af-

dækket i anlægsbudgettet ift. projektets stadie

Hovedpost 04, Kørestrøm

Ja, hovedområdet er overordnet godt beskrevet.

De valgte løsninger vurderes at være realistiske.

På mail fra Atkins/Sweco 21-03-2017 er oplyst følgende: Som resultat af møde med Banedanmark d.20

vil prisen til forberedelse af BPU blive alignet med Hævningsløsningen. Det betyder, at samme pris base-

ret på en opgørelse af 30 genstande vil blive indarbejdet i opdateret NAB v.012.

Der er ikke identificeret alternative billigere

løsninger.

Evt. forslag til alternative løsninger

–

især med

henblik til billiggørelse af projektet

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:

Mellempost

Stikprøve Andel af Samlet vurdering

Nr. og betegnelse kriterium

HP’s

(accepteret/ikke

budget

accepteret)

4.3.2: Jording og

Andel af

A-1A:

Accepteret

potentialudligning af

hovedpost 52%

eksisterende bro

A-1B:

52%

A-3: 52%

4.3.5: Jording og

potentialeudligning

på fjernperroner)

A-1A:

48%

Accepteret

A-1B:

48%

A-3: 48%

Bemærkninger

Mellempost 4.3.1 er undervejs i den eksterne kvalitetssikringsproces del op i mellempost

4.3.2 og 4.3.5 og behandles derfor samlet.

Omkostninger til BPU for hele Aarhus H er betalt af Aarhus Letbane. Denne BPU skal opgrade-

res til fjernbanebehov. Hvordan er grænsefladen til eksisterende BPU (etableret i forbindelse

med Letbanen) håndteret i projektet?

Svar fra Atkins/Sweco 13-03-2017:Denne grænseflade er håndteret af Banedanmark. Afsnit-

tet 3.1.2.1 BPU-område er modtaget fra Banedanmark og tilpasset projektet.

Svar fra BDK 14-03-2017: Det er korrekt at BPU området etableres af Aarhus Letbane. Der

har i forbindelse med udarbejdelsen af NAB2 rapporterne indhentet information om det pro-

jekterede BPU område fra Aarhus Letbane (Projektbeskrivelse

–

BPU område ved Aarhus H,

Spangenberg og Madsen, dateret 21.12.2015). Grænsefladen mellem Aarhus Letbane og Ba-

nedanmark (Aarhus H projektet) håndteres ved at Banedanmark i forbindelse med opstart af

projektet indhenter dokumentation for det udførte BPU område. Teknisk rådgiver udfører så

de nødvendige tilpasninger og tilslutninger til det etablerede BPU område. Tilpasninger og

tilslutninger, består i udligning af fx aptering, armering og andre ledende emner indenfor BPU

området.

Konklusion for hovedposten:

Hovedpost

Andel af to-

Nr. og beteg-

talbudget (%)

nelse

04 Kørestrøm

A-1A: 1%

A-1B: 1%

A-3: 3%

Samlet vurdering

(accepteret/ikke

accepteret)

Accepteret

Bemærkninger

De valgte løsninger vurderes at være realistiske.

Baseret på stikprøvegennemgang

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Hovedpost 05 Stærkstrøm

Behandlet hovedområde

Er de opstillede forudsætninger for hovedområdet

relevante og dokumenterede?

Beskrivelse af om den i projektet valgte tekniske løs-

ning er realistisk/rigtig og tilstrækkeligt afdækket i

anlægsbudgettet ift. projektets stadie

Hovedpost 05, Stærkstrøm

Grundlaget for vurderingen har været Projektforslagsrapport og NAB-skemaer.

Det samlede anlægsoverslag for hovedposten virker robust. Der er forskel på mængden af sporskif-

ter i anlægsoverslaget og rapporten (18 vs. 23). Af dokumentationen er det ikke muligt at se, hvil-

ket antal der er korrekt.

Svar fra Atkins/Sweco på mail 13-03-2017: 18 stk. Vi opretter NAB. Under møde den 16-03-2017

blev det desuden oplyst af Atkins/Sweco, at antallet har ændret sig yderligere til 21 stk.

Rambøll konstaterer, at dette stemmer overens med seneste anlægsoverslag modtaget fra At-

kins/Sweco 05-04-2017.

Enhedsprisen er på niveauet med enhedspris anvendt for sporskifter 1:19, hvilket er den dyre løs-

ning. Hvorfor er der brugt pris for sporskifter 1:19?

Atkins/Sweco har svaret den 27. marts 2017: Vi har anvendt denne post til alle sporskifter, da pri-

sen er veldokumenteret og sporbar. Vi har i dette tilfælde ikke vurderet, at det var nødvendigt med

en alternativ pris

Der vurderes at være et besparelsespotentiale

ved genanvendelse af system 2000 komponenter for sporskiftevarme

–

primært transformatorerne.

Atkins/Sweco har svaret følgende på mail den 27-03-2017: Det er rigtigt, at der vil være besparelse

forbundet med genanvendelse af system 2000 komponenter for sporskiftevarme. Men på nuværen-

de NAB2 niveau har vi forudsat, at der skal afsættes midler til nye sporskifter da vi ikke kender det

reelle tilstandsniveau af sporskifterne. Det skal afdækkes i tilstandsvurderingen som beskrevet i

rapporten.

Evt. forslag til alternative løsninger

–

især med henblik

til billiggørelse af projektet

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:

Mellempost

Stikprøve Andel af Samlet vurdering Bemærkninger

Nr. og betegnelse kriterium

HP’s

(accepteret/ikke

budget

accepteret)

Mængder og enhedsomkostninger vurderes dokumenterede og realistiske.

5.1.1 Sporskifte-

Andel af

A-1A:

Accepteret

varme

hovedpost 100%

A-1B:

100%

A-Sp8:

100%

Konklusion for hovedposten:

Hovedpost

Andel af to-

Nr. og beteg-

talbudget (%)

nelse

05 Stærkstrøm

A-1A: 3%

A-1B: 3%

A-3: 0%

A-Sp8: 2%

Baseret på stikprøvegennemgang

Samlet vurdering

(accepteret/ikke

accepteret)

Accepteret

Bemærkninger

Prisen vurderes i den høje ende, og der vil formentlig være besparelser at hente ved genan-

vendelse af system 2000 komponenter for sporskiftevarme.

Hovedpost 06 Sikring og fjernstyring

Behandlet hovedområde

Er de opstillede forudsætninger for hovedområdet rele-

vante og dokumenterede?

Beskrivelse af om den i projektet valgte tekniske løs-

ning er realistisk/rigtig og tilstrækkeligt afdækket i an-

lægsbudgettet ift. projektets stadie

Hovedpost 06, Sikring og fjernstyring

Grundlaget for vurderingen har været Projektforslagsrapport, systemdefinition, sporplaner og

NAB-skemaer.

Det vurderes rigtigt, at en udvidelse af eksisterende sikringsanlæg er nødvendig. Ligesom be-

skrevne usikkerheder er realistiske. Der er dog konstateret en diskrepans mellem Projektforslags-

rapportens mængder anført i projektbeskrivelsen og de i anlægsoverslaget forudsatte mængder.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Evt. forslag til alternative løsninger

–

især med henblik

til billiggørelse af projektet

Projektforslagsrapporten bemærker, at objektstyreenheder type OCS950 kun er etableret i Bavne-

høj og kun er udviklet til styring af I- og U-signaler, hvorfor nye objektstyregrupper skal udvikles

for etablering af nye sporskifter og signaler på Aarhus H. Objektstyreenhed OCS950 benyttes dog

også i forbindelse med hastighedsopgradering Hobro-Aalborg. Der kan derfor være potentiale for

billiggørelse ved en godkendelse af objektstyreenhed OCS950 til flere objekter end forudsat i pro-

jektforslagsrapporten.

Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:

Mellempost

Stikprøve

Nr. og betegnelse kriterium

6.3.8 Flytning af

signaler

6.3.12 Genanven-

delse af sporskifte-

drev

Manglende

dokumenta-

tion

Manglende

dokumenta-

tion

Andel af HP’s

budget

A-1A: 15%

A-1B: 15%

A-1A: 0%

A-1B: 0%

Samlet vurdering

(accepteret/ikke

accepteret)

Accepteret

Bemærkninger

Anlægsoverslag og teknisk beskrivelse stemmer overens.

Accepteret

Der er i løsningsbeskrivelsen for de forskellige løsninger angivet mængder for nye

sporskifter, sporskifter der tages op og bør undersøges for mulighed for genanven-

delse og krydsningsporskifter. Der er ligeledes i systemdefinitionen angivet antal

sporskifter, der berøres.

Der er ikke umiddelbart muligt at genfinde samtlige anførte mængde i projektbe-

skrivelsen i anlægsoverslaget for hovedpost 6.

Mail modtaget fra Atkins/Sweco 15-03-2017:

Sporskifter er vi generelt i gang med

at kigge på. Vi har forudsat, at der skal afsættes midler til nye sporskifter, uanset

om de nuværende kan genanvendes. Det skal selvfølgelig også fremgå under HP6.

Sporskifter er generelt opdateret i anlægsoverslag pr. 20-04-2017, og sporskifter på

tværs af de forskellige hovedposter stemmer overens. Rambøll konstater i denne

forbindelse også, at reducerede omkostninger til sporskiftedrev, der oprindelige ind-

gik i anlægsoverslaget grundet genanvendelse af sporskiftedrev, er udgået. Om-

kostninger til sporskiftedrev er derfor steget i de opdaterede anlægsoverslag.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Konklusion for hovedposten:

Hovedpost

Andel af total-

Nr. og beteg-

budget (%)

nelse

06 Sikring og

A-1A: 12%

fjernstyring

A-1B: 15%

A-3: 0%

A-sp8: 12%

Samlet vurdering

(accepte-

ret/ikke accepteret)

Accepteret

Bemærkninger

Anlægsoverslag vurderes realistisk og er afstemt i henhold til teknisk løsningsbe-

skrivelse.

Baseret på stikprøvegennemgang

Hovedpost 07 Tele

Behandlet hovedområde

Er de opstillede forudsætninger for hovedområ-

det relevante og dokumenterede?

Beskrivelse af om den i projektet valgte tekni-

ske løsning er realistisk/rigtig og tilstrækkeligt

afdækket i anlægsbudgettet ift. projektets sta-

die

Evt. forslag til alternative løsninger

–

især med

henblik til billiggørelse af projektet

Hovedpost 07, Tele

Grundlaget for vurderingen har været Projektforslagsrapport og NAB-skemaer.

Transmissionsnetværk er etableret. Der er afsat midler til midlertidige omlægninger af ledninger og kab-

ler. Af nyeste projektbeskrivelse fremgår det, at der skal etableres nye kabler i forbindelse med arbejdet.

Rambøll vurdere, at der skal trækkes kabler ifm. flytning af signaler. Mængden af kabler er dog ikke

nærmere beskrevet i projektbeskrivelsen men henviser til BN1-13 samt GAB jord og GAB spor.

Der er ikke identificeret alternative billigere

løsninger.

Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:

Mellempost

Stikprøve

Andel af HP’s

Samlet vurdering

Nr. og betegnelse kriterium budget

(accepteret/ikke ac-

cepteret)

7.1.4 Kabelbrønd

Andel af

A-3: 35%

Accepteret

hovedpost

Bemærkninger

Accepten er betinget af, at de anførte mængder, der vurderes realistiske, dokumen-

teres i anlægsoverslagets mængdedefinition i forhold til den seneste version af den

tekniske løsningsbeskrivelse vers. 1.4 med henvisning til BN1-13 og GAB jord og

GAB spor.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Mellempost

Stikprøve

Nr. og betegnelse kriterium

7.1.5 Kabelrende

Andel af

hovedpost

Andel af HP’s

Samlet vurdering

budget

(accepteret/ikke ac-

cepteret)

A-1A: 9%

Accepteret

A-1B: 50%

A-3: 35%

A-Sp8: 17%

Accepteret

Bemærkninger

Accepten er betinget af, at de anførte mængder, der vurderes realistiske, dokumen-

teres i anlægsoverslagets mængdedefinition i forhold til den seneste version af den

tekniske løsningsbeskrivelse vers. 1.4 med henvisning til BN1-13 og GAB jord og

GAB spor.

Posten er blevet slettet, og udgifter til aptering flyttet til punkt 8.2.6 i NAB. Dette

stemmer overens med mail fra Atkins/Sweco 19-04-2017.

7.3.2 Passagerin-

Manglende A-1A: 0%

formation, genmon- dokumenta- A-1B: 0%

tering

tion

A-3: 0%

A-Sp8: 0%

Konklusion for hovedposten:

Hovedpost

Nr. og beteg-

nelse

07 Tele

Andel af totalbud-

get (%)

A-1A: 0,4%

A-1B: 0,4%

A-3: 0%

A-sp8: 3%

Samlet vurdering

(ac-

cepteret/ikke accepte-

ret)

Accepteret

Bemærkninger

Hovedposten er vurderet accepteret jf. ovenstående bemærkninger.

Baseret på stikprøvegennemgang

Hovedpost 08 Bygninger

Behandlet hovedområde

Er de opstillede forudsætninger for hovedom-

rådet relevante og dokumenterede?

Beskrivelse af om den i projektet valgte tekni-

ske løsning er realistisk/rigtig og tilstrækkeligt

afdækket i anlægsbudgettet ift. projektets sta-

die

Hovedpost 08, Bygninger

Projektmaterialet er veldisponeret og overskueligt, og forudsætninger for de enkelte løsningsforslag er

veldokumenteret og bearbejdningen svarer til projektstadet.

De behandlede tekniske løsninger virker gennemarbejdet, og det vurderes at de er realistiske. Anlægsbud-

gettet er i de enkelte beregningsark veldokumenteret og realistiske. Der kunne ønskes en stillingtagen til

om de benyttede enhedspriser, som er taget fra andre projekter, også er gældende i en 1:1 på Aarhus H,

her tænkes primært på særlige arkitektoniske krav til trapper og elevatortårne. Prisen på perrontage er

hentet fra Lindholm Station, en stillingtagen til om længden for Aarhus H er tilsvarende er ønskelig.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Evt. forslag til alternative løsninger

–

især med

henblik til billiggørelse af projektet

Der er behandlet alternativer i rapporten. Det vurderes at de behandlede forslag er dækkende som alterna-

tiver, men det har ikke kunnet eftervises om de udgør optimeringer, som implicerer besparelser.

Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:

Mellempost

Stikprøve

Nr. og betegnelse kriterium

8.1.6 Perronforkan- Andel ho-

ter

vedpost

Andel af

Samlet vurdering Bemærkninger

HP’s bud-

(accepteret/ikke

get

accepteret)

A-1A: 29% Accepteret

A-1B: 40%

A-3: 39%

A-Sp8:

13%

Perronforkanterne er beskrevet og mængder og pris er fornuftige.

Det er uklart hvordan bagkanten for en mulig fremtidig perron ved spor 8 er tænkt håndte-

ret. Der mangler beskrivelse og pris her på?

På mail modtaget fra Atkins/Sweco 21-03-2017

er følgende oplyst: ”Afklaret

på gransk-

ningsmøde hos Rambøll d.16 marts. Pris er opgivet i post 8.2.11

–

8.2.14 i opdateret NAB,

fremsendt d.14 marts.”

Rambøll konstaterer at posterne efterfølgende er annulleret og at prissætningen er flyttet til

post 8.1.6, og at posterne 8.2.11

–

8.2.14 fremadretter er anvendt til prissætning af under-

bygningen af perroner.

Der kunne ønskes en stillingtagen til om en særlige arkitektoniske krav til elevatortårn og

trapper kunne øge prisen, lige som arbejder på Aarhus H kunne være anderledes en de en-

hedspriser der er benyttet.

8.2.8 Elevatortårn

og elevator

Andel af

hovedpost

A-Sp8: 9% Accepteret

Konklusion for hovedposten:

Hovedpost

Andel af totalbud-

Nr. og beteg-

get (%)

nelse

08 Bygninger

A-1A: 19%

A-1B: 17%

A-3: 33%

A-sp8: 42%

Samlet vurdering

(accepteret/ikke

accepteret)

Accepteret

Bemærkninger

De behandlede tekniske løsninger vurderes realistiske. Dog udestår der en afklaring med

DSB om den fremtidige aptering af perroner og herunder genanvendelse af eksisterende

udstyr (passagerinformationssystem m.v.).

Baseret på stikprøvegennemgang

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Hovedpost 11 Andet

Behandlet hovedområde

Er de opstillede forudsætninger for hovedområ-

det relevante og dokumenterede?

Beskrivelse af om den i projektet valgte tekni-

ske løsning er realistisk/rigtig og tilstrækkeligt

afdækket i anlægsbudgettet ift. projektets sta-

die

Evt. forslag til alternative løsninger

–

især med

henblik til billiggørelse af projektet

Hovedpost 11, Andet

Forudsætninger er opstillet i Projektforslagsrapporten.

Der er i Projektforslagsrapporten anført beskrivelse af typer af ledninger og kabler som skal omlægges, og

disse er estimeret i anlægsoverlaget.

Ingen alternative løsninger med henblik på optimeringer er identificeret.

Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:

Mellempost

Stikprøve Andel af

Samlet vurdering Bemærkninger

Nr. og betegnelse kriterium

HP’s bud-

(accepteret/ikke

get

accepteret)

11.3.8 Omlægning Andel af

A-1A: 42% Accepteret

Mængdeestimatet kan ikke umiddelbart genfindes i den tekniske løsningsbeskrivelse og an-

af kabler på stati-

hovedpost A-1B: 39%

lægsoverslagets mængdedefinition specificerer heller ikke mængdeopgørelsen.

onsområde

Enhedsprisen er med udgangspunkt i RFB og korrigeret med 20% for arbejde nær spor i

drift og ligeledes 20% for komplekse arbejdsforhold i forhold til referenceprojektet, som

vurderes rimeligt.

Atkins/Sweco har pr. mail 19-04-2017 svaret følgende: Der er ikke udført et egentligt

mængdeestimat i rapporten. Som beskrevet på s.38 mener Atkins/Sweco ikke, at mængden

kan fastlægges før detailprojektet foreligger. Der i NAB afsat midler til omlægning af ledning

og kabler, jf. post 11.3 ledningsomlægning. Spørgsmålet kan være om vi har afsat tilstræk-

keligt med midler på nuværende faseniveau. Der er ikke foretaget yderligere ændringer i

materialet.

Det kan formodes, at de afsatte økonomiske midler ikke er tilstrækkelige, idet estimatet

ikke er forankret i en konkret mængdeopmåling. Denne mængdeusikkerhed forudsættes

derfor inkluderet i EKB for hovedposten.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

11.4.1 Geotekniske Andel af

undersøgelser ved- hovedpost

fundamenter for

Bruuns Bro, Perron-

hallen og Vandre-

hallen

Konklusion for hovedposten:

Hovedpost

Nr. og beteg-

nelse

11 Andet

A-1A: 21% Accepteret

A-1B: 17%

Det er anført i Projektforslagsrapportens tekniske løsningsbeskrivelse, at som supplement til

allerede udførte geotekniske undersøgelser, er det nødvendigt at gennemføre yderligere

undersøgelse inden detailprojekteringen.

Anlægsoverslaget forudsætter, at 60 stk. boringer udføres inkl. laboratoriearbejde og rap-

portering á 35.000 DKK, jf. bilag 21.

Andel af total-

budget (%)

A-1A: 4%

A-1B: 4%

A-3: 6%

A-sp8: 1%

Samlet vurde-

ring

(accepte-

ret/ikke accep-

teret)

Accepteret

Bemærkninger

Hovedposten er accepteret jf. eftersendelse af bilag 21.

Baseret på stikprøvegennemgang

Hovedpost 12 Tværgående omkostninger

Behandlet hovedområde

Er de opstillede forudsætninger for hovedom-

rådet relevante og dokumenterede?

Hovedpost 12, Tværgående omkostninger

Forudsætninger og dokumentation er udstukket i Banedanmarks skabelon for beregning af Tværgående

omkostninger. En usikkerhed er, at det er vanskeligt at forudskikke omfanget af en projektorganisation på

dette tidlige stade af projektforløbet. I henhold til Banedanmarks vejledning skal Tværgående omkostnin-

ger eksklusiv arbejdsplads udgøre 25% af fysikestimatet af hovedposterne 1-11.

For en vurdering af Tværgående omkostninger følger dette af vurderingerne gjort under de øvrige udvalgte

hovedposter og deres underposter.

Beskrivelse af om den i projektet valgte tekni-

ske løsning er realistisk/rigtig og tilstrækkeligt

afdækket i anlægsbudgettet ift. projektets sta-

die

Evt. forslag til alternative løsninger

–

især med

henblik til billiggørelse af projektet

I relation til estimering af Tværgående omkostninger, er det vigtigt at opmærksomheden henledes på en

definering af omfang af byggeplads etablering, drift og afrigning (8%-12,5%).

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:

Mellempost

Stikprøve

Nr. og betegnelse kriterium

12.2 Byggeplads

12.1 Tværgående

omkostninger i øv-

rigt

Andel af

hovedpost

Andel af

hovedpost

Andel af Samlet vurdering Bemærkninger

HP’s

(accepteret/ikke

budget

accepteret)

12,5%

25%

Accepteret

Udgør 12,5% svarende til den øvre grænse for estimering af arbedsplads.

Udgør 25% i henhold til Banedanmarks retningslinier.

Konklusion for hovedposten:

Hovedpost

Nr. og beteg-

nelse

12 Tværgående

omkostninger

Andel af total-

budget (%)

27%

Samlet vurde-

ring

(accepte-

ret/ikke accep-

teret)

Accepteret

Bemærkninger

Overholder Banedanmarks retningslinjer for fastsættelse af omkostninger.

Baseret på stikprøvegennemgang

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

BILAG 2 TEKNISK VURDERING AFHÆVNINGSLØSNINGEN

Hovedpost 01 Sporanlæg

Behandlet hovedområde

Er de opstillede forudsætninger for hovedom-

rådet relevante og dokumenterede?

Hovedpost 01, Sporanlæg

Forudsætningerne og beskrivelsen af hovedområdet er på nuværende projektstade tilstrækkelig til at vur-

dere anlægsbudgettet.

Det er ikke muligt at vurdere realismen af, at perroner ikke skal opgraderes til TSI-krav i forbindelse med

de større arbejder på perronerne samt, at Aarhus kommune etablerer et cykelhotel inden dette projekts

opstart.

Den valgte løsning vurderes at være realistisk og afspejlet i anlægsbudgettets prissatte poster, og er på

nuværende projektstadie tilstrækkelig til at vurdere anlægsbudgettet.

Der er dog uoverensstemmelse mellem anlægsbudgettet og projektbeskrivelsen, da der er prissat 50m nye

skinner og sveller, som ikke er beskrevet i projektforslagsrapporten.

Der er ikke identificeret alternative løsningsforslag.

Beskrivelse af om den i projektet valgte tekni-

ske løsning er realistisk/rigtig og tilstrækkeligt

afdækket i anlægsbudgettet ift. projektets sta-

die

Evt. forslag til alternative løsninger

–

især med

henblik til billiggørelse af projektet

Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:

Mellempost

Stikprøve Andel af Samlet vurdering Bemærkninger

Nr. og betegnelse kriterium

HP’s

(accepteret/ikke

budget

accepteret)

1.3.1 Sporstopper

Andel af

C-3B:

Accepteret

Mængden stemmer overens med Beskrivelsen i projektmaterialet.

hovedpost 73%

C-4B:

Enhedsprisen matcher enhedsprisen anvendt for tilsvarende projekter.

100%

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Konklusion for hovedposten:

Hovedpost

Andel af total-

Nr. og beteg-

budget (%)

nelse

01 Sporanlæg

C-1B: 0%

C-1C: 0%

C-2B: 0%

C-3A: 0%

C-3B: 10%

C-4B: 1%

C-5: 0%

Samlet vurdering

(accepteret/ikke

accepteret)

Accepteret

Bemærkninger

Den valgte løsning vurderes at være realistisk og afspejlet i anlægsbudgettets prissatte po-

ster.

Baseret på stikprøvegennemgang

Hovedpost 02 Anlægsarbejder

Behandlet hovedområde

Er de opstillede forudsætninger for hovedområdet relevante

og dokumenterede?

Beskrivelse af om den i projektet valgte tekniske løsning er

realistisk/rigtig og tilstrækkeligt afdækket i anlægsbudgettet

ift. projektets stadie

Evt. forslag til alternative løsninger

–

især med henblik til

billiggørelse af projektet

Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:

Mellempost

Stikprøve

Nr. og betegnelse kriterium

02 Anlægsarbejder

Andel af Samlet vurdering Bemærkninger

HP’s

(accepteret/ikke

budget

accepteret)

Ikke relevant

Anlægsarbejder er inkluderet i hovedpost 3 Broer og konstruktioner.

Hovedpost 02, Anlægsarbejder

Grundlag rapport ”Hævning af Aarhus H – projektforslag NAB fase 2” samt NAB. Hovedom-

rådet er godt beskrevet.

Den valgte tekniske løsning er realistisk i forhold til projektets stadie.

Der er ikke identificeret alternative billigere løsninger.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Konklusion for hovedposten:

Hovedpost

Andel af total-

Nr. og beteg-

budget (%)

nelse

02 Anlægsarbej-

der

Samlet vurdering

(accepteret/ikke

accepteret)

Accepteret

Bemærkninger

Ingen poster. Anlægsarbejder er placeret i tilknytning til hovedpost 3 Broer og konstruktio-

ner, hvilket tentativt accepteres, selvom det er i modstrid med NAB’s intention om gennem-

sigtighed. Rambøll anbefaler derfor, at posten flyttes til hovedpost 2 Anlægsarbejder i det

videre arbejde med projektet.

Baseret på stikprøvegennemgang

Hovedpost 03 Broer og konstruktioner

Behandlet hovedområde

Er de opstillede forudsætninger for hovedområdet rele-

vante og dokumenterede?

Beskrivelse af om den i projektet valgte tekniske løs-

ning er realistisk/rigtig og tilstrækkeligt afdækket i an-

lægsbudgettet ift. projektets stadie

Evt. forslag til alternative løsninger

–

især med henblik

til billiggørelse af projektet

Hovedpost 03, Broer og konstruktioner

Forudsætningerne og beskrivelsen af hovedområdet er på det nuværende projektstade tilstrække-

lig til at vurdere anlægsbudgettet.

De valgte tekniske løsninger er realistiske. Løsningerne er afspejlet i anlægsbudgettets prissatte

poster og er på det nuværende projektstade tilstrækkelig til at vurdere anlægsbudgettet.

Rambøll har identificeret et billigere alternativ, jf. afsnit 9.1. Derudover er en potentiel besparelse

for den foreslåede løsning at udføre Bruuns Bro og cykelbroen som én integreret betonkonstrukti-

on. Derudover findes der alternative belægningsløsninger, som en tæt belægning, der vurderes at

være billigere at udføre.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:

Mellempost

Stikprøve Andel af

Samlet vurde-

Bemærkninger

Nr. og betegnelse kriterium

HP’s bud-

ring (accepte-

get

ret/ikke accep-

teret)

3.6.1/3.6.3 Brobyg- Andel af

ning

hovedpost

C-2B Underposter

(COWI TEK 010):

C-4B Underposter

(COWI TEK 009):

12.01.1 Levering og

indbygning af sten-

belægning i beton

Accepteret

Post 12.01.1

COWI TEK 009, 010

Enhedsprisen vurderes at ligge i den høje ende, idet referenceprisen multipliceres med en

faktor 3. Umiddelbart bliver det en dyr belægningsløsning. Der findes alternative løsninger,

som en tæt belægning, der vurderes at være en billigere at udføre.

13.09.2

COWI TEK 010

Enhedsprisen er ikke dokumenteret bortset fra at den udgør 10% af anlægssummen. Det bør

som min. tydeliggøres at denne del ikke er prissat under eksempelvis nedbrydning eller ar-

bejdsplads. Jf. dialog med COWI og anlægsoverslag pr. 19-04-2017, er post for interimsfor-

anstaltninger fjernet fra anlægsoverslaget, da posten er dækket af EKB-tillægget.

7.01.1 -

COWI TEK 009:

Enhedsprisen vurderes høj og det noteres i forhold til referenceprojekterne øges prisen med

50%. (Multipliceres med en faktor 1,5).

13.09.2 -

COWI TEK 009

Jf. dialog med COWI og anlægsoverslag pr. 19-04-2017, er post for interimsforanstaltninger

fjernet fra anlægsoverslaget da posten er dækket af EKB-tillægget.

C-2B: 88%

C-4B: 91%

Mængder og priser er beskrevet i underbilag.

13.09.2 Særlige

interimsforanstalt-

ninger for vej eller

bane

Accepteret

C-4B Underposter

(COWI TEK 009):

7.01.1 Trådkabler

13.09.2 Særlige

interimsforanstalt-

ninger for vej eller

bane

Accepteret

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Mellempost

Stikprøve

Nr. og betegnelse kriterium

3.6.4 Brotrapper

C-2B Underposter

(COWI TEK 011):

9.01.62 Levering og

montering af nyt

rækværk ved trap-

per

13.3 Særlige inte-

rimsforanstaltninger

for vej eller bane

Andel af

Samlet vurde-

Bemærkninger

HP’s bud-

ring (accepte-

get

ret/ikke accep-

teret)

C-2B: 18%

Mængder og priser er beskrevet i underbilag.

Accepteret

9.01.62 -

COWI TEK 011

Enhedsprisen vurderes at ligge i på et rimligt niveau.

Accepteret

13.3 -

COWI TEK 011

Jf. dialog med COWI og anlægsoverslag pr. 19-04-2017, er post for interimsforanstaltninger

fjernet fra anlægsoverslaget, da posten er dækket af EKB-tillægget.

Konklusion for hovedposten:

Hovedpost

Andel af total-

Nr. og beteg-

budget (%)

nelse

03 Broer og kon-

struktioner

C-1B: 0%

C-1C: 0%

C-2B: 73%

C-3A: 0%

C-3B: 0%

C-4B: 41%

C-5: 0%

Baseret på stikprøvegennemgang

Samlet vurdering

(accepteret/ikke

accepteret)

Accepteret

Bemærkninger

De valgte tekniske løsninger er realistiske, og løsningerne er afspejlet i anlægsbudgettets

prissatte poster.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Hovedpost 04 Kørestrøm

Behandlet hovedområde

Er de opstillede forudsætninger for hovedområdet

relevante og dokumenterede?

Beskrivelse af om den i projektet valgte tekniske

løsning er realistisk/rigtig og tilstrækkeligt af-

dækket i anlægsbudgettet ift. projektets stadie

Evt. forslag til alternative løsninger

–

især med

henblik til billiggørelse af projektet

Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:

Mellempost

Stikprøve

Nr. og betegnelse kriterium

04 Kørestrøm

Konklusion for hovedposten:

Hovedpost

Andel af totalbud-

Nr. og beteg-

get (%)

nelse

04 Kørestrøm

Andel af Samlet vurdering Bemærkninger

HP’s

(accepteret/ikke

budget

accepteret)

Ikke relevant

Kørestrømsarbejder er inkluderet i hovedpost 5 Stærkstrøm.

Hovedpost 04, Kørestrøm

BPU er placeret under hovedpost 05 Stærkstrøm, men burde i henhold til NAB være placeret under ho-

vedpost 04 Kørestrøm.

Ingen bemærkninger.

Samlet vurde-

ring

(accepte-

ret/ikke accepte-

ret)

Accepteret

Bemærkninger

Hovedpost 04 kørestrøm er behandlet under hovedpost 05 stærkstrøm i form af BPU. Ram-

bøll anbefaler, at BPU i det videre arbejde flyttes til hovedpost 04 kørestrøm, så gennemsig-

tigheden ved sammenligning med andre anlægsoverslag tydeliggøres.

Baseret på stikprøvegennemgang

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Hovedpost 05 Stærkstrøm

Behandlet hovedområde

Er de opstillede forudsætninger for hovedområdet

relevante og dokumenterede?

Beskrivelse af om den i projektet valgte tekniske

løsning er realistisk/rigtig og tilstrækkeligt af-

dækket i anlægsbudgettet ift. projektets stadie

Evt. forslag til alternative løsninger

–

især med

henblik til billiggørelse af projektet

Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:

Mellempost

Stikprøve

Nr. og betegnelse kriterium

5.2.1 Jording og

potentialudligning

på fjernbaneperro-

ner

5.2.5.1/5.2.5.3 Nye

armaturer

Manglende

Dokumen-

tation

Andel af

hovedpost

og delvist

ekspertskøn

Andel

Samlet vurdering

af HP’s

(accepteret/ikke

budget accepteret)

C-5:

100%

Accepteret

Bemærkninger

Hovedpost 05, Stærkstrøm

Grundlaget for vurderingen har været Projektforslagsrapport og NAB-skemaer.

Med det eftersendte materiale ligger der samlet set tilstrækkelig grundlag.

Der er ikke identificeret alternative billigere

løsninger.

Omkostninger til BPU fra Århus Letbane skal opgraderes til fjernbanen behov.

C-3A:

47%

C-3B:

27%

Accepteret

De valgte løsninger for Bruuns bro og Vandrehallen vurderes at være realistiske, jf. den anfør-

te mængdeopgørelse.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Konklusion for hovedposten:

Hovedpost

Andel af total-

Nr. og beteg-

budget (%)

nelse

05 Stærkstrøm

C-1B: 0%

C-1C: 0%

C-2B: 0%

C-3A: 65%

C-3B: 8%

C-4B: 0%

C-5: 77%

Samlet vurdering

(accepteret/ikke

accepteret)

Accepteret

Bemærkninger

Løsninger vurderes realistiske.

Baseret på stikprøvegennemgang

Hovedpost 06 Sikring og fjernstyring

Behandlet hovedområde

Er de opstillede forudsætninger for hovedom-

rådet relevante og dokumenterede?

Hovedpost 06, Sikring og fjernstyring

Jf. den fuldstændige vurdering i Bilag 3 konkluderer Rambøll, at projektets beskrivelse af fysiske forhold

virker retvisende. Der er i processen pointeret forhold, som har ført til en opdatering af projektrisici.

Rapporten lægger op til at afkortning af spor 2-7 under ombygning af vandrehal kan udføres som midlerti-

dige tiltag.

Jf. Bilag 3, Rambøll anser dette som tvivlsomt og anbefaler 1) at man beskriver mere præcist, hvordan

man har tænkt sig at håndtere dette midlertidige grundlag, og 2) indlægger en risiko svarende til at sik-

ringsanlægget alligevel skal omprojekteres i større eller mindre omfang for at få løsningen til at virke.

Beskrivelse af om den i projektet valgte tekni-

ske løsning er realistisk/rigtig og tilstrækkeligt

afdækket i anlægsbudgettet ift. projektets sta-

die

Jf. Bilag 3 har Rambøll følgende kommentarer:

ATC-arbejde virker underestimeret. COWI holder fast i estimatet, hvorfor Rambøll forudsætter, at estima-

tet dækker både omkodning af eksisterende baliser og ekstra baliser til sikring af lav hastighed

–

samt at

kode det hele tilbage igen, når stadiet er slut.

Den operationelle afkortning af spor 2 virker som en spareløsning, der ikke kan forvente trafikal godken-

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

delse. COWI har taget dette til efterretning og Rambøll kan konstatere, at risiko #96 Systemansvarlig er

medtaget for at imødegå risikoen ved eventuel omprojektering af sikringsanlægget.

Evt. forslag til alternative løsninger

–

især med

henblik til billiggørelse af projektet

Jf. Bilag 3, har der været en korrespondance vedr. koordinering med Signalprogrammet. En veltilrettelagt

koordinering vil kunne billiggøre projektet. Det har dog fra BDK’s

side været en forudsætning ikke, at ko-

ordinere med Signalprogrammet på nuværende tidspunkt, hvorfor en sådan koordinering ikke indgår i pro-

jektet.

Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:

Mellempost

Stikprøve Andel af

Samlet vurde- Bemærkninger

Nr. og betegnelse kriterium

HP’s budget

ring (accepte-

ret/ikke ac-

cepteret)

6.3.4 Ændring i

sikringsanlæg spor

7 (Bombardier)

Andel af

C-3A: 97%

hovedpost

og delvist

ekspertskøn

Accepteret

Det vurderes at prisen på et Bombardier projekt vil være

af denne størrelsesorden.

Det kan

være 5 mio. DKK eller 10 mio. DKK alt efter hvad det mere præcist indeholder.

For et projekt af denne type med begrænset installationsarbejde, vil projekt-overhead, soft-

ware- og safety-arbejde formentlig dominere omkostningerne. Det bør forsøges at præcisere

postens indhold lidt mere, specielt i forhold til opgaven med flytning af hytte K71. Det er vir-

ker som om omkostninger til flytning af hytte K71 er delvis indeholdt i Bombardiers arbejds-

pakke, selvom man i rapporten ønsker at vise K71 som en helt separat post. Bemærk at K71

skal flyttes tidligt i projektet (Bruuns bro), hvorimod spor 7 afkortning mm. bør ligge sent i

projektet (Vandrehal). I så fald skal der være 2 arbejdspakker til Bombardier?

Svar 15-03-2017: COWI er enig i betragtningen. Som udgangspunkt er det Bombardier der

har ejerskab over arbejdspakken med flytning af hytte K71. Vi vurderer forslag til optimering

af løsning som relevant, men vi fastholder de projektets nuværende forudsætninger.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Andel af

Samlet vurde- Bemærkninger

HP’s budget

ring (accepte-

ret/ikke ac-

cepteret)

6.3.16 Afprøvning / Andel af

C-3B: 25% Accepteret

Det vurderes at prisen på en SAT afprøvning

kan

være af denne størrelsesorden. Der savnes

ibrugtagning

hovedpost

imidlertid redegørelse for

og delvist

på den ene side hvordan 1 SAT er tilstrækkelig, når projektbeskrivelsen går i retning

ekspertskøn

af flere stadier (først K71, så afkortning, og til sidst retablering)

på den anden side hvorfor et projekt med begrænset installationsarbejde behøver så

stor SAT.

Det er tænkeligt at de to usikkerheder ”hæver hinanden”, men mere evidens

er ønskelig.

Svar 15-03-2017: COWI er enige i betragtningen omkring, at yderligere overvejelse skal fore-

tages på IBT og SAT. COWI vender tilbage med en specifikation af post 6.3.16.

Svar 27-03-2017: Der gennemføres afprøvning og ibrugtagning efter hver ændring i sikrings-

anlægget, men det vurderes at det angivet beløb er tilstrækkeligt. Tekst i NAB skema ændres

og 1xSAT slettes.

Konklusion for hovedposten:

Hovedpost

Andel af total-

Nr. og beteg-

budget (%)

nelse

06 Sikring &

C-1B: 0%

Fjernstyring

C-1C: 0%

C-2B: 0%

C-3A: 69%

C-3B: 18%

C-4B: 0%

C-5: 0%

Mellempost

Stikprøve

Nr. og betegnelse kriterium

Samlet vurdering

(accepteret/ikke

accepteret)

Accepteret

Bemærkninger

Accept under forudsætning af den definerede grænseflade mod Signalprogrammet.

Baseret på stikprøvegennemgang

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Hovedpost 07 Tele

Behandlet hovedområde

Er de opstillede forudsætninger for hovedom-

rådet relevante og dokumenterede?

Beskrivelse af om den i projektet valgte tekni-

ske løsning er realistisk/rigtig og tilstrækkeligt

afdækket i anlægsbudgettet ift. projektets sta-

die

Evt. forslag til alternative løsninger

–

især med

henblik til billiggørelse af projektet

Hovedpost 07, Tele

Det vurderes korrekt at projektet ikke har noget væsentligt tele-indhold.

Der vil forekomme kabelomlægninger, specielt i forbindelse med flytning af hytte K71, som perifert kan

have indflydelse på Tele. Disse skønnes tilstrækkeligt dækket af hovedpost Sikring og Fjernstyring.

Ingen bemærkninger.

Ingen bemærkninger,

Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:

Mellempost

Stikprøve Andel af Samlet vurdering Bemærkninger

Nr. og betegnelse kriterium

HP’s

(accepteret/ikke

budget

accepteret)

07 Tele

Konklusion for hovedposten:

Hovedpost

Nr. og beteg-

nelse

07 Tele

Ikke relevant

Tele er vurderet inkluderet i hovedpost 06.

Andel af total-

budget (%)

Samlet vurdering

(accepteret/ikke

accepteret)

Accepteret

Bemærkninger

Omkostninger i forbindelse med Tele er marginale i denne løsning.

Baseret på stikprøvegennemgang

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Hovedpost 08 Bygninger

Behandlet hovedområde

Er de opstillede forudsætninger for hovedom-

rådet relevante og dokumenterede?

Hovedpost 08, Bygninger

Rapporten virker generelt veldisponeret og de opstillede forudsætninger er relevante og veldokumenteret

og gennemarbejdet.

Hvad er baggrunden for valg af Type 3 perronforkanter,

fremfor BDK’s nye standard

perronforkanter?

Svar fra COWI 13-03-2017: På baggrund af kontakt til Betonstøberiet i Langå, er Type 3 bekræftet, som

værende sidste nye model for perronforkanter. Hvilken model af perronforkanter, er angivet som BDK's

nyeste standard?

Rambøll fremsendte den nyeste standard til COWI 14-03-2017.

COWI har fremsendt opdateret anlægsoverslag baseret på BDK’s nyeste standard 16-03-2017.

Den valgte tekniske løsning virker realistisk og realiserbar. Der kunne ønskes en lidt dybere dokumentation

for hvordan man ser de enkelte faser fra eksisterende vandre hal til ny vandre hal. Her kunne budgetterin-

gen af disse mellemfaser have indflydelse på den samlede pris. Det detaljerede prisark virker gennemar-

bejdet. Så den generelle opfattelse er at budgettet er svarende til projektstadet og at det er realistisk.

Der er behandlet alternativer i rapporten, det vurderes at de behandlede forslag er dækkende.

Beskrivelse af om den i projektet valgte tekni-

ske løsning er realistisk/rigtig og tilstrækkeligt

afdækket i anlægsbudgettet ift. projektets sta-

die

Evt. forslag til alternative løsninger

–

især med

henblik til billiggørelse af projektet

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:

Mellempost

Stikprøve Andel af

Samlet vurdering

Nr. og betegnelse kriterium

HP’s budget

(accepteret/ikke

accepteret)

8.1.1 Stationsbyg- Andel af

C-1B: 100% Accepteret

ning

hovedpost

C-1B Underposter

(COWI TEK 008):

7.01.1 Trådkabler

(estimat/enheds–

pris)

13.09.2 Særlige

interimsforanstalt-

ninger for vej eller

bane (estimat)

8.1.4 Etablering af Andel af

C-3B: 13% Accepteret

perron

hovedpost

Bemærkninger

Det detaljerede prisark virker gennemarbejdet. Gennemgangen har været vanskeliggjort

ved at man har brugt ikke helt sædvanlige enheder og enhedspriser for eksempelvis ud-

gravninger og fundamenter er anvendt lbm. og stk., og ikke m

. Rambølls omregninger

har dog vist, at de benyttede enheder og enhedspriser giver det samme som hvis man

benyttede ”normale” enheder. Belysningsarmaturer i vandrehallen på 750.000,00

DKK

som 1 stk. uden variationspriser virker måske lidt grov, men ikke urealistisk, alt efter

kvalitetsniveau på armaturerne. Så den generelle opfattelse er at budgettet er svarende

til projektstadet, at det er realistisk og måske lidt i den høje ende, hvilket også er nor-

malt for dette projektstade.

Mængden virker realistisk i forhold til beskrivelsen i projektmaterialet.

Enhedsprisen virker lidt høj i forhold til enhedsprisen anvendt for RFB, men vurderes at

afspejle de komplekse forhold på Aarhus H.

Svar fra COWI 13-03-2017:

BDK's enhedspris er på 2200 DKK (angivet i BDK's NAB skabelon ver 0.11). COWI vurde-

rer at den angivne enhedspris fra BDK virker meget lav og vurderer at prisen må være

angivet som en m² pris. Da perronen er 4 meter bred er prisen øget med en faktor 4 til

8800 pr. lbm. m

COWI har fremsendt opdateret anlægsoverslag den 16-03-2017,

baseret på BDK’s nyeste

standard, og erstatter dermed ovenstående argumentation for prissætning.

Mængden virker realistisk i forhold til beskrivelsen i projektmaterialet.

Enhedsprisen matcher enhedsprisen anvendt for tilsvarende projekter.

Mængde og enhedspriser virker realistiske

8.1.6 Perronforkan- Andel ho-

ter

vedpost

8.2.5 Fliser

Andel af

hovedpost

C-3B: 54%

C-4B: 88%

Accepteret

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Andel af

Samlet vurdering

HP’s budget

(accepteret/ikke

accepteret)

8.2.10 Flytning af

Ekspertvur- C-3B: 4%

Accepteret

traktorveje og etab- dering

lering af ny asfalt-

veje hertil

Konklusion for hovedposten:

Hovedpost

Andel af total-

Nr. og beteg-

budget (%)

nelse

08 Bygninger

C-1B: 75%

C-1C: 75%

C-2B: 0%

C-3A: 0%

C-3B: 39%

C-4B: 0,4%

C-5: 0%

Baseret på stikprøvegennemgang

Mellempost

Stikprøve

Nr. og betegnelse kriterium

Bemærkninger

Traktorvejen er ikke indtegnet på plantegning for området øst for Aarhus H. Overslags-

skemaet (NAB) har motiveret estimatet.

Samlet vurdering

(ac-

cepteret/ikke accepte-

ret)

Accepteret

Bemærkninger

Den valgte tekniske løsning virker realistisk og realiserbar.

Hovedpost 11 Andet

Der ikke angivet nogen poster indenfor Andet. Der savnes en afklaring af forskellene til Hovedpost 11 for Sporsænkningsløsningen der bl.a. estimerer etable-

ring/omlægning af afløbsledninger og kabler samt geotekniske undersøgelser for fundamenter.

COWI har pr. 19-04-2017 givet følgende forklaring til ovenstående:



I forhold til geotekniske undersøgelser, kan COWI oplyse, at de nye fundamenter vil få samme belastning og udstrækning som de eksisterende fundamenter. Det

geotekniske grundlag i området er desuden ret velbelyst i form af geotekniske undersøgelser fra bl.a. Letbanen og tidligere udvidelser af Vandrehallen. Dette bety-

der, at omfanget af geotekniske undersøgelser er vurderet til at være relativt lavt, hvorfor omkostningen indgår som en del af hovedpost 12.



Vedr. ledningsarbejder, forudsættes det, at eksisterende ledningstraceer kan genanvendes, hvorfor omkostningen til ledninger udelukkende er til flytning af eksi-

sterende ledninger ifm. fundaments arbejder. Ledningsomlægninger er prissat som en del af i posten "Anlægsarbejder" i TEK-007 og TEK-008 "Vandrehal" og under

"andre arbejder" i TEK009 "Bruuns Bro, Betonbro".

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Side

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Hovedpost 12 Tværgående omkostninger

Behandlet hovedområde

Er de opstillede forudsætninger for hovedom-

rådet relevante og dokumenterede?

Hovedpost 12, Tværgående omkostninger

Forudsætninger og dokumentation er udstukket i Banedanmarks skabelon for beregning af Tværgående

omkostninger. En usikkerhed er, at det er vanskeligt at forudskikke omfanget af en projektorganisation på

dette tidlige stade af projektforløbet. I henhold til Banedanmarks vejledning skal Tværgående omkostnin-

ger eksklusiv arbejdsplads udgøre 25% af fysikestimatet af hovedposterne 1-11.

For en vurdering af Tværgående omkostninger følger dette af vurderingerne gjort under de øvrige udvalgte

hovedposter og deres underposter.

Beskrivelse af om den i projektet valgte tekni-

ske løsning er realistisk/rigtig og tilstrækkeligt

afdækket i anlægsbudgettet ift. projektets sta-

die

Evt. forslag til alternative løsninger

–

især med

henblik til billiggørelse af projektet

I relation til estimering af Tværgående omkostninger, er det vigtigt at opmærksomheden henledes på en

definering af omfang af byggeplads etablering, drift og afrigning (8%-12,5%).

Valg af budgetposter (mellemposter) til stikprøve:

Mellempost

Stikprøve

Nr. og betegnelse kriterium

12.2 Byggeplads

12.1 Tværgående

omkostninger i øv-

rigt

Andel af

hovedpost

Andel af

hovedpost

Andel af Samlet vurdering Bemærkninger

HP’s

(accepteret/ikke

budget

accepteret)

25%

Accepteret

Udgør 8% svarende til den nedre grænse for estimering af arbejdsplads.

Udgør 25% i henhold til Banedanmarks retningslinier.

Konklusion for hovedposten:

Hovedpost

Nr. og beteg-

nelse

12 Tværgående

omkostninger

Andel af total-

budget (%)

25%

Samlet vurdering

(accepteret/ikke

accepteret)

Accepteret

Bemærkninger

Overholder Banedanmarks retningslinjer for fastsættelse af omkostninger.

Baseret på stikprøvegennemgang

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

BILAG 3 KORRESPONDANCE OG VURDERING VEDR. HOVEDPOST 06

SIKRING & FJERNSTYRING, HÆVNINGSLØSNINGEN

Er de opstillede forudsætninger for hovedområdet relevante og dokumenterede?

Projektets beskrivelse af fysiske forhold virker retvisende, idet der dog skal erindres om, at sik-

ringsanlægget er under ombygning pga. immunisering. Dermed kan de foretagne besigtigelser

allerede være forældede.

Svar 15-03-2017: Korrekt. På det givne tidspunkt for løsningens udarbejdelse, forudsatte projek-

tet, at det eksisterende grundlag til sikringsanlæg ikke var under ombygning.

Da der er enighed om dette, bør dette fremgå som en risiko, og Rambøll konstaterer at risiko

#42 vurderer grænsefladeprojekter.

Projektforslagsrapporten omtaler at kabelføringer ikke er veldokumenterede. Eftersom sikrings-

anlægget er forholdsvis nyt, burde det ikke forholde sig sådan, og dette bør undersøges nærmere

af hensyn til projektrisiko.

Svar 15-03-2017: I relation til projektets tidligere stade, har det var ikke muligt at fremskaffe

dokumentation for føringsveje, men der blev udført besigtigelse og registrering af føringsveje.

Hvis det blot skyldes ”manglende forarbejde”

omkring kabelføringer konstaterer Rambøll at der

næppe er en reel risiko her.

Rapporten lægger op til at afkortning af spor 2-7 under ombygning af vandrehal kan udføres som

midlertidige tiltag. Dette er tvivlsomt, dels fordi det næppe er ønskeligt at have et udefineret

trafikalt grundlag i så lang tid, dels fordi sikringsanlæg og ATC kræver omprojektering af væsent-

lige parametre. Det vil være mere retvisende at basere overslaget på et fuldt projekteret stadie.

Svar 15-03-2017: Det er vurderet at projektet kan udføres med midlertidig trafikalt grundlag,

grundet en omkostningsbetragtning.

Rambøll er enig for så vidt at når spærringen er slut, bringes sikringsanlægget tilbage til næsten

samme stade som man startede fra. I den forstand er det trafikale grundlag der gælder under

spærringen, midlertidigt. Men Rambøll vurderer, at man er nødt til at sagsbehandle grundlaget,

og styre løsningen med eventuelle dispensationer, som om det er et rigtigt stadie. Så kan det

godt være at dette stadie ikke medfører egentlig omprojektering af sikringsanlægget, men kun

sporspærringer, og dermed er omkostningerne begrænset (bemærk dog også næste punkt). Det

kan man imidlertid ikke vide før man har prøvet det. Så Rambøll vil anbefale 1) at man beskriver

mere præcist, hvordan man har tænkt sig at håndtere dette midlertidige grundlag, og 2) indlæg-

ger en risiko svarende til at sikringsanlægget alligevel skal omprojekteres i større eller mindre

omfang for at få løsningen til at virke.

Beskrivelse af om den i projektet valgte tekniske løsning er realistisk/rigtig og til-

strækkeligt afdækket i anlægsbudgettet ift. projektets stadie

Den foreslåede flytning af hytte K71 virker som et fornuftigt risikoreducerende tiltag, ikke alene

for at beskytte mod skader, men også for at sikre adgang til hytten ved evt. fejlfinding på alle

tidspunkter.

ATC-arbejde virker underestimeret. Ved etablering og flytning af sporstoppere i spor 3-7 kræves

særlig ATC-projektering i alle spor.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 30: Beslutningsnotat om elektrificering af Aarhus H og en ekstern kvalitetssikringsrapport fra Rambøll

Elektrificering m.v. af Aarhus H

Side

Svar 15-03-2017: Projektet har vurderet den angivne økonomi på sikringsarbejdet og mener

økonomien er retvisende.

Rambøll forudsætter hermed at estimatet dækker både omkodning af eksisterende baliser sva-

rende til den kortere sporlængde, og ekstra baliser til sikring af lav hastighed nær ved sporstop-

perne

–

samt at kode det hele tilbage igen, når stadiet er slut.

Den operationelle afkortning af spor 2 virker som en spareløsning der ikke kan forvente trafikal

godkendelse. Det vil være mere retvisende at basere overslaget på en flytning af signal P23, evt.

erstattet med DV-signal.

Svar 15-03-2017: Den trafikale løsning i spor 2 blev afklaret med TSA samspil trafik & teknik, der

accepterede løsningen. Udgangspunktet var at der både skulle være sporspærring i spor 2, dvs.

at sikkerhedsafstanden var besat af denne, og samtidig være mulighed for med forholdsvis kort

varsel at hæve spærringen i spor 2 for at kunne rangere igennem til havnen. Hovedtogvejen

kunne derfor ikke gå til sporspærringen, men måtte ende ved PU 21, viderekørsel fra denne PU

måtte så ske på rangertogvej "forsigtig forbikørsel tilladt". I en sådan togvej er mærke 17.17 helt

tilstrækkelig. En hovedtogvej helt frem til vandrehallen ville kræve sporstopper med rødt lys og

refleks, da der ingen sikkerhedsafstand ville være. Dette ville umulig gøre rangering til havnen.

Overordnet er Rambøll enig i den trafikale løsning, men om mærke 17.17 er ”helt tilstrækkeligt”

til daglig drift med persontog kunne tænkes at afhænge af hvem man spørger (der er kommet ny

TSA siden sidst). En hazard-analyse kunne måske også finde et par potentielle svagheder ved

denne løsning. Rambøll konstaterer at risiko #96 Systemansvarlig er medtaget for at imødegå

risikoen ved eventuel omprojektering af sikringsanlægget.

Evt. forslag til alternative løsninger

–

især med henblik til billiggørelse af projektet

Rapporten har ikke tydeligt gjort rede for stadier i sikringsanlæggets ombygning. Da ibrugtagnin-

ger er kostbare, er det vigtigt at afdække hvordan antallet af stadier kan minimeres. Det bør

undersøges om det er muligt at koordinere med Signalprogrammet, således at der kun er ét sta-

die i det nuværende sikringsanlæg (afkortning af spor 2-7), og ét stadie i det nye sikringsanlæg

(retablering af spor 2-7 i ny topologi.) Hermed undgås bl.a. overflødig retablering af PU- og Tr-

signaler under Vandrehallen.

Svar 15-03-2017: COWI er enige i, at såfremt sikringsarbejder havde prioritet over de øvrige

anlægsarbejder, så ville det være muligt at optimere løsningen yderligere. Det forholder sig såle-

des, at Sikringsarbejder må følge projektet øvrige anlægstakt, hvortil der er indgået kompromis

med den sikringstekniske løsning. På det givne tidspunkt for løsningsbeskrivelsen, var det fra

bygherres side, bestemt at koordinering med SP ikke skulle foregå. COWI er ikke afvisende for

indarbejdelse de beskrevne tiltag, men vi fastholder de projektets nuværende forudsætninger.

16-03-2017 BDK: Bekræfter at dette har været forudsætningen i forbindelse med udarbejdelse af

projektforslagsrapporten juni 2016, og p.t. haves ikke et bedre grundlag vedrørende Signalpro-

grammets udrulning.

Rambøll er enig i at koordination med Signalprogrammet i sig selv er en projektrisiko som man

gerne kan styre udenom. Men det ændrer ikke ved at det bør specificeres hvilke stadier der er

påtænkt i sikringsanlægget, så man kan ”se projektet for sig”.