TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 228: Materiale modtaget i forbindelse med Leopolds Rullegræs' foretræde for udvalget d. 15/3-18 vedrørende Banedanmark

Transport-, Bygnings- og Boligudvalget 2017-18
TRU Alm.del Bilag 228
Offentligt

N ‘ih cdcr

Blogs

Debat

Jobfinder

Banedanmark udelod vigtige

detaljer om miljøbroter i notat

til Folketinget

Folketinget hat afkrævet Banedanmark en forklaring på, hvad det skete, da en entreprenør på den

nye bane mellem København og Ringsted

løbet af sommeren 2015 kørte 72.000 ton jord forurenet

med byggeaffald ud på en mark, selvom der kun var tilladt at flytte ren jord. Men Banedanrnarks

notat udel ader flere vigtige oplysninger, (illustration: t<øge Kom mune)

Kommune måtte true Banedanmark til at fjerne 72.000 ton forurenet

jord fra en mark. Det fik Folketinget bare ikke at vide, da Banedanmark

skulle forklare sig om sagen.

Af Ulrik Andersen

Følg @UAndoren

13.

mar

2018 kl. 08:53

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 228: Materiale modtaget i forbindelse med Leopolds Rullegræs' foretræde for udvalget d. 15/3-18 vedrørende Banedanmark

Banedanmark står bag en Danmarkshistoriens mængdemæssigt største

jordforureningssager. Sådan lød anklagen i en henvendelse sendt til Folketingets

udvalg for transport, bygninger og boliger i december og omdelt februar.

Brevets afsender var advokat Steffen Olsen-Kludt, der repræsenterer flere af de

grundejere, der er blevet påvirket af anlæggelsen af en ny dobbeltsporet jernbane

mellem København og Ringsted.

»De nærmere omstændigheder her var, at Jens Størner kom forbi sin datters og

svigersøns ejendom og han kunne her tilfældigt konstatere, at den jord, som blev

kørt på en vold, var stærkt forurenet og anmeldte forholdet til kommunen.

Kommunen kunne konstatere det samme, og Banedanmark måtte efterfølgende

bortkøre 170.000 ton jord,e forklarede advokaten i brevet.

Banedanmark afkrævet forklaring

Udvalget bad transport, bygnings- og boligminister Ole Birk Olesen (LA) om at

kommentere henvendelsen, og hans svar tog form af et notat, som Banedanmark

allerede havde sendt til ministeriet i midten af januar.

Men Banedanmarks version af forløbet lød noget anderledes end advokatens.

•1

•

..LIV

•

I notatet til Folketinget skriver Ranedarmark, at de kunne konstatere, at der var tegl i den tidligere

Iandbrugsjcrd. At der også var mange andre typer byggeaffald fik Folketinget ikke at vide.

(Illustration: Privatfoto Jan Og Anita Pedersen)

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 228: Materiale modtaget i forbindelse med Leopolds Rullegræs' foretræde for udvalget d. 15/3-18 vedrørende Banedanmark

»I forbindelse med jordflytningen blev der fra den lodsejer, der skal overtage

området, forespurgt til jordens indhold. Det blev undersøgt af Banedanmark, som

kunne konstatere, at det var tegl i den tidligere landbrugsjord. Dette blev anmeldt

til Køge Kommune iht. jordflytningsbekendtgørelsen. På trods af, at tegl ikke

betragtes som jordforurening, besluttede Køge Kommune, at jorden skulle fjernes

fra området, hvilket Banedanmark accepterede.t

Ifølge Banedanmark var der desuden ‘kun’ tale om 72.000 ton jord.

Fejl og udeladelser

Det er imidlertid flere fejl eller udeladelser i Banedanmarks version af forløbet.

Det viser en gennemgang af Køge Kommunens telefon- ogtilsynsnotater om

sagen, som Ingeniøren har fået tilsendt af kommunen.

Læs også: Miljøbrøler: Banedanmark tvunget til at fjerne 72.000 ton jord

Køge Kommune havde nemlig givet tilladelse til, at Banedanmark flyttede en del

jord i forbindelse med anlægsprojektet. Blandt andet skulle et område med blød

bund nær Bjæverskov vest for Køge opgraves og erstattes med en mere stabil

jordtype. Blødbundsjorden havde Banedanmark fået lov til at placere på en mark,

hvorefter den skulle tildækkes med et muidlag, så marken kunne dyrkes igen.

Forudsætningen i godkendelsen var, at der var tale om ren jord.

Men blødbundsområdet viste sig at gemme på en gammel mergeigrav, som et

nærliggende teglværk havde fyldt med murbrokker, plastik, byggeaffald og

gammel jern. Alligevel kørte Banedanmarks entreprenør ton efter ton af jorden

ud på marken, selv om det var tydeligt, at der ikke var tale om ren jord. Og

Banedanmarks tilsynsfolk opdagede ingenting.

Kommunen ikke Banedanmark krævede stop

Den første unøjagtighed i Banedanmarks forklaring er, at lodsejeren ikke

henvendte sig til Banedanmark med et spørgsmål om jordens indhold. Lodsejeren

havde derimod snakket med Køge Kommunes miljøfolk, der tilfældigt var kommet

forbi området, og fået dem til at se på jorden.

»I den oplagte jord sås mange murstens stykker, noget plast og enkelte

asfaltstykker. Der var efter kommunens vurdering tale om oplæg af fyldjord med

meget byggeaffald, står der i det tilsynsnotat, som medarbejderen fra Køge

Kommune oprettede, da hun var tilbage på kontoret fredag den 24. juli 2015.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 228: Materiale modtaget i forbindelse med Leopolds Rullegræs' foretræde for udvalget d. 15/3-18 vedrørende Banedanmark

Kommunen krævede arbejdet stoppet, og at jorden blev undersøgt. Det varaltså

ikke Banedanmark, der af egen drift gjorde Køge Kommune opmærksom på

problemet.

Plast og forureningsrisiko ikke nævnt

I notatet til ministeriet og Folketinget skrev Banedanmark, at var ‘tegl i den

tidligere landbrugsjocd,’ og at ‘tegl ikke betragtes som jordforurening.’ Men

Banedanmark undlod at oplyse om, at der også var plastik, armeringsjern, beton,

asfalt og sågår en flere meter lang stålpæl i den jord, der var kørt ud på marken.

Desuden fortalte Banedanmark heller ikke om Køge Kommunes begrundelse for

at kræve de 72.000 ton jord fjernet, I et telefonnotat dateret 29. juli skriver Køge

Kommune:

Læs også: Fuld damp på

København-Ringsted-banen

»Det vil ikke kunne tillades, at

fyldjorden fra teglværksgraven

anbringes på landbrugsjord.

Dette uanset, at der ikke er

påvist jordforurening i de fem

jordprøver, der er udtaget, da det

ikke kan garanteres at jorden er

uden ‘lommer’ af forurening.

Opfyldningen i teglværksgraven

har ikke været udført

kontrolleret. (Der er efter

sigende kommet mange

forskellige materialer i

teglværksgraven i

opfyldningsperioden omkring

1970’erne).e

Så der var beviseligt mange

andre typer affald end teglsten i

jorden, og der var desuden en

begrundet mistanke om, at

jorden kunne være forurenet.

Banedanmark havde fået tilladelse til at opgrave og

flytte ren blødbundsjotd ud på marken. Men selv

uden jordprCver vat det muligt at konstatere, at der

også var andet i jorden. Ali igevel stoppede

entreprenøren ikke arbejdet, og Banedanmarks

tilsyn opdagede kke, at der blev kørt affaldsholdig

jord ud på marken. Men det fik Folketinget heller

ikke at vide. (Illustration: Privatfoto/Jan og Anita

Pedersen)

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 228: Materiale modtaget i forbindelse med Leopolds Rullegræs' foretræde for udvalget d. 15/3-18 vedrørende Banedanmark

Banedanmarks accept først efter påbudstrussel

Af den sidste sætning i Banedanmarks forklaringfremgår det, at »Banedanmark

accepterede, at jorden skulle fjernes. Men det fortælles ikke, at Banedanmark

først havde forsøgt at få lov til at lade jorden ligge, ved at tilbyde at sortere den i

øvrigt et bemærkelsesværdigt tilbud al den stund, at entreprenøren oprindeligt

hævdede, at man allerede havde udsorteret byggeaffaldet, inden det kom ud på

marken.

Læs også: Gynger og karruseller holder København-Ringsted på sporet

Det fortælles heller ikke, at kommunens medarbejder ifølge tilsynsnotatet måtte

gøre »opmærksom på, at Køge Kommune overvejer at sende et varsel om påbud

til Banedanmark om at få fjernet den tilkørte fyldjord fra udsætningsområde

W-SAP-13, da Banedanmark ikke umiddelbart var indstillet på at køre den

affaldsholdige jord væk igen.

Banedan mark: Vi har bare forkortet forklaringen

Ingeniøren har spurgt Banedan mark om, hvorfor der er så mange afvigelser

mellem forklaringen i notatet til ministeriet og Folketinget og Køge Kommunens

dokumentation afsagsforløbet.

Til det svarer Banedanmark i en mail:

»Den konkrete formulering skyldes kun ønsket om en kortfattet forklaring i

notatet. Der er således ikke tale om en fejl, men en bevidst forenklet

sagsfremstilling i notatet.

Banedanmark: Kommunen har ret

Til Ingeniørens spørgsmål, om der er deciderede fejl i Banedanmarks notat, og

hvorfor, svarer Banedanmark.

»Det er Køge Kommunes forklaring, der ord til andet er den korrekte

sagsfremstilling, og som nævnt ovenfor, så var det for at give en kort forklaring af

forløbet, at notatet blev udformet, som det gjorde. Det væsentlige var her, at

forureningen blev konstateret, og at der blev taget hånd om sagen efter lodsejers

henvendelse. Da kommunen henvendte sig som beskrevet i kommunens notat,

undersøgte Banedan mark naturligvis selv forholdet, som det fremgår af

Banedanmarks notat.

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 228: Materiale modtaget i forbindelse med Leopolds Rullegræs' foretræde for udvalget d. 15/3-18 vedrørende Banedanmark

Banedanmarks oplysning om, at der et tale om 72.000 ton jord forurenet med

byggeaffald og ikke 170.000 ton, som advokat Steffen Olsen-Kludt skrev ser ud

til at være korrekt.

Emnet: Entreprenører, Forurening, Jernbane

Relatetetjobannonce: Planchef

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om

nyhedsbrevene her.

Ingeniøren daglige nyheder

Datacenter & Storage

vetsion2 It-sikkerhed

Industri4.O

Version2 daglige It-nyheder

]obfinderkarrierenyheder

Elektronik & II

E-mail

Jeg accepterer brugerbetingelserne

Ved at tilmelde dig accepteret du vores BrLlgerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og I DA-gru ppen

lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I

nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføringfra sarnarbejdspartnere.

JA TAK, TILMELD MIG NYHEDSBREVET

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 228: Materiale modtaget i forbindelse med Leopolds Rullegræs' foretræde for udvalget d. 15/3-18 vedrørende Banedanmark

Steffen Olsen-Kludt

Fra:

Sendt:

Til:

Cc:

Emne:

Kirsten Holt Laursen <[email protected]>

5. august 201 5 i 5:08

Steffen Olsen-Kludt

Bjarne Bringedal Svendsen; Kathrine Bach Pedersen

SV: Aktindsigt jorddeponering

Til Steffen Olsen-Kludt

I forlængelse af tidligere fremsendt mail, hvor jeg lovede at vende tilbage med yderligere svar.

Hermed svar p anmodning om “aktindsigt i de evt, undersøgelser, der har været vedrørende alternativ

placering afjordvolden herunder prisberegning ved bortkørsel mv.” Jeg har forhørt om Køge Kommunes

andel i placering af udsætningsomrder og overskudsjord.

Da ]ernbanen København Ringsted er omfattet anlægs lov nr. 527 af 26/05/2010, er Køge Kommune ikke

myndighed.

Køge Kommune har dermed ikke skullet godkende placering af udsætningsområder og overskudsjord.

—

Ovennævnte anmodningen om aktindsigt m derfor st ubesvaret, da der ikke er nogen sag.

Med venlig hilsen

Kirsten Holt Laursen

Miljø

Teknik- og Miljøforvaitningen

4600 Køge

kirstgjj. hol.laurn@gjç

ww.kog4iç

KOGE KOMMUNE

ruiklerviKøge

TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 228: Materiale modtaget i forbindelse med Leopolds Rullegræs' foretræde for udvalget d. 15/3-18 vedrørende Banedanmark

[