Kære formand og næstformand for Transportudvalget.
Idet jeg henviser til ovennævnte sag, skal jeg på vegne af min klient Leopolds Rullegræs (LR) fremkomme
med følgende i anledning af BaneDanmarks (BD) sagsførelse mod denne. Leopolds Rullegræs, Enghavevej 9,
Borup, 4100 Ringsted, er Danmarks største producent af rullegræs.
BDs adfærd har meget længe lignet de beretninger, som man har kunne læse i pressen fra andre sager,
hvor BDs "kultur" har karakter - ikke af offentlig, serviceorienteret forvaltning - af metoder, der hverken er
private eller offentlige firmaer værdige. BD har i meget lang tid decideret modarbejdet min klient, og en
primus motor i dette arbejde er en konsulent Morten Krebs (BD/COWI). Han har fra begyndelsen haft en
animositet ikke bare over for min klient, men i det hele taget over for mange af de lodsejere, der har tilladt
sig med føje at stille spørgsmålstegn til BDs behandling af virksomheder og lodsejere. Længe før jeg kom
ind i sagerne var samme konsulent Morten Krebs forment adgang til flere lodsejeres ejendomme grundet
hans helt enestående arrogante og usympatiske adfærd. BD optræder på ingen måde anstændigt.
De nærmere faktiske omstændigheder er følgende:
1) Da sagen begyndte fik min klient (sammen med andre) i Bjæverskov Forsamlingshus af en Klavs Petersen
fra BD forevist en animationsvideo, som udviste, hvorledes det politisk godkendte projekt kom til at se ud.
Der var ingen vold mellem motorvej og jernbane, der var indkig til min klients marker (hvilket var/er vigtigt
af konkurrence- og markedsføringsmæssige årsager), idet min klients nøje udvalgte produktionsjord er
facadejord til motorvejen. Så at sige var den hellige grav vel forvaret, og min klient så i det videre frem til et
fornuftigt, fagligt professionelt og ordentligt samarbejde med BD. (I forbindelse med at vi talrige gange har
søgt om aktindsigt i forskellige instanser, er denne animationsvideio meget usædvanligt ikke fremkommet
endnu, ligesom vi er af den opfattelse, at der foreligger en del andet materiale, som vi ikke har modtaget).
2) Med BDs indsats eller mangel på samme blev disse forudsætninger og forventninger meget hurtigt gjort
til skamme, og et reelt samarbejde har været umuliggjort grundet den adfærd, som Morten Krebs har
udvist i hele forløbet. Det er såvel min klients som min klare opfattelse, at det suverænt er og har været
Morten Krebs, der er stopklods for saglige, faglige og pragmatiske drøftelser og håndteringer. Der kan
indhentes mange lodsejerforklaringer om dette. F.eks. har samme Morten Krebs helt uhørt truet min klient
(skriftligt) med politianmeldelse, hvis min klient kom i nærheden af eller ind på det areal, som BD
midlertidigt har eksproprieret. Det har i sagens natur været nødvendigt for min klient at kontrollere,
hvorledes BD har håndteret det midlertidige eksproprierede areal undervejs, da det er en væsentlig
produktionsenhed, som min klient skal bruge igen, når den tilbageleveres, og det giver enorme
strukturskader og defigureringer, hvis ikke arealet håndteres rigtigt og afleveres rigtigt. Vi har desværre
rigelig dokumentation for, at BD ikke evner at håndtere arealerne fagligt korrekt.
3) Ved ekspropriationsforretningen (af permanent eksproprieret jord til RIngsted-Kbh-banen) fik min klient
tilkendt et erstatningsbeløb, der var mindre end, hvad han havde forlangt og forventet, men dog et
relevant beløb, som min klient efter omstændighederne ville acceptere (bortset fra manglende erstatning
for/fjernelse af en jordvold, der aldrig skulle have været på det eksproprierede areal, og som BD i strid med
det aftalte, jf. animationsvideoen, blot har anlagt). Min klient ønskede at acceptere den erstatning, som
Taksationskommissionen tildelte, for at "komme videre i tilværelsen"). Imidlertid indbragte BD sagen for
næste instans, og det tvang min klient til at kontraanke.
4) Ud over selve det eksproprierede areal, så er der også tale om et midlertidigt eksproprieret areal, som
BD (læs: Morten Krebs) har håndteret med en adfærd, der lysende klart alene har til formål at genere min