Transport-, Bygnings- og Boligudvalget 2017-18
TRU Alm.del Bilag 185
Offentligt
1857315_0001.png
Stefan G. Rasmussen
Fhv. MF,
fhv
Luftkaptajn & R.a.d.
Knud den Storesvej 6
DK-3600 Frederikssund
+45 2025 8877
[email protected]
18. februar 2018
Folketingets Transportudvalg, Christiansborg
Kære medlemmer af Folketingets Transportudvalg
Som opfølgning på min henvendelse af 22. januar 2018 vil jeg hermed endnu engang
rette medlemmernes opmærksomhed på, at:
“Folketingets medlemmer muligvis er blevet misinformeret i det
materiale, hvorpå de i sin tid valgte en betalingsløsning for
Kronprinsesse Marys Bro, ved Frederikssund”
Min opfølgning, og begrundelse herfor er baseret på den aktindsigt der blev givet mig
fra Trafikministeriet i deres skrivelse af 6. februar 2018 (vedhæftet)
Med reference i de samlede akter (for stor til at vedhæfte, men kan fremsendes efter
ønske - aktlisten er vedhæftet) har jeg således sammenfattet det til:
Bemærkninger til de dokumenter, der relaterer sig til undersøgelsen af betalingsvillighed af
Fjordforbindelsen ved Frederikssund, som omtales i Vejdirektoratets notat af 15.1.2018 til
Transport: Bygnings- og Boligministeren.
1:
Folketingets vedtagelse af lov nr. 1519 af 27.12.2014 om at gennemføre en ny
fjordforbindelse ved Frederikssund
var direkte nødvendigt for borgerne i Frederikssunds
Kommune og havde været undersøgt og vurderet gennem i flere årtier.
2:
Brugerbetalt finansiering var fra starten ikke besluttet - men kun som en evt.
mulighed, uden at det var en betingelse. Folketinget vedtog loven i 2014 og Fjordforbindelsen
ved Frederikssund skulle oprettes som at
statsejet aktieselskab efter statsgaranti-modellen.
Anlægsinvesteringerne var beregnet til 2 mia.kr.
Udgifter til betalingsanlægget var beregnet til
21 mil. kr.
Hertil kommer vedligeholdelse, kontrol og
fornyelse af systemet hvert 6 år.
3:
Her springer kæden af. Der er 3 partnere i sagen, som hver især kræver at få
deres behov og forventninger opfyldt:
1: Borgerne i kommunen
2: Transport: Bygnings og Trafikministeriet med Vejdirektoratet
3: Sund & Bælt A/S
Side 1 af 2
 TRU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 185: Henvendelse af 18/2-18 vedrørende brugerbetaling på den nye Kronprinsesse Marys Bro ved Frederikssund, fra Stefan G. Rasmussen, Frederikssund
1857315_0002.png
Borgerne
forventer at Fjordforbindelsen ved Frederikssund finansieres og gennemføres som
alle andre veje i kommunen og ikke ved brugerbetaling.
Transportministeren
skal argumentere ” forsvarligt” for anlægsudgifterne på de 2 mia. kr. og
trækker betalingsvilligheds-kortet op af posen.
Sund & Bælt A/S
får opgaven at undersøge finansieringsforslag og samtidig mulighed for
tjene på et betalingssystem, som de har erfaring med. De giver samtidig Trafikministeren
argumenter og dokumentation på en løsningsmodel for finansieringen.
Min påstand er at COWI`s analyse er ”bestilt” til at give et ønsket svar. COWI`s analyse er i
realiteten ikke det papir værd det er skrevet på. Der er mange spørgsmål og nogle er
formuleret direkte misvisende…
Der er - hvad jeg vil betegne som værende - manipuleret med spørgsmålene. Se spørgsmål Q
42 – 46: Spørgsmålene er reelt, at du
skal betalefor at køre på Fjordforbindelsen
og
ikke, om du er imod en ny Fjordforbindelse.
Det påpeges i pkt. 3 i COWIS analyse, ”at analysen ikke er statistisk repræsentativ for
befolkningen som helhed, men giver er godt billede af, hvordan brugerne anvender den gamle
bro.” Hvad skal man bruge det til?
Undersøgelsen om brugerbetaling døbes i øvrigt om til en undersøgelse af betalingsvillighed.
Som pålagt betaling for Fjordforbindelsen inden for Frederikssund Kommune, er der tale om
en form for ”shadow toll”.
Derfor er der for mig ingen tvivl om, at den her sag skal genåbnes, og den påtænkte
betalingsmodel skal fjernes, da de undersøgelser, der ligger til grund for den økonomiske
bæredygtighed IKKE er til stede i den virkelige verden.
Jeg vil derfor anmode Trafikudvalget om, hurtigst muligt, at afstedkomme, at det arbejde der i
øjeblikket foregår med udlicitering etc. af betalingsanlæg på Kronprinsesse Marys Bro, at det
øjeblikkelig stoppes, således der ikke bruges unødigt store beløb på et projekt, der kan gå hen
og blive en økonomisk fadæse.
Venlig hilsen
Stefan G. Rasmussen
Side 2 af 2