SUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 203: Henvendelse af 5/2-18 fra Aarhus Kommune, Center for Frihedsteknologi vedr. anvendelse af sensor-teknologi i kommunerne

Sundheds- og Ældreudvalget 2017-18
SUU Alm.del Bilag 203
Offentligt

Materiale til foretræde

Juridiske udfordringer….

Foretræde for Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg

06.02.2018

Indholdsfortegnelse

Baggrund .................................................................................................................................................... 3

Borgercases................................................................................................................................................ 3

2.1 Historien om Arne (borger) ...................................................................................................................... 4

2.2 Historien om Judith (pårørende) .............................................................................................................. 4

2.3 Historien om John (borger) ...................................................................................................................... 4

Juridiske udfordringer ........................................................................................................................................ 5

Målgruppen ................................................................................................................................................... 5

Udtrykkeligt habilt samtykke i henhold til Serviceloven................................................................................. 5

Magtanvendelsesreglerne ............................................................................................................................. 6

Alarm

–

og pejlesystemer og overvågning ................................................................................................. 6

Praksis vedrørende brug af velfærdsteknologi............................................................................................... 7

Historien om Arne-

”Overvågning” og Alarm-

og pejlesystem ....................................................................... 8

Historien om Judith

–

Eget hjem .................................................................................................................... 9

Historien om John: Værgemål og fremtidsfuldmagter................................................................................... 9

Lovgivningen medfører forskelsbehandling ................................................................................................. 10

Anvendelse af velfærdsteknologi: kun hvor det giver mening!! .................................................................. 11

Løsningsforslag ................................................................................................................................................ 11

Konklusion........................................................................................................................................................ 12

Bilag 1: Definitionsliste..................................................................................................................................... 13

2|Side

SUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 203: Henvendelse af 5/2-18 fra Aarhus Kommune, Center for Frihedsteknologi vedr. anvendelse af sensor-teknologi i kommunerne

Foretræde for Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg

06.02.2018

1. Baggrund

Aarhus -, Viborg-, Syddjurs-, Hedensted-, og Silkeborg Kommune, har et ønske om at udbrede

velfærdsteknologiske løsninger i ældreplejen. Kommunerne ser et stort potentiale i, at teknologiske løsninger

kan lette borgernes daglige tilværelse og forbedre livskvaliteten.

Dette ønske begrænses af, at ikke alle borgere kan få gavn af teknologierne. Borgere, der grundet kognitive

funktionsnedsættelser, ikke kan give et informeret habilt samtykke

udelukkes af værdifulde

omsorgsindsatser. Loven om social service §§ 124-125 sikrer borgerens selvbestemmelsesret, men er i dens

nuværende udformning en hindring i, at give alle borgere det mest optimale plejetilbud, og den skaber dermed

ulighed.

Der findes i dag flere teknologiske løsninger, der indeholder systemer såsom monitering og alarmer, der kan

lette borgernes daglige tilværelse og forbedre livskvaliteten både i borgers eget hjem og i plejeboliger.

Desværre kan Kommunerne ofte ikke anvende disse teknologier grundet den nugældende lovgivning på

området.

Dette er årsagen til at Aarhus Kommune mfl. Ønsker Foretræde For Folketinget. Dette ønske ligger i tråd med:

•

Den planlagte Serviceeftersyn af magtanvendelsesreglerne, som Den Nationale Demenshandleplan

2017-2025, initiativ nr. 9 lægger op til. Der skal ses på de behov og muligheder der er for

tilvejebringelse af nationale retningslinjer for brug af alarm- og pejlesystemer. Der er således allerede

på ministerniveau en anerkendelse af, at reglerne ikke passer til Kommunernes virkelighed i dag

Brug af sensorer på ældreområdet, en juridisk vejledning til kommunerne udarbejdet af Bird & Bird

Kommunernes mulighed for at stille udstyr og netforbindelse til rådighed for borgerne, en juridisk

vurdering udarbejdet af KL med input fra relevante ministerier og styrelser

Lovforslag om 'Reform af indsatsen mod ungdomskriminalitet', hvor forslaget er, det skal være lovligt

for de ansatte på sikrede døgninstitutioner at bruge døralarmer og videoovervågning af de unge

Aarhus Kommune har fået godkendt et frikommuneforsøg om Søvnforbedrende velfærdsteknologier.

Teknologier der netop besidder overvågning og alarm- og pejlesystemer. Frikommuneforsøget skal

samle mere viden om problemstillingen og mulige tilgange til løsninger og samle erfaring i hvordan

velfærdsteknologiske indsatser, der kræver informeret habilt samtykke og har et

livskvalitetsforbedrende formål, kan tilbydes alle borgere i målgruppen, samtidig med at borgernes

retssikkerhed respekteres og overholdes

•

Overstående punkter er alle tiltag, der understøtter behovet for en gennemgang af den gældendende

lovgivning sammenholdt med virkelighedens praksis og de nye teknologiske muligheder, der findes på

markedet. De følgende afsnit vil belyse dels praksis og dels lovgivningen på området og til slut vil der komme

nogle mulige løsningsforslag.

2. Borgercases

Dette afsnit indeholder tre borgercases baseret på henvendelser fra kommunale medarbejdere fra hele

Danmark.

Et samtykke skal være baseret på fyldestgørende information, og borger/patienten skal være i stand til at kunne overskue

konsekvenserne af sit samtykke på baggrund af den givne information.

Velfærdsteknologi, Brug af sensorer på ældreområdet – en juridisk vejledning, udarbejdet af Bird and Bird januar 2018

3|Side

SUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 203: Henvendelse af 5/2-18 fra Aarhus Kommune, Center for Frihedsteknologi vedr. anvendelse af sensor-teknologi i kommunerne

Foretræde for Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg

06.02.2018

2.1 Historien om Arne (borger)

Arne er en fysisk frisk mand i 70’erne, som er udviklingshæmmet og har en bipolar lidelse. Arne har siden

sine

ungdomsår boet i egen lejlighed på institutioner, hvor han har gode relationer til personalet. Arne er tiltagende

kognitiv dårlig, med mistanke om begyndende demens, hvilket gør, at han ikke er i stand til, at profitere af de

frihedsrettigheder lovgivningen giver ham.

Arne har hovedsageligt udfordringer om natten og specielt i maniske perioder, idet han sover uroligt. Vågner

han er han forvirret og frustreret, hvilket medfører, at han afklæder sig alt sit tøj, raserer (vælter og ødelægger

inventar) samt urinerer ud over lejligheden, hvis ikke personalet opdager i tide, at han er stået op. Nogle gange

går Arne også nøgen fra sin lejlighed. Når Arne går, kan det både være ind til andre sovende beboere eller helt

væk fra institutionen. Arne er tidligere blevet fundet nøgen ved naboens stald en sen aften i frostvejr.

For at forhindre de ubehagelige situationer, har Arne tidligere haft en lille sensor stående på sit natbord samt

en dør-kontakt ved hoveddøren. Disse sensorer kunne informere personalet direkte, når Arne forlod sin

seng/lejlighed om natten. Denne praksis blev dog erklæret forbudt af Socialtilsynet, da det blev betragtet som

”overvågning”.

Personalet har desuden forsøgt, at anvende GPS’er (både som armbånd og indlægssåler), men da Arne

afklæder sig totalt, inden han forlader institutionen, er det ikke en mulighed.

2.2 Historien om Judith (pårørende)

Judith er 78 år, tidligere sygeplejerske og gift med Anker. Judith er fysisk og mental frisk. Judith udfører frivilligt

besøgsarbejde på et nærliggende hospice to gange om ugen.

Hun deltager jævnligt alene i udflugter for de lokale pensionister, men tager ikke med på længere ture, da hun

skal kunne nå hjem til Anker med kort varsel. Hun er altid lidt utryg og nervøs, når hun er afsted, og Anker er

alene hjemme. Selvom familien har 2 børn, der bor i nærheden, og som på skift kigger forbi Anker, når Judith

er ude, så er det svært for den nære familie at tilse Anker. De føler sig utryg ved at forlade Anker efter et

besøg.

Anker har arbejdet i kommunens forvaltning, men er i dag pensionist og 80 år. Anker har Alzheimers. Anker

har efter en årrække med svigtende kognitive funktionsevne forsat ikke rigtigt erkendt sin sygdom.

Anker går nogle små ture, og har en GPS, som han bruger på de ture.

2.3 Historien om John (borger)

John er en hjemmeboende

mand i 70’erne med Alzheimers demens i middelsvær grad. John bor sammen med

sin jævnaldrende kone Dorthe. Sammen har Dorthe og John tre børn, som for længst er flyttet hjemmefra.

Hele livet har familien sat en ære i at klare sig selv, og mener generelt ikke, at omgivelserne skal blande sig i

deres tilværelse.

John har fået en cancer diagnose, som gør ham alvorligt syg, men pga. de tiltagende kognitive udfordringer er

der ingen sygdomserkendelse, hvorved han i flere situationer bliver meget verbalt udskældende og til tider

truende overfor Dorthe. Kommunikationen i hjemmet er anstrengt og der er mange konflikter i hjemmet.

Det er først meget langt henne i Johns sygdomsforløb, at demenskonsulenter, sygeplejersker og

hjemmehjælpere får lov til at komme i huset. På det tidspunkt viser Dorthe tegn på stress, udmattelse og

4|Side

SUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 203: Henvendelse af 5/2-18 fra Aarhus Kommune, Center for Frihedsteknologi vedr. anvendelse af sensor-teknologi i kommunerne

Foretræde for Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg

06.02.2018

fysiske symptomer bl.a. fra sit hjerte og der bliver udarbejdet en ansøgning om værgemål til flytning. John

ønsker ikke selv at flytte, da han ingen sygdomserkendelse har.

Værgemålet bliver behandlet af statsforvaltningen, men først efter 3,5 år bliver ansøgningen godkendt. På det

tidspunkt er John meget langt i sit sygdomsforløb. John ender desværre med at dø i eget hjem.

Juridiske udfordringer

I de 3 overstående borgercases er den praktiske virkelighed i dels borgers eget hjem og dels i plejeboligerne

beskrevet. I nærværende afsnit vil koblingen mellem juraen og de nævnte problemstillinger i praksis blive

belyst.

Målgruppen

Der hvor teknologien der har funktionerne alarm- og pejlesystemer og overvågning, giver mest mening er hos

borgere, der har en varig nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne. Her tænkes især på en demenssygdom,

hvor borgere potentielt kan udgøre en fare for sig selv eller andre uden opsyn. Det kunne også være en person

med hjerneskade eller udviklingshæmmet. De tre cases der blevet belyst i foregående afsnit er borgere med

en demensdiagnose, og er borgere der netop har en nedsat psykisk funktionsevne.

Kommunen skal ifølge Servicelovens § 112-116 yde støtte til hjælpemidler til borgere med en varig nedsat

funktionsevne, hvis konsekvenser er af indgribende karakter i den daglige tilværelse. Varigt betyder i denne

sammenhæng, at der ikke inden for en overskuelig tid vil være udsigt til bedring. Sædvanligvis vil

funktionsnedsættelsen være tilstede resten af livet.

Borger skal give samtykke til de tilbud, som Kommunen yder i henhold til Serviceloven.

Problemstillingen er, at målgruppen med en varig nedsat psykisk funktionsevne ikke kan give et habilt

samtykke, idet der er ude afstand til at handle fornuftsmæssigt og kan ikke overskue konsekvenserne af sine

handlinger.

Næste afsnit vil kort beskrive problematikken med kravet om habilt samtykke, og beskrive hvilke muligheder

der for en kommune i sådanne tilfælde.

Udtrykkeligt habilt samtykke i henhold til Serviceloven

Hvis en Kommune ønsker at anvende velfærdsteknologi der for eksempel giver alarm, overvåger/monitorere

eller et pejlesystem til at understøtte behovet for omsorg, kræver det som udgangspunkt et habilt samtykke i

henhold til Serviceloven.

For at der er tale et gyldigt habilt samtykke, skal:

•

Foreligge et informeret samtykke

–

givet på baggrund af en fyldestgørende information om, hvad der

ønskes samtykke til

Samtykket skal være frivilligt

–

det må ikke ske ved tvang. Selvom borger er passiv, er dette ikke et

udtryk for frivilligt samtykke, når der er tale om en borger med varigt psykisk funktionsnedsættelse

Samtykke skal kunne tilbagekaldes

Jf. Velfærdsteknologi, Brug af sensorer på ældreområdet – en juridisk vejledning, udarbejdet af Bird and Bird januar 2018, side 35

5|Side

SUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 203: Henvendelse af 5/2-18 fra Aarhus Kommune, Center for Frihedsteknologi vedr. anvendelse af sensor-teknologi i kommunerne

Foretræde for Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg

06.02.2018

Som nævnt i foregående afsnit, kan en borger med demens ofte ikke afgive et gyldigt habilt samtykke, idet de

ikke vil kunne forstå hvad samtykke indebærer og hvilke konsekvenser der følger med samtykket. Borger er

ikke tilstrækkeligt habil til at forstå emnet.

Målgruppen er både borgere, der bor i eget hjem og borgere der bor på plejehjem (bo- og dagtilbud).

Pligten til at undgå omsorgssvigt gælder, uanset om det pågældende samtykker i den konkret indsats.

Samtykker borgeren ikke, og er det nødvendigt at handle imod den pågældendes vilje for at undgå

personskade eller af hensyn til den pågældendes almene velbefindende, kan omsorg i form af indgreb i den

personlige frihed kun ydes i overensstemmelse med reglerne i servicelovens kapitel 24 om magtanvendelse.

Kriteriet er, at der foreligger en betydelig og varig nedsættelse af den psykiske funktionsevne, og at den

pågældende derfor er ude af stand til at handle fornuftsmæssigt eller overskue konsekvenserne af sine

handlinger. Dette kriterier er opfyldt i de 3 nævnte cases.

Dermed har Kommunen mulighed for at anvende magt inden for den udtømmende liste af muligheder, der er

oplistet i magtanvendelsesreglernes § § 125- 129.

I de 2 efterfølgende afsnit, vil muligheden for magtanvendelse og hvilke begrænsninger loven sætter i den

forbindelse blive belyst.

Magtanvendelsesreglerne

For at kunne benytte disse teknologier som led i at løfte kommunens omsorgspligt, skal der være hjemmel i

lovgiven, jf. Grundlovens § 71, stk.2. Det betyder at anvendelsen af alarm- og pejlesystemer samt overvågning

skal have lovhjemmel. Den lovhjemmel skal findes i kapitel 24 i Serviceloven om magtanvendelsesreglerne,

der oplister en udtømmende liste af undtagelser til anvendelse af fysisk magt og overvågning.

Det gælder for alle indgreb i selvbestemmelsesretten efter Servicelovens §§ 125-129, at indgreb ikke må

erstatte omsorg, pleje og socialpædagogisk bistand.

Alarm

–

og pejlesystemer og overvågning

§ 125 i Serviceloven giver mulighed for at anvende personlige alarm- eller pejlesystemer i visse tilfælde,

medmindre borger direkte modsætter sig anvendelsen jf. § 125. stk. 2. Bestemmelsen angiver, at disse

systemer kan anvendes når:

•

Der er risiko for, at personen udsætter sig selv eller andre for at lide personskade ved at forlade bo-

eller dagtilbuddet, og

Forholdene i det enkelte tilfælde gør det påkrævet at anvende alarm- eller pejlesystemer for at

afværge risikoen.

I henhold til bekendtgørelsen om magtanvendelse § 3

omfatter adgangen til at træffe afgørelse om

midlertidig anvendelse af personlige alarm- eller pejlesystemer efter § 125, stk. 1, i lov om social service, alene:

•

udstyr, som er egnet til at opdage, at en person forlader boligen eller

til at opspore en person, der har forladt boligen.

Adgangen til at træffe afgørelse om midlertidig anvendelse af personlige alarm- eller pejlesystemer efter §

125, stk. 1, i lov om social service omfatter ikke:

Bekendtgørelse om magtanvendelse og andre indgreb i selvbestemmelsesretten over for voksne samt særlige

sikkerhedsforanstaltninger for voksne og modtagerpligt i boformer efter love om social service.

6|Side

SUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 203: Henvendelse af 5/2-18 fra Aarhus Kommune, Center for Frihedsteknologi vedr. anvendelse af sensor-teknologi i kommunerne

Foretræde for Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg

06.02.2018

•

udstyr egnet til kontinuerligt at overvåge en persons færden.

Systemerne må kun registrere den enkelte beboers udgang fra eller færden uden for bo- eller dagtilbuddet.

I vejledningen til Servicelovens kap. 24 om magtanvendelse angives det, at når der træffes afgørelse om

anvendelse af alarm- eller pejlesystemer, sker det primært af hensyn til borgers sociale tryghed og sikkerhed,

men også af hensyn til den pågældendes værdighed.

Når der skal træffe en sådan afgørelse, vil der altid ske en konkret afvejning mellem hensynene til den

pågældendes selvbestemmelses, sociale tryghed og værdighed.

Opsummering:

Magtanvendelsesreglerne i § 125 kan kun anvendes i Bo- og Dagtilbud - ikke i borgers eget hjem. De typer af

teknologier der kan anvendes, er:

•

Alarmer, der har til formål at advare det sociale servicepersonale eller andre, f.eks. pårørende eller

naboer, hvis en borger med betydelig og varigt nedsat psykisk funktionsevne forlader boligen, og

Pejlesystemer, der kan anvendes til at lokalisere en bortkommen borger.

Forudsætninger for at kunne bruge bestemmelsen i bo- og dagtilbud er:

•

Det er dokumenteret, at der er risiko for at personen forlader sit bo- eller dagtilbud, og at dette kan

medføre personskade for borgeren eller andre.

Det er dokumenteret, at der ikke foreligger andre muligheder for at opnå det ønskede samarbejde,

resultat eller mål gennem en indsats i form af personlig omsorg, pleje eller socialpædagogisk bistand

Hvis borgeren protesterer mod tiltaget, eller ikke kan afgive et habilt samtykke

I de tilfælde vil brug af monitorerende teknologi som eksempelvis GPS være magtanvendelse, hvilket

indebærer, at personalet først skal indberette tiltaget til formel godkendelse i kommunalbestyrelsen og

dernæst orientere det socialtilsyn, der fører det driftsorienterede tilsyn med bo- eller dagtilbuddet.

Dermed kan sensorteknologi, der kan monitorere eller give alarm, for eksempel når en borger forlader sengen,

som udgangspunkt ikke lovligt anvendes, uden der foreligger habilt samtykke fra borgeren. I det næste afsnit

vil det blive belyst, hvordan retspraksis er på området.

Praksis vedrørende brug af velfærdsteknologi

Brugen af velfærdsteknologi såsom sensorer kan hovedsagelig findes i praksis fra Ankestyrelsen. En anden

relevant praksis er fra Folketingets Ombudsmand.

Bird & Bird vejledningen om brugen af sensorteknolig angiver, at praksis fra Ankestyrelsen og Folketingets

Ombudsmanden i de fleste tilfælde ikke er indenfor ældreplejen, men mange afgørelser vedrører

bestemmelser, der kan anvendes direkte i forhold til ældreplejen.

Ombudsmanden påpeger i forbindelsen med brugen af døralarmer, går tæt på borgerens frihed, og at det er

vigtigt at der tages særlige forholdsregler for at sikre borgerens rettigheder.

Bird & Bird fortolker udtalelsen

som, at brugen af velfærdsteknologi generelt i den kommunale socialforvaltning skal ske med respekt for

borgernes personlige frihed jf. side 40 i vejledningen.

http://www.ombudsmanden.dk/find/udtalelser/beretningssager/alle_bsager/2017-9/pdf/

7|Side

SUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 203: Henvendelse af 5/2-18 fra Aarhus Kommune, Center for Frihedsteknologi vedr. anvendelse af sensor-teknologi i kommunerne

Foretræde for Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg

06.02.2018

Ankestyrelsen foretager alene en vurdering af lovligheden og kravene til Serviceloven.

Historien om Arne-

”Overvågning”

og Alarm- og pejlesystem

Da Arne ofte vågner om natten og enten går ud af plejeboligen afklædt eller raserer samt urinerer ud over

lejligheden har lederen forsøgt at sætte en lille sensor op på Arnes natbord, der gav besked om, at nu var Arne

gået ud af sengen. Denne anvendelse af sensor blev betegnet som ulovligt, idet der ikke er hjemmel til i

lovgivningen til ”overvågning”.

Inden sensorteknologien blev sat ind på Arnes natbord, havde lederen forsøgt

med en personlig vagt udenfor Arnes dør, men Arne ikke ville have en vagt. Han blev utryg og arrig ved tæt

personlig kontakt. Derfor vil det ikke være en værdig løsning for Arne, at have en personlig vagt.

Ankestyrelsens juridisk hotline har i et svar vedr. brugen af ringmåtter sagt følgende:

”

Vi kan oplyse, at serviceloven beskriver specifikke situationer, hvor magtanvendelse må anvendes og

specifikke midler til udøvelse af denne magt. Alarmsystemer kan således under ganske særlige

omstændigheder anvendes, når det er nødvendigt for at blive opmærksom på, at en borger er ved at forlade

boligen.

En alarm/overvågning for at sikre borgeren inde i boligen er ikke nævnt i loven.

(egen kurservering)

Det er derfor vores umiddelbare opfattelse, at anvendelse af trædemåtter uden samtykke ikke er lovligt.”

Dermed er det korrekt at Ledelsen ikke måtte anvende en sensor, der gav besked om, at nu var Arne gået ud

af sengen.

I principafgørelse 77-15 der vedrører, hvorvidt en epilepsialarm er et hjælpemiddel, fastslog Ankestyrelsen at

epilepsialarm kan være et hjælpemiddel. Afgørelsen må bero på en konkret vurdering af lidelsens karakter og

formålet med brugen af epilepsialarmen. Efterfølgende snakkede vores jurister med Børne- og

Socialministeriet. Deres jurist definerer IKKE en epilepsialarm som et alarm- og pejlesystem, da en

epilepsialarm ikke overvåger personen konstant, men ”kun” giver besked til den person, der passer borgeren,

når/hvis borgeren får et anfald.

En sensorteknologi, som den der er sat op på Arnes natbord, giver kun besked til vagten om, at nu er Arne

gået ud af sengen. Så hvorfor er en sensorteknologi overvågning? Selvom sensoren registrerer om Arne ligger

i sengen hele natten, så bruges disse oplysninger kun når Arne forlader sengen. Så hvornår er en teknologi

overvågning og hvornår er der kun tale om en alarm?

I vejledningen til Servicelovens kap. 24 om magtanvendelse angives det, at når der træffes afgørelse om

anvendelse af alarm- eller pejlesystemer, sker det primært af hensyn til borgers sociale tryghed og sikkerhed,

men også af hensyn til den pågældendes værdighed.

Det er ikke værdigt for en borger som Arne, at

•

han afklæder sig alt sit tøj, raserer (vælter og ødelægger inventar) samt urinerer ud over lejligheden,

hvis ikke personalet opdager i tide at han er stået op.

Nogle gange går Arne også nøgen fra sin lejlighed. Når Arne går, kan det både være ind til andre

sovende beboere eller helt væk fra institutionen. Arne er tidligere blevet fundet nøgen ved naboens

stald en sen aften i frostvejr.

Arne udsætter sig selv for risikoen for personskade, når han raserer lejligheden

•

https://ast.dk/om-ankestyrelsen/juridisk-hotline#/?searchtext=tr%C3%A6dem%C3%A5tter

8|Side

SUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 203: Henvendelse af 5/2-18 fra Aarhus Kommune, Center for Frihedsteknologi vedr. anvendelse af sensor-teknologi i kommunerne

Foretræde for Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg

06.02.2018

Brugen af magtanvendelsesregler kan bruges, når der er risiko for, at en borger udsætter sig selv eller andre

for at lide personskade ved at forlade bo- eller dagtilbuddet. Men en borger kan også udsætte sig selv for

skade inden i egen bolig, og hvor det som i Arnes tilfælde ikke er muligt at anvende en personligt vagt, ville en

sensor teknologi kunne afværge denne risikoen.

Som lovgivningen er nu, kan der ikke lovlig anvendes en sensorteknologi, der giver besked om borgeren er

stået ud af sengen, for borgere der har en varig nedsat psykisk funktionsevne, da disse borgere ikke kan give

et habilt samtykke.

Derimod kan borgere, der ikke har en varig nedsat psykisk funktionsevne, give en habilt samtykke, og har

dermed mulighed for at takke ja, til en sensorteknologi.

Historien om Judith

–

Eget hjem

Teknologier, såsom sensorer, har bl.a. til formål at give de pårørende mere tryghed, når de ikke befinder sig

hjemme hos borgeren eller i løbet af natten, hvor de ikke har mulighed for at holde opsyn. Den øgede tryghed

skal være med til at muliggøre, at pårørende får mod på at komme mere ud af hjemmet og derved opnå mere

frihed i deres hverdag. Ved at undgå social isolation sammen med den demenssyge borger og få mulighed for

at lade de mentale batterier op gennem mere interaktion med omverdenen, er hypotesen, at de pårørende

vil være i stand til at passe borgeren længere tid i eget hjem, hvor en demenssyge borger typisk vil føle sig

mest tryg i sine vante omgivelser.

Både Judith og hendes børn er utryg ved at gå fra Anker, derfor vælger Judith ikke at tage på lange ture, så

hun kan skynde sig hjem til Anker. Det er mest tryg for Judith og hendes børn, at være sammen med Anker

hele tiden, så de er sikker på, at kunne reagere rettidigt. Kommunen har bevilliget en GPS til Anker, men som

vi har belyst i det juridiske afsnit, er det ikke muligt at anvende magtanvendelsesreglerne til borger i eget hjem.

Så kun hvis borger har været i stand til at give et habilt samtykke, er det lovligt at anvende GPS i borgers eget

hjem. Af den årsag bevilliger kommunerne ofte i praksis GPS før de reelt set har brug for den. Borger få den

med det samme, vis borger ikke modstrider sig ønsket eller selv beder om det. Dermed bevilliges der en GPS -

selvom man måske egentligt ikke på pågældende tidspunkt har tendens til at blive væk.

I Judiths tilfælde er det heldigt, at den nære familie bor tæt på. Dette er langtfra altid tilfældet, dermed er det

meget psykisk og fysisk hårdt for en ægtefælle at passe en dement, da de ikke kan få hjælp fra familien så ofte.

I disse tilfælde vil fx en sensorteknologi kunne give en støtte og aflastning til den pårørende og en væsentlig

støtte og hjælp til den demente borger mod yderlig funktionsnedsættelse.

Anker kan lide at gå små ture, men mange demente borger lider af gangbesvær. I disse tilfælde vil der være

risiko for at borger enten falder i hjemmet eller udenfor hjemmet. Der vil i disse tilfælde kunne være risiko for

personskade, i det borger kan falde og brække fx hoften. Her vil en sensorteknologi kunne være behjælpelig

med at afværge denne risiko.

Men udfordringen er her, at magtanvendelsesreglerne ikke kan anvendes i borgers eget hjem. Spørgsmålet er

derfor:

•

Hvorfor magtanvendelsesreglerne kun gælder for borger i bo- og dagtilbud?

Historien om John: Værgemål og fremtidsfuldmagter

Hvis en Kommune står over for følgende udfordringer vil det være muligt at få et værgemål:

9|Side

SUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 203: Henvendelse af 5/2-18 fra Aarhus Kommune, Center for Frihedsteknologi vedr. anvendelse af sensor-teknologi i kommunerne

Foretræde for Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg

06.02.2018

•

Habilt samtykke kan ikke opnås

Borger modsætter sig ikke teknologien

Teknologien anvendes i borgers eget hjem

Hvis borgeren ikke længere kan tage vare på sine personlige og økonomiske forhold, kan vedkommende

komme under værgemål i overensstemmelse med Værgemålsloven. Det vil ofte være en nært familiemedlem,

der kan blive godkendt af Statsforvaltningen som værge. Processen er desværre tidskrævende, og varer i

gennemsnit cirka et halvt år

, men kan afhængig af ansøgningens kompleksitet strækker sig over flere år. I

historien med John var behandlingstiden utrolig lang, idet den tog 3,5 år inden ansøgningen bliver godkendt.

For John og hans hustru Dorthe kommer godkendelsen alt for sent, da John på det tidspunkt er langt i sit

sygdomsforløb, og ender med at dø i eget hjem. Det er ikke værdigt for hverken John eller hans hustru, der er

pårørende, at det ikke har været muligt give dem den teknologi, der kunne have hjulpet dem væsentlig i

hverdagen. Dels som en aflastning for Dorthe, men også dels som et hjælpemiddel til John.

Behandlingstiden afspejler, at det er et omfattende juridisk skridt at umyndiggøre borgeren. Når den

demenssyge borger kommer der til i sygdomsforløbet, hvor et værgemål er aktuelt og realistisk at opnå ud fra

den nødvendige lægefaglige vurdering, vil det ofte være så sent i forløbet, at borgeren indenfor en meget

overskuelig tidsperiode på få måneder alligevel skal flytte på plejehjem. Det vil derfor i forhold til installation

af for eksempelvis sensorteknologi ofte ikke være en realistisk mulighed, at anvende værgemålsloven.

En anden mulighed er Fremtidsfuldmagt, der er tænkt som et delvist alternativ til værgemål. Værgemål

iværksættes først efter, at borgeren har mistet evnen til at handle fornuftsmæssigt. Det betyder, at borgeren

ikke får indflydelse på, hvem der skal være vedkommendes værge eller værgemålets omfang.

fremtidsfuldmagt gør det muligt for borgeren selv at bestemme på forhånd, hvem der i praksis skal være

vedkommendes ”værge”, og hvad fuldmagten skal omfatte.

En fremtidsfuldmagt er en speciel type af

fuldmagt, der først træder i kraft, hvis borgeren som fuldmagtsgiver bliver ude af stand til at varetage sine

egne interesser, som for eksempel ved fremskreden demens. Fremtidsfuldmagt er en relativ ny ordning, der

gør det muligt på forhånd at give fuldmagt til en betroet pårørende. Fuldmagten kan gives i forhold til

disponering af bestemte forhold eller generelt til alle personlige og økonomiske forhold. Fx kan der gives

fuldmagt til, at den fuldmægtige kan træffe alle beslutninger på sundhedsområdet, herunder brugen af

teknologi i forbindelse med pleje og omsorg. Mulighederne er reguleret af Lov om fremtidsfuldmagter

vedtaget i maj 2016. Ordningen trådte i kraft 1. september 2017.

Problemstillingen er, at disse muligheder kræver rettidigt omhu. At borgeren får udarbejdet en

fremtidsfuldmagt i tide. Men som i historien med John, så er der ingen sygdomserkendelse og både John og

hustruen Dorthe mener generelt ikke, at omgivelserne skal blande sig i deres tilværelse. Det er typisk for

borgere med demens, at der ingen erkendelse er omkring deres demensdiagnose. Derfor er hypotesen at

borgere som oftest ikke vil handle rettidigt, og derfor vil det ikke være muligt at anvende en fremtidsfuldmagt,

da de ikke mener, der er et behov for hjælp.

Lovgivningen medfører forskelsbehandling

Der er 4 grundlæggende principper for tildeling af støtte til mennesker med nedsat funktioner, én af dem er

ligebehandlingsprincippet. Dette princip tager udgangspunkt i FN’s standardregler om lige muligheder for

http://www.statsforvaltningen.dk/site.aspx?p=9030

https://www.bklaw.dk/nyheder/er-fremtidsfuldmagter-den-fagre-nye-fremtid

https://tvc.dk/nyheder/2017/ny-lov-om-fremtidsfuldmagter-er-nu-traadt-i-kraft/

10 |

S i d e

SUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 203: Henvendelse af 5/2-18 fra Aarhus Kommune, Center for Frihedsteknologi vedr. anvendelse af sensor-teknologi i kommunerne

Foretræde for Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg

06.02.2018

handicappede. FN’s standardregler

er implementeret i dansk lovgivning. Siden implementeringen i 1993, ved

folketingsbeslutning har ligebehandling af mennesker med nedsat funktionsevne med andre borger været

centralt i bestræbelserne på at skabe et lige samfund for alle.

Dette fokus ligger godt i tråd med ombudsmandens udtalelse om, at retten til borgers frihed er central, uanset

om en borger er inhabil eller ej.

Problemstillingen med at inhabile ikke kan give et samtykke, kan dog skabe en anden forskelsbehandling, der

vil være i strid med bestræbelserne på at skabe et lige samfund for alle. Den forskelsbehandling er, at habile

og inhabile borgere ikke har lige adgang til de teknologier, der kan tilbydes i henhold til Serviceloven, fordi de

inhabile borgere ikke kan give et habilt samtykke som habile borger. Der er derfor et clash mellem

selvbestemmelsesretten og ligebehandlingsprincippet. Habile borgere kan derfor få tilbudt flere teknologier

end en inhabil borger. Her vil muligheden for et stedfortrædende samtykke kunne være med til at sikre en

ligebehandling.

Anvendelse af velfærdsteknologi: kun hvor det giver mening!!

Når der skal vurderes om en velfærdsteknologi skal anvendes, skal det altid bero på en konkret afvejning på

baggrund af behandlingssagen. Der vil naturligvis arbejdes ud fra inklusionskriterier, der sikrer, at

teknologien/teknologierne anvendes på de borgere, hvor man vurderer at indsatsen vil højne livskvaliteten.

Der vil blive udarbejdet en visiteringsprocedure til borgere, der ikke kan give habilt samtykke. Proceduren skal

sikre borgernes retssikkerhed samt at borgeren står i centrum for indsatsen. I Serviceloven er der angivet

bestemmelser der indeholder en række processuelle krav, der skal overholdes i forbindelse med

magtanvendelses efter servicelovens voksenbestemmelser. Et eksempel er § 130, sagsbehandling,

administration mv. Disse krav vil selvfølgelig også blive overholdt i forbindelse med brugen af

velfærdsteknologi. Når der skal træffes en sådan afgørelses, hvor der tale om en teknologi, der har karakter af

magtanvendelse, vil der altid ske en konkret afvejning mellem hensynene til den pågældendes

selvbestemmelses, sociale tryghed og værdighed. Kommunerne skal udarbejde ledelsesstrategier og

procedure der hjælper til at sikre borgeres rettigheder. I disse procedurer kan man eventuelt tage

udgangspunkt Jacob Brinklers (filosof, debattør) etiske lakmustest:

1. ét er hvordan teknologien griber ind i de menneskelige relationer, og hvordan den interagerer med

os- herunder om det skaber kontakt mellem mennesker eller forhindre nærvær?

2. ét andet er, om teknologien er et supplement til eller erstatning for støtte og omsorg?

3. Og endelig et tredje, hvad er alternativet til teknologien? Kan den vælges fra, og hvilke muligheder er

der for dem, der ikke ønsker teknologien?

Løsningsforslag

•

Servicelovens kap 24 ”Magtanvendelsesreglerne”:§ 125, stk. 2 skal udvides til

at omfatte personer

med demens og for borger i eget hjem

De andre principper er: solidaritetsprincippet, sektoransvarprincippet og kompensationsprincippet jf. Vejledning om servicelovens

formål og generelle bestemmelser i loven (vejledning nr. 1 til serviceloven), punkt 6, side 9.

11 |

S i d e

SUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 203: Henvendelse af 5/2-18 fra Aarhus Kommune, Center for Frihedsteknologi vedr. anvendelse af sensor-teknologi i kommunerne

Foretræde for Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg

06.02.2018

•

Bekendtgørelsen om magtanvendelse § 3, udvides til dels at omfatte andre typer af alarm- og

pejlesystemer, som for eksempel alarm når borger rejser sig fra sengen (sengekantsalarm) og dels til

at omfatte hjemmel til videobasseret overvågning til et nærmere afgrænsede formål. Eventuel

indførelse af regler om stedfortrædende samtykke.

Hjemmel til, at personer med betydeligt og varigt nedsat psykisk funktionsevne ikke skal give

udtrykkeligt samtykke vedr. brug af alarm- og pejlesystemer, indsamling af data og overvågning.

Eventuel indførsel af regler om stedfortrædende samtykke. (mindsteindgrebsprincippet overholdes

selvfølgelig)

Der vil blive udarbejdet en visiteringsprocedure til borgere, der ikke kan give habilt samtykke.

Proceduren skal sikre borgernes retssikkerhed samt at borgeren står i centrum for indsatsen

Der bliver udarbejdet ledelsesstrategier for indførsel af velfærdsteknologi, hvor den etiske overvejelse

også er medtaget.

•

Konklusion

Som nævnt i indledningen er der både på ministerniveau og kommunal niveau opmærksomhed på om juraen

følger med den teknologiske udvikling.

Kommunalpolitikkerne er klar og villig til at indføre nye velfærdsteknologi der hvor det giver mening, men der

er nogle lovgivningsmæssige barriere der forhindre denne parathed hos kommunerne.

Belysningen af problemstilling med nutidens teknologi og den nuværende lovgivning viser, at der er behov for

en eller anden form for ændring, så kommunerne kan sikre, at der sker ligebehandling mellem dels inhabile

og habile borger og dels inhabile borger i eget hjem og inhabile borger på plejehjem. Borger kan både i eget

hjem og i en plejebolig udsætte sig selv for personskade, det er ikke kun når en borger forlader boligen, at der

er risiko for personskade. Her vil de nye velfærdsteknologiske muligheder kunne været et supplement til støtte

og omsorg, idet de vil kunne afværge risikoen for personskade, sikre tryghed og værdighed for borgeren. Det

er også vigtigt at vurdere hvorfor magtanvendelsesreglerne ikke gælder for borger i eget hjem.

Selvom der foretages en ændring, så der mulighed for anvendelse af teknologi der har alarm- og pejlesystemer

og/eller overvågning, så skal borgers selvbestemmelse rettigheder stadig varetages. Teknologien skal kun

anvendes, hvor der gives mening. Her vurderes også det etiske aspekt. Når der skal træffe en sådan afgørelse,

skal der altid ske en konkret afvejning mellem hensynene til den pågældendes selvbestemmelses, sociale

tryghed og værdighed.

12 |

S i d e

SUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 203: Henvendelse af 5/2-18 fra Aarhus Kommune, Center for Frihedsteknologi vedr. anvendelse af sensor-teknologi i kommunerne

Foretræde for Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg

06.02.2018

Bilag 1: Definitionsliste

•

Habilt samtykke.

Med et

habilt

samtykke menes der, at borgeren skal have forstået, hvad vedkommende tilkendegiver

sin accept af. Borgeren skal have forstået informationen om, hvad samtykket indebærer og skal forstå

konsekvenserne af sit samtykke. For at fremme borgerens forståelse af, hvad vedkommende giver

samtykke til, kan man som påpeget af en kommunal-jurist med fordel skrive eksempler ind i selve

samtykket, som illustrerer, hvad det er, som borgeren giver samtykke til. Tilsvarende bør den

offentlige medarbejder stille kontrolspørgsmål til borgeren for at sikre sig, at vedkommende har

forstået samtykket.

Velfærdsteknologi

Velfærdsteknologi beskrives flere steder som teknologier og ydelser, der både er

arbejdskraftbesparende og med til at øge kvaliteten af ydelserne inden for velfærdsområdet. Samtidig

beskrives ofte en teknologi og service, der kan hjælpe og assistere brugere inden for social- og

sundhedsområdet. Brugere er her både funktionsnedsatte borgere, brugere af offentlige

velfærdsydelser og ansatte, der varetager velfærdsydelser i forhold til borgere.

•

13 |

S i d e

SUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 203: Henvendelse af 5/2-18 fra Aarhus Kommune, Center for Frihedsteknologi vedr. anvendelse af sensor-teknologi i kommunerne

Foretræde for Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg

06.02.2018

Definitionerne afspejler forskellige interesser eller ambitioner, men understreger også, at området

befinder sig i et udviklingsstadie, hvor der endnu ikke er entydighed og konsensus om afgrænsning og

definition.

•

Forskelsbehandling

I og med at personer med varigt nedsat kognitiv funktionsevne, så som demente og hjerneskadede

ikke kan give et habilt samtykke, har de dermed ikke mulighed for at benytte samme teknologier som

kognitivt fungerende borgere, dermed risikerer vi, at der der en forskelsbehandling i plejen af disse

to borgergrupper?

•

Varig nedsat psykisk funktionsevne.

Med udgangspunkt i WHOs handicapbegreb, beskriver Schultz i deres lovguide, at begrebet "varig

nedsat funktionsevne", angiver relationen mellem en persons nedsatte funktionsevne og

mulighederne i det omliggende samfund. I forhold til kompensationsområdet understreges det, at en

vurdering af en betydeligt nedsat funktionsevne, beror på en konkret beskrivelse. Det skal sikre, at

det er graden af den nedsatte funktionsevne og ikke en lægelig diagnose, der er afgørende for,

hvorvidt man er berettiget til en kompenserende ydelse eller ej. Det vil også sige, at der i

kompensationsøjemed, ikke kun er tale om at vurdere en persons nedsatte funktionsevne, men også

hvilke hindringer funktionsnedsættelsen sætter for personen i hverdagen, og den situation der

ansøges ud fra.

Magtanvendelsesreglerne

Servicelovens magtanvendelsesregler trådte i kraft 1. januar 2000

Formålet med reglerne er at begrænse magtanvendelse og andre indgreb i selvbestemmelsesretten

til det absolut nødvendige.

Intentionen var at styrke retssikkerheden for psykisk svage borgere ved:

–præcisering

af det offentliges aktive

omsorgspligt ,

også ved manglende samtykke

–præcisering

af det retlige grundlag for

magtanvendelse

•

Alarm og pejlesystemer

Alarmsystemer, der har til formål at advare personalet om, at patienten er ved at forlade stuen,

afdelingen, sygehuset eller lignende. Alarmsystemerne kan f.eks. bestå af elektroniske dør- og

trædemåtter, sensorer, fotoceller og zonealarmer.

Pejlesystemer der påsættes patienten, og som anvendes til at lokalisere en forsvunden patient.

Pejlesystemerne er systemer, der kan beregne og oplyse om patientens geografiske position for

eksempel GPS sporing. GPS-løsningen består hovedsageligt af to dele; selve GPS-enheden, der bæres

af patienten i eksempelvis jakkelommen, i skosålen, som armbåndsur eller på rollatoren eller lignende

og en GPS-støttedel, der anvendes af personalet, og som muliggør sporing. Denne del inkluderer ofte

SMS- og e-mail-advarsler og lokalisering via computer, smartphones med videre.

14 |

S i d e

SUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 203: Henvendelse af 5/2-18 fra Aarhus Kommune, Center for Frihedsteknologi vedr. anvendelse af sensor-teknologi i kommunerne

Foretræde for Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg

06.02.2018

•

Overvågning

Overvågning er monitorering af information, geografiske områder, genstande eller personer med det

formål at tilegne sig og gemme informationer om målet for overvågningen. Informationerne kan

efterfølgende bruges til fordel, men også i høj grad til ulempe, for den overvågede. Det kan foregå

ved observationer foretaget på lang afstand med elektronisk udstyr, som fx

overvågninskameraer

nummerpladegenkendelse

eller ved at opsnappe

data

elektronisk via internet eller fra mobiltelefoner.

Men det kan også foregå helt lavteknologisk ved ganske almindeligt opsyn eller overhøring.

Overvågning omfatter også brud på

brevhemmeligheden,

telefon- og rumaflytning, satellitfoto og

ulovlig indsamling af sundhedsdata

Overvågning kan være en krænkelse af

privatlivets fred.

I Danmark er der vedtaget en række love som

skal beskytte individets ret til ikke at blive overvåget, det drejer sig bl.a. om

Grundlovens § 72,

Straffelovens § 264 d

Persondataloven

15 |

S i d e