Retsudvalget 2017-18
REU Alm.del Bilag 64
Offentligt
Effektevaluering af
ungesamråd
M
ALTHE
Ø
LAND
R
IBE
J
USTITSMINISTERIETS
F
ORSKNINGSKONTOR
N
OVEMBER
2017
ISBN: 978-87-93469-09-9
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
RESUMÉ
Justitsministeriets Forskningskontor har tidligere udarbejdet en kortlægning af ungesamrådene, her-
under samrådenes organisering, sagsbehandling og erfaringer med arbejdet (Pedersen 2014). Denne
undersøgelse omhandler, hvorvidt brugen af ungesamråd har en kriminalpræventiv effekt. Dette
belyses ved at se på, om dømte unge, der har haft deres sag behandlet i ungesamråd, er mindre til-
bøjelige til på ny at begå kriminalitet sammenlignet med andre unge, som har begået tilsvarende
kriminalitet, men som ikke har haft deres sag behandlet på et ungesamråd.
Ungesamråd er et tværsektorielt samarbejdsorgan, hvor relevante myndigheder og institutioner i
forbindelse med visse sigtelser mod unge drøfter, hvad der vil være en hensigtsmæssig sanktion og
indstiller dette til domstolen. Hovedparten af politikredsene har etableret ét ungesamråd per kreds,
mens der i to politikredse er etableret ungesamråd i hver kommune. Målgruppen for, hvilke typer af
sager der behandles, varierer betydeligt mellem de enkelte politikredse og kommuner. Domstolen er
ikke forpligtet af ungesamrådenes indstilling, men vælger at følge den i omtrent fire femtedele af de
undersøgte sager, jf. Pedersen 2014. Et formål med ungesamråd er at forbedre myndighedssamar-
bejdet med henblik på at yde en mere helhedsorienteret og kvalificeret indsats over for den enkelte
dømte unge. Det er tanken, at samrådene indstiller til det mest hensigtsmæssige sanktionsvalg inden
for det forventede strafniveau. I godt to tredjedele af sagerne indstilles til en helt eller delvist betin-
get dom med vilkår, jf. Pedersen 2014, med henblik på at den pædagogiske og/eller behandlings-
mæssige opfølgning af dommen kan adressere den unges specifikke problemer og dermed fungere
kriminalpræventivt.
I denne undersøgelse anvendes oplysninger om afholdte ungesamråd. Disse oplysninger er koblet
sammen med information om de dømtes kriminelle historik. Undersøgelsen anvender et design med
matchede kontrol- og eksperimentalgrupper. Eksperimentalgrupperne består af unge, hvis sag har
været behandlet i et ungesamråd, og hvor sigtelsen har ledt til en fældende afgørelse i 2012 eller
2013. Kontrolgrupperne består af unge, som har begået tilsvarende kriminalitet, men hvis sager ikke
har været behandlet på ungesamråd. For at sikre sammenlignelighed mellem grupperne anvendes
propensity score matching,
som er en teknik, der til hvert individ i eksperimentalgruppen finder et
lignende individ i kontrolgruppen.
Effekten måles ved at se på omfanget af ny kriminalitet begået inden for to år efter afgørelses- eller
løsladelsestidspunktet for henholdsvis kontrol- og eksperimentalgrupperne. Der måles både på an-
delen af personer, som recidiverer, og antallet af nye afgørelser, herunder både vedrørende krimina-
litet generelt og straffelovskriminalitet specifikt. Der foretages endvidere separate analyser for de
sager, hvor domstolen følger ungesamrådets indstilling. Endeligt analyseres effekten for alle unge-
samråd samlet set såvel som for ungesamrådene i de enkelte politikredse.
Undersøgelsen viser samlet set en statistisk signifikant kriminalpræventiv effekt for unge dømte,
hvis sag har været behandlet i ungesamråd, og hvor domstolen har fulgt indstillingen, idet de efter-
1
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
følgende gennemsnitligt modtager 0,3 færre afgørelser end en sammenlignelig kontrolgruppe i de
første to år efter dom eller løsladelse. Vedrørende straffelovskriminalitet specifikt er der tale om
0,14 færre afgørelser. I de øvrige analyser af ungesamrådene samlet ses ingen statistisk signifikante
effekter.
For ungesamrådene fordelt på de enkelte politikredse kan der kun i ganske begrænset omfang påvi-
ses statistisk signifikante effekter, hvilket antageligt også skal forklares med et relativt begrænset
antal sager, som gør det vanskeligt at opnå statistisk signifikante effekter.
Undersøgelsen giver således et forsigtigt belæg for, at brugen af ungesamråd har en mindre krimi-
nalpræventiv effekt i de tilfælde, hvor der er overensstemmelse mellem ungesamrådets indstilling
og domstolens afgørelse.
2
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
Indholdsfortegnelse
1. Indledning ........................................................................................................................................ 4
1.1 Ungesamråd som kriminalpræventivt redskab ........................................................................... 4
1.2 Ungesamrådenes organisering og målgrupper ........................................................................... 6
2. Data og metode ................................................................................................................................ 8
2.1 Effekt og propensity score matching ....................................................................................... 10
3. Deskriptiv analyse af kontrol- og eksperimentalgrupper ............................................................... 12
3.1 Domme med og uden overensstemmelse med indstillingen .................................................... 15
4. Effektanalyse .................................................................................................................................. 16
4.1 Analyser af alle ungesamråd samlet ......................................................................................... 17
4.1.1 Karakteren af recidiv ......................................................................................................... 19
4.2 Analyser af ungesamrådene fordelt på politikredse ................................................................. 20
4.3. Diskussion og konklusion ....................................................................................................... 23
5. Litteratur......................................................................................................................................... 25
Bilag 1: Deskriptive analyser af kontrol- og eksperimentalgrupper i sager med overensstemmelse
mellem indstilling og dom ................................................................................................................. 27
Bilag 2: Ungesamrådet i Københavns Politi ...................................................................................... 29
Bilag 3: Ungesamrådet i Midt- og Vestsjællands Politi ..................................................................... 31
Bilag 4: Ungesamrådet i Fyns Politi .................................................................................................. 33
Bilag 5: Sydøstjyllands Politi ............................................................................................................. 35
Bilag 6: Syd- og Sønderjyllands politi ............................................................................................... 37
Bilag 7: Midt- og Vestjyllands Politi ................................................................................................. 39
Bilag 8: Øvrige politikredse ............................................................................................................... 41
3
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1. Indledning
Ungdomskriminaliteten har været faldende over en årrække, både i Danmark og i flere af de lande
vi normalt sammenligner os med (Justitsministeriets Forskningskontor 2016). Det har samtidigt
været et politisk fokusområde at understøtte denne udvikling.
Kommissionen vedrørende ungdomskriminalitet anbefalede i sin betænkning nr. 1508/2009 at ud-
brede brugen af ungesamråd på landsplan. Ungesamråd havde på daværende tidspunkt i en årrække
været anvendt flere steder i landet og er
”et tværsektorielt samarbejdsorgan, der har som målsæt-
ning at sikre samarbejdet mellem retssystemet, uddannelsessystemet og det sociale system”
(Kommissionen vedrørende ungdomskriminalitet 2009). I praksis betyder dette, at når en ung per-
son sigtes for visse former for kriminalitet, så vil repræsentanter for de respektive myndigheder og
institutioner i samråd have drøftelser og udarbejde en indstilling til domstolene om, hvad de anser
for at være en hensigtsmæssig sanktion til den pågældende unge inden for det forventede strafni-
veau. Det er dog fortsat op til domstolen at beslutte, hvorvidt indstillingen følges. Kommissionens
anbefaling om at udbrede ungesamråd blev fulgt af den daværende regering, hvis udspil
”Mere kon-
sekvens, opfølgning og omsorg
–
en markant styrket
indsats mod ungdomskriminalitet”
(Regeringen 2009) indeholder initiativ til oprettelse af ungesamråd i samtlige politikredse. På denne
baggrund anmodede Rigsadvokaten i 2010 politidirektørerne om at oprette ungesamråd i de politi-
kredse, hvor samrådene ikke allerede eksisterede.
Samtidig med at ordningen blev etableret i alle landets politikredse, blev det besluttet, at ordningen
skulle evalueres. Første del af denne evaluering blev udarbejdet af Justitsministeriets Forsknings-
kontor og blev offentliggjort i december 2014. Den evaluering tog form af en kortlægning af unge-
samrådenes forskellige organisering, målgrupper og sagsgange. Den anden del af evalueringen be-
står af en effektevaluering, som fremgår af denne rapport.
Effektevalueringen belyser, hvorvidt dømte unge, hvis sager har været behandlet i ungesamråd, er
mindre tilbøjelige til på ny at begå kriminalitet, sammenlignet med andre unge, der har begået til-
svarende kriminalitet, men som ikke har haft deres sag behandlet på et ungesamråd.
1.1 Ungesamråd som kriminalpræventivt redskab
Kommissionen vedrørende Ungdomskriminalitet fremhævede i sit arbejde flere positive egenskaber
ved ungesamråd, herunder at samarbejdet mellem myndigheder kunne forbedres. Kommissionen
fremhævede, at ungesamråd kunne give en mere
”helhedsorienteret”
og
”
kvalificeret indsats
”,
og
at de potentielt også kunne føre til hurtigere sagsbehandling (Kommissionen vedrørende
ungdomskriminalitet 2009). Ungesamrådsarbejdet handler således om, at der tidligt i straffesags-
processen indstilles til det mest hensigtsmæssige sanktionsvalg, hvortil der ofte er tilknyttet vilkår,
som adresserer den enkelte unges problemer og behov, og at myndigheder og institutioner samar-
4
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0006.png
bejder i tiden omkring sanktionsforløbet, samlet set med henblik på at afværge en kriminel løbeba-
ne.
I den første evaluering af ungesamrådene udtrykte interviewpersoner fra samrådene, at de havde en
oplevelse af, at flere af de fordele, som Kommissionen havde fremhævet ved ungesamrådsarbejdet,
også reelt blev opnået (Pedersen 2014). På denne baggrund er det tænkeligt, at samrådsarbejdet og-
så kan have en kriminalpræventiv effekt.
Ifølge en forskningsoversigt over kriminalpræventive tiltag, udarbejdet af Justitsministeriets Forsk-
ningskontor, findes der ikke forskning, som isoleret set måler effekter af øget myndighedssamarbej-
de i den tidlige del af straffesagsprocessen før domsafsigelsen (Jørgensen et al. 2015). Flere af de
undersøgelser, der belyser øget myndighedssamarbejde i forbindelse med løsladelsesprogrammer,
tyder på positive kriminalpræventive effekter (Roman et al. 2007; Duwe 2012; Zhang et al. 2006).
1
For disse typer af sanktioner er det dog uklart, om effekten skyldes det forbedrede myndighedssam-
arbejde, eller at de dømte indgår i programmer, der i sig selv har en kriminalpræventiv effekt. Des-
uden er disse undersøgelsers resultater mindre robuste, idet enten datagrundlaget er småt eller me-
toden ikke er helt solid.
I denne undersøgelse foretages analyser af alle sager, hvor der har været afholdt ungesamråd, og
separat for de sager, hvor der er overensstemmelse mellem ungesamrådets indstilling og domstolens
afgørelse. Alle sager, der har været i ungesamråd, må formodes at være præget af et forbedret myn-
dighedssamarbejde, idet den sigtede unges situation drøftes under ungesamrådsmødet, men i de
sager, hvor der er overensstemmelse mellem ungesamrådets indstilling og domstolens afgørelse, må
det forventes, at der i højere grad vil være tale om mere individuelt tilpassede sanktioner, typisk
med vilkår som tager højde for særlige behov hos den unge, og dermed kan der forventes en krafti-
gere kriminalpræventiv effekt. Det kan dog ikke med sikkerhed konkluderes, at forskelle mellem
de, der alene har haft deres sag behandlet i ungesamråd, og de, der i tillæg har fået den sanktion,
ungesamrådet har indstillet til, udelukkende skyldes en bedre tilpasset sanktion, idet en domstols
valg om ikke at følge ungesamrådets indstilling kan skyldes særlige forhold ved sagen eller ved den
dømte, som det ikke er muligt at kontrollere for i analyserne.
Der er ikke grund til at tro, at en eventuel kriminalpræventiv virkning af ungesamråd kan skyldes et
ændret strafniveau. Den tidligere evaluering af ungesamrådene viste, at der hverken var tendens til
Effekten af forbedret myndighedssamarbejde har endvidere været undersøgt for særlige grupper af lovovertrædere. I en
række studier er der påvist en effekt af øget myndighedssamarbejde for programmer, der er målrettet løsladelse af lov-
overtrædere dømt for alvorlig voldskriminalitet (Aos et al. 2011; Bouffard & Bergeron 2006; Mayfield & Lovell 2009;
McLean & Butler 2008). Det bemærkes, at 29 pct. af de unge i denne undersøgelse er dømt for alvorlig, personfarlig
kriminalitet, jf. det senere. Desuden viser udenlandsk forskning en kriminalpræventiv effekt af
særlige ’drug courts’,
hvor kriminelle alkohol- og narkotikamisbrugere kan idømmes særligt tilpassede sanktioner (Mitchell et al. 2012;
Wilson et al. 2006; Rempel et al. 2012). Visse af disse studier finder dog ikke en effekt for unge lovovertrædere
(Latimer et al. 2006; Wilson et al. 2006). Det bemærkes, at den tidligere kortlægning af ungesamråd viste, at der til 20
pct. af de undersøgte domme var knyttet vilkår om udredning eller behandling for misbrug af alkohol eller euforiseren-
de stoffer (Pedersen 2014).
1
5
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0007.png
at straffene blev mildere eller strengere (Pedersen 2014). I stedet indstiller ungesamrådene ganske
ofte til, at der inkluderes særlige vilkår i forbindelse med betingede domme til de unge sigtede. Dis-
se vilkår tager udgangspunkt i de involverede myndigheder og institutioners kendskab til den enkel-
te unges problemer og kan f.eks. indebære, at den dømte unge påbegynder eller fastholder en ud-
dannelse, sociale foranstaltninger, psykologisk behandling eller behandling mod misbrug af stoffer
eller alkohol.
1.2 Ungesamrådenes organisering og målgrupper
Ungesamråd blev først anvendt af Fyns Politi i Odense Kommune i 1987 og blev kort efter også
bragt til anvendelse i Kolding Kommune og Esbjerg Kommune. Siden 2007 begyndte en række
andre kommuner og politikredse også at anvende ungesamråd. I løbet af 2012 og 2013 var ordnin-
gen etableret i hele landet.
Der eksisterer forskellige modeller for, hvordan ungesamrådene er organiseret (Pedersen 2014). Én
af de større forskelle er, at samarbejdet de fleste steder er organiseret på politikredsniveau, mens det
i Sydøstjylland og Syd- og Sønderjylland er placeret på kommunalt niveau. Ungesamrådene har
endvidere forskellige afgrænsninger af, hvilke sager der bør behandles. For en effektevaluering er
denne afgrænsning af målgruppen af central betydning, idet dette er afgørende for, hvor kriminelt
belastet
–
og dermed tilbøjelig til at recidivere
–
gruppen er. Dette forhold er meget væsentligt, når
der skal konstrueres en sammenlignelig kontrolgruppe. I tabel 1 nedenfor ses en oversigt over unge-
samrådene i de enkelte politikredse og kommuner, antallet af sager i 2012-13 og den beskrevne
målgruppe for samarbejdet, jf. den tidligere evaluering af ungesamråd.
Tabel 1. Oversigt over ungesamråd med antal sager i 2012-13 og afgrænsning af målgrupper.
Ungesamråd
Sager i
2012-13,
Målgruppe
brutto
- Unge under 18 år, dansk cpr-nummer, bopæl i en af politikredsens fire
86
kommuner
- Fremstillede i grundlovsforhør med henblik på varetægtsfængsling.
- Unge under 18 år.
- Sager, der forventes afgjort med tiltalefrafald med vilkår om ungdoms-
kontrakt; hjælpeforanstaltninger efter serviceloven; en betinget dom med
14
vilkår om tilsyn af kriminalforsorgen eller vilkår efter serviceloven; med
en ungdomssanktion, jf. straffeloven § 74 a; eller med en ubetinget
fængselsstraf.
- Unge mellem 15 og 18
- Sager, hvor ungdomssanktion eller betinget dom med vilkår om hjæl-
peforanstaltninger efter serviceloven overvejes anvendt som alternativ til
17
en forventet ubetinget fængselsstraf.
- Sager, hvor der er behov for en fælles afklaring mellem kriminalforsor-
gen og de sociale myndigheder, og hvor det vurderes, at der er behov
for en indsats, som ikke er igangsat på pågældende tidspunkt.
- Unge under 18 år.
- Sager, hvor strafniveauet er ubetinget fængsel fra 30 dage og op. Det
53
forventede strafniveau angår unge og tager således højde for ung alder;
typisk røveri, grov vold med skade til følge, voldtægt, omfattende ind-
brudstyveri, groft hærværk mv.
Københavns Politi
Københavns Vest-
egn Politi
Nordsjællands Poli-
ti
Midt- og Vestsjæl-
lands Politi
6
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0008.png
Ungesamråd
Sydsjælland og
Lolland-Falsters
Politi
Fyns Politi
Sager i
2012-13,
Målgruppe
brutto
- Unge under 18 år
- Indstillinger om anbringelsessted i forbindelse med afsoning af ubetin-
get fængselsstraf eller afsoning på et alternativt sted, jf. straffeloven §
26
78, stk. 2.
- Betingede domme med vilkår om samfundstjeneste/tilsyn af kriminal-
forsorgen eller vilkår efter serviceloven.
- 15-17-årige på tidspunkt for ungesamrådsmøde.
- Sager, hvor der forventes en ubetinget frihedsstraf eller en ungdoms-
sanktion samt sager, hvor der eventuelt knyttes skrappe vilkår til en be-
80
tinget dom, f.eks. anbringelse.
- Derudover konkrete vurderinger og sager med mange sigtelser for
mindre alvorlig kriminalitet.
208
7
35
14
43
41
46
22
267
89
3
14
32
29
20
26
54
17
- Unge mellem 15 og 18 år.
- Sager, hvor den forventede sanktion er højere end en bøde, dvs. tilta-
lefrafald med vilkår, en betinget dom, en delvis betinget dom eller en
ungdomssanktion.
- I Fredericia og Horsens indgår foranstaltningsdomme eksplicit også.
- Unge under 18 år
- Kriminalitet af en art, der gør, at sagen skal afgøres i retten.
Sydøstjyllands Poli-
ti
Billund
Fredericia
Hedensted
Kolding
Horsens
Vejle
Skanderborg
Syd- og Sønderjyl-
lands Politi
Esbjerg
Fanø
Haderslev
Sønderborg
Tønder
Varde
Vejen
Aabenraa
Østjyllands Politi
- Unge mellem 15 og 18 år
- Sager, hvor den forventede sanktion er højere end en bøde, dvs. tilta-
lefrafald med ungdomskontrakt, en betinget dom, en delvis betinget dom
eller en ungdomssanktion.
- I Varde, Fanø, Sønderborg, Tønder og Aabenraa forudsættes det og-
så, at den unge har bopæl i kommunen.
- Sager, der kan medføre ubetinget frihedsstraf, delvis betinget dom eller
ungdomssanktion
- Unge mellem 15 og 17 år
- Tiltalt for kriminalitet af et sådant omfang, at straffen typisk vil ende
med ubetinget eller delvist betinget fængsel, ungdomssanktion eller
samfundstjeneste. Kriterierne for den forventede straf er baseret på
voksne, hvorfor mange af sagerne, der behandles i ungesamråd, reelt
afgøres med betingede domme.
- Hvis den unge er vurderet egnet til samfundstjeneste og i øvrigt er
ukendt af kommunen medtages sagen ikke.
- Under 18 år
- Alvorlig kriminalitet, hvor sagen skal afgøres i retten. Typisk med for-
ventning om ungdomssanktion eller frihedsstraf på mindst 3 måneder.
- Tidligere domme kan have betydning for vurderingen af, om en sag
skal forelægges ungesamrådet, selvom den konkrete sag er af mindre
alvorlig karakter end nævnt.
- Foranstaltningsdomme indgår ikke.
Midt- og Vestjyl-
lands Politi
98
Nordjyllands Politi
9
7
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0009.png
De betydelige forskelle i afgrænsningen af målgruppe medfører, at det er hensigtsmæssigt at evalue-
re ungesamrådene separat opdelt i de enkelte politikredse og kommuner med henblik på at afklare,
om der er forskel i den kriminalpræventive effekt alt afhængig af målgruppen. Det er dog også me-
ningsfuldt at evaluere ordningen samlet for at give et mere generelt billede af indsatsens effekt og
for at sikre et stort analysegrundlag.
I det følgende er de kommunalt organiserede ungesamråd i henholdsvis Sydøstjylland og Syd- og
Sønderjylland behandlet samlet i politikredsene, da deres målgrupper er meget ensartede og for at
sikre et tilstrækkeligt stort datamateriale til statistisk analyse. Ungesamrådene i Københavns Vest-
egns Politi, Sydsjælland og Lolland-Falsters Politi, Nordsjællands Politi, Østjyllands Politi, Midt-
og Vestjyllands Politi og Nordjyllands Politi analyseres også samlet, da disse kredse har behandlet
relativt få sager og har omtrent samme målgruppe. Ungesamrådene i Københavns Politi, Midt- og
Vestsjællands Politi, Fyns Politi samt Midt- og Vestjyllands Politi analyseres individuelt.
Idet ungesamrådet på Bornholm kun har behandlet én sag i perioden 2012-13, har der ikke været
udarbejdet formelle procedurer m.v. Af denne årsag indgik ungesamrådet på Bornholm ikke i den
tidligere evaluering af ungesamråd (Pedersen 2014) og vil af samme grund ikke indgå i denne un-
dersøgelse.
2. Data og metode
Justitsministeriets Forskningskontor har modtaget data om alle afholdte samråd fra ungesamrådene
selv. Efterfølgende er der indhentet oplysninger om de unges kriminelle historik fra Kriminalregi-
steret og fra Rigspolitiet.
Eksperimentalgrupperne udgøres af unge, som er sigtet for kriminalitet, der har ledt til en strafferet-
lig fældende afgørelse i 2012 eller 2013, og hvis sag har været behandlet på et ungesamråd. I de
tilfælde, hvor den samme person har haft mere end én sag behandlet i det samme ungesamråd i pe-
rioden, er det den første sag, der er anvendt. I alt indeholder datamaterialet oplysninger om 589 af-
holdte ungesamråd, som lever op til disse betingelser.
Som nævnt ovenfor er det dog ikke i alle tilfælde, at domstolen følger ungesamrådets indstilling.
Der gennemføres separate analyser for de sager, hvor der er overensstemmelse mellem ungesamrå-
dets indstilling og dommen, da det hovedsageligt er i disse sager, at en effekt kan forventes, jf. af-
snit 1.1. Dette gælder i alt 467 sager, svarende til 79 pct. af sagerne.
2
I tabel 2 nedenfor er det vist,
hvor mange personer der indgår i eksperimentalgrupperne samlet og i de enkelte politikredse, samt i
I 75 sager, svarende til 13 pct. af materialet, er domstolens afgørelse ikke i overensstemmelse med ungesamrådets
indstilling. I de resterende 47 sager, svarende til 8 pct. af materialet, er det uklart, hvad ungesamrådet har indstillet til
domstolen, eller der er kun delvis overensstemmelse mellem indstilling og dom. Disse sager er udeladt fra den analyse,
som vedrører overensstemmelse mellem indstillingen og dommen.
2
8
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0010.png
hvor mange sager der er overensstemmelse mellem indholdet af ungesamrådets indstilling og dom-
stolens afgørelse.
Tabel 2. Antal sager i eksperimentalgrupperne, samt potentielle sager i kontrolgrupperne.
Antal sager i ek-
sperimentalgr.
Københavns Politi
Midt- og Vestsjællands Politi
Fyns Politi
Sydøstjyllands Politi
Syd- og Sønderjyllands Politi
Midt- og Vestjyllands Politi
Københavns Vestegn Politi
Nordsjællands Politi
Sydsj. og Lolland-Falster Politi
Østjyllands Politi
Nordjyllands Politi
Samlet
42
47
53
142
163
74
11
12
21
18
6
587
3
Antal sager med
overensst. mellem
indstilling og dom
35
37
38
107
137
62
9
9
18
51
14
1
465
3
Antal sager i kon-
trolgruppe før
matchning
106
1.213
1.729
1.793
1.588
1.164
68
2.007
2.470
Tabellen viser også antallet af sager, der indgår i kontrolgrupperne til de enkelte eksperimental-
grupper før matchning. Kontrolgrupperne består af unge under 18 år, der i 2012 eller 2013 er dømt
for kriminalitet, som formelt set ligger inden for målgruppen for ungesamrådet, men hvis sag ikke
har været behandlet på samrådet. Der kan være forskellige årsager til, at en sag ikke har været bragt
til ungesamråd, selvom den ligger inden for målgruppen. Ofte skyldes det, at der er faldet dom, in-
den ungesamrådsmødet blev afholdt, eller at den unge eller dennes forældre ikke har givet samtyk-
ke. Meget peger dog på, at det også kan skyldes, at ungesamrådet ikke har fået indbragt sagen, fordi
den behandlende myndighed ikke har været opmærksom på muligheden. Dette synes særligt at fo-
rekomme i de samråd, hvor visitationen ikke foregår centralt, men via de enkelte sagsbehandlere i
kommunerne, men kan også ske i andre tilfælde, herunder når en ung begår kriminalitet i en anden
politikreds end der, hvor vedkommende har bopæl (Pedersen 2014).
Nogle af ungesamrådene beskriver eksplicit, at der i tillæg til de afgrænsninger af målgruppen, som
beskrives ovenfor, findes andre, mindre fastsatte forhold, der derimod skal vurderes i den enkelte
sag, og som kan have betydning for, om en sag behandles i ungesamråd og dermed indgår i ekspe-
3
Antallet af sager i de samlede eksperimentalgrupper stemmer ikke overens med summen af sager i de enkelte unge-
samråd eller med det samlede antal, der nævnes ovenfor. Når flere eksperimentalgrupper samles kan der være tilfælde,
hvor den samme person har haft forskellige sager behandlet i forskellige ungesamråd. Når eksperimentalgrupperne fra
flere ungesamråd lægges sammen, vil der derfor være gengangere, hvoraf kun den første er beholdt i den samlede ana-
lyse.
9
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0011.png
rimentalgruppen. Disse forhold er ikke mulige på tilsvarende vis at inddrage i afgrænsningen af
kontrolgruppen.
4
For at skabe så store kontrolgrupper som muligt udvælges sagerne blandt unge dømte fra hele lan-
det, hvilket dog giver risiko for geografisk bias. Særlig urbanitetsgraden er vigtig, når der skabes
kontrolgrupper, idet kriminalitetsniveauet generelt set er højere i større byer end i landkommuner
(Justitsministeriets Forskningskontor 2013; Kyvsgaard 2017). Dette kan der dog kontrolleres for på
baggrund af de enkelte kommuners urbanitetsgrad, som denne defineres af Danmarks Statistik.
Endeligt er der forskel på, om afgrænsningen af kontrol- og eksperimentalgrupper foretages før eller
efter domsfældelse. Sagerne i eksperimentalgrupperne er udvalgt til ungesamråd inden domsfældel-
se på baggrund af den forventede dom, jf. tabel 1, og den endelige dom kan dermed ende med en
afgørelsestype, der ikke indgår i beskrivelsen af målgruppen. Kontrolgrupperne er konstrueret efter
domsfældelse på baggrund af den faktiske dom, og afgørelsestypen vil derfor altid ligge inden for
den beskrevne målgruppe.
For de ungesamråd, der har de bredeste målgrupper, kan der relativt let udvælges kontrolgrupper
blandt unge fra de øvrige politikredse, hvor sigtelser for den samme type kriminalitet ikke tages op i
et ungesamråd. Dette bliver omvendt sværere for de ungesamråd, der har de smalleste målgrupper,
idet disse unge også vil kunne være genstand for ungesamråd i andre politikredse. For den politi-
kreds, der øjensynligt har den smalleste målgruppe, nemlig København, er der dog på landsplan
mere end 100 sager, der falder inden for de formelle rammer for målgruppen, og som ikke har været
behandlet på et ungesamråd, hvilket gør det muligt at skabe en tilstrækkelig stor kontrolgruppe her-
til.
2.1 Effekt og propensity score matching
Effekten af ungesamråd måles på baggrund af forskelle i recidiv mellem eksperimental- og kontrol-
gruppen. Recidiv måles over en periode på to år efter domsfældelse eller efter løsladelse, når der er
tale om en ubetinget fængselsstraf. Der måles både på, hvor stor en andel af de unge der recidiverer,
og hvor mange domme de i gennemsnit modtager i observationsperioden. Der skelnes endvidere
mellem recidiv generelt og recidiv specifikt til straffelovskriminalitet. Disse målinger foretages bå-
de for alle sager og specifikt for de sager, hvor der er overensstemmelse mellem ungesamrådets
indstilling og domstolens afgørelse.
For at kunne udtale sig om en effekt er det nødvendigt, at eksperimental- og kontrolgrupperne er
sammenlignelige. Dette indebærer generelt set, at grupperne ligner hinanden på øvrige relevante
Dette gælder i Nordsjælland, der har ungesamråd i sager, hvor
”der er behov for en afklaring mellem kriminalforsor-
gen og de sociale
myndigheder”
og hvor det vurderes,
”at der er behov for en indsats”
(Pedersen 2014:45). Ungesam-
rådet i Sydsjælland og Lolland-Falsters Politi bemærker også, at målgruppeafgrænsningen kan fraviges, hvis
”der fore-
ligger særlige omstændigheder”
(Pedersen 2014:49). Ungesamrådet i Fyns Politi inddrager sager med unge, der er
sigtet for
”mange, mindre alvorlige forhold”
(Pedersen 2014:51). Ungesamrådet i Nordjyllands Politi oplyser, at
”den
sigtedes tidligere domme kan have betydning for, om en sag
skal forelægges ungesamrådet”
(Pedersen 2014:79).
4
10
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0012.png
karakteristika end lige netop det forhold, hvis effekt undersøges. I denne sammenhæng er karakteri-
stika relevante, hvis de påvirker tilbøjeligheden til på ny at begå kriminalitet. Ligner eksperimental-
og kontrolgrupper ikke hinanden for så vidt angår disse karakteristika, så kan eventuelle forskelle i
recidiv skyldes
confounding,
hvilket vil sige, at de skyldes andre forhold end, hvorvidt sagen har
været i ungesamråd. Hvis dette er tilfældet, kan forskelle i recidiv mellem kontrol- og eksperimen-
talgrupperne ikke med sikkerhed kaldes en effekt (Caliendo & Kopeinig 2008).
Sammenlignelighed mellem kontrol- og eksperimentalgrupper opnås bedst ved tilfældig udvælgelse
(Rosenbaum 2002). Idet dette ikke er en mulighed i denne undersøgelse, er en alternativ løsning at
udvælge en kontrolgruppe, der ligner eksperimentalgruppen på alle observerbare karakteristika, som
kan have relevans. Dette søges opnået ved anvendelse af
propensity score matching.
Med metoden udregnes for hvert individ en værdi, en
propensity score,
der ligger mellem 0 og 1, og
som repræsenterer en sandsynlighed for at indgå i eksperimentalgruppen frem for i kontrolgruppen
(Rosenbaum & Rubin 1983; Dehejia & Wahba 2002). Denne værdi er udregnet på baggrund af de
karakteristika, der kan gøre eksperimental- og kontrolgrupperne usammenlignelige. Det vil sige, at
der er tale om karakteristika, som har en sammenhæng med både udvælgelsen til eksperimental-
eller kontrolgruppen og med tilbøjeligheden til at recidivere. I denne undersøgelse anvendes oplys-
ninger om de dømtes køn, alder på sigtelsestidspunktet, graden af urbanitet i dømtes bopælskom-
mune, hvorvidt dommen er ubetinget, betinget eller andet, kriminalitetens art, samt antal forhold,
den unge havde været mistænkt for, inden denne fyldte 15 år. I de samlede analyser af ungesamrå-
dene anvendes også oplysninger om, hvorvidt den dømte har været varetægtsfængslet, idet dette
udgør en målgruppeafgrænsning i én af politikredsenes ungesamråd.
5
For hvert individ i eksperimentalgruppen udvælges et individ i kontrolgruppen, der har en næsten
ensartet
propensity score.
I denne undersøgelse er der anvendt
nearest neighbour matching,
hvor
hvert individ i eksperimentalgruppen matches med det kontrolindivid, som har den mest lignende
propensity score.
Et individ fra kontrolgruppen matches ikke med mere end ét individ fra eksperi-
mentalgruppen, hvorfor eksperimentalgruppen og kontrolgruppen vil indeholde samme antal perso-
ner. Der defineres en maksimal forskel,
caliper,
i
propensity scores
mellem en observation fra ek-
sperimentalgruppen og én fra kontrolgruppen (Caliendo & Kopeinig 2008).
6
I nogle af analyserne forekommer det, at individer fra eksperimentalgruppen ikke kan matches med
kontrolindivider, fordi alle relevante individer allerede er fordelt til andre observationer fra ekspe-
rimentalgruppen. I andre tilfælde er det ikke muligt at finde matches til individer i eksperimental-
gruppen, fordi der ikke er overlap mellem fordelingerne af
propensity scores
for kontrol- og ekspe-
5
Målgruppen for ungesamrådet i Københavns Politikreds er unge, der har været fremstillet i grundlovsforhør med hen-
blik på varetægtsfængsling. Da oplysninger om grundlovsforhør ikke har været tilgængelige for alle unge i denne un-
dersøgelse, er der i stedet anvendt oplysninger om varetægtsfængslinger.
6
Denne
caliper
har ikke det samme niveau i alle analyserne, men er generelt set sat således, at så få som muligt indivi-
der må kasseres fra eksperimentalgruppen, fordi der ikke er tilstrækkeligt med sammenlignelige individer fra kontrol-
gruppen, uden at dette kompromitterer analysens præcision unødigt.
Caliper
-niveauet fremgår af de enkelte analyser.
11
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0013.png
rimentalgrupperne (Caliendo & Kopeinig 2008). I sådanne tilfælde, kan der ikke estimeres en effekt
for den del af eksperimentalgruppen, som ikke har relevante kontrolobservationer. Hvis dette bort-
fald er relativt stort, og personerne systematisk er i mindre eller større risiko for at begå yderligere
kriminalitet end den øvrige del af eksperimentalgruppen, udfordrer det muligheden for at beskrive
en effekt af ungesamråd.
Propensity score matching
sikrer, at eksperimental- og kontrolgrupperne bliver ensartede vedrøren-
de observerbare karakteristika. Det er dog udelukkende de observerbare forskelle, der kan kontrolle-
res for. Der kan således forekomme forskelle mellem kontrol- og eksperimentalgrupper vedrørende
forhold, som det ikke er muligt at kontrollere for i denne undersøgelse. Dette gælder eksempelvis
forhold såsom uddannelse, beskæftigelse, psykiatri samt miljøer, hvori den unge befinder sig. Så-
fremt der findes forskelle mellem eksperimental- og kontrolgrupperne på sådanne karakteristika, og
disse karakteristika påvirker tilbøjeligheden til at recidivere, mindskes muligheden for at udtale sig
om en effekt af ungesamråd.
3. Deskriptiv analyse af kontrol- og eksperimentalgrupper
Når der dannes eksperimental- og kontrolgrupper, er det vigtigt at undersøge, hvor stor forskel der
er mellem grupperne med henblik på at afklare graden af sammenlignelighed inden matchning. I
tabel 3 nedenfor sammenlignes de forskellige eksperimentalgruppers demografiske karakteristika
med deres respektive kontrolgrupper før
propensity score matching.
7
Forskelle mellem kontrol- og
eksperimentalgrupper indikerer, at der ikke har været tilfældighed i udvælgelsen af sager inden for
den formelle målgruppe, der er defineret i ungesamrådene i de enkelte politikredse eller kommuner.
Denne manglende sammenlignelighed bør kompenseres for at sikre, at eventuelle forskelle i recidiv
er en effekt af, hvorvidt sagen har været behandlet i ungesamråd.
7
Se Bilag 1 for en tilsvarende sammenligning af kontrol- og eksperimentalgrupper i de tilfælde, hvor der er overens-
stemmelse mellem ungesamrådets indstilling og domstolens afgørelse.
12
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0014.png
Tabel 3. Oversigt over demografiske karakteristika vedrørende eksperimental- og kontrolgrupper-
ne, alle sager.
Alder ved sig-
telse, gnst.
Eksp.
Kont.
før
PSM
Andel drenge
Kont.
før
PSM
Bor i tæt be-
folket område
Eksp.
Kont.
før
PSM
Bor i medium
befolket om-
råde
Kont.
Eksp.
før
PSM
Bor i tyndt
befolket om-
råde
Kont.
Eksp.
før
PSM
0%
32 %*
33 %*
52 %***
52 %
52 %**
33 %
35 %**
Eksp.
Københavns
16,4
16,9*
98 %
95 %
100 %
100 %
0%
0%
0%
Politi
Midt- og
16,5
16,8**
74 %
88 %**
19 %
37 %**
34 %
31 %
47 %
Vestsj. Politi
16,4
16,6
91 %
86 %
42 %
36 %
11 %
31 %**
47 %
Fyns Politi
16,7
16,9**
79 %
85 %*
0%
0%
68 %
48 %***
32 %
Sydøstj. Politi
Syd- og Søn-
16,5
16,9***
75 %
86 %***
0%
0%
48 %
48 %
52 %
derj. Politi
Midt- og Vestj.
16,4
16,7***
92 %
85 %
0%
0%
31 %
48 %**
69 %
Politi
Øvrige politi-
16,6
16,8
88 %
86 %
34 %
36 %
43 %
31 %*
24 %
kredse
16,5
16,9***
83 %
86 %
16 %
33 %***
42 %
32 %***
41 %
Samlet
Signifikante forskelle mellem kontrol- og eksperimentalgrupper: * = p<0,05. ** = p<0,01. *** = p<0,001.
Tabel 3 viser, at individerne i eksperimentalgrupperne gennemsnitligt er mellem 0,2 og 0,5 år yngre
end i kontrolgrupperne, før matchning er taget i anvendelse, og at denne aldersforskel er statistisk
signifikant for de fleste politikredses vedkommende.
Langt størstedelen af de unge i eksperimentalgruppen er drenge. Dette er i sig selv ikke overrasken-
de, idet knap tre fjerdedele af fældende strafferetlige afgørelser mod 15-17-årige i 2012 og 2013
vedrørte drenge (Danmarks Statistik 2013; 2014). For flere af ungesamrådene er der statistisk signi-
fikant forskel på kønsfordelingen i henholdsvis eksperimental- og kontrolgruppen.
Graden af urbanitet i de unges bopælskommune belyses på baggrund af Danmarks Statistiks katego-
risering. Kontrolgrupperne er konstrueret således, at de kun inkluderer unge fra kommuner med
urbanitetsgrader, der også findes i eksperimentalgruppen.
8
Det betyder eksempelvis, at kontrolgrup-
pen til København udelukkende består af unge, der bor i kommuner med en høj urbanitetsgrad.
I tabel 4 nedenfor ses forskelle mellem eksperimental- og kontrolgrupper vedrørende kriminalitet,
herunder både tidligere kriminalitet afgrænset i form af mistanker vedrørende straffelovsovertrædel-
ser begået da personen var under den kriminelle lavalder og aktuel kriminalitet, dvs. den kriminali-
tet, som udgør grundlaget for inklusion i eksperimental- eller kontrolgruppen.
Dette er gjort for at undgå ”komplet separation” i den logistiske regression, der benyttes til at beregne sandsynligheden
for at indgå i kontrolgruppen frem for eksperimentalgruppen. Komplet separation betyder, at bestemte udfald af nogle
af de uafhængige variable i alle tilfælde vil kunne forudsige udfaldet af den afhængige variabel. Dette medfører, at der
ikke findes en maksimal likelihood, således at der ikke kan produceres parameterestimater for modellen (Albert &
Anderson 1984). Dette forhold gør det umuligt at beregne
propensity scores
og derved at foretage matchning (Caliendo
& Kopeinig 2008).
8
13
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0015.png
Tabel 4. Oversigt over kriminalitetsrelaterede karakteristika vedrørende eksperimental- og kontrol-
grupperne, alle sager.
Aktuel kriminalitet
Andel idømt ube-
tinget dom
9
Eksp.
Kont.
før PSM
86 %**
Andel idømt betin-
get dom
Eksp.
Kont.
før PSM
14 %**
Andel sager med
alvorlig, personfar-
lig kriminalitet
Kont.
Eksp.
før PSM
64 %
66 %
Tidl. kriminalitet
Gnst. antal mistan-
ker da dømte var
u. 15 år
Kont.
Eksp.
før PSM
2,5
2,7
1,2
2,1
0,9
0,9
0,9*
1,0
1,0**
Københavns Politi
69 %
31 %
Midt- og Vestsj.
34 %
17 %**
64 %
83 %***
34 %
24 %
0,9
Politi
Fyns Politi
57 %
16 %***
43 %
84 %***
58 %
17 %***
1,0
Sydøstj. Politi
12 %
15 %
75 %
69 %
24 %
15 %**
0,9
Syd- og Sønderj.
12 %
15 %
74 %
72 %
13 %
15 %
1,1
Politi
Midt- og Vestj. Politi
31 %
19 %**
62 %
81 %***
24 %
15 %*
2,1
Øvrige politikredse
47 %
17 % **
53 %
83 %***
35 %
16 %***
2,1
Alle ungesamråd
10
28 %
14 %***
64 %
71 %***
29 %
17 %***
1,5
Signifikante forskelle mellem kontrol- og eksperimentalgrupper: * = p<0,05. ** = p<0,01. *** = p<0,001.
For at konstruere sammenlignelige kontrol- og eksperimentalgrupper er det nødvendigt at have et
godt billede af de unges kriminelle historik, da dette er en stærk indikator for tilbøjelighed til reci-
div (Barnett & Lofaso 1985). I analysen anvendes det gennemsnitlige antal mistanker for straffe-
lovsovertrædelser mod de unge, da de var under den kriminelle lavalder. Eksperimentalgruppen
ligger samlet set højere end kontrolgruppen, men der er en del variation vedrørende dette, og i Kø-
benhavns Politi, i Midt- og Vestsjællands Politi og i Fyns Politi har kontrolgruppen gennemsnitligt
været mistænkt for flere forhold end eksperimentalgruppen.
I andre undersøgelser anvendes ofte oplysninger om tidligere afgørelser til at danne et billede af en
persons kriminelle historik. Det er imidlertid ikke hensigtsmæssigt at gøre i denne undersøgelse,
idet der er ganske få personer i eksperimentalgruppen, som tidligere har modtaget en fældende
strafferetlig afgørelse. Dette skyldes særligt målgruppens unge alder, men også den måde, hvorpå
eksperimentalgruppen er afgrænset, idet den tidligste sag er valgt for personer med flere sager i
samme eksperimentalgruppe, jf. det tidligere.
11
For så vidt angår den aktuelle kriminalitet, ses betydelige forskelle mellem eksperimentalgrupperne
og deres kontrolgrupper før matchning vedrørende andelen, der idømmes betingede eller ubetingede
9
Inklusive kombinationsdomme (jf. straffelovens § 58) og ungdomssanktioner (jf. straffelovens § 74a). Dette er også
tilfældet, når ubetingede domme beskrives i det følgende.
10
Det bemærkes, at antallet af sager, der indgår i eksperimental- og kontrolgruppen til alle ungesamråd er markant
større end summen af de øvrige ungesamråd, blandt andet fordi der ikke er afgrænset ud fra urbanitet. Derfor svarer
procentandelene angivet ved kontrol- og eksperimentalgruppen ved alle ungesamråd ikke til gennemsnittet af andelene
ved de øvrige samråd.
11
Betydeligt flere af individerne i kontrolgruppen har desuden tidligere fældende strafferetlige afgørelser. Givet at ek-
sperimentalgruppen gennemsnitligt var mistænkt for flere kriminelle forhold, da de var under den kriminelle lavalder, er
der dog ikke anledning til at tro, at eksperimentalgruppen består af unge med meget lavere kriminel tilbøjelighed.
14
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0016.png
domme, og andelen, der dømmes for alvorlig, personfarlig kriminalitet. Om andelen er større eller
mindre i eksperimentalgruppen til sammenligning med kontrolgruppen, varierer mellem de forskel-
lige ungesamråd.
3.1 Domme med og uden overensstemmelse med indstillingen
Idet der udføres analyser særskilt for de sager, hvor domstolen har valgt at følge ungesamrådets
indstilling i sin afgørelse, er det nødvendigt at belyse, hvad der karakteriserer disse sager samt de
sager, hvor dette ikke er tilfældet. Tabel 5 viser, hvilke typer af domme der blev givet i sager med
og uden overensstemmelse mellem indstilling og dom. Heraf ses, at sager med overensstemmelse
indeholder en større andel, der modtager henholdsvis ungdomssanktioner og (delvist) betingede
domme med vilkår, når der sammenlignes med de sager, hvor der ikke er overensstemmelse mellem
indstilling og dom. Brugen af vilkår ved betingede domme kan indebære deltagelse i programmer,
der i sig selv har en kriminalpræventiv effekt. Idet brugen af vilkår er mere udbredt i sager med
overensstemmelse, kan eventuelle forskelle i recidiv således skyldes, at disse personer som følge af
deres dom i større omfang indgår i kriminalpræventive programmer eller tiltag. Der har dog i under-
søgelsen ikke været adgang til data vedrørende deltagelse i sådanne programmer og tiltag, som kan
be- eller afkræfte denne sammenhæng.
Tabel 5. Afgørelsestypen i ungesamrådssager fordelt efter, hvorvidt der er overensstemmelse eller
ej mellem ungesamrådets indstilling og domstolens afgørelse.
Afgørelsestype
Ubetinget dom
Ungdomssanktion
Forlængelse af ungdomssanktion
Kombinationsdom med vilkår
Kombinationsdom i øvrigt
Betinget dom med vilkår
Betinget dom i øvrigt
Foranstaltningsdom
Bøde eller tiltalefrafald
I alt
Sager med over-
ensstemmelse
Antal
Andel
14
3%
54
12 %
2
0,4 %
36
8%
3
1%
312
67 %
29
6%
4
1%
13
3%
467
100 %
Sager uden over-
ensstemmelse
Antal
Andel
28
23 %
5
4%
2
21
28
6
1
31
122
2%
17 %
23 %
5%
1%
25 %
100 %
I alt
Antal
Andel
42
59
2
5
57
340
35
5
44
589
7%
10 %
0,3 %
1%
10 %
58 %
6%
1%
7%
100 %
Forskellen mellem, hvilke typer af domme der gives i sagerne med og uden overensstemmelse, sy-
nes dog ikke at være et udtryk for en systematisk forskellig opfattelse af et passende strafniveau. I
tabel 6 nedenfor er sagerne med uoverensstemmelse fordelt efter ungesamrådets indstilling og dom-
stolens afgørelse. Hvis den unge er idømt en strengere sanktion, end ungesamrådet har indstillet til,
er cellerne i tabellen farvet røde. Hvis det omvendte gør sig gældende, er cellerne farvet grønne.
12
12
Der er 122 sager, hvor der ikke er overensstemmelse mellem ungesamrådets indstilling og domstolens afgørelse.
Vedrørende 45 sager er det dog ikke muligt entydigt at sige, om dommen er mildere eller hårdere end indstillingen. I 35
15
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0017.png
Tabel 6. Ungesamrådenes indstilling og domstolens afgørelse i de sager, hvor der er uoverens-
stemmelse herimellem.
Dom
Ubetinget
dom
Ubetinget dom
Ungdoms-
sanktion
Kombinations-
dom
Betinget eller
kombinations-
dom m. vilkår
Betinget eller
kombina-
tionsdom
Betinget dom
med vilkår
Betinget dom
Ungdoms-
kontrakt
Tiltalefrafald
I alt
Ungdoms-
sanktion
Kombina-
tionsdom
Betinget
dom med
vilkår
Betinget
dom
Tiltale-
frafald
Bøde
I alt
1
2
2
6
1
8
3
1
1
5
17
3
2
9
2
9
9
1
22
2
16
12
1
9
1
15
8
8
1
11
2
Indstilling
36
3
1
1
77
Af tabel 6 ses, at domstolene både idømmer strengere og mildere straffe, end ungesamrådene ind-
stiller til. I 20 tilfælde idømmer domstolen ubetinget fængsel, selv om ungesamrådene ikke har ind-
stillet til dette eller til en ungdomssanktion. Hertil kommer 8 kombinationsdomme og én ungdoms-
sanktion i sager, hvor indstillingen angik en mildere form for sanktion. Omvendt ses 22 tilfælde,
hvor ungesamrådene har indstillet til en ubetinget dom, en ungdomssanktion eller en kombinations-
dom, mens domstolen har truffet afgørelse om en mildere sanktion. Yderligere ses 22 tilfælde, hvor
der gives et tiltalefrafald eller en bøde i sager, hvor ungesamrådet har indstillet til en betinget dom
eller betinget dom med vilkår.
4. Effektanalyse
I dette afsnit gennemgås resultaterne af effektanalyserne for alle ungesamråd samlet set samt for de
enkelte ungesamråd. Effekten måles på baggrund af forskelle i recidivet mellem eksperimental- og
kontrolgrupper inden for to år fra domsdato eller fra løsladelsesdato, hvis der er tale om en ubetin-
get straf. Der måles på andelen, der recidiverer, og på det gennemsnitlige antal afgørelser, og i beg-
ge tilfælde foretages analyser for al kriminalitet og for straffelovsovertrædelser specifikt. Desuden
skelnes i effektanalyserne mellem alle sager og de sager, hvor der er overensstemmelse mellem
ungesamrådets indstilling og domstolens afgørelse.
af disse sager er det uklart, præcist hvad ungesamrådet har indstillet til. I syv sager har ungesamrådet udsat sin indstil-
ling, idet de afventede resultatet af en psykiatrisk undersøgelse eller mentalundersøgelse. I to sager, hvor ungesamrådet
har indstillet til en foranstaltningsdom, er der blevet givet en anden type dom, mens der er blevet givet én foranstalt-
ningsdom i en sag, hvor ungesamrådet har indstillet til en anden type dom.
16
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0018.png
4.1 Analyser af alle ungesamråd samlet
For så vidt angår bortfaldet i disse analyser, så udgår fire sager fra eksperimentalgruppen, der inde-
holder alle sager, fordi de ligger uden for kontrolgruppens fordeling af
propensity scores.
To sager
udgår, fordi alle sager fra kontrolgruppen, der ligger indenfor
caliper
-afstanden af deres
propensity
score,
allerede er fordelt til andre sager fra eksperimentalgruppen. For eksperimentalgruppen med
overensstemmelse mellem indstilling og dom er der fem sager, der udgår, fordi de ligger uden for
kontrolgruppens fordeling af
propensity scores.
For disse sager kan der ikke estimeres en effekt, jf.
det tidligere.
13
Tabel 7. Eksperimental- og kontrolgrupper for ungesamrådene i alle politikredse (cal= 0,015).
Alle sager
Eksperimental- Kontrolgruppe
gruppe
efter PSM
(n=581)
(n=581)
Alder ved sigtelse,
gnst.
Andel drenge
Bor i tæt befolket om-
råde
Bor i medium befolket
område
Bor i tyndt befolket
område
Andel idømt ubetinget
dom
Andel idømt betinget
dom
Andel sager med al-
vorlig, personfarlig
kriminalitet
Gnst. antal mistanker
da dømte var u. 15 år
16,6
83 %
17 %
42 %
41 %
28 %
64 %
28 %
16,6
84 %
15 %
41 %
45 %
25 %
69 %
24 %
Sager med overensstemmelse
Eksperimental- Kontrolgruppe
gruppe
efter PSM
(n=460)
(n=460)
16,5
80 %
16 %
43 %
41 %
23 %
73 %
26 %
16,6
81 %
17 %
44 %
39 %
22 %
75 %
25 %
Signifikante forskelle mellem kontrol- og eksperimentalgrupper: * = p<0,05. ** = p<0,01. *** = p<0,001.
Tabel 7 viser karakteristika ved kontrol- og eksperimentalgrupper efter matchning. Det fremgår af
tabellen, at forskellene er reduceret, således at der i ingen tilfælde er tale om statistisk signifikante
forskelle. Eksperimentalgruppen vedrørende alle sager er i lidt flere tilfælde dømt for alvorlig, per-
sonfarlig kriminalitet og har lidt oftere modtaget ubetingede domme sammenlignet med kontrol-
gruppen, men forskellene er relativt små. Eksperimentalgruppen, der indeholder alle sager, var gen-
nemsnitligt mistænkt for lidt flere forhold inden de fyldte 15 år, sammenlignet med kontrolgruppen.
Det modsatte gør sig gældende for eksperimentalgruppen, der indeholder sager med overensstem-
melse mellem indstilling og dom. Som nævnt er ingen af forskellene dog statistisk signifikante.
13
Selvstændige analyser af dette bortfald viser, at disse personers tilbøjelighed til at recidivere ikke adskiller sig i næv-
neværdig grad fra den øvrige del af eksperimentalgruppen.
Demografiske ka-
rakteristika
Nuværende dom
Tidl.
krim.
1,4
1,1
1,2
1,3
17
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0019.png
I tabel 8 nedenfor ses recidivet for eksperimental- og kontrolgrupperne efter matchning. For så vidt
angår andelen, der recidiverer, ses ingen statistisk signifikante forskelle. Betragtes antallet af nye
afgørelser, ses forskelle ved de sager, hvor der er overensstemmelse mellem indstilling og dom, idet
eksperimentalgruppen modtager statistisk signifikant færre afgørelser end kontrolgruppen, både
vedrørende kriminalitet generelt og straffelovskriminalitet specifikt. Dette tyder på, at der er en
kriminalpræventiv effekt af ungesamråd i form af at reducere omfanget af kriminalitet begået af
unge.
Tabel 8. Recidiv blandt eksperimental- og kontrolgrupper for alle sager og sager med overens-
stemmelse, alle ungesamrådene. To års observationsperiode.
Alle sager
Eksperimental-
Kontrolgruppe
gruppe
efter PSM
(n=581)
(n=581)
Sager med overensstemmelse
Eksperimental-
Kontrolgruppe
gruppe
efter PSM
(n=460)
(n=460)
Andel recidiverede
65 %
63 %
64 %
61 %
generelt
Andel recidiverede
42 %
41 %
40 %
42 %
til straffelov
Antal afgørelser,
1,6
1,7
1,5
1,8*
gnst.
Antal afgørelser for
0,7
0,7
0,6
0,8*
straffelov, gnst.
Signifikante forskelle mellem kontrol- og eksperimentalgrupper: * = p<0,05. ** = p<0,01. *** = p<0,001.
Figur 1 nedenfor viser fordelingen af antallet af nye afgørelser for eksperimentalgruppen med over-
ensstemmelse mellem indstilling og dom og dennes kontrolgruppe. Figuren viser, at der er en større
del af eksperimentalgruppen, der recidiverer én eller to gange, mens der er en mindre andel, der
recidiverer fem gange eller flere, sammenlignet med kontrolgruppen. Dette resultat peger på, at un-
gesamrådenes effekt primært vedrører reduktion af kriminalitet begået af de mest frekvente lovover-
trædere. Billedet er omtrent det samme, når der udelukkende ses på overtrædelser af straffeloven.
18
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0020.png
Figur 1. Recidiv blandt eksperimental- og kontrolgruppen for sager med overensstemmelse fordelt
på antallet af afgørelser. Alle forhold. To års observationsperiode. (n= 920).
14
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
Eksperimentalgruppe
Kontrolgruppe
Effekten har dog en relativt beskeden størrelse. Hver af de unge i eksperimentalgruppen modtager i
gennemsnit 0,3 færre afgørelser, og 0,14 færre afgørelser vedrørende straffelovsovertrædelser.
Standardiseret til effektstørrelsen
Cohens d,
hvorved det kan sammenlignes med andre effekter,
svarer det til en effektstørrelse på -0,15 for al kriminalitet og -0,13 vedrørende straffelovskriminali-
tet, hvilket betegnes som små effekter (Cohen 1988; 1992).
4.1.1 Karakteren af recidiv
For de unge, der recidiverer, undersøges, hvilken type af kriminalitet de recidiverer til, se tabel 9.
Tabellen viser, at der på dette område overordnet set ikke er de store forskelle mellem eksperimen-
tal- og kontrolgrupperne. Størstedelen af recidivet vedrører særlovsovertrædelser. Heraf angår ho-
vedparten overtrædelser af færdselsloven, lov om euforiserende stoffer eller ordensbekendtgørelsen.
19
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0021.png
Tabel 9. Hovedforholdet i recidivsager fordelt på gerningstype samt eksperimental- og kontrol-
grupper. To års observationsperiode.
Alle sager
Eksperimental-
Kontrol-
gruppe
gruppe
(n=952)
(n=1001)
Seksualforbrydelser
Voldsforbrydelser i alt
- Vold o.l. mod off. myndighed
- Simpel vold
- Alvorligere vold
- Øvrige voldskriminalitet
- Trusler
Ejendomskriminalitet i alt
- Butikstyveri
- Indbrud
- Tyveri af/fra køretøjer mv.
- Andre tyverier
- Øvrig berigelseskriminalitet
- Brandstiftelse
- Hærværk
- Røveri
Øvrige straffelovsovertrædelser
Særlove i alt
- Spiritus- og promillekørsel
- Færdselslov i øvrigt
- Lov om euforiserende stoffer
- Våbenloven
- Ordensbekendtgørelsen
- Værnepligtsloven
- Øvrige særlove
I alt
Sager med overensstemmelse
Eksperimental-
Kontrol-
gruppe
gruppe
(n=693)
(n=831)
0,4 %
14 %
3%
6%
2%
1%
2%
26 %
4%
4%
5%
3%
4%
0,2 %
3%
2%
3%
56 %
2%
17 %
14 %
4%
13 %
2%
4%
100 %
0,2 %
13 %
4%
5%
2%
1%
1%
26 %
5%
4%
4%
4%
3%
0,4 %
2%
2%
4%
57 %
2%
17 %
18 %
3%
11 %
4%
3%
100 %
0,7 %
14 %
3%
6%
3%
1%
1%
26 %
4%
5%
5%
3%
4%
0,1 %
3%
2%
4%
56 %
2%
16 %
13 %
5%
13 %
2%
4%
100 %
0,4 %
12 %
4%
5%
1%
0,5 %
1%
27 %
7%
5%
4%
4%
3%
0,1 %
3%
2%
4%
57 %
1%
19 %
13 %
4%
11 %
3%
5%
100 %
Blandt straffelovsovertrædelserne er der hyppigst tale om berigelseskriminalitet, som primært om-
handler overtrædelser af straffelovens § 276 for tyveri eller indbrud eller § 293a for brugstyveri af
motorkøretøj.
Kategorien ’øvrig berigelseskriminalitet’ omfatter blandt andet
bedrageri, hæleri og
dokumentfalsk. Omtrent en ottendedel af recidivet vedrører voldsforbrydelser, hvoraf størstedelen
er domme for simpel vold (straffelovens § 244) eller vold og lignende mod nogen i offentlige tjene-
ste (straffelovens § 119). Cirka fem pct. af recidivet vedrører alvorlig, personfarlig kriminalitet så-
som alvorligere vold, brandstiftelse, røverier m.v.
4.2 Analyser af ungesamrådene fordelt på politikredse
Givet de relativt store forskelle i, hvordan ungesamrådene er organiseret, undersøges også, om der
kan påvises effekter af ungesamrådene fordelt på de enkelte politikredse. Der er således gennemført
separate analyser for hver af disse. Resultaterne heraf fremgår af Bilag 2 til 8 og præsenteres i
20
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0022.png
sammenfattet form i det følgende. Det relativt lille analyseudvalg i de enkelte analyser og den rela-
tivt svage overordnede effekt, jf. afsnit 4.1, betyder, at det er vanskeligt at udtale sig med statistisk
sikkerhed i de mindre, separate analyser (Cohen 1992).
I en del af analyserne er det ikke muligt at finde
matches
til alle individer fra eksperimentalgruppen.
Dette kan enten skyldes, at enkelte individer fra eksperimentalgruppen befinder sig uden for kon-
trolgruppens fordeling af
propensity scores,
eller at alle relevante sager fra kontrolgruppen allerede
er brugt som matches til andre individer fra eksperimentalgruppen. Bortfaldet fra de enkelte ekspe-
rimentalgrupper fremgår af tabel 10.
Tabel 10. Bortfald fra eksperimentalgrupperne ved propensity score matching fordelt på ungesam-
rådene i de enkelte politikredse og årsagen til bortfald.
Alle sager
Udenfor
fordeling af
propensity
scores
Relevante
kontrolsager
allerede mat-
chede
Tilbage-
værende
sager
Sager med overensstemmelse
Udenfor
fordeling
af pro-
pensity
scores
Relevante
kontrolsager
allerede mat-
chede
Tilbage-
værende
sager
Københavns Politi
Midt- og Vestsj. Politi
Fyns Politi
Sydøstj. Politi
Syd- og Sønderj. Politi
Midt- og Vestj. Politi
Øvrige politikredse
7
1
1
2
1
35
46
52
142
163
72
67
5
2
1
1
1
1
29
37
36
107
137
60
50
I analyserne af effekten af ungesamrådet i Københavns Politi er der et relativt stort bortfald, som
skyldes, at en del af observationerne i eksperimentalgruppen har
propensity scores,
der ligger uden
for kontrolgruppens fordeling. Der er dermed tale om sager, som det ikke er muligt at udtale sig om
en effekt for, idet der ikke findes et meningsfuldt sammenligningsgrundlag. Effektanalyserne for
ungesamrådet i Københavns Politi vedrører derfor kun de resterende individer. I de øvrige analyser
er bortfaldets størrelse på mellem nul og to personer, og her angår analyserne således alle eller næ-
sten alle, der har været i ungesamråd.
Efter matchningen ligner eksperimental- og kontrolgrupperne overordnet set hinanden. Givet de
relativt små eksperimentalgrupper kan små forskelle i antallet af individer fremstå som relativt store
procentuelle forskelle mellem grupperne. Der er imidlertid ingen statistisk signifikante forskelle
mellem kontrol- og eksperimentalgrupperne.
Tabel 11 nedenfor viser recidivet for kontrol- og eksperimentalgrupperne fordelt på de enkelte poli-
tikredse.
21
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0023.png
Tabel 11. Recidiv blandt eksperimental- og kontrolgrupper for alle sager og sager med overens-
stemmelse, ungesamrådene fordelt på politikredse. To års observationsperiode.
Alle sager
Sager med overensstemmelse
Eksperimen-
Kontrolgruppe
Eksperimen-
Kontrolgruppe
talgruppe
efter PSM
talgruppe
efter PSM
Andel recidiv
86 %
77 %
87 %
83 %
Andel straffelov
69 %
60 %
70 %
63 %
Københavns
Politi
Antal afg.
2,9
3,0
2,8
2,9
Antal straffelov
1,3
1,2
1,2
1,3
Andel recidiv
61 %
74 %
51 %
59 %
Andel straffelov
41 %
59 %
30 %
41 %
Midt- og
Vestsj. Politi
Antal afg.
1,4
2,2
1,2
2,1
Antal straffelov
0,7
1,1
0,5
0,9
Andel recidiv
73 %
81 %
69 %
64 %
Andel straffelov
54 %
63 %
47 %
39 %
Fyns Politi
Antal afg.
1,9
2,4
1,6
1,7
Antal straffelov
0,9
1,2
0,8
0,7
Andel recidiv
63 %
58 %
64 %
65 %
33 %
39 %
34 %
41 %
Sydøstj. Poli-
Andel straffelov
ti
Antal afg.
1,3
1,5
1,2
1,6
Antal straffelov
0,5
0,8*
0,5
0,7
Andel recidiv
59 %
56 %
58 %
60 %
Syd- og
Andel straffelov
42 %
38 %
41 %
37 %
Sønderj. Po-
Antal afg.
1,3
1,4
1,3
1,5
liti
Antal straffelov
0,6
0,7
0,6
0,6
Andel recidiv
69 %
69 %
68 %
78 %
Andel straffelov
50 %
50 %
50 %
45 %
Midt- og
Vestj. Politi
Antal afg.
1,9
1,9
1,9
1,8
Antal straffelov
0,8
0,9
0,8
0,6
Andel recidiv
67 %
70 %
64 %
74 %
46 %
52 %
44 %
54 %
Øvrige politi-
Andel straffelov
kredse
Antal afg.
2,1
2,3
1,8
2,4
Antal straffelov
0,9
1,1
0,9
1,1
Signifikante forskelle mellem kontrol- og eksperimentalgrupper: * = p<0,05. ** = p<0,01. *** = p<0,001.
Tabellen viser, at det kun er for ungesamrådene i Sydøstjyllands Politi, at det er muligt at finde en
statistisk signifikant effekt, idet de unge i eksperimentalgruppen med alle sager har færre nye afgø-
relser for straffelovsovertrædelser end deres kontrolgruppe. I samme politikreds har de unge i ek-
sperimentalgruppen med overensstemmelse mellem indstilling og dom også et lavere recidiv målt
ved antallet af nye afgørelser end kontrolgruppen, og her er forskellene næsten signifikante. Dette
indikerer, at ungesamrådene i Sydøstjyllands Politi har haft en kriminalpræventiv effekt. Idet det
ovenfor er vist, at effekten af ungesamråd samlet set er relativt svag, er det forventeligt, at en krimi-
nalpræventiv effekt kun kan vises i de analyser, der baseres på et relativt stort datamateriale såsom
netop i Sydøstjyllands Politi (Cohen 1988).
14
14
Det kan indvendes, at der er foretaget så relativt mange analyser, at det vil være forventeligt at se en række falske
positiver i undersøgelsen. Et statistisk signifikansniveau på fem pct. indebærer en accept af, at op til fem pct. af de sig-
nifikante fund, er udtryk for tilfældig statistisk variation. Idet der er foretaget 64 analyser af, om ungesamrådene har en
effekt, kan det ikke udelukkes, at nogle af resultaterne er tilfældigheder.
22
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
Også i nogle af de andre ungesamråd viser analyserne et lavere recidiv i eksperimentalgruppen end
kontrolgruppen, uden at det dog er muligt at påvise statistisk signifikans. Dette gælder for ungesam-
rådet i Midt- og Vestsjællands Politi, hvor alle analyserne viser et mindre recidiv i eksperimental-
gruppen. Det samme er tilfældet i de ungesamråd, der analyseres samlet (Københavns Vestegns
Politi, Nordsjællands Politi, Sydsjælland og Lolland-Falsters Politi, Østjyllands Politi og Nordjyl-
lands Politi). Analyserne viser også et lavere recidiv hos ungesamrådet på Fyn, hvad angår eksperi-
mentalgruppen med alle sager, mens det forholder sig omvendt i de sager, hvor der er overens-
stemmelse mellem indstilling og dom. Forskellene er imidlertid ikke statistisk signifikante og kan
derfor skyldes tilfældighed.
For ungesamrådene i Syd- og Sønderjyllands Politi og Midt- og Vestjyllands Politi er der kun gan-
ske begrænsede og flertydige forskelle i recidivet mellem eksperimental- og kontrolgrupperne.
For ungesamrådet i Københavns Politi ses vedrørende antallet af nye afgørelser ingen nævneværdi-
ge forskelle mellem eksperimental- og kontrolgrupperne. Andelen af de unge i eksperimentalgrup-
perne, der recidiverer, er imidlertid større end det er tilfældet i kontrolgrupperne. Dette resultat skal
dog behandles særligt varsomt, idet denne analyse
–
udover ikke at udvise statistisk signifikans
–
også er præget af et relativt stort bortfald, jf. tabel 10. Selvstændige analyser vedrørende de unge,
der udgik af analysen, fordi de ikke kunne matches, viser, at de recidiver mindre end den øvrige
eksperimentalgruppe. Dette bortfald af de antageligt mindst belastede unge kan muligvis medvirke
til at forklare den særligt høje andel af recidivister i eksperimentalgruppen i ungesamrådet i Køben-
havns Politi.
4.3. Opsamling på effektanalysen
Når ungesamrådene evalueres samlet, kan der registreres en kriminalpræventiv effekt vedrørende
det gennemsnitlige antal af nye afgørelser, som de unge modtager. Effekten vedrører dog udeluk-
kende de sager, hvor der er overensstemmelse mellem indstilling og dom, men gælder både for kri-
minalitet generelt og straffelovsovertrædelser specifikt. Analysen viser yderligere, at ungesamråde-
nes effekt særligt vedrører de unge, som recidiverer relativt mange gange. Effektstørrelsen er dog
relativt beskeden.
Analyseres ungesamrådene opdelt i kommuner og politikredse er det kun i begrænset omfang mu-
ligt at påvise en kriminalpræventiv effekt af ungesamråd. Dette kan i høj grad skyldes, at analyse-
udvalget er relativt småt i størstedelen af de enkelte samråd, og at eventuelle effekter derfor skal
være langt kraftigere end den, der ses i den samlede analyse, for at kunne udvise statistisk signifi-
kans. I Sydøstjylland, som har det næststørste individuelle analyseudvalg, påvises en statistisk sig-
nifikant forskel vedrørende det gennemsnitlige antal af fældende afgørelser vedrørende straffelovs-
overtrædelser, som de unge modtager. Givet det store antal foretagne analyser, der sandsynliggør, at
fundne effekter skyldes statistisk tilfældighed, bør resultaterne dog behandles med forsigtighed.
23
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
Det er væsentligt at bemærke, at den kriminalpræventive effekt ses i sager, hvor der er overens-
stemmelse mellem ungesamrådets indstilling og domstolens afgørelse. Det er forventeligt, at effek-
ten er kraftigst her, idet flere af de dømte i denne gruppe på baggrund af ungesamrådets indstilling
antageligvis har modtaget en sanktion, der er bedre tilpasset til den enkelte unges problemer og be-
hov. I denne sammenhæng er det værd at bemærke, at effekten kan skyldes, at de unge, der får en
individuelt tilpasset sanktion som resultat af ungesamrådet, antageligvis i højere grad indgår i pro-
grammer eller tiltag, der i sig selv kan have en kriminalpræventiv effekt. Dette beror på, at en stor
del af dommene er (delvist) betingede domme med vilkår om netop at indgå i sådanne programmer
eller tiltag. Denne hypotese kan dog ikke be- eller afkræftes ud fra det tilgængelige datamateriale.
På baggrund af at effekten ses i sager med overensstemmelse mellem ungesamrådets indstilling og
domstolens afgørelse, kan det imidlertid ikke konkluderes, at effekten udelukkende skyldes det
aspekt af ungesamrådets arbejde, der vedrører de individuelt tilpassede domme, som ungesamrådet
har indstillet til, frem for det forbedrede myndighedssamarbejde, som antageligvis præger alle sa-
ger, der har været behandlet i ungesamråd. Dette skyldes, at særlige forhold kan kendetegne de sa-
ger, hvor domstolen vælger ikke at følge ungesamrådets indstilling. Denne selektion kan betyde, at
der forud for typen af sanktion kan eksistere forskelle mellem personerne i henholdsvis analysen
med alle sager og analysen med sager med overensstemmelse mellem indstilling vedrørende tilbøje-
ligheden til recidiv.
24
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0026.png
5. Litteratur
Albert, A. & J. Anderson (1984): On the existence of maximum likelihood estimates in logistic
regression models.
Biometrika,
vol. 71, s. 1-10.
Aos, S., S. Lee, E. Drake, A. Pennucci, T. Klima, M. Miller, L. Anderson, J. Mayfield & M. Burley
(2011):
Return on Investment: Evidence-Based Options to Improve Statewide Outcomes
Washington State Institute of Public Policy, Olympia.
Barnett, A. & A. J. Lofaso (1985): Selective incapacitation and the Philadelphia cohort data.
Journal of Quantitative Criminology,
vol. 1, s. 3-36.
Bouffard, J. A. & L. E. Bergeron (2006): Reentry works: The implementation and effectiveness of a
serious and violent offender reentry initiative.
Journal of Offender Rehabilitation,
vol. 44, s.
1-29.
Caliendo, M. & S. Kopeinig (2008): Some practical guidance for the implementation of propensity
score matching.
Journal of Economic Surveys,
vol. 22, s. 31-72.
Cohen, J. (1988):
Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences.
Psychology Press, Taylor
and Francis Group, New York.
Cohen, J. (1992): A power primer.
Psychological bulletin,
vol. 112, s. 155.
Danmarks Statistik (2013):
Kriminalitet 2012.
Danmarks Statistik.
Danmarks Statistik (2014):
Kriminalitet 2013.
Danmarks Statistik.
Dehejia, R. H. & S. Wahba (2002): Propensity Score-Matching Methods for Nonexperimental
Causal Studies.
The Review of Economics and Statistics,
vol. 84, s. 151-161.
Duwe, G. (2012): Evaluating the Minnesota Comprehensive Offender Reentry Plan (MCORP):
Results from a Randomized Experiment
Justice Quarterly,
vol. 29, s. 347-383.
Justitsministeriets Forskningskontor (2013):
Kriminalitetsniveauet i kommuner og politikredse
2011.
Justitsministeriet.
Justitsministeriets Forskningskontor (2016):
Udviklingen i børne- og ungdomskriminalitet 2006-
2015.
Jørgensen, T. T., B. Kyvsgaard, A.-J. B. Pedersen & M. L. Pedersen (2015):
Præventive effekter af
straf og andre tiltag over for lovovertrædere. En forskningsoversigt.
Justitsministeriets
Forskningskontor.
Kommissionen vedrørende ungdomskriminalitet (2009):
Betænkning om indsatsen mod
ungdomskriminalitet.
Kommissionen vedrørende ungdomskriminalitet.
Kyvsgaard, B. (2017):
Udviklingen i børne- og ungdomskriminalitet 2006-2016.
Justitsministeriets
Forskningskontor.
http://justitsministeriet.dk/sites/default/files/media/Arbejdsomraader/Forskning/Forskningsr
apporter/2017/rapport_udviklingen_i_boerne_og_ungdomskriminalitet_2006-2016.pdf
Latimer, J., K. Morton-Bourgon & J.-A. Chrétien (2006) A Meta-Analytic Examination of Drug
Treatment Courts: Do They Reduce Recidivism? Department of Justice Canada.
Mayfield, J. & D. Lovell (2009):
The Dangerous Mentally Ill Offender Program: Three-Year
Felony Recidivism and Cost Effectiveness.
Washington State Institute for Public Policy.
McLean, M. & S. Butler (2008):
Recidivism Survival Analysis of the Serious and Violent Offender
Reentry Initiative 2003-2007.
Wyoming Survey & Analysis Center.
Mitchell, O., D. B. Wilson, A. Eggers & D. L. MacKenzie (2012):
Drug Courts’ Effects on
Criminal Offending for Juveniles and Adults.
The Campbell Collaboration.
Pedersen, A.-J. B. (2014):
Evaluering af ungesamråd.
Justitsministeriets Forskningskontor.
Regeringen (2009) Mere konsekvens, opfølgning og omsorg
–
en markant styrket indsats mod
ungdomskriminalitet. Regeringen.
25
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
Rempel, M., M. Green & D. Kralstein (2012): The impact of adult drug courts on crime and
incarceration: findings from a multi-site quasi-experimental design.
Journal of Experimental
Criminology,
vol. 8, s. 165-192.
Roman, J., L. Brooks, E. Lagerson, A. Chalfin & B. Tereshchenko (2007):
Impact and Cost-Benefit
Analysis of the Maryland Reentry Partnership Initiative.
Urban Institute, Justice Policy
Center.
Rosenbaum, P. R. (2002):
Observational Studies.
Springer Verlag, New York.
Rosenbaum, P. R. & D. B. Rubin (1983): The central role of the propensity score in observational
studies for causal effects.
Biometrika,
vol. 70, s. 41-55.
Wilson, D. B., O. Mitchell & D. L. MacKenzie (2006): A systematic review of drug court effects on
recidivism.
Journal of Experimental Criminology,
vol. 2, s. 459-487.
Zhang, S. X., R. E. L. Roberts & V. J. Callanan (2006): Preventing Parolees From Returning to
Prison Through Community-Based Reintegration.
Crime & Delinquency,
vol. 52, s. 551-571
26
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0028.png
Bilag 1: Deskriptive analyser af kontrol- og eksperimentalgrupper i sager med
overensstemmelse mellem indstilling og dom
Bilagstabel 1.1 viser, i hvilket omfang der er forskelle mellem eksperimentalgruppen vedrørende
sager med overensstemmelse mellem indstilling og dom.
Bilagstabel 1.1. Oversigt over demografiske karakteristika vedrørende eksperimental- og kontrol-
grupperne før PSM, sager med overensstemmelse mellem indstilling og dom.
Alder ved sig-
telse, gnst.
Eksp.
Kont.
Andel drenge
Eksp.
Kont.
Bor i tæt be-
folket område
Eksp.
Kont.
Bor i medium
befolket om-
råde
Eksp. Kont.
Bor i tyndt
befolket om-
råde
Eksp. Kont.
0%
32 %
33 %*
52 %***
52 %
52 %*
33 %
35 %**
Københavns
16,4
16,9**
97 %
95 %
100 %
100 %
0%
0%
0%
Politi
Midt- og
16,5
16,8*
72 %
87 %**
14 %
37 %**
41 %
31 %
46 %
Vestsj. Politi
16,4
16,6
87 %
86 %
42 %
36 %
8%
31 %**
50 %
Fyns Politi
16,7
16,9*
76 %
85 %**
0%
0%
70 %
48 %***
30 %
Sydøstj. Politi
Syd- og Søn-
16,5
16,9***
73 %
86 %***
0%
0%
50 %
48 %
50 %
derj. Politi
Midt- og Vestj.
16,4
16,7*
90 %
85 %
0%
0%
34 %
48 %*
66 %
Politi
Øvrige politi-
16,6
16,8
84 %
86 %
37 %
36 %
37 %
37 %
25 %
kredse
16,5
16,9***
80 %
86 %**
16 %
33 %***
43 %
32 %***
41 %
Samlet
Signifikante forskelle mellem kontrol- og eksperimentalgrupper: * = p<0,05. ** = p<0,01. *** = p<0,001.
Bilagstabel 1.1 viser, at individerne i kontrolgrupperne i gennemsnit er mellem 0,2 og 0,5 år ældre
end individerne i eksperimentalgrupperne, før matchning er taget i anvendelse. Denne forskel er
signifikant for ungesamrådene i de fleste politikredse.
Langt størstedelen af både eksperimentalgruppen og kontrolgruppen udgøres af drenge, hvilket er
forventeligt, jf. afsnit 3. For flere af ungesamrådene er kønsforskellen mellem kontrol- og eksperi-
mentalgruppe statistisk signifikant.
Graden af urbanitet i de unges bopælskommune belyses på baggrund af Danmarks Statistiks katego-
risering. Kontrolgrupperne er ligesom for analysen vedrørende alle sager konstrueret således, at de
kun inkluderer unge fra kommuner med urbanitetsgrader, der også findes i eksperimentalgruppen.
Også her er der i flere tilfælde statistisk signifikante forskelle mellem fordelingen i kontrol- og ek-
sperimentalgrupperne.
I bilagstabel 1.2 nedenfor ses forskelle mellem eksperimental- og kontrolgrupper vedrørende krimi-
nalitet. Tabellen viser antallet af mistanker for straffelovskriminalitet begået, da personen var under
den kriminelle lavalder samt karakteristika ved det forhold, der ledte til henholdsvis ungesamrådet
eller inklusion i kontrolgruppen.
27
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0029.png
Bilagstabel 1.2. Oversigt over kriminalitetsrelaterede karakteristika vedrørende eksperimental- og
kontrolgrupperne før PSM, sager med overensstemmelse mellem indstilling og dom.
Andel idømt ube-
tinget dom
Eksp.
66 %
Kont.
86 %**
Andel idømt be-
tinget dom
Eksp.
34 %
Kont.
14 %**
Andel sager med
alvorlig, person-
farlig kriminalitet
Eksp.
Kont.
66 %
66 %
Gnst. antal mist-
anker da dømte
var u. 15 år
Eksp.
Kont.
2,0
2,7
1,2
1,0
0,9
2,5
0,9*
1,0
1,0*
Københavns Politi
Midt- og Vestsj.
27 %
17 %
73 %
83 %
30 %
24 %
0,9
Politi
Fyns Politi
47 %
16 %***
53 %
84 %***
63 %
17 %***
1,0
Sydøstj. Politi
9%
15 %
87 %
69 %***
22 %
15 %
0,9
Syd- og Sønderj.
7%
15 %**
84 %
72 %**
9%
15 %
2,6
Politi
Midt- og Vestj.
27 %
19 %
71 %
81 %*
21 %
15 %
2,2
Politi
Øvrige politikred-
43 %
17 %***
57 %
83 %***
31 %
16 %
1,9
se
Samlet
23 %
14 %***
73 %
71 %
26 %
17 %***
1,3
Signifikante forskelle mellem kontrol- og eksperimentalgrupper: * = p<0,05. ** = p<0,01. *** = p<0,001.
De forskellige afgrænsninger af målgruppen for ungesamråd afspejler sig tydeligt i, hvor stor en
andel der idømmes ubetinget fængsel, og hvor stor en andel der dømmes for alvorlig, personfarlig
kriminalitet. I Syd- og Sønderjyllands Politikreds har eksperimentalgruppen den laveste andel af
sager, der omhandler alvorlig, personfarlig kriminalitet, og den laveste andel af sager, som vedrører
ubetingede domme, idet begge andele er under 10 pct. I ungesamrådet i Københavns Politikreds
idømmes to tredjedele en ubetinget dom, ligesom to tredjedele dømmes for alvorlig, personfarlig
kriminalitet.
For de fleste eksperimentalgrupper er der betydelige og statistisk signifikante forskelle i andelen,
der modtager henholdsvis betingede og ubetingede domme sammenlignet med deres respektive
kontrolgrupper. Forskellene i andelen, der dømmes for alvorlig, personfarlig kriminalitet er sjældne-
re statistisk signifikante, men dog alligevel betydelige. I de fleste af eksperimentalgrupperne er an-
delen, der er dømt for alvorlig, personfarlig kriminalitet, større end i kontrolgrupperne.
De dømtes kriminelle historik belyses på baggrund af det gennemsnitlige antal mistanker mod de
unge, mens de var under den kriminelle lavalder. Eksperimentalgruppen ligger samlet set højere end
kontrolgruppen, men der er en del variation heri. I København og på Midt- og Vestsjælland har kon-
trolgruppen gennemsnitligt været mistænkt for flere forhold end eksperimentalgruppen.
28
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0030.png
Bilag 2: Ungesamrådet i Københavns Politi
Målgruppen for ungesamrådet i Københavns Politikreds er unge under 18 år med dansk CPR-
nummer, der bor i én af politikredsens fire kommuner og som har begået kriminalitet, der har fået
dem fremstillet i grundlovsforhør med henblik på varetægtsfængsling. Som kontrolgruppe er an-
vendt unge under 18 år, der bor i tæt befolkede områder og som har været varetægtsfængslet i en
sag, der har ledt til en ubetinget eller betinget dom.
For eksperimentalgruppen indeholdende alle sager er der en gruppe på syv sager, som det ikke er
muligt at finde kontrolindivider til, idet deres sandsynlighedsværdier ligger uden for spektret for
kontrolgruppen. Disse individer er udelukket fra analysen, og effektanalysen angår derfor kun de
resterende 35 sager i eksperimentalgruppen. For eksperimentalgruppen med overensstemmelse mel-
lem indstilling og dom udelukkes fem sager af samme årsag. I denne eksperimentalgruppe er der
også én sag, for hvilken alle relevante kontrolindivider allerede er fordelt, og som derfor ikke indgår
i analysen. I bilagstabel 2.1 sammenlignes kontrol- og eksperimentalgrupper efter
propensity score
matching.
Bilagstabel 2.1. Eksperimental- og kontrolgrupper for ungesamrådet i Københavns Politikreds (ca-
liper= 0,015).
Alle sager
Eksperimen-
Kontrolgruppe
tal-gruppe
efter PSM
(n=35)
(n=35)
16,5
16,5
97 %
91 %
100 %
0%
0%
83 %
17 %
69 %
3,1
100 %
0%
0%
83 %
17 %
74 %
3,8
Sager med overensstemmelse
Eksperimen-
Kontrolgruppe
tal-gruppe
efter PSM
(n=29)
(n=29)
16,5
16,4
97 %
90 %
100 %
0%
0%
79 %
21 %
62 %
2,3
100 %
0%
0%
79 %
21 %
69 %
1,7
Alder ved sigtelse, gnst.
Andel drenge
Bor i tæt befolket områ-
de
Bor i medium befolket
område
Bor i tyndt befolket om-
råde
Andel idømt ubetinget
dom
Andel idømt betinget
dom
Andel alvorlig, person-
farlig kriminalitet
Gnst. antal mistanker da
dømte var u. 15 år
Signifikante forskelle mellem kontrol- og eksperimentalgrupper: * = p<0,05. ** = p<0,01. *** = p<0,001.
Det ses af bilagstabel 2.1, at det vedrørende begge eksperimentalgrupper er lykkedes at skabe næ-
sten identiske kontrolgrupper, når der ses på gennemsnitsalder og afgørelsestype. Eksperimental-
grupperne indeholder en lidt større andel af drenge end kontrolgrupperne, mens individerne i kon-
trolgrupperne lidt oftere er dømt for alvorlig, personfarlig kriminalitet. Individerne i eksperimental-
Demografiske ka-
rakteristika
Nuværende
dom
Tidl.
krim.
29
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0031.png
gruppen vedrørende alle sager er gennemsnitligt mistænkt for lidt mindre kriminalitet end medlem-
merne af deres kontrolgruppe, mens det forholder sig omvendt for eksperimentalgruppen, der ude-
lukkende involverer sager med overensstemmelse mellem indstilling og dom. Forskellene er dog
ikke statistisk signifikante.
I bilagstabel 2.2 ses recidivtallene for eksperimental- og kontrolgrupperne.
Bilagstabel 2.2. Recidiv blandt eksperimental- og kontrolgrupper for alle sager og sager med over-
ensstemmelse, Ungesamrådet i Københavns Politi. To års observationsperiode.
Alle sager
Eksperimental-
Kontrolgruppe
gruppe
efter PSM
(n=35)
(n=35)
Sager med overensstemmelse
Eksperimental-
Kontrolgruppe
gruppe
efter PSM
(n=29)
(n=29)
Andel recidiverede
86 %
77 %
87 %
83 %
generelt
Andel recidiverede
69 %
60 %
70 %
63 %
til straffelov
Antal afgørelser,
2,9
3,0
2,8
2,9
gnst.
Antal afgørelser for
1,3
1,2
1,2
1,3
straffelov, gnst.
Signifikante forskelle mellem kontrol- og eksperimentalgrupper: * = p<0,05. ** = p<0,01. *** = p<0,001.
Der er ikke nogen entydige forskelle mellem eksperimentalgrupperne og deres respektive kontrol-
grupper. Der er en lidt større andel af eksperimentalgrupperne, der recidiverer, sammenlignet med
kontrolgrupperne. Der er dog stort set ingen forskel mellem eksperimental- og kontrolgrupperne i
det gennemsnitlige antal afgørelser. Ingen af forskellene er statistisk signifikante.
Som det også bemærkes i afsnit 4.2 må resultaterne for ungesamrådet i Københavns Politi behand-
les særligt varsomt grundet det relativt store bortfald i matchningen. Selvstændige analyser af bort-
faldet viser, at disse personer er mindre tilbøjelige til at recidivere end de, der indgår i den endelige
eksperimentalgruppe. Bortfaldet af de mindst belastede personer kan således muligvis medvirke til
at forklare den særligt høje andel af recidivister i eksperimentalgrupperne.
30
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0032.png
Bilag 3: Ungesamrådet i Midt- og Vestsjællands Politi
Ungesamrådet i Midt- og Vestsjællands Politikreds behandler sager mod unge, hvor der forventes
en ubetinget straf på mindst 30 dage, når der
er
taget højde for ung alder. En anseelig del af ekspe-
rimentalgruppen har dog fået betinget fængsel. Derfor består kontrolgruppen af unge fra 15 til 17 år,
der har fået en dom til ubetinget og/eller betinget fængsel i mindst 30 dage.
Der er én sag i eksperimentalgruppen med alle sager, hvis
propensity score
ligger uden for kontrol-
gruppens fordeling, og som derfor ikke indgår i effektanalysen. I bilagstabel 3.1 sammenlignes ek-
sperimental- og kontrolgrupperne efter
propensity score matching.
Bilagstabel 3.1. Eksperimental- og kontrolgrupper for ungesamrådet i Midt- og Vestsjællands Poli-
tikreds (caliper= 0,01).
Alle sager
Eksperimen-
tal-gruppe
(n=46)
16,5
76 %
20 %
35 %
46 %
33 %
65 %
35 %
0,8
Kontrolgruppe
efter PSM
(n=46)
16,3
72 %
17 %
41 %
41 %
24 %
76 %
22 %
1,1
Sager med overensstemmelse
Eksperimen-
tal-gruppe
(n=37)
16,5
70 %
14 %
41 %
46 %
22 %
78 %
30 %
0,9
Kontrolgruppe
efter PSM
(n=37)
16,8
68 %
14 %
41 %
46 %
27 %
73 %
30 %
0,5
Alder ved sigtelse, gnst.
Andel drenge
Bor i tæt befolket områ-
de
Bor i medium befolket
område
Bor i tyndt befolket om-
råde
Andel idømt ubetinget
dom
Andel idømt betinget
dom
Andel alvorlig, person-
farlig kriminalitet
Gnst. antal mistanker da
dømte var u. 15 år
Signifikante forskelle mellem kontrol- og eksperimentalgrupper: * = p<0,05. ** = p<0,01. *** = p<0,001.
For den samlede eksperimentalgruppe er der efter matchningen fortsat relativt små forskelle til kon-
trolgruppen. Denne eksperimentalgruppe er i lidt flere tilfælde dømt for alvorlig, personfarlig kri-
minalitet, der har ledt til ubetinget fængsel, mens kontrolgruppen gennemsnitligt var mistænkt for
lidt flere forhold inden de fyldte 15 år. Når der kun ses på de sager, hvor der er overensstemmelse
mellem indstilling og dom, er kontrolgruppen gennemsnitligt lidt ældre, og var mistænkt for lidt
færre forhold inden de fyldte 15 år. Ingen af forskellene er dog statistisk signifikante.
Demografiske ka-
rakteristika
Nuværende
dom
Tidl.
krim.
31
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0033.png
Bilagstabel 3.2. Recidiv blandt eksperimental- og kontrolgrupper for alle sager og sager med over-
ensstemmelse, Ungesamrådet i Midt- og Vestsjællands Politi. To års observationsperiode.
Alle sager
Eksperimental-
Kontrolgruppe
gruppe
efter PSM
(n=46)
(n=46)
Sager med overensstemmelse
Eksperimental-
Kontrolgruppe
gruppe
efter PSM
(n=37)
(n=37)
Andel recidiverede
61 %
74 %
51 %
59 %
generelt
Andel recidiverede
41 %
59 %
30 %
41 %
til straffelov
Antal afgørelser,
1,4
2,2
1,2
2,1
gnst.
Antal afgørelser for
0,7
1,1
0,5
0,9
straffelov, gnst.
Signifikante forskelle mellem kontrol- og eksperimentalgrupper: * = p<0,05. ** = p<0,01. *** = p<0,001.
Bilagstabel 3.2 viser, at andelen af den samlede eksperimentalgruppe, der recidiverer, er mindre end
for kontrolgruppen. Det samme gør sig gældende for det gennemsnitlige antal af afgørelser, hvor
eksperimentalgruppen ligger et stykke under kontrolgruppen. Forskellene er ikke statistisk signifi-
kante, men er ganske tæt ved at være det. Denne tendens er bemærkelsesværdig, givet at eksperi-
mentalgruppen tenderer mod at være dømt for grovere kriminalitet end kontrolgruppen.
Det er omtrent det samme billede, der gør sig gældende for eksperimentalgruppen med overens-
stemmelse mellem indstilling og dom. Heller ikke her er der dog tale om statistisk signifikante for-
skelle.
32
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0034.png
Bilag 4: Ungesamrådet i Fyns Politi
Ungesamrådet på Fyn behandler sager mod 15- til 17-årige, hvor der forventes ubetinget fængsel,
ungdomssanktion eller betinget fængsel med vilkår. Tilsvarende vilkår gælder for kontrolgruppen.
Ungesamrådet på Fyn definerer dog målgruppens øvre aldersgrænse på baggrund af alderen på tids-
punktet for afholdelse af ungesamrådsmødet, som gennemsnitligt er tre måneder efter sigtelse. Der-
for er kontrolgruppens øvre aldersgrænse sat til 17 år og 9 måneder på sigtelsestidspunktet.
Der er ét individ i den samlede eksperimentalgruppe, som det ikke er muligt at finde kontrolobser-
vationer til, idet alle relevante kontrolindivider allerede er fordelt til andre individer fra eksperimen-
talgruppen. Når det gælder eksperimentalgruppen med overensstemmelse mellem indstilling og
dom, er der to individer, som ikke kan matches, fordi de ligger uden for kontrolgruppens fordeling
af
propensity scores.
Bilagstabel 4.1. Eksperimental- og kontrolgrupper for ungesamrådet i Fyns Politikreds (cali-
per= 0,015, for eksperimentalgruppe med overensstemmelse, caliper= 0,005).
Alle sager
Eksperimen-
Kontrolgruppe
tal-gruppe
efter PSM
(n=52)
(n=52)
16,5
16,3
90 %
90 %
40 %
12 %
48 %
56 %
44 %
58 %
40 %
21 %
38 %
52 %
48 %
56 %
Sager med overensstemmelse
Eksperimen-
Kontrolgruppe
tal-gruppe
efter PSM
(n=36)
(n=36)
16,4
16,4
92 %
86 %
44 %
8%
47 %
44 %
56 %
61 %
44 %
14 %
42 %
33 %
67 %
64 %
Alder ved sigtelse, gnst.
Andel drenge
Bor i tæt befolket områ-
de
Bor i medium befolket
område
Bor i tyndt befolket om-
råde
Andel idømt ubetinget
dom
Andel idømt betinget
dom
Andel sager med alvor-
lig, personfarlig krimina-
litet
Gnst. antal mistanker da
dømte var u. 15 år
Signifikante forskelle mellem kontrol- og eksperimentalgrupper: * = p<0,05. ** = p<0,01. *** = p<0,001.
Efter matchning er der stort set ingen forskel på gennemsnitsalderen i kontrol- og eksperimental-
grupperne. Eksperimentalgruppen med overensstemmelse mellem indstilling og dom tenderer mod i
lidt højere grad at bestå af drenge. Både den samlede eksperimentalgruppe og eksperimentalgrup-
pen med overensstemmelse mellem indstilling og dom tenderer i lidt mindre grad til at have boet i
medium befolkede områder sammenlignet med deres respektive kontrolgrupper. Begge eksperimen-
talgrupper tenderer også i lidt højere grad mod at være idømt ubetingede straffe sammenlignet med
Demografiske ka-
rakteristika
Nuværende
dom
Tidl.
krim.
2,1
2,7
1,0
0,6
33
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0035.png
deres kontrolgrupper. Der er dog ingen statistisk signifikante forskelle. I bilagstabel 4.2 ses recidiv-
tallene for eksperimental- og kontrolgruppen efter
propensity score matching.
Bilagstabel 4.2. Recidiv blandt eksperimental- og kontrolgrupper for alle sager og sager med over-
ensstemmelse, Ungesamrådet i Fyns Politi. To års observationsperiode.
Alle sager
Eksperimental-
Kontrolgruppe
gruppe
efter PSM
(n=52)
(n=52)
Sager med overensstemmelse
Eksperimental-
Kontrolgruppe
gruppe
efter PSM
(n=36)
(n=36)
Andel recidiverede
73 %
81 %
69 %
64 %
generelt
Andel recidiverede
54 %
63 %
47 %
39 %
til straffelov
Antal afgørelser,
1,9
2,4
1,6
1,7
gnst.
Antal afgørelser for
0,9
1,2
0,8
0,7
straffelov, gnst.
Signifikante forskelle mellem kontrol- og eksperimentalgrupper: * = p<0,05. ** = p<0,01. *** = p<0,001.
Det ses af bilagstabel 4.2, at eksperimentalgruppen for alle sager generelt set har et lavere recidiv-
niveau end kontrolgruppen, både hvad angår andel dømte og antallet af domme. For eksperimental-
gruppen, der har overensstemmelse mellem indstilling og dom, forholder det sig dog omvendt, når
der ses på andelen, der modtager en ny afgørelse. Der er imidlertid meget lidt forskel mellem disse
eksperimental- og kontrolgrupper, når det gennemsnitlige antal afgørelser betragtes. Ingen af for-
skellene er statistisk signifikante.
34
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0036.png
Bilag 5: Sydøstjyllands Politi
I Sydøstjyllands Politikreds er ungesamrådene organiseret på kommunalt niveau, men givet den
ensartede målgruppe og de relativt små populationer evalueres effekten samlet for politikredsen.
Målgruppen for ungesamrådene inden for Sydøstjyllands Politikreds er defineret som unge i alderen
15 til 17 år, der har begået kriminalitet, som kan give en straf, der er højere end en bøde, hvilket
primært vil sige tiltalefrafald, (delvist) betinget fængsel eller ungdomssanktioner. I Fredericia og
Horsens behandles også sager, hvor der indstilles til foranstaltningsdomme. Kontrolgruppen består
derfor af unge, der er sigtet og idømt disse typer af domme i årene 2012 og 2013, og som ikke bor i
tæt befolkede områder. Det er muligt at finde kontrolindivider til alle individer i begge eksperimen-
talgrupper. Resultaterne af matchningen kan ses i bilagstabel 5.1.
Bilagstabel 5.1. Eksperimental- og kontrolgrupper for ungesamrådene i Sydøstjyllands Politikreds
(cal= 0,01).
Alle sager
Eksperimen-
Kontrolgruppe
tal-gruppe
efter PSM
(n=142)
(n=142)
16,7
16,7
79 %
78 %
0%
68 %
32 %
12 %
75 %
24 %
0,9
0%
68 %
32 %
15 %
72 %
22 %
0,9
Sager med overensstemmelse
Eksperimen-
Kontrolgruppe
tal-gruppe
efter PSM
(n=107)
(n=107)
16,7
16,7
76 %
77 %
0%
70 %
30 %
9%
87 %
22 %
0,9
0%
76 %
24 %
11 %
83 %
21 %
1,0
Alder ved sigtelse, gnst.
Andel drenge
Bor i tæt befolket områ-
de
Bor i medium befolket
område
Bor i tyndt befolket om-
råde
Andel idømt ubetinget
dom
Andel idømt betinget
dom
Andel alvorlig, person-
farlig kriminalitet
Gnst. antal mistanker da
dømte var u. 15 år
Signifikante forskelle mellem kontrol- og eksperimentalgrupper: * = p<0,05. ** = p<0,01. *** = p<0,001.
Efter matchningen er der kun ganske små forskelle på kontrol- og eksperimentalgrupperne. En lidt
større del af kontrolgrupperne end eksperimentalgrupperne er idømt ubetingede domme, men der er
omvendt ikke flere, der har begået alvorlig, personfarlig kriminalitet. Af bilagstabel 5.2 ses recidiv-
tallene for eksperimental- og kontrolgrupperne efter matchning.
Demografiske ka-
rakteristika
Nuværende
dom
Tidl.
krim
.
35
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0037.png
Bilagstabel 5.2. Recidiv blandt eksperimental- og kontrolgrupper for alle sager og sager med over-
ensstemmelse, ungesamrådene i Sydøstjyllands Politi. To års observationsperiode.
Alle sager
Eksperimental-
Kontrolgruppe
gruppe
efter PSM
(n=142)
(n=142)
Sager med overensstemmelse
Eksperimental-
Kontrolgruppe
gruppe
efter PSM
(n=107)
(n=107)
Andel recidiverede
63 %
58 %
64 %
65 %
generelt
Andel recidiverede
33 %
39 %
34 %
41 %
til straffelov
Antal afgørelser,
1,3
1,5
1,2
1,6
gnst.
Antal afgørelser for
0,5
0,8*
0,5
0,7
straffelov, gnst.
Signifikante forskelle mellem kontrol- og eksperimentalgrupper: * = p<0,05. ** = p<0,01. *** = p<0,001.
Når alle sager betragtes, så er der en lidt større del af eksperimentalgruppen, der recidiverer, sam-
menlignet med kontrolgruppen. Betragtes alene straffelovskriminalitet, som generelt set er grovere
og oftere personfarlig, så er der i begge eksperimentalgrupper færre, der dømmes på ny, sammen-
lignet med de respektive kontrolgrupper. Forskellene er imidlertid ikke statistisk signifikante.
Vedrørende det gennemsnitlige antal af afgørelser, så ligger kontrolgrupperne dog højere end ek-
sperimentalgrupperne. Eksperimentalgruppen med alle sager har gennemsnitligt modtaget statistisk
signifikant færre afgørelser for straffelovskriminalitet end sin kontrolgruppe, og dette tyder dermed
på, at der er en kriminalpræventiv effekt. Når det vedrører sager med overensstemmelse mellem
indstilling og dom, så er forskellene mellem eksperimental- og kontrolgruppen næsten statistisk
signifikante, både vedrørende kriminalitet generelt og straffelovsovertrædelser specifikt.
36
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0038.png
Bilag 6: Syd- og Sønderjyllands politi
I Syd- og Sønderjyllands Politikreds er ungesamrådene organiseret på kommunalt niveau, men ana-
lyseres samlet givet de ensartede målgrupper. Målgruppen for ungesamrådene inden for Syd- og
Sønderjyllands Politikreds er defineret som unge i alderen 15 til 17 år, der har begået kriminalitet,
som kan give en straf, der er højere end en bøde, hvilket primært vil sige tiltalefrafald, (delvist) be-
tinget fængsel eller ungdomssanktioner. Kontrolgruppen består af unge, der er idømt disse typer af
domme, og som ikke bor i tæt befolkede områder. For begge eksperimentalgrupper er det muligt at
finde kontrolindivider til alle.
Bilagstabel 6.1. Eksperimental- og kontrolgrupper for ungesamrådene i Syd og Sønderjyllands Po-
litikreds (cal= 0,005).
Alle sager
Eksperimen-
Kontrolgruppe
tal-gruppe
efter PSM
(n=163)
(n=163)
16,5
16,5
75 %
74 %
0%
48 %
52 %
12 %
74 %
13 %
1,1
0%
55 %
45 %
14 %
75 %
13 %
1,1
Sager med overensstemmelse
Eksperimen-
Kontrolgruppe
tal-gruppe
efter PSM
(n=137)
(n=137)
16,5
16,5
73 %
77 %
0%
50 %
50 %
7%
84 %
9%
1,1
0%
45 %
55 %
3%
89 %
7%
1,0
Alder ved sigtelse, gnst.
Andel drenge
Bor i tæt befolket områ-
de
Bor i medium befolket
område
Bor i tyndt befolket om-
råde
Andel idømt ubetinget
dom
Andel idømt betinget
dom
Andel alvorlig, person-
farlig kriminalitet
Gnst. antal mistanker da
dømte var u. 15 år
Signifikante forskelle mellem kontrol- og eksperimentalgrupper: * = p<0,05. ** = p<0,01. *** = p<0,001.
Efter matchningen er der ganske små forskelle mellem kontrol- og eksperimentalgruppen. Den sam-
lede eksperimentalgruppe tenderer i lidt højere grad mod at bo i tyndt befolkede områder, sammen-
lignet med kontrolgruppen, mens det forholder sig omvendt for eksperimentalgruppen, der vedrører
sager med overensstemmelse mellem indstilling og dom. Eksperimentalgruppen med overensstem-
melse er lidt oftere dømt i sager med alvorlig, personfarlig kriminalitet og har lidt oftere modtaget
ubetingede domme, sammenlignet med sin kontrolgruppe. Ingen af forskellene er dog statistisk sig-
nifikante. I bilagstabel 6.2 ses recidivtallene for kontrol- og eksperimentalgruppen efter matchning.
Bilagstabel 6.2. Recidiv blandt eksperimental- og kontrolgrupper for alle sager og sager med over-
ensstemmelse, ungesamrådene i Syd- og Sønderjyllands Politi. To års observationsperiode.
Demografiske ka-
rakteristika
Nuværende
dom
Tidl.
krim.
37
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0039.png
Alle sager
Eksperimental-
Kontrolgruppe
gruppe
efter PSM
(n=163)
(n=163)
Sager med overensstemmelse
Eksperimental-
Kontrolgruppe
gruppe
efter PSM
(n=107)
(n=137)
Andel recidiverede
59 %
56 %
58 %
60 %
generelt
Andel recidiverede
42 %
38 %
41 %
37 %
til straffelov
Antal afgørelser,
1,3
1,4
1,3
1,5
gnst.
Antal afgørelser for
0,6
0,7
0,6
0,6
straffelov, gnst.
Signifikante forskelle mellem kontrol- og eksperimentalgrupper: * = p<0,05. ** = p<0,01. *** = p<0,001.
Det ses af tabellen, at en lidt større andel af eksperimentalgrupperne end af deres respektive kon-
trolgrupper recidiverer, bortset fra når det gælder generelt recidiv i sagerne med overensstemmelse
mellem indstilling og dom. Kontrolgrupperne dømmes imidlertid gennemsnitligt for lidt flere for-
hold. Forskellene er dog relativt små og ikke statistisk signifikante.
38
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0040.png
Bilag 7: Midt- og Vestjyllands Politi
Ungesamrådet i Midt- og Vestjyllands Politikreds er målrettet unge, der er sigtet for kriminalitet,
som for voksne ville lede til en dom til ubetinget eller delvist betinget fængsel. For unge omfatter
strafområdet derfor typisk både ubetingede og betingede domme samt ungdomssanktioner. Unge-
samrådet oplyser dog, at de ikke behandler sager, hvor en ung er erklæret egnet til samfundstjeneste
og i øvrigt ikke er kendt af kommunen. Kontrolgruppen består af unge, som ikke bor i tæt befolkede
områder, og som modtager ubetingede eller betingede domme, dog ikke med vilkår om samfunds-
tjeneste.
For den samlede eksperimentalgruppe er der to observationer, hvis
propensity scores
ligger uden for
fordelingen i kontrolgruppen. Når det udelukkende gælder sagerne med overensstemmelse, så er der
én sag, der ligger uden for kontrolgruppens fordeling, og én sag hvor alle relevante kontrolindivider
allerede er tildelt andre observationer.
Bilagstabel 7.1. Eksperimental- og kontrolgrupper for ungesamrådene i Midt- og Vestjyllands Poli-
tikreds (cal= 0,01).
Alle sager
Eksperimen-
Kontrolgruppe
tal-gruppe
efter PSM
(n=72)
(n=72)
16,4
16,4
92 %
92 %
0%
32 %
68 %
29 %
64 %
24 %
1,8
0%
42 %
58 %
35 %
65 %
18 %
1,4
Sager med overensstemmelse
Eksperimen-
Kontrolgruppe
tal-gruppe
efter PSM
(n=60)
(n=60)
16,4
16,5
90 %
92 %
0%
35 %
65 %
25 %
73 %
20 %
1,9
0%
35 %
65 %
25 %
75 %
25 %
1,2
Alder ved sigtelse, gnst.
Andel drenge
Bor i tæt befolket områ-
de
Bor i medium befolket
område
Bor i tyndt befolket om-
råde
Andel idømt ubetinget
dom
Andel idømt betinget
dom
Andel alvorlig, person-
farlig kriminalitet
Gnst. antal mistanker da
GM var u. 15 år
Signifikante forskelle mellem kontrol- og eksperimentalgrupper: * = p<0,05. ** = p<0,01. *** = p<0,001.
Medlemmerne af eksperimentalgruppen, der indeholder alle sager, bor i lidt højere grad i tyndt be-
folkede områder sammenlignet med kontrolgruppen. Der er en lidt større del af denne eksperimen-
talgruppe, der er dømt for alvorlig, personfarlig kriminalitet, men en lidt mindre andel, som har
modtaget ubetingede domme sammenlignet med kontrolgruppen. For eksperimentalgruppen, der
alene angår sager med overensstemmelse mellem indstilling og dom, er der en lidt mindre andel,
der er dømt for alvorlig, personfarlig kriminalitet sammenlignet med kontrolgruppen. Begge ekspe-
rimentalgrupper blev gennemsnitligt mistænkt for flere forhold end deres respektive kontrolgrupper,
Demografiske ka-
rakteristika
Nuværende
dom
Tidl.
krim.
39
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0041.png
da medlemmerne var under 15 år. Disse forskelle bygger dog ganske overvejende på to individer i
eksperimentalgrupperne, der har været mistænkt for relativt mange forhold. Ingen af forskellene er
statistisk signifikante. I bilagstabel 7.2 ses recidivtallene for kontrol- og eksperimentalgruppen efter
matching.
Bilagstabel 7.2. Recidiv blandt eksperimental- og kontrolgrupper for alle sager og sager med over-
ensstemmelse, Ungesamrådet i Midt- og Vestjyllands Politi. To års observationsperiode.
Alle sager
Eksperimental-
Kontrolgruppe
gruppe
efter PSM
(n=72)
(n=72)
Sager med overensstemmelse
Eksperimental-
Kontrolgruppe
gruppe
efter PSM
(n=60)
(n=60)
Andel recidiverede
69 %
69 %
68 %
78 %
generelt
Andel recidiverede
50 %
50 %
50 %
45 %
til straffelov
Antal afgørelser,
1,9
1,9
1,9
1,8
gnst.
Antal afgørelser for
0,8
0,9
0,8
0,6
straffelov, gnst.
Signifikante forskelle mellem kontrol- og eksperimentalgrupper: * = p<0,05. ** = p<0,01. *** = p<0,001.
Når eksperimental- og kontrolgrupperne vedrørende alle sager betragtes, er deres recidiv stort set
identisk, både når det angår andele og antal og både for recidiv generelt og straffelovskriminalitet
specifikt.
Ser man på sager med overensstemmelse mellem indstilling og dom, så er andelen, der recidiverer
lidt mindre i eksperimentalgruppen end i kontrolgruppen. Når der ses specifikt på straffelovskrimi-
nalitet forholder det sig dog omvendt. Vedrørende det gennemsnitlige antal afgørelser for straffe-
lovskriminalitet ligger medlemmerne af eksperimentalgruppen lidt højere end kontrolgruppen. In-
gen af forskellene er dog statistisk signifikante.
40
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0042.png
Bilag 8: Øvrige politikredse
Ungesamrådene i Nordsjælland, på Københavns Vestegn, Sydsjælland og Lolland-Falster, i Østjyl-
land og Nordjylland har hver især behandlet relativt få sager, jf. tabel 1. Samtidig er deres målgrup-
per nogenlunde ensartede. Derfor analyseres deres effekt samlet. Målgrupperne for disse ungesam-
råd kan ses i tabel 1, men inkluderer generelt set unge idømt en ubetinget dom eller (delvist) betin-
get dom. Nogle af målgrupperne fraviger denne afgrænsning vedrørende straflængde samt bestemte
typer af vilkår knyttet til betingede domme. Kontrolgruppen består af unge under 18 år, der er idømt
en ubetinget dom eller (delvist) betinget dom.
I både den eksperimentalgruppe, der vedrører alle sager, og den, der alene vedrører sager med over-
ensstemmelse mellem indstilling og dom, er der én sag, der ikke kan matches med et kontrolindivid,
fordi den ligger uden for kontrolgruppens fordeling af
propensity scores.
Bilagstabel 8.1. Eksperimental- og kontrolgrupper for ungesamrådene i de øvrige politikredse
(cal= 0,01).
Alle sager
Eksperimen-
Kontrolgrup-
tal-gruppe
pe efter PSM
(n=67)
(n=67)
16,6
16,6
88 %
90 %
34 %
43 %
22 %
46 %
54 %
34 %
1,6
36 %
42 %
22 %
43 %
57 %
28 %
1,6
Sager med overensstemmelse
Eksperimen-
Kontrolgrup-
tal-gruppe
pe efter PSM
(n=50)
(n=50)
16,6
16,8
84 %
86 %
38 %
38 %
24 %
42 %
58 %
30 %
1,2
38 %
42 %
20 %
38 %
62 %
20 %
2,3
Alder ved sigtelse, gnst.
Andel drenge
Bor i tæt befolket områ-
de
Bor i medium befolket
område
Bor i tyndt befolket om-
råde
Andel idømt ubetinget
dom
Andel idømt betinget
dom
Andel alvorlig, person-
farlig kriminalitet
Gnst. antal mistanker da
dømte var u. 15 år
Demografiske ka-
rakteristika
Nuværende
dom
Tidl.
krim.
Signifikante forskelle mellem kontrol- og eksperimentalgrupper: * = p<0,05. ** = p<0,01. *** = p<0,001.
Individerne i eksperimentalgrupperne er i lidt flere tilfælde dømt for alvorlig, personfarlig krimina-
litet sammenlignet med deres respektive kontrolgrupper, og modtager også lidt oftere ubetingede
domme. Eksperimentalgruppen for sager med overensstemmelse mellem indstilling og dom er gen-
nemsnitligt mistænkt for færre straffelovsovertrædelser, inden de fyldte 15 år sammenlignet med
kontrolgruppen. Forskellen beror dog helt overvejende på én sag, hvor en person i kontrolgruppen
er mistænkt for ganske mange forhold. Ingen af forskellene mellem de to grupper er statistisk signi-
fikante.
41
 REU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 64: Orientering samt rapporten Effektevaluering af ungesamråd, fra justitsministeren
1819058_0043.png
Bilagstabel 8.2. Recidiv blandt eksperimental- og kontrolgrupper for alle sager og sager med over-
ensstemmelse, ungesamrådene i øvrige politikredse. To års observationsperiode.
Alle sager
Eksperimental-
Kontrolgruppe
gruppe
efter PSM
(n=67)
(n=67)
Sager med overensstemmelse
Eksperimental-
Kontrolgruppe
gruppe
efter PSM
(n=50)
(n=50)
Andel recidiverede
67 %
70 %
64 %
74 %
generelt
Andel recidiverede
46 %
52 %
44 %
54 %
til straffelov
Antal afgørelser,
2,1
2,3
1,8
2,4
gnst.
Antal afgørelser for
0,9
1,1
0,9
1,1
straffelov, gnst.
Signifikante forskelle mellem kontrol- og eksperimentalgrupper: * = p<0,05. ** = p<0,01. *** = p<0,001.
Begge eksperimentalgrupper har et lavere recidiv end deres respektive kontrolgrupper, både hvad
angår andele, der recidiverer og antallet af afgørelser, og både for kriminalitet generelt og straffe-
lovskriminalitets specifikt. Der er dog ingen af forskellene, som er statistisk signifikante.
42