Miljø- og Fødevareudvalget 2017-18
MOF Alm.del Bilag 480
Offentligt
Morten Kehlet Nørskov
Miljø- og Fødevareudvalget - møde 6.juni 2018.
1)
Tak for at jeg kan få foretræde for udvalget. Min henvendelse drejer sig om Landbrugslovens
bopælspligt.
2)
Baggrund:
Jeg er havnet i en fastlåst situation, og derfor har jeg rettet henvendelse til udvalget.
- ejendommen på ca. 5 ha er beliggende på nordsiden af Røsnæs og har været
familieeje siden 1965. Jeg har været medejer siden 2002 (Kort 1)
- der har ikke været nogen tilmeldt folkeregisteradressen siden 1965 (52 år)
- landbrugspligten er overholdt alle årene
- pga. min arbejdssituation er det ikke muligt for mig at flytte til ejendommen
- jeg ønsker at overtage hele ejendommen. Jeg har modtaget 2 afslag for dispensation
fra bopælspligten med begrundelser med 2 forslag: Udlejning eller nedbringelse af
arealet. (Bilag 1 og bilag 2)
3)
Udlejning vil være vanskeligt,
- da der ikke er et marked for udlejning i nærområdet, og man ikke kan forvente, at der
er interesserede i at leje
- der er mange ejendomme til salg på Røsnæs i lokalområdet
- det vil heller ikke være aktuelt for mig, da jeg netop ønsker at benytte ejendommen i
min fritid
4)
Nedbringelse af arealer til under 2 ha
- ejendommens beliggenhed midt på matriklen vil betyde, at arealet skal udstykkes i 3
små matrikler ved frasalg, da kloakering og udhus ved kysten forhindrer frasalg af
godt 3 ha i én matrikel. Dette vil være uinteressant for en køber, da jordlodderne
bliver vanskelige at dyrke. Dette forhold har været inkluderet i tidligere love. (LBK
, / /
§ , stk. , : ”
Tilladelse til sammenlægning kan meddeles, hvis en
ejendoms jorder ikke vil blive opdelt på uheldig måde for driften”) (Kort 2 og kort 3)
- lovens § 29, stk. 1 foreskriver, at der ved omlægning af jorde mellem
landbrugsejendomme, så må dyrkningsjorden som et fraskilt areal fra en
landbrugsejendom højst ligge 2 km væk. Dette vil betyde en megen snæver kreds af
købere for mig, da matriklen er beliggende med grænse til Kategat langt ude på
Røsnæs, og naboerne ikke ønsker at erhverve yderligere arealer, inklusive naboen
der i dag forpagter jorden. Han ønsker fortsat at forpagte. Derfor har jeg ikke
mulighed for at nedbringe ejendommens areal.
- mindre landbrugsejendomme er ikke rentable mht. dyrkning
- ved frasalg vil den tilbageværende matrikel ikke skulle være landbrugspligtig, hvilket
betyder, at der er og vil være mange tidligere landbrugsejendomme, som tages ud af
produktionen, når de nedbringes til under 2 ha. Det opfatter jeg ikke, som formålet
med loven.
6)
Strandbeskyttelse
- hele ejendommen er beliggende inden for strandbeskyttelseslinjen, hvilken
administreres meget restriktivt ifølge Kystdirektoratet. Derfor kan det være svært at
få tilladelse til at opdele ejendommen i flere små matrikler.
 MOF, Alm.del - 2017-18 - Bilag 480: Henvendelse af 24/5-18 fra Morten Kehlet Nørskov, København S, om bekendtgørelse af lov om landbrugsejendomme – bopælspligt
Morten Kehlet Nørskov
7)
Dispensation fra bopælspligten
- den administreres også meget restriktivt til trods for, at ministeren har mulighed for
at give dispensation i særlige tilfælde jf. § 8, stk. 4. Særlige tilfælde er netop det jeg
oplever
- at jeg ikke har mulighed for at sælge til anden side
- at ejendommen er beliggende i Udkantsdanmark for enden af en 1,5 km lang grusvej i
kuperet terræn, hvor der ikke bliver ryddet for sne, og heller ikke tømmes
dagrenovation ved megen nedbør og derfor svært tilgængelig i dele af året.
I ”Bekendtgørelse om reglerne i lov om landbrugsejendomme” nr.
af
16/12/2014 § 10, stk. 6 står:
”Der kan endvidere meddeles dispensation fra
bopælspligten, når det på grund af beliggenhedsforholdene er umuligt at opfylde
bopælspligten en stor del af året”.
Dette har ikke været tilfældet for mig.
- jeg er regelmæssigt kommet på ejendommen siden 1965, og jeg har derfor en særlig
tilknytning til ejendommen, som jeg ønsker at bevare.
8)
Mit forslag til revidering af loven
- at loven tilpasses efter udviklingen i landdistrikterne og den generelle
samfundsudvikling
- så det at eje en landbrugsejendom bør kunne sikre et eksistensgrundlag
- at hæve størrelsen på landbrugsejendomme uden bopælspligt eksempelvis til 30 ha.
(I tidligere love var der krav for personers erhvervelse af landbrugsejendomme over
30 ha mht. drift og landbrugsuddannelse.)
- at fastholde landbrugspligten for ejendomme over 2 ha som i nuværende lov
- at ændre muligheden for dispensation fra bopælspligten, så der er fleksibilitet, og
bopælspligten ikke er tilknyttet landbrugspligten for ejendomme under 30 ha
- ejendommen har siden 1965 været i familiens eje. Tidligere kunne der dispenseres,
hvis ejendommen har været familieeje i 3 generationer eller 75 år, som informeret i
afslag fra 2016 fra NaturErhvervsstyrelsen. Dette er udeladt i den eksisterende lov,
men kunne indføres igen med en mindre tidsgrænse, fx at anden generation kan
erhverve ejendomme. Det vil være med til at bevare landbrugspligten.
- mulighed for dispensation for bopælspligten i udkantsområder bør også være særlige
tilfælde
o
hvor der ikke er mulighed for udlejning
o
hvor det for mit vedkomne vil være svært at sælge hele ejendommen uden
store tab
o
hvor der ikke er mulige købere
Jeg har nu gennemgået min sag og peget på problemerne med dispensation fra
bopælspligten, Jeg synes det er meget uheldigt, at andre og jeg bliver ramt så
uhensigtsmæssigt. Derfor undrer jeg mig over de regler og den praksis, som har medført, at
jeg er havnet i denne fastlåste situation, og om meningen med loven og administrationen af
loven derfor kan være rigtig.
Jeg håber, at Miljø- og Fødevareudvalget vil overveje mine forslag, da jeg føler, at jeg har
prøvet at opfylde lovens forskrifter, men samtidig ønsker jeg fortsat at bevare mit skønne
fristed med landbrugspligten.
Jeg vil gerne gentage min invitation til udvalget om at komme på besøg på min ejendom.
Tak for at I lyttede.