Miljø- og Fødevareudvalget 2017-18
MOF Alm.del Bilag 136
Offentligt
Svar på Høringsbrev MST, af 15 november 2017.
På baggrund af Hørings udkast til ændring af bekendtgørelse om forebyggelse og bekæmpelse af rotter,
ønsker vi hermed at kommentere, præcisere og uddybe:
Udgangspunktet for ændringer i lovgivningen baserer sig bl.a. på et EU direktiv der overordnet ønsker at
minimere brugen af gift / kemikalier i kampen mod rotter. Afledt af dette ønske har MST gennem de sidste
par år ar ejdet ed at få for uleret e y ”rottepla ”. Til op yg i g af gru dforståelse / data til y
lovgivning har man gennem en periode på 1�½ år arbejdet med et partnerskab, med det formål at kortlægge
hvilke produkter / løsningstyper der findes på markedet. Dialog med Branchen, Kommuner og kyndige på
området har været en del af dette Partnerskab og processen. Derudover har Branchen (BS) i det sidste 1
1�½ år arbejdet aktivt med løsninger bl.a. i landbruget der udelukkende baserer sig på mekaniske /
teknologiske og grønne løsninger med rigtig gode resultater til følge. Vi savner i særdeleshed at se disse
erfaringer indbygget i den nye Bekendtgørelse. Vi mener helt klart at Danmark på dette felt både har
mulighed for og ikke mindst bør gå forrest med det mål at minimere brugen af kemikalier / gift til fordel for
nye teknologier og metoder, som Danmark dermed vil kunne blive ledende med, på verdensplan. Det
kræver at der er politisk opbakning og et klart ønske om at placere Danmark på verdenskortet i relation til
nytænkning og udvikling af metoder til rotte og skadedyrsbekæmpelse. Det er bekymrende at vi ikke ser
disse ambitioner som en del af dette nye forslag til rottebekæmpelse.
En række af de foreslåede lempelser og ændringer undergraver branchen og går direkte i mod intentionen om
at styrke kompetencen og dermed kunne levere mere effektiv og grøn bekæmpelse af rotter med mindre brug
af gift.
Vedr.: § 6
7 Uacceptabelt at kommuner kan overtage sager
fra PCO’ere
uden grund !
- Som det fremgår af § 6 og 7 bliver følgende beskrevet:
Kommunens handlingsplan gældende for privat
ekæ pelse: • Da det er ko
u er e der har a svaret for e effektiv ekæ pelse af rotter, kræves der e tilladelse
fra kommunen før rotterne kan bekæmpes i privat regi. Kommune skal derfor i deres rottehandlingsplan træffe
eslut i g o
a vil a eptere privat ekæ pelse i ko
u e . • Ret i gsli jer fastsat i e ko
u al
handlingsplan for rottebekæmpelse vil fremover være gældende for al rottebekæmpelse i kommunen. Altså også for
private aktører.
u e ka for yde private fir aer at lave rotte ekæ pelse i deres ko
u e”
det kan på
i ge
åde være lovligt. Et forslag til ordlyd ku e være: ”Ko
u e ka overtage e sag hvis de a svarlige
Bekæmper forsømmer opgave
.”
Et meget vigtigt punkt i denne sammenhæng er også at når vi nu står overfor indførelsen af nye teknologier, skal det
også sikres at en Kommune ikke kan fratage en Bekæmper bestillingen på baggrund i IKKE at forstå teknologien der er
benyttet i en specifik sag.
Hvordan kan det sikres at en Bekæmper bliver taget fra bestillingen på et fagligt begrundet grundlag ?
Med a dre ord ”
ko
Vedr.: § 25
Uacceptabelt at Landbrug / 3 part får lov til at håndtere gift mod rotter !
- En ny grøn EU lovgivning bliver ratificeret; så er det grotesk at Miljøministeriet giver landbruget / 3 part lov
til at køre udenom, ved at kunne benytte kemiske bekæmpelsesmidler. Det er både uforståeligt og
uacceptabelt at et 1 dags kursus kan kvalificere, det er alt for lidt til at kunne forsvare at landmændene frit
kan bekæmpe med gift. Det er en klar glidebane, som vi ikke kan tro, at et flertal af folketingets medlemmer
ka tilslutte sig, hvis de ke der i dholdet…
Erfaringer og konklusioner fra Partnerskabet er ikke medtaget i
MOF, Alm.del - 2017-18 - Bilag 136: Kopi af høringssvar til Miljøstyrelsen fra Brancheforeningen for Skadedyrsfirmaer om ændring af bekendtgørelse om forebyggelse og bekæmpelse af rotter og styrelsens svar herpå
1828999_0002.png
nyt forslag til Beke
dtgørelse…
Dette spænder ben for ønsket om at fokusere på grønne løsninger og nye
teknologier !
(Vi har, som nævnt i indledende skrift, arbejdet med Partnerskabet (MST, Branchen, Kommuner) for at
afdække grønne løsninger desuden har en række af brancheforeningens medlemmer inden for de sidste 15
måneder, arbejdet målrettet med mekaniske og intelligente løsninger i landzoner. Her er der opnået gode
resultater med sikring af bygninger med alternativer til gift).
Hvilke argumenter er der for at genoptage / tillade en faggruppe brugen af gift, når målet / ønsket
overordnet er at minimere / fjerne brugen af gift ?
Vedr.: § 20, 21 og 33
Uddannede Bekæmpere kan risikere at miste kontrakter, som de har investeret
mange penge i at etablere !
- Som forslaget til bekendtgørelsen er udformet, vil Kommuner og Bekæmpere, der nu i mange år har
investeret millioner i, og arbejdet med grønne elektroniske fælder i kloaksystemet, ikke længere have
mulighed for at fortsætte dette arbejde, da det vil blive ulovliggjort
en helt absurd situation for en
professio el ra he, der ø sker at ar ejde grø t og effektivt…
Det aftalegrundlag, som mange Bekæmpere har med kunder, kan de herefter ikke overholde, hvilket er en
yderligere øko
o isk udfordri g…
Hvad er tænkt her ?
Vedr.: § 33
Uddannede Skadedyrsbekæmpere, må ikke bekæmpe rotter i kloakken !
- De folk der har en R1 uddannelse og som arbejder i Skadedyrs bekæmper firma, skal på lige fod med
Kloakmestre etc., have lov til at tage det nye 1 dags Rotte spærre kursus, for derefter at kunne arbejde
lovligt i kloakken… Når det gælder R1 autorisationer, er det vigtigt at kurset også bliver tilgængeligt for
Skadedyrsbekæmperne.
Det kan ikke være rigtigt at bl.a. Struktører, Brolæggere og Kloakmestre må arbejde i kloakken på baggrund
af en R1 uddannelse
når Skadedyrsbekæmpere med samme uddannelse ikke må !!!
Hvorfor er der nu autorisations forskelle når der tales om fagfolk ? Intet taler for at de ikke er lige så
kompetente, som nogle af de andre faggrupper der får adgang. Professionelle Bekæmpere bør sidestilles
med kloakmestre på dette område, da vi her har fokus på bekæmpelse og ikke konstruktive ændringer /
ombygninger af kloaksystemet. Derfor samme uddannelse og kompetence på det specifikke område.
Vi vil gerne spørge ind til begrundelser for hvorfor det ikke skulle være tilfældet?
På baggrund af ovennævnte ønsker vi en dialog om hvordan Bekendtgørelsen kan justeres / tilpasses så den
tager højde for det grundige og lange forarbejde der er gennemført de sidste par år, samt ikke mindst
ønsket om at minimere brugen af gift og styrke udviklingen af nye teknologier og metoder.
Med venlig hilsen
Klaus Baagøe-Nielsen
VP, Anticimex Innovation Center (tidl. WiseCon)