EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 996: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 21/9-18

Europaudvalget 2017-18
EUU Alm.del Bilag 996
Offentligt

Udenrigsministeriet

Juridisk Tjeneste, EU-retskontoret

Asiatisk Plads 2

–

1448 København K

Tlf.: 33 92 03 24 Fax: 33 92 03 03

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

JTEU j.nr. 2015 - 30240

21. september 2018

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger i

retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsat procesdele-

gation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelse af general-

advokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af den danske rege-

ring, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse af dom. General-

advokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolens hjemmeside

(http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.

Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-

Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:

Sagsnr.

T-837/16

Titel og kort sagsresumé

Sverige mod Kommissionen

Påstande:

—

Kommissionens gennemførelsesafgørelse

C(2016) 5644 af 7. september 2016 om tilladelse til visse

anvendelser af blysulfochromat, gul og blychromatmolyb-

datsulfat, rød i henhold til Europa-Parlamentets og Rådets

forordning (EF) nr. 1907/2006 af 18. december 2006 om

registrering, vurdering og godkendelse af samt begrænsnin-

ger for kemikalier (REACH), om oprettelse af et europæisk

kemikalieagentur og om ændring af direktiv 1999/45/EF

og ophævelse af Rådets forordning (EØF) nr. 793/93 og

Kommissionens forordning (EF) nr. 1488/94 samt Rådets

direktiv 76/769/EØF og Kommissionens direktiv

91/155/EØF, 93/67/EØF, 93/105/EF og 2000/21/EF

(den anfægtede afgørelse), annulleres,

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens om-

kostninger.

Ministerio Fiscal

1) Er det muligt at fastslå, om der er tale om en tilstrække-

lig grov kriminalitet, som retfærdiggør et indgreb i de

grundlæggende rettigheder, der er anerkendt i chartrets arti-

kel 7 og 8, ved alene at tage den straf i betragtning, som

kan idømmes for den efterforskede forbrydelse, eller er det

tillige nødvendigt at fastslå, at der i forbindelse med den

kriminelle adfærd foreligger særlige niveauer for krænkelse

af individuelle og/eller kollektive retsgoder? 2) Hvis man

ved fastsættelsen af forbrydelsens grovhed udelukkende

henholder sig til den straf, der kan idømmes, og til Unio-

nens forfatningsmæssige principper, som Domstolen har

anvendt i dom af 8. april 2014 som kriterium for en streng

Deltager i PD

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Miljø- og Fødevare-

ministeriet

Miljøstyrelsen

Proces-

skridt

Mundtlig

forhandling

Dato

27.09.18

C-207/16

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Dom

02.10.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 996: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 21/9-18

efterprøvelse af direktivet, hvad bør denne minimums-

grænse i påkommende tilfælde da være? Ville det være for-

eneligt med en generel bestemmelse om en grænse på tre

års fængsel?

C-347/17

A e.a

1) Skal bilag III, afsnit II, kapitel IV, nr. 5 og 8, i Europa-

Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 853/2004 af

29. april 2004 om særlige hygiejnebestemmelser for animal-

ske fødevarer (EUT L 139 af 30.4.2004), fortolkes således,

at en fjerkræslagtekrop efter udtagning og rengøring ikke

må indeholde nogen form for synlig kontaminering? 2)

Omfatter bilag III, afsnit II, kapitel IV, nr. 5 og 8, i Eu-

ropa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 853/2004

af 29. april 2004 om særlige hygiejnebestemmelser for ani-

malske fødevarer (EUT L 139 af 30.4.2004) kontaminerin-

ger med fækalier, galde og kroindhold? 3) Såfremt det før-

ste spørgsmål besvares bekræftende: Skal bilag III, afsnit

II. kapitel IV, nr. 8, i Europa-Parlamentets og Rådets for-

ordning (EF) nr. 853/2004 af 29. april 2004 om særlige hy-

giejnebestemmelser for animalske fødevarer (EUT L 139 af

30.4.2004) i så fald fortolkes således, at rengøringen skal

ske umiddelbart efter udtagningen, eller må fjernelsen af

synlig kontaminering ifølge denne bestemmelse også ske

under køling eller partering eller ved pakningen?

4) Må den kompetente myndighed i henhold til bilag I, af-

snit I, kapitel II, del D, nr. 1, i Europa-Parlamentets og Rå-

dets forordning (EF) nr. 854/2004 af 29. april 2004 om

særlige bestemmelser for tilrettelæggelsen af den offentlige

kontrol af animalske produkter til konsum (EUT L 139 af

30.4.2004) i forbindelse med kontrollen fjerne slagtekroppe

fra slagtelinjen og kontrollere dem ud- og indvendigt samt

under fedtvævet for synlig kontaminering? 5) Såfremt det

første spørgsmål besvares benægtende, og der således må

restere synlig kontaminering på en fjerkræslagtekrop:

Hvordan skal bilag III, afsnit II, kapitel IV, nr. 5 og 8, i

Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr.

853/2004 af 29. april 2004 om særlige hygiejnebestemmel-

ser for animalske fødevarer (EUT L 139 af 30.4.2004) i så

fald fortolkes? På hvilken måde nås i så fald denne forord-

nings mål, nemlig at sikre en høj standard for beskyttelsen

af folkesundheden?

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Miljø- og Fødevare-

ministeriet

Miljøstyrelsen

Mundtlig

forhandling

04.10.18

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:

Sagsnr.

C.349/17

Titel og kort sagsresumé

Eesti Pagar

a) Skal artikel 8, stk. 2, i Kommissionens forordning (EF) nr.

800/2008 om visse former for støttes forenelighed med fæl-

lesmarkedet i henhold til EFtraktatens artikel 87 og 88 (Ge-

nerel gruppefritagelsesforordning) fortolkes således, at gen-

nemførelsen af »projektet eller aktiviteten« i forbindelse med

denne bestemmelse er blevet påbegyndt, når den aktivitet,

hvortil støtten ydes, eksempelvis består i køb af et anlæg og

Interessent

Skatteministeriet

Miljø- og Fødevare-

ministeriet

Energistyrelsen

Proces-

skridt

Dato

25.09.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 996: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 21/9-18

købskontrakten vedrørende det pågældende anlæg er blevet

indgået? Har medlemsstaternes myndigheder beføjelse til at

vurdere en manglende overholdelse af det kriterium, der er

fastsat i den nævnte bestemmelse, på grundlag af de omkost-

ninger, der er forbundet med en ophævelse af kontrakten, der

er i strid med kravet om tilskyndelsesvirkning? Såfremt med-

lemsstaternes myndigheder har en sådan beføjelse, hvor store

skal de omkostninger (i procent), der er forbundet med en

ophævelse af kontrakten, da være, for at det kan lægges til

grund, at de er tilstrækkeligt marginale set ud fra synspunktet

om opfyldelsen af kravet om tilskyndelsesvirkning? b) Er en

medlemsstats myndighed forpligtet til også at tilbagesøge

ulovlig støtte, som denne har ydet, når Europa-Kommissio-

nen ikke har truffet beslutning herom? c) Kan en medlems-

stats myndighed, der beslutter at yde en støtte

–

ud fra den

fejlagtige antagelse, at der er tale om en støtte, der opfylder

betingelserne for gruppefritagelse, mens myndigheden i vir-

keligheden yder en ulovlig støtte

–

skabe grundlag for en be-

rettiget forventning hos støttemodtagerne? Er det navnlig til-

strækkeligt til at skabe en berettiget forventning hos modta-

gerne, at medlemsstatens myndighed ved tildelingen af den

ulovlige støtte er bekendt med de omstændigheder, der med-

fører, at støtten ikke er omfattet af gruppefritagelsen? Så-

fremt det ovenstående spørgsmål besvares bekræftende, skal

offentlighedens interesse og den enkelte borgers interesse af-

vejes indbyrdes. Er det i forbindelse med denne afvejning af

betydning, om Europa-Kommissionen har truffet en beslut-

ning vedrørende den omhandlede støtte, hvorved Europa-

Kommissionen har erklæret den for uforenelig med fælles-

markedet? d) Hvilken forældelsesfrist gælder for en medlems-

stats myndigheds tilbagesøgning af ulovlig støtte? Er denne

frist på ti år i overensstemmelse med det tidsrum, hvorefter

støtten i henhold til artikel 1 og 15 i Rådets forordning (EF)

nr. 659/1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af

EF-traktatens artikel 93 bliver til en eksisterende støtte og

ikke længere kan tilbagesøges, eller på fire år i henhold til arti-

kel 3, stk. 1, i Rådets forordning (EF, Euratom) nr. 2988/95

om beskyttelse af De Europæiske Fællesskabers finansielle in-

teresser? Hvad er retsgrundlaget for en sådan tilbagesøgning,

hvis støtten blev ydet fra en strukturfond: artikel 108, stk. 3, i

traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde eller

Rådets forordning (EF, Euratom) nr. 2988/95 om beskyt-

telse af De Europæiske Fællesskabers finansielle interesser? e)

Såfremt en medlemsstats myndighed tilbagesøger ulovlig

støtte, er den da forpligtet til at afkræve modtageren renter af

den ulovlige støtte? I bekræftende fald, hvilke regler finder da

anvendelse på renteberegningen

–

bl.a. med hensyn til rente-

satsen og beregningsperioden?

T-33/17

Amicuslherapeutics UK andAmicus Therapeutics mod

EMA

Påstande:

—

Den afgørelse om at udlevere rapporten om kli-

nisk afprøvning AT1001-011 i henhold til forordning

1049/2001/EF, som sagsøgte meddelte sagsøgere den i 4.

december 2016, annulleres.

—

Subsidiært hjemvises afgørel-

sen til sagsøgte til fornyet behandling, efter at sagsøgerne har

fået mulighed for at fremsætte specifikke bemærkninger til

særlige dele af rapporten om klinisk afprøvning, der skal redi-

geres inden udlevering.

Lægemiddelstyrelsen

Dom

25.09.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 996: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 21/9-18

—Det

Europæiske Lægemiddelagentur tilpligtes at betale sag-

søgernes omkostninger vedrorende retlig bistand samt andre

med denne sag forbundne omkostninger.

C-492/17

Rittinger m.fl.

Sagen vedrører:

1) Er den nationale lov for Baden-Württemberg af 18. okto-

ber 2011 vedrørende anvendelsen af statsaftalen vedrørende

radio- og tv-bidrag (RdFunkBeitrStVtrBW) af 17. december

2010, senest ændret ved artikel 4 i den nittende statsaftaleæn-

dring vedrørende radio- og tv-virksomhed af 3. december

2015 (lov af 23.2.2016, GBI., s. 126, 129) uforenelig med

EU-retten, eftersom det bidrag, der i henhold til loven siden

1. januar 2013 ubetinget er blevet opkrævet af enhver voksen,

som er bosat i Bundesland Baden-Württemberg, til fordel ra-

dio- og tv-virksomhederne SWR og ZDF, udgør støtte, der

er i strid med EU-retten og udelukkende er til fordel for disse

offentligretlige radio- og tv-virksomheder i forhold til de pri-

vate radio og tv-virksomheder? Skal artikel 107 TEUF og 108

TEUF fortolkes således, at loven om radio- og tv-bidrag kræ-

vede Kommissionens godkendelse og i mangel heraf er ugyl-

dig? 2) Skal artikel 107 TEUF og 108 TEUF fortolkes såle-

des, at de omfatter den bestemmelse i den nationale lov

»RdFunkBeitrStVtrBW«, i henhold til hvilken enhver voksen,

der bor i Bundesland Baden-Württemberg, ubetinget opkræ-

ves et bidrag, der udelukkende går til myndighedsrelate-

rede/offentligretlige radio- og tv-virksomheder, eftersom

dette bidrag indebærer en støtte, der er i strid med EU-retten,

og hvorved der sker teknisk udelukkelse af radio- og tv-virk-

somheder fra EU-medlemsstater, eftersom bidragene anven-

des til at oprette en konkurrerende transmissionsvej (DVB-

–

Monopol), som det ikke er hensigten, at udenlandske

radio-og tv-virksomheder skal kunne anvende? Skal artikel

107 TEUF og108 TEUF fortolkes således, at de ikke kun

omfatter direkte økonomisk støtte, men også andre erhvervs-

mæssigt relevante privilegier (ret til at udstede tvangsfuldbyr-

delsesdokumenter, beføjelse til at handle både som virksom-

hed og som myndighed, fortrinsstilling ved beregningen af

gæld)? 3) Er det foreneligt med ligebehandlingsprincippet og

forbuddet mod begunstigende støtte, når det følger af en na-

tional lov for Baden- Württemberg, at en tysk radio- og tv-

virksomhed, der er organiseret i offentligretligt regi og udfor-

met som en myndighed, men som samtidig også konkurrerer

med private radio- og tv-virksomheder på reklamemarkedet,

og som favoriseres i forhold til disse derved, at den ikke som

de private konkurrenter behøver at rejse sager mod seerne

ved de almindelige domstole med henblik på at få fuldbyrdet

sine fordringer, men selv kan skaffe sig et grundlag uden

domstolsintervention, som også berettiger til tvangsfuldbyr-

delse? 4) Er det foreneligt med artikel 10 EMRK og med arti-

kel [11] i chartret om grundlæggende rettigheder, der begge

omhandler informationsfrihed, at en medlemsstat i en natio-

nal lov i Baden-Württemberg bestemmer, at en tvudbyder,

der er udformet som en myndighed, er berettiget til at kræve

bidragaf enhver voksen, der er bosat på dens udsendelsesom-

råde, til finansiering af netop denne tv-udbyder, hvorved

manglende betaling kan medføre en bøde, uanset om den på-

gældende råder over et modtagerapparat, eller kun benytter

andre, nemlig udenlandske eller andre, private radio- og tv-

Skatteministeriet

26.09.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 996: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 21/9-18

udbydere? 5) Er den nationale lov »RdFunkBeitrStVtrBW«,

særligt §§ 2 und 3 forenelig med de EU-retlige principper om

ligebehandling og forbud mod forskelsbehandling, når det bi-

drag, der ubetinget skal betales af alle indbyggere til finansie-

ring af en offentligretlig radio- og tv-virksomhed, bliver

mange gange højere pr. hoved for en enlig forælder i forhold

til, hvad et medlem af et bofællesskab skal betale? Skal direk-

tiv 2004/113/EF fortolkes således, at også det omtvistede bi-

drag er omfattet, og at en indirekte diskriminering er tilstræk-

kelig, når kvinder som følge af de faktiske omstændigheder

rammes 90% hårdere? 6) Er den nationale lov »RdFunk-

BeitrStVtrBW«, særligt §§ 2 og 3 forenelig med de EU-retlige

principper om ligebehandling og forbud mod forskelsbe-

handling, når det bidrag, der ubetinget skal betales af alle ind-

byggere til finansiering af en offentligretlig radio- og tv-virk-

somhed, er dobbelt så stor for personer, der af arbejdsmæs-

sige grunde har en ekstra bolig, i forhold til andre erhvervsak-

tive? 7) Er den nationale lov »RdFunkBeitrStVtrBW«, særligt

§§ 2 og 3, forenelig med de EU-retlige principper om ligebe-

handling, forbud mod forskelsbehandling og etableringsfri-

hed, når det bidrag, der ubetinget skal betales af alle indbyg-

gere til finansiering af en offentligretlig radio-og tvvirksom-

hed, for personer er udformet således, at en tysker i et til-

fælde af ens modtageforhold, umiddelbart før grænsen til en

anden EU-medlemsstat, udelukkende skal betale bidrag efter,

hvor hans bopæl er beliggende, mens en tysker, der er bosat

lige på den anden side af grænsen, ikke skal betale bidrag, og

en udenlandsk EU-borger, som af arbejdsmæssige årsager er

nødsaget til at bosætte sig umiddelbart på den anden side af

en indre EUgrænse, skal betale bidrag, mens en EU-borger

umiddelbart før grænsen ikke skal betale bidrag, også selv om

ingen af dem er interesseret i at modtage de tyske program-

mer?

C-513/17

Baumgartner

Sagen vedrører: Skal artikel 19, stk. 2, første punktum, i for-

ordning (EF) nr. 561/2006 fortolkes således, at en sanktion,

der er pålagt en virksomhed eller en ledende medarbejder i en

virksomhed i henhold til § 30, § 9 og § 130 i Gesetz über

Ordnungswidrigkeiten (tysk lov om administrative forseelser,

herefter »OWiG«) for en administrativ forseelse, der blev be-

gået på virksomhedens hjemsted, alene kan pålægges af den

medlemsstat, på hvis område virksomheden er etableret? El-

ler har andre medlemsstater ligeledes beføjelse til at pålægge

en sanktion for en administrativ forseelse, når den er blevet

konstateret på deres område?

Portugal mod Kommissionen

Påstande:

—

Kommissionens afgørelse C(2016) 3753 af 20.

juni 2016 om udelukkelse fra EU-finansiering af visse udgif-

ter, som medlemsstaterne har afholdt inden for rammerne af

Den Europæiske Garantifond for Landbruget (EGFL) og

Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdi-

strikterne (ELFUL) annulleres, for så vidt som den blandt de

udgifter, som Den Portugisiske Republik har anmeldt inden

for rammerne »Krydsoverensstemmelse« for 2011, 2012 og

2013, udelukker et beløb på 8 984 891,60 EUR fra EU-finan-

siering.

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens

omkostninger.

Miljø- og Fødevare-

ministeriet

Dom

26.09.18

T-463/16

Miljø -og Fødevare-

ministeriet

Dom

26.09.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 996: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 21/9-18

T-682/16

Frankrig mod Kommissionen

Påstande:

—

Kommissionens gennemførelsesafgørelse

C(2016) 4287 final af 12. juli 2016, der blev meddelt den 13.

juli 2016, og hvorved de månedlige betalinger til Frankrig fra

Den Europæiske Garantifond for Landbruget (EGFL) blev

suspenderet, annulleres.

—

Europa-Kommissionen tilpligtes

at betale sagens omkostninger.

Stanley International Betting et Stanleybet Malta

A) Skal EU-retten

–

og navnlig etableringsretten, retten til fri

udveksling af tjenesteydelser, princippet om forbud mod for-

skelsbehandling, gennemsigtighedsprincippet, princippet om

fri konkurrence, proportionalitetsprincippet og kohærens-

princippet

–

fortolkes således, at den er til hinder for en lov-

givning som den ved artikel 1, stk. 653, i stabilitetsloven af

indførte og de dertil hørende gennemførelsesretsakter, som

fastsætter en eneleverandørmodel for koncessionshavere med

henblik på afholdelsen af Lottospil, men ikke for andre spil,

tips og væddemål? B) Skal EU-retten

–

og navnlig etable-

ringsretten, retten til fri udveksling af tjenesteydelser, direktiv

2014/23/EU samt princippet om forbud mod forskelsbe-

handling, gennemsigtighedsprincippet, princippet om fri kon-

kurrence, proportionalitetsprincippet og kohærensprincippet

–

fortolkes således, at den er til hinder for en udbudsproce-

dure, som fastsætter en udbudssum, der er væsentligt højere

og ubegrundet i forhold til de krav til økonomisk-finansiel og

tekniskorganisatorisk formåen, der fremgår af udbudsbetin-

gelsernes punkt 5.3, 5.4, 11, 12.4 og 15.3 med henblik på til-

delingen af koncessionen på Lotto-spil? C) Skal EU-retten

–

og navnlig etableringsretten, retten til fri udveksling af tjene-

steydelser, direktiv 2014/23/EU samt princippet om forbud

mod forskelsbehandling, gennemsigtighedsprincippet, prin-

cippet om fri konkurrence, proportionalitetsprincippet og ko-

hærensprincippet

–

fortolkes således, at den er hinder for en

lovgivning, som i realiteten indebærer, at der opstilles et alter-

nativ mellem at få tildelt en ny koncession og at fortsætte

med at gøre brug af retten til fri udveksling af forskellige tje-

nesteydelser med væddemål på tværs af grænserne, hvilket al-

ternativ følger af artikel 30 i udkastet til udbudsaftale, idet be-

slutningen om at deltage i udbuddet med henblik på tildeling

af en ny koncession indebærer, at der må gives afkald på

grænseoverskridende virksomhed, selv om Domstolen flere

gange har fastslået, at denne virksomhed er lovlig?

Wächtler

Sagen vedrører: Skal bestemmelserne i aftalen af 21. juni

1999 mellem Det Europæiske Fællesskab og dets medlems-

stater på den ene side og Det Schweiziske Forbund på den

anden side om fri bevægelighed for personer, som trådte i

kraft den 1. juni 2002, navnlig aftalens præambel samt artikel

1, 2, 4, 6, 7, 16 og 21 og bilag I, artikel 9, fortolkes således, at

de er til hinder for lovgivning i en medlemsstat, hvorefter la-

tente, endnu ikke realiserede stigninger i værdien af selskabs-

rettigheder beskattes (uden henstand) for at sikre, at intet ma-

terielt beskatningsgrundlag undgår beskatning, når en stats-

borger i denne medlemsstat, der er fuldt skattepligtig i denne

stat, flytter fra denne stat til Schweiz og ikke til en EU-med-

lemsstat eller en stat, som er omfattet af aftalen om Det Eu-

ropæiske Økonomiske Samarbejdsområde (EØS)?

Miljø -og Fødevare-

ministeriet

Dom

26.09.18

C-375/17

Skatteministeriet

27.09.18

C-581/17

Skatteministeriet

27.09.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 996: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 21/9-18

T-12/17

Mellifera mod Kommissionen

Påstande:

—

Kommissionens afgørelse Ares (2016) 6306335

af 8. november 2016, modtaget af sagsøgeren den 11. novem-

ber 2016, annulleres.

—

Europa-Kommissionen pålægges at

træffe fornyet afgørelse vedrørende sagsøgerens anmodning

om intern prøvelse afgennemførelsesforordning (EU) nr.

2016/1056 om forlængelse af godkendelsesperioden for ak-

tivstoffet glyphosat.

—

Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Spiegel-Verlag Rudolf Augstein og Sauga mod ECB

Påstande:

—

Den afgørelse, der blev meddelt ved skrivelse af

15. december 2016 fra Den Europæiske Centralbanks direk-

tion, hvormed der blev givet afslag på sagsøgernes begæring

om aktindsigt i Den Europæiske Centralbanks to dokumenter

»The impact on government deficit and debt from off-market

swaps. The Greek case« (SEC/GovC/X/10/88a) og »The

Titlos transaction and possible existence of similar transac-

tions impacting on the euro area government debt or deficit

levels« (SEC/GovC/X/10/88b), annulleres.

—

Den Europæiske Centralbank tilpligtes at betale sagens

omkostninger.

Ezz m.fl. mod Rådet

Påstande: Rådets afgørel-se (FUSP) 2015/486 af 20. marts

2015 om ændring af afgørelse 2011/172/FUSP om restrik-

tive foranstaltnin-ger over for visse perso-ner, enheder og or-

ganer på baggrund af situatio-nen i Egypten (EUT L 77, s.

16), annulleres, for så vidt som den vedrører sagsøgerne.

Rådet tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Morgan Stanley & Co International

1) Såfremt de udgifter, der er afholdt af en filial, som er belig-

gende i én medlemsstat, udelukkende er anvendt til transakti-

oner udført af selskabets hovedsæde, som er beliggende i en

anden medlemsstat, skal bestemmelserne i artikel 17, stk. 2, 3

og 5, og artikel 19, stk. 1, i Rådets sjette direktiv

77/388/EØF, gentaget i artikel 168, 169 og 173-175 i Rådets

direktiv 2006/112/EF, da fortolkes således, at de indebærer,

at filialens medlemsstat på disse udgifter anvender filialens

pro rata-sats for momsfradraget som fastslået ud fra de trans-

aktioner, den udfører i sin registreringsmedlemsstat, og på

baggrund af de gældende regler i denne stat, selskabets ho-

vedsædes pro rata-sats for momsfradraget, eller en specifik

pro rata-sats for momsfradraget, hvor den kombinerer de

gældende regler i de medlemsstater, hvor filialen og selska-

bets hovedsæde er beliggende, isærunder hensyntagen til

eventuel valgfrihed med hensyn til at pålægge transaktioner

moms? 2) Hvilke regler bør finde anvendelse i den særlige si-

tuation, hvor de udgifter, som filialen afholder, både anven-

des til at udføre dens transaktioner i registreringsstaten og til

at udføre selskabets hovedsædes transaktioner, især med hen-

syn til begrebet generalomkostninger og pro rata-satsen for

momsfradraget?

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato -

Antitrust et Coopservice

Miljø- og Fødevare-

ministeriet

Dom

27.09.18

T-116/17

Miljø- og Fødevare-

ministeriet

Dom

27.09.18

T-288/15

Udenrigsministeriet

(JTFM)

Dom

27.09.18

C-165/17

Skatteministeriet

SKAT

03.10.18

C-216/17

Moderniserings-

styrelsen

03.10.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 996: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 21/9-18

Sagen vedrører:

1) Kan artikel 2, stk. 5, og artikel 32 i direktiv 2004/18/E[F]

samt artikel 33 i direktiv 2014/24/EU fortolkes således, at

det er tilladt at indgå en rammeaftale, hvor en ordregivende

myndighed handler i eget navn og på vegne af andre specifikt

angivne ordregivende myndigheder, der imidlertid ikke di-

rekte deltager i indgåelsen af den nævnte rammeaftale; mæng-

den af de ydelser, som de ordregivende myndigheder, der

ikke indgår rammeaftalen, kan bestille ved deres indgåelse af

efterfølgende kontrakter baseret på denne rammeaftale, ikke

er fastlagt? 2) Såfremt spørgsmål 1) besvares benægtende, kan

artikel 2, stk. 5, og artikel 32 i direktiv 2004/18/E[F] samt ar-

tikel 33 i direktiv 2014/24/EU da fortolkes således, at det er

tilladt at indgå en rammeaftale, hvor en ordregivende myn-

dighed handler i eget navn og på vegne af andre specifikt an-

givne ordregivende myndigheder, der imidlertid ikke direkte

deltager i indgåelsen af den nævnte rammeaftale; mængden af

de ydelser, som de ordregivende myndigheder, der ikke ind-

går rammeaftalen, kan bestille ved deres indgåelse af efterføl-

gende kontrakter baseret på denne rammeaftale, fastlægges

med henvisning til deres sædvanlige behov?

C-449/17

A&G Fahrschul-Akadimie

Sagen vedrører: 1. Omfatter begrebet skole- og universitets-

undervisning i artikel 132, stk. 1, litra i) og j), i Rådets direktiv

2006/112/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdi-

afgiftssystem (momsdirektivet) køreskoleundervisning til er-

hvervelse af kørekort til kategori B og C1? 2. Såfremt spørgs-

mål 1 besvares bekræftende: Kan anerkendelsen af sagsøge-

ren som et organ med tilsvarende formål i den forstand,

hvori udtrykket er anvendt i artikel 132, stk. 1, litra i), i Rå-

dets direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006 om det

fælles merværdiafgiftssystem, udledes af lovbestemmelserne

om kørelærerprøven og udstedelse af kørelærer- og køresko-

legodkendelse i Gesetz über das Fahrlehrerwesen (lov om kø-

relærere og køreskoler) af 25. august 1969 (Bundesgesetzblatt

I 1969, 1336), senest ændret ved lov af 28. november 2016

(Bundesgesetzblatt I 2016, 2722, kørelærerloven), og af den

almene interesse i, at køreskoleelever uddannes til sikre, an-

svarsbevidste og miljøbevidste trafikanter?3. Såfremt spørgs-

mål 2 besvares benægtende: Forudsætter begrebet »privatti-

mer« i artikel 132, stk. 1, litra j), i Rådets direktiv

2006/112/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdi-

afgiftssystem, at den afgiftspligtige person er en individuel er-

hvervsdrivende? 4. Såfremt spørgsmål 2 og 3 besvares be-

nægtende: Giver den, der underviser, altid »privattimer« som

omhandlet i artikel 132, stk. 1, litra j), i Rådets direktiv

2006/112/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdi-

afgiftssystem, når den pågældende handler for egen regning

og på eget ansvar, eller skal der stilles yderligere krav til krite-

riet »privattimer«?

Syed

1) Kan der, når varer med beskyttede motiver ulovligt udby-

des til salg i en butik, foreligge en krænkelse af ophavsman-

dens eneret til spredning i henhold til artikel 4, stk. 1, i direk-

tiv 2001/29, også for så vidt angår varer med lignende moti-

ver, som er oplagret af den, som udbyder varerne? 2) Har det

SKAT

03.10.18

C-572/17

Kulturministeriet

03.10.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 996: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 21/9-18

nogen betydning, at varerne er oplagret i tilknytning til butik-

ken eller på et andet sted?

C-389/17

EVP International

Den Europæiske Unions Domstol anmodes om en præjudi-

ciel afgørelse af spørgsmålet, om artikel 5, stk. 2, sammen-

holdt med artikel 6, stk. 1, litra a), i Europa-Parlamentets og

Rådets direktiv 2009/110/EF af 16. september 2009 om ad-

gang til at optage og udøve virksomhed som udsteder af elek-

troniske penge og tilsyn med en sådan virksomhed, ændring

af direktiv 2005/60/EF og 2006/48/EF og ophævelse af di-

rektiv 2000/46/EF bør fortolkes således, at følgende under

omstændigheder som de i denne sag omhandlede skal anses

for betalingstjenester, der (ikke) er knyttet til udstedelsen af

elektroniske penge: a) en betalingstransaktion, hvorved elek-

troniske penge (indløselige midler), der er indløst til pa-

riværdi, efter anmodning (instruks) fra indehaveren af elek-

troniske penge til e-pengeinstituttet (udstederen) overføres til

en tredjemands bankkonto b) en betalingstransaktion, hvor-

ved køberen (betaler) af varer og/eller tjenesteydelser efter

sælgerens instruks betaler for varerne og/eller tjenesteydel-

serne ved at foretage en overførsel/betaling af midler til et e-

pengeinstitut (udsteder af elektroniske penge), som efter

modtagelse af midlerne udsteder elektroniske penge til sælge-

ren (indehaver af elektroniske penge) til de modtagne midlers

pariværdi.

Europa-Kommissionen mod Forbundsrepublikken

Tyskland

Påstande: Det fastslås, at Forbundsrepublikken Tyskland har

tilsidesat sine forpligtelser i henhold til direktiv 2006/40/EF

(1)(klimaanlægsdirektivet) og direktiv 2007/46/EF (2) (ram-

medirektivet),

—

idet den ikke har truffet de fornødne foran-

staltninger for, at køretøjer af type 246, 176 og 117 atter

kunne blive bragt i overensstemmelse med de godkendte ty-

per (rammedirektivets artikel 12 og artikel 30),

—

idet den

ikke har truffet de foranstaltninger, der er nødvendige for at

iværksætte sanktionerne (artikel 46, sammenholdt med artikel

5 og 18, i rammedirektivet), og

—

idet den den 17. maj 2013

imødekom en ansøgning fra Daimler AG om udvidelse af

den gældende køretøjstype 245G til køretøjer, for hvilke der

allerede før var meddelt en anden typegodkendelse, som de

nye betingelser i klimaanlægsdirektivet finder anvendelse på,

og derved har omgået klimaanlægsdirektivet.

- Forbundsrepublikken Tyskland tilpligtes at betale sagens

omkostninger.

Kamenova

Skal artikel 2, litra b), og litra d), i Europa-Parlamentets og

Rådets direktiv 2005/29/EF af 11. maj 2005 om virksomhe-

ders urimelige handelspraksis fortolkes således, at en fysisk

persons virksomhed, som på et websted er registreret med

henblik på salg af varer og samtidig har offentliggjort i alt

otte annoncer om salg af forskellige varer via dette websted,

er en erhvervsdrivende som omhandlet i artikel 2, litra b), ud-

gør virksomheders handelspraksis over for forbrugerne som

omhandlet i artikel 2, litra d), og er omfattet af direktivets an-

vendelsesområde i henhold til direktivets artikel 3, stk. 1?

Finanstilsynet

Erhvervsstyrelsen

Dom

04.10.18

C-668/16

Miljø- og Fødevare-

ministeriet

Transport-, Bygnings-

og Boligministeriet

Dom

04.10.18

C-105/17

Forbrugerombuds-

manden

Dom

04.10.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 996: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 21/9-18

C-191/17

ING-DiBa Direktbank Austria

Skal artikel 4, nr. 14), i direktiv 2007/64/EF om betalingstje-

nester i det indre marked (betalingstjenestedirektivet) fortol-

kes således, at også en onlineopsparingskonto, på hvilken den

enkelte kunde (med dagligt forfald og uden bankens særlige

medvirken) via telebanking kan foretage indbetalinger og

hævninger på en referencekonto (en girokonto i Østrig) i den

pågældendes navn, er omfattet af begrebet »betalingskonto«

[artikel 4, nr. 14)] og derfor falder ind under direktivets an-

vendelsesområde?

Bogatu

1) Kræver [forordning nr. 883/2004], og særligt forordnin-

gens artikel 67, sammenholdt med dens artikel 11, stk. 2, at

en person for at være berettiget til »familieydelse« som defi-

neret i forordningens artikel 1, litra z), enten skal være ar-

bejdstager eller selvstændig erhvervsdrivende i den kompe-

tente medlemsstat [som defineret i forordningens artikel 1,

litra s)], eller modtage en kontantydelse i den forstand, hvori

dette udtryk er anvendt i forordningens artikel 11, stk. 2?

2) Skal henvisningen til »kontantydelser« i forordningens arti-

kel 11, stk. 2, fortolkes således, at den alene omfatter en peri-

ode, i hvilken ansøgeren faktisk modtog kontantydelser, eller

omfatter begrebet enhver periode, i hvilken en ansøger frem-

tidigt har ret til en kontantydelse, uanset om der er blevet

gjort krav på denne ydelse på det tidspunkt, hvor ansøgnin-

gen om familieydelsen indgives?

Buivids

Sagen vedrører: [1] Er aktiviteter som de i den foreliggende

sag omhandlede, dvs. optagelse på en politistation af polititje-

nestemænd, der udfører proceduremæssige foranstaltninger,

og offentliggørelse af videooptagelsen på webstedet

www.youtube.com, omfattet af anvendelsesområdet for di-

rektiv 95/46?

[2] Skal direktiv 95/46 fortolkes således, at de nævnte aktivi-

teter kan anses for behandling af personoplysninger i journa-

listisk øjemed som omhandlet i nævnte direktivs artikel 9?

Europa-Kommissionen mod Den Franske Republik

Påstande:— Det fastslås, at Den Franske Republik har til-

sidesat sine forpligtelser i henhold til ækvivalensprincippet og

effektivitetsprincippet og i henhold til artikel 49, artikel 63 og

artikel 267, stk. 3, i traktaten om Den Europæiske Unions

funktionsmåde ved at opretholde virkningerne af de bestem-

melser, der har til formål at afskaffe økonomisk dobbeltbe-

skatning af udbytte, som tillader et moderselskab at mod-

regne den skattegodtgørelse, som er tilknyttet udbytte udlod-

det af datterselskaber, hvis det hidrører fra et datterselskab

etableret i Frankrig i den forskudsskat, som moderselskabet

skal betale, når det til sine aktionærer videreudlodder dette

udbytte, men som ikke giver en tilsvarende modregningsad-

gang, hvis udbyttet stammer fra et datterselskab, der er etab-

leret i en anden medlemsstat, eftersom denne lovgivning i

dette tilfælde ikke giver ret til en skattegodtgørelse i anledning

af udbytte fra dette datterselskab, for så vidt som der ifølge

Conseil d’États retspraksis er givet medhold i anmodningerne

om tilbagebetaling af forskudsskat opkrævet i strid med EU-

Finanstilsynet

Dom

04.10.18

C-322/17

Beskæftigelsesmini-

steriet

04.10.18

C-345/17

Justitsministeriet

04.10.18

C-416/17

Skatteministeriet

Dom

04.10.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 996: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 21/9-18

retten som omhandlet i Domstolens dom i sag C-310/09 Ac-

cor (1) med følgende tre begrænsninger:

—

Adgangen til til-

bagebetaling af uretmæssigt opkrævet forskudsskat er be-

grænset af afslaget på at medregne den beskatning, som dat-

terdatterselskaber etableret uden for Frankrig, er udsat for.

—

Adgangen til tilbagebetaling af uretmæssigt opkrævet for-

skudsskater begrænset af de uforholdsmæssige beviskrav.

—

Adgangen til tilbagebetaling af uretmæssigt opkrævet for-

skudsskater begrænset af skattegodtgørelsens begrænsning til

en tredjedel af det i Frankrig videreudloddede udbyttebeløb,

som stammer fra et datterselskab etableret uden for Frankrig,

og samtidig med at Conseil d’État, som forvaltningsdomstol,

der træffer afgørelse i sidste instans, har opstillet disse be-

grænsninger uden at spørge Domstolen om disse begræns-

ninger er forenelige med EU-retten.

—

Den Franske Republik tilpligtes at betale sagsomkostnin-

gerne.

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 996: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 21/9-18

C-557/17

Y.Z. e.a.

1. Skal artikel 16, stk. 2, litra a), i Rådets direktiv 2003/86/EF

af 22. september 2003 om ret til familiesammenføring (EUT

2003, L 251) fortolkes således, at denne bestemmelse er til

hinder for at inddrage en opholdstilladelse, der er meddelt i

forbindelse med en familiesammenføring, såfremt opholdstil-

ladelsen er opnået ved svigagtige oplysninger, men familie-

medlemmet ikke vidste, at der var tale om svigagtige oplys-

ninger? 2. Skal artikel 9, stk. 1, litra a), i Rådets direktiv

2003/109/EF af 25. november 2003 om tredjelandsstatsbor-

geres status som fastboende udlændinge (EUT 2004, L 16)

fortolkes således, at denne bestemmelse er til hinder for at

inddrage en status som fastboende udlænding, såfremt denne

status er opnået ved svigagtige oplysninger, men den fastbo-

ende udlænding ikke vidste, at der var tale om svigagtige op-

lysninger?

Belgien mod Kommissionen (appel)

Påstande:

—

Dom afsagt af Retten (Anden Afdeling) den 20.

juli 2017 i sag T-287/16, Belgien mod Kommissionen

(EU:T:2017:531) ophæves.

—

Kommissionen gennemførel-

sesafgørelse (EU) 2016/417 af 17. marts 2016 (1) annulleres,

for så vidt som den udelukker et beløb på 9 601 619,00 EUR

fra EU-finansiering (budgetpost 6701).

—

Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Daimler mod Kommissionen

Påstande: Kommissionens afgørelse SG.B.5/MF/rc

—

sg.dsg1.b.5(2013) 3963453

—

GESTDEM 2013/4643 af 13.

december 2013, annulleres.Kommissionen tilpligtes at betale

sagens omkostninger.

Grækenland mod Kommissionen

Påstande:

—

Kommissionens gennemførelsesafgørelse af 17.

marts 2016 om udelukkelse fra EU-finansiering af visse ud-

gifter, som medlemsstaterne har afholdt inden for rammerne

af Den Europæiske Garantifond for Landbruget (EGFL) og

Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdi-

strikterne (ELFUL) (meddelt under nummer C(2016) 1509),

offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende den 22.

marts 2016, L 75, s. 16, annulleres: a) for så vidt som denne

udelukker et samlet beløb på 166 797 866,22 EUR, som er af-

holdt under posten Afkoblet direkte støtte for regnskabs-

årene 2012 og 2013, fra EU-finansiering og navnlig fastsæt-

ter: 1) en fast finansiel korrektion på 25 % for 2012 og 2) en

fast finansiel korrektion og en punktvis finansiel korrektion

for 2013, b) for så vidt som denne udelukker et samlet beløb

på 3 880 460,50 EUR, som er afholdt under posten Udvik-

ling af landdistrikterne ELFUL, Akse 1 + 3

—

investerings-

foranstaltninger (2007-2013), fra EU-finansiering og navnlig

fastsætter: 1) en fast finansiel korrektion på 5 % for regn-

skabsårene 2010-2013 vedrørende foranstaltning 125 og 2) en

punktvis korrektion for regnskabsårene 2011-2013, c) for så

vidt som den ikke foretager en fuldstændig gennemførelse af

Den Europæiske Unions Rets endelige dom af 19. november

2015, sag T-107/14, og Den Hellenske Republik således ikke

straks udbetales et beløb på 29 366 975,06 EUR.

—

Europa-

Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Udlændinge- og

Integrationsministe-

riet

04.10.18

C-587/17

Miljø- og Fødevare-

ministeriet

04.10.18

T-128/14

Miljø- og Fødevare-

ministeriet

Miljøstyrelsen

Dom

04.10.18

T-272/16

Miljø- og Fødevare-

ministeriet

Dom

04.10.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 996: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 21/9-18

T-914/16

Proof IT mod EIGE

Påstande:

—

Det Europæiske Institut for Ligestilling mellem

Mænd og Kvinders afgørelse vedtaget i forbindelse med ud-

budsproceduren med henblik på tildelingen af en rammekon-

trakt vedrørende »Vedligeholdelse og ajourføring af EIGE’s

værktøjer og midler til kønsstatistikker«,

EIGE/2016/OPER/01-Parti 1 og EIGE/2016/OPER/01-

Parti 2, og meddelt sagsøgeren ved skrivelse af 14. oktober

2016, om at afvisesagsøgerens bud og tildele rammekontrak-

ten til tredjemand annulleres.

—

Sagsøgeren tilkendes erstat-

ning for den skade, som sagsøgeren har lidt som følge af mi-

stet mulighed og/eller for tabet af selve kontrakten, på 128

480 EUR.

—

EIGE tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Erdősi

Galcsikné mod Kommissionen

Påstande:

—

Kommissionens afgørelse Ares (2017)2755900

af 1. juni 2017 annulleres.

—

Kommissionens afgørelse

C(2017)5146 final af 17. juli 2017 annulleres.

—

Det pålægges

Europa-Kommissionen at give sagsøgeren aktindsigt i alle

dokumenter vedrørende EU Pilot-procedure 8572/15 CHAP

(2015)00353, hvad enten de allerede er forelagt Kommissione

n eller først på et senere tidspunkt forelægges denne.

—

Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Sárossy mod Kommissionen

Påstande:

—

Kommissionens afgørelse Ares (2017)2929030

af 1. juni 2017 annulleres.

—

Kommissionens afgørelse

C(2017)5147 final af 17. juli 2017 annulleres.

—

Det pålægges

Europa-Kommissionen at give sagsøgeren aktindsigt i alle

dokumenter vedrørende EU Pilot-procedure 8572/15 CHAP

(2015)00353, hvad enten de allerede er forelagt Kommissio-

nen eller først på et senere tidspunkt forelægges denne.

—

Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Pint mod Kommissionen

Påstande:

—

Kommissionens afgørelse Ares (2017)2755260

af 1. juni 2017 annulleres.

—

Kommissionens afgørelse

C(2017)5145 final af 17. juli 2017 annulleres.

—

Det pålægges

Europa-Kommissionen at give sagsøgeren aktindsigt i alle

dokumenter vedrørende EU Pilot-procedure 8572/15 CHAP

(2015)00353, hvad enten de allerede er forelagt Kommissio-

nen eller først på et senere tidspunkt forelægges denne.

—

Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Erhvervsministeriet

Konkurrence- og

Forbrugerstyrelsen

Dom

04.10.18

T-632/17

Udenrigsministeriet

(JTEU og JTK)

Miljø- og Fødevare-

ministeriet

Dom

09.10.18

T-633/17

Udenrigsministeriet

(JTEU og JTK)

Miljø- og Fødevare-

ministeriet

Dom

09.10.18

T-634/17

Udenrigsministeriet

(JTEU og JTK)

Miljø- og Fødevare-

ministeriet

Dom

09.10.18