EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 630: Notat om afgivelse af indlæg i EU-Domstolens sag C-71/18

Europaudvalget 2017-18
EUU Alm.del Bilag 630
Offentligt

Notat

1. maj 2018

J.nr. 2017

–

4101

Kontor:

Moms, afgifter og told

Notat til Folketingets Europaudvalg og Folketingets

Skatteudvalg om afgivelse af skriftligt indlæg i EU-

Domstolens sag C-71/18, KPC Herning

1. Indledning

Vestre Landsret har ved kendelse af 24. januar 2018 i retssagen mellem Skatteministeriet

og KPC Herning A/S besluttet at forelægge EU-Domstolen et præjudicielt spørgsmål ved-

rørende fortolkningen af artikel 135, stk. 1, litra j), jf. artikel 12, stk. 1, litra a), og stk. 2,

sammenholdt med artikel 135, stk. 1, litra k), jf. artikel 12, stk. 1, litra b), og stk. 3, i Rådets

direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem (herefter

”momssystemdirektivet”).

2. Sagens baggrund og det forelagte spørgsmål

Indtil den 1. januar 2011 var levering af fast ejendom uden undtagelse momsfritaget efter

den danske momslov. Ved lov nr. 520 af 12. juni 2009 om ændring af lov om merværdiaf-

gift og lov om afgift af lønsum m.v. blev momsfritagelsen imidlertid ophævet for så vidt

angår visse leveringer af fast ejendom, herunder leveringer af byggegrunde. Salg af bygge-

grunde var herefter momspligtige. Levering af ”gamle” bygninger med tilhørende jord for-

blev derimod fritaget for moms.

Sagen vedrører, om et salg af en fast ejendom kan kvalificeres som et momspligtigt salg af

en byggegrund, selvom ejendommen på leveringstidspunktet fremtræder som bebygget, når

det mellem aftalens parter er forudsat, at bygningen efterfølgende skal rives ned og erstattes

af en ny bygning. Endvidere rejser sagen et spørgsmål om, hvad der kan anses for en byg-

ning i momsmæssig forstand.

Baggrunden for sagen er, at KPC Herning A/S (KPC Herning) og Odense Havn i efteråret

2013 indgik en betinget købsaftale vedrørende en ejendom beliggende Finlandkaj 12 i

Odense Havn. På ejendommen var opført et pakhus, der fyldte stort set hele ejendommens

grundareal. Købesummen var fastsat på baggrund af en stipuleret byggeret på maksimalt

3.600 m2. Købsaftalen var betinget af, at KPC Herning indgik aftale med en almen bolig-

forening om opførelse af et ungdomsboligprojekt på ejendommen, og at Odense Kom-

mune vedtog en endelig lokalplan, der muliggjorde ungdomsboligprojektet.

KPC Herning indgik efterfølgende tre aftaler med boligforeningen Kristiansdal. Det dre-

jede sig om en betinget rammeaftale vedrørende salg af ejendommen med det eksisterende

pakhus og efterfølgende ombygning heraf til almene ungdomsboliger, en betinget købsaf-

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 630: Notat om afgivelse af indlæg i EU-Domstolens sag C-71/18

tale vedrørende salg af ejendommen Finlandkaj 12 og en totalentreprisekontrakt i forbin-

delse med ombygningen af Finlandkaj 12. Efter Skatteministeriets opfattelse er det uden

realitet, når rammeaftalen benævnes som en aftale om ”ombygning” af pakhuset, idet hele

pakhuset

–

bortset fra den midterste del af den østlige gavl

–

blev revet ned, for at gøre

plads til ungdomsboligerne, jf. herom nedenfor.

Aftalekomplekset indebar blandt andet, at KPC Herning skulle udføre alle arbejdsydelser,

der var nødvendige for at aflevere byggeriet i færdiggjort stand, idet Boligforeningen Kri-

stiansdal dog selv skulle forestå nedrivningen af pakhuset.

Pakhuset blev efterfølgende revet ned, så kun den midterste del af bygningens østlige del

stod tilbage. Den 15. august 2015 stod 88 ungdomsboliger klar på ejendommen.

KPC Herning anmodede den 10. december 2013 Skatterådet om bindende svar på, om (1)

selskabets køb af ejendommen fra Odense Havn var momsfri, og om (2) selskabets vide-

resalg af ejendommen til Boligforeningen Kristiansdal var momsfri.

Skatterådet svarede nej til begge spørgsmål. KPC Herning indbragte herefter sagen for

Landsskatteretten, der ved afgørelse af 9. december 2015 ændrede svaret på begge spørgs-

mål til ”ja”.

Skatteministeriet indbragte ved stævning af 9. marts 2016 sagen for domstolene.

Under sagen har Skatteministeriet gjort gældende, at begge overdragelser af ejendommen

på Finlandkaj 12 må anses for momspligtige salg af en byggegrund, idet det ved begge

overdragelser var forudsat, at det på grunden værende pakhus skulle rives ned og erstattes

med en ny bygning, og at den økonomiske realitet i begge transaktioner derfor er, at der

blev overdraget en byggegrund. Det er i den forbindelse uden betydning, at pakhusets øst-

lige gavl ikke blev revet ned, da et stykke af en gavl ikke kan anses for en bygning i moms-

systemdirektivets forstand.

Den herved anlagte fortolkning af begrebet byggegrund er efter Skatteministeriets opfat-

telse ikke i strid med momssystemdirektivet. Dette skyldes navnlig, at direktivets artikel 12,

stk. 3, overlader det til medlemsstaterne at definere begrebet ”byggegrund”, samt at det i

øvrigt har støtte i direktivets tilblivelseshistorie, at grunde forsynet med bygninger bestemt

til nedrivning kan anses for byggegrunde.

KPC Herning har heroverfor gjort gældende, at ejendommen på Finlandkaj 12 ved begge

overdragelser var bebygget med det ovennævnte pakhus, og at der derfor ikke er tale om

et momspligtigt salg af en byggegrund, men derimod et momsfrit salg af en gammel bygning

med tilhørende jord. Det er endvidere KPC Hernings opfattelse, at der stedse har været en

bygning på ejendommen, idet pakhusets østlige gavl ikke blev revet ned, jf. ovenfor, og at

det også af denne grund er udelukket at anse transaktionen som et momspligtigt salg af en

byggegrund.

Side 2 af 3

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 630: Notat om afgivelse af indlæg i EU-Domstolens sag C-71/18

Efter KPC Hernings opfattelse er det i strid med momssystemdirektivet at anse et salg af

en ejendom, der på overdragelsestidspunktet er bebygget, som et momspligtigt salg af en

byggegrund. Efter selskabets opfattelse følger det således af direktivets artikel 135, stk. 1,

litra j), at sådanne salg skal fritages for moms.

På den baggrund har Vestre Landsret besluttet at forelægge følgende spørgsmål for EU-

Domstolen:

”Er det foreneligt med momssystemdirektivets artikel 135, stk. 1, litra j),

jf. artikel 12, stk. 1,

litra a), og stk. 2, sammenholdt med artikel 135, stk. 1, litra k), jf. artikel 12, stk. 1, litra b),

og stk. 3, at en medlemsstat under omstændigheder som de i hovedsagen foreliggende betragter en

levering af en fast ejendom, hvorpå der på leveringstidspunktet er opført en bygning, som et moms-

pligtigt salg af en byggegrund, når det er parternes hensigt, at bygningen skal rives helt eller delvist

ned for

at gøre plads til en ny bygning.”

3. Regeringens interesse i sagen

EU-Domstolens besvarelse af det forelagte spørgsmål har betydning for, om der ved vur-

deringen af om en transaktion har karakter af et momspligtigt salg af en byggegrund eller

et momsfrit salg af en bygning med tilhørende jord, kan lægges vægt på, om det efter en

vurdering af parternes fælles hensigter med transaktionen må lægges til grund, at leverin-

gen er sket med henblik på opførelse af en ny bygning.

Regeringen afgiver derfor indlæg i sagen, hvor der i overensstemmelse med det, som

Skatteministeriet har gjort gældende under sagen for Vestre Landsret, argumenteres for,

at det er foreneligt med momssystemdirektivet, at en transaktion som den af sagen omfat-

tede anses som et momspligtigt salg af en byggegrund.

Side 3 af 3