Energi- Forsynings- og Klimaudvalget 2017-18
EFK Alm.del Bilag 226
Offentligt
1885625_0001.png
ISOBRO’s
foretræde for Energi-,
Forsynings- og Klimaudvalget
Den 12. april 2018
 EFK, Alm.del - 2017-18 - Bilag 226: Materiale fra ISOBRO's foretræde den 12/4-18
1885625_0002.png
En saglig debat og effektiv beskyttelse
af frivilligt arbejde og affalds-”ku
der”
•
For megen misinformation om økonomi og miljøeffekt
•
For lidt effektiv regulering
ISOBRO forsøger at bidrage med fakta:
•
•
•
•
beregning af faktiske effekt på frivilligt arbejde i 6 kommuner
beregning af affaldsselskabers bidrag til øget genbrugskage
gennemgang af tilgængelige regnskaber
–
bl.a. fra 7 affaldsselskaber
beregning af samfundsøkonomi på basis af regnskabsoplysninger
 EFK, Alm.del - 2017-18 - Bilag 226: Materiale fra ISOBRO's foretræde den 12/4-18
1885625_0003.png
Kommunal konkurrences konsekvens
for det frivillige arbejde
Frivillige tab i 6 kommuner pga.
kommunal konkurrence:
•
Mistet omsætning: 4,6 mio. kr.
•
Mistet overskud: 2,1 mio. kr.
•
Tab for den frivillige indsats
14,0
12,0
10,0
Vækst i omsætning i %
2015-16
I 6 kommuner
I resten af landet
11,6
Flere kommuner med hård
konkurrence
8,0
6,0
4,0
2,0
-
-2,0
-1,3
 EFK, Alm.del - 2017-18 - Bilag 226: Materiale fra ISOBRO's foretræde den 12/4-18
1885625_0004.png
Konkurrencepåvirkning i 6 kommuner
kr. inkl. moms
Kommunal omsætning i 6 kommuner
2015
2016
Frivillig omsætning i 6 kommuner
Faktisk omsætning
Faktisk omsætning
Hvis udvikling som i resten af landet
2015
2016
2016
32.551.390
31.574.669
36.132.043
-976.721
3.580.653
-
4.557.374
17.875.069
22.075.832
4.200.763
Udvikling
I alt
Samlet konkurrencepåvirkning
 EFK, Alm.del - 2017-18 - Bilag 226: Materiale fra ISOBRO's foretræde den 12/4-18
1885625_0005.png
Forsvindende kommunal påvirkning
af genbrugskagen fra 2015 til 2016
Case i 6 udvalgte kommuner
Kommuner sælger
til markedspris
Kommuner sælger
under markedspris
Vækst i kommunalt salg i tons
Vækst i frivilligt salg i tons
Vækst i genbrugskage i tons
670
-726
-57
770
-726
44
Samlet omsætning i tons
Forøgelse af genbrugskage i %
8.038
-0,7
8.466
0,5
 EFK, Alm.del - 2017-18 - Bilag 226: Materiale fra ISOBRO's foretræde den 12/4-18
1885625_0006.png
2 kommunale salgsstrategier
–
forskellig
samfundsøkonomi
•
Bedre sortering af affald godt for
miljø
–
genbrugsting skal sælges
•
Salgskanal er miljømæssig neutral
•
Samfundsøkonomisk er
kommunale butikker en dyr løsning
•
Giver også færre penge i
kommuner
•
Hvorfor er der ikke politisk krav om
samfundsøkonomisk effektivitet på
genbrugspladserne?
•
Nogle sælger i egne butikker
•
Andre sælger via frivillige butikker
12.000.000
10.000.000
Samfundsøkonomisk overskud ved
kommuners salg af 500 tons
genbrugsgenstande i hhv:
9.764.779
7.123.435
8.000.000
6.000.000
3.909.835
4.000.000
2.000.000
331.765
148.698 248.500
-
Gennemsnitlig kommunal butik
Gen.snit frivillig butik
Set over 5 år
Set over 10 år
Set over 15 år
 EFK, Alm.del - 2017-18 - Bilag 226: Materiale fra ISOBRO's foretræde den 12/4-18
1885625_0007.png
Afskær i g af affalds ”ku der” od
offentlig subsidiering af kommercielle aktiviteter
•
•
•
•
•
•
Underskud i 4 ud af 7 kommunale butikker i 2014
Underskud i 8 ud af 10 kommunale butikker i 2015
Underskud i 4 ud af 11 kommunale butikker i 2016
Kommunale butikker under 10 år havde samlet set underskud i 2016
Det er borgere der betaler investeringer
– ku få reg skaber ed ”afskriv i ger”
usædvanlig lave huslejer, manglende udgifter til el og varme, lave eller ingen
transportomkostninger
Det er borgerne, der betaler
Hvor er den beskyttende regulering?
Kan de politisk aftalte prissætningsprincipper ikke sættes i kraft på affaldsområdet i 2018
•
Det kan begrundes med, at affaldsselskaberne i modsætning til andre kommunale aktører ikke overholder
Økonomi- og Indenrigsministeriets retningslinjer for omkostningskalkulation og prissætning
 EFK, Alm.del - 2017-18 - Bilag 226: Materiale fra ISOBRO's foretræde den 12/4-18
1885625_0008.png
Kontrol med ulovligheder
•
Ankestyrelsen: kommuner må ikke fremme, at borgere overdrager
genbrugsgenstande til kommunen i stedet for til sædvanlige markeds
aktører
•
Arwos forsøg husstandsindsamling i Tinglev i 2017-18
•
•
•
•
•
•
•
Frivillige butikker mistede 25-30 % af de normale mængder af tekstiler
Bevis på, at husstandsindsamlinger overfører ressourcer
Dvs. aktiviteten falder uden for kommunalfuldmagtens rammer
Alligevel vil Arwos udbrede ordningen til hele kommunen
Husstandsindsamling af tekstiler gøres til en del af affaldsregulativ
Klart ulovligt
ISOBRO forventer hurtig og konsekvent reaktion
–
I har det politiske ansvar
for affaldsregulativerne
 EFK, Alm.del - 2017-18 - Bilag 226: Materiale fra ISOBRO's foretræde den 12/4-18
1885625_0009.png
Behov for mere fintmasket
økonomisk regulering - jeres ansvarsområde
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Affaldsselskaberne har et stort budget
Store tab og offentlige subsidier er småpenge
Hvordan ser udvalget på det forhold
–
hvem har ansvaret?
Så vidt vi ved er det Energistyrelsens og dette udvalgs
Hvor er den statslige kontrol af affaldsselskabernes regnskaber i praksis?
Foreslår fyldestgørende og offentliggjorte regnskaber for kommercielle aktiviteter
En fintmasket benchmarking kan måske give incitament til økonomisk effektivitet
Udbud på affaldsområdet er måske en god idé
Men udbud af kommunalt indsamlede genbrugsgenstande er ikke
•
Det vil give affaldsselskaberne øget incitament til at erobre genbrugsressourcer
•
Det vil skabe forskydninger til skade for den frivillige sektor
•
Genbrugsgenstande er ikke affald
•
Hvorfor ikke et krav om valg af samfundsøkonomisk bedste løsning?