Beskæftigelsesudvalget 2017-18
BEU Alm.del Bilag 415
Offentligt
1921228_0001.png
NOTAT
Sag
20185000009
Analyse af den prædiktive værdi for påbud om brugsanvisninger
Resume
Arbejdsmiljørådet skal beslutte, om rådet vil indstille til ministeren, hvorvidt gul
smiley, der er udløst af formelle påbud om brugsanvisninger skal lyse som minimum i
3 måneder i stedet for de nuværende 6 måneder.
Arbejdstilsynet afgiver årligt omkring 900 påbud om brugsanvisninger, heraf udgør
påbud om arbejdspladsbrugsanvisninger for stoffer og materialer (Kemi) ca. 90
procent.
Der afgives flest påbud om brugsanvisninger indenfor branchegrupperne Restaurant og
barer, Opførelse og nedrivning af byggeri samt butikker.
Ca. 77 procent af påbuddene om brugsanvisninger afgives til virksomheder med under
35 ansatte. Statistisk analyse viser, at påbud om brugsanvisninger ikke har højere
prædiktiv værdi end virksomheder, der ikke får et påbud om brugsanvisninger og ingen
materielle afgørelser. Det betyder, at der ikke er signifikant forskel på, hvor ofte
Arbejdstilsynet finder materielle arbejdsmiljøproblemer blandt de virksomheder, der på
tidligere tilsyn har fået alene et påbud om arbejdspladsbrugsanvisning sammenlignet
med virksomheder, der ikke har fået påbud om arbejdspladsbrugsanvisning (og ingen
materielle afgørelser).
Der er afgivet for få påbud om brugsanvisninger for tekniske hjælpemidler til, at der
kan konkluderes på en tilsvarende statistisk analyse om denne type af påbud. Der er
ikke signifikant forskel på, hvor ofte Arbejdstilsynet finder materielle
arbejdsmiljøproblemer blandt de virksomheder, der på tidligere tilsyn har fået en
kombination af påbud om brugsanvisninger og materiel afgørelse sammenlignet med
virksomheder,
der ”kun” har fået en materiel afgørelse.
Undersøgelsen viser, at der er grundlag for at forkorte lysningstiden for gul smiley, der
er udløst af formelle påbud om brugsanvisninger.
1.
Baggrund
Beskæftigelsesministeren har efter anbefaling fra AMR og enighed i forligskredsen
besluttet, at der skal gennemføres justeringer i smiley-ordningen, herunder at gul
smiley, der er udløst af formelle påbud om arbejdspladsvurdering (APV) og
arbejdsmiljøorganisation (AMO) skal lyse som minimum i 3 måneder i stedet for de
nuværende 6 måneder. Ministeren besluttede samtidig, at Arbejdstilsynet skal
undersøge, om der er tilsvarende grundlag for også at forkorte lysningstiden for påbud
om brugsanvisninger.
Baggrunden for at ændre lysningstiden fra 6 til 3 måneder for gul smiley, der er udløst
af påbud om APV og AMO, er de analyser, der er gennemført som led i initiativ 11 i
aftalen om styrket arbejdsmiljøindsats fra marts 2015. Analyserne i initiativ 11
Enhed
Metoder og virkemidler
Ansvarlig:
Müzeyyen Boztoprak
16-03-2018
Side 1/12
 BEU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 415: Orientering vedrørende justering af smiley-ordningen, fra beskæftigelsesministeren
1921228_0002.png
sammenligner blandt andet virksomheder, der tidligere har fået påbud om APV og
AMO med virksomheder, der ikke tidligere har fået påbud om APV eller AMO (og
ingen materielle afgørelser). Analyserne viser, at sandsynligheden for, at
Arbejdstilsynet finder materielle problemer på en virksomhed som tidligere har fået
alene APV eller AMO afgørelse ikke er signifikant forskellig fra virksomheder, som
ikke har fået påbud om APV eller AMO (og ingen materielle afgørelser).
Herved følger resultatet af analyse af formelle påbud om brugsanvisninger med henblik
på at vurdere, om der er tilsvarende grundlag for at forkorte lysningstiden for formelle
afgørelse om brugsanvisninger.
Analysen indeholder følgende punkter
Regelgrundlaget for formelle påbud om brugsanvisninger
Deskriptive analyser af omfanget af afgivne formelle påbud om
brugsanvisninger fordelt på brancher, virksomhedsstørrelser og
arbejdsmiljøemner.
Statistisk analyse af prædiktionsværdi for påbud om brugsanvisninger. Med
andre ord undersøges det, om Arbejdstilsynet finder materielle
arbejdsmiljøproblemer på flere virksomheder, der tidligere har fået et påbud
om brugsanvisning sammenlignet med virksomheder, der tidligere hverken har
fået påbud om brugsanvisning eller materielle afgørelser.
Herudover gennemføres for helhedens skyld tilsvarende statistisk analyse på
øvrige formelle afgørelser bortset fra afgørelser om arbejdspladsvurdering
(APV). arbejdsmiljøorganisation (AMO)og brugsanvisninger.
1
Øvrige formelle
afgørelser indeholder således ikke de formelle afgørelser som tidligere er
analyseret særskilt.
2. Formål
Formålet er at undersøge om, der er statistisk grundlag for at forkorte lysningstiden for
påbud om brugsanvisninger.
3. Afgræsning af undersøgelsen
Undersøgelsen er afgrænset til de formelle påbud om brugsanvisninger, som
Arbejdstilsynet afgiver til arbejdsgiveren. Krav til leverandører, fabrikanter mv. om
udarbejdelse af brugsanvisninger indgår således ikke i denne undersøgelse.
4. Regelgrundlaget for formelle påbud om brugsanvisninger
Det er bekendtgørelse om anvendelse af tekniske hjælpemidler, bekendtgørelse om
personlige værnemidler samt bekendtgørelse om arbejde med farlige stoffer og
materialer, der danner regelgrundlaget for påbud om brugsanvisninger.
4.1. Brugsanvisninger om tekniske hjælpemidler
Bekendtgørelse nr. 1109 af 15. december 1992 om anvendelse af tekniske
hjælpemidler, herunder maskiner og byggekomponenter foreskriver, at arbejdsgiveren
har pligt at sikre, at der er en fyldestgørende brugsanvisning, når det ved anvendelse af
tekniske hjælpemidler har betydning for sikkerhed og sundhed. Kravet kan i de fleste
tilfælde efterleves af arbejdsgiveren ved at anvende fabrikantens brugsanvisning.
Side 2/12
1
De øvrige formelle påbud omfatter her: Andre lovpligtige uddannelser, Arbejdsmiljøuddannelse,
Arbejdsulykker, Eftersyn, instruktion samt årlig arbejdsmiljødrøftelse. Påbud om arbejdspladsvurdering
(APV) og Arbejdsmiljøorganisation (AMO) indgår ikke i denne kategori, da der allerede er lavet statiske
analyse af den prædiktive værdi for disse typer af formelle afgørelse.
 BEU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 415: Orientering vedrørende justering af smiley-ordningen, fra beskæftigelsesministeren
Bekendtgørelse nr. 1706 af 15. december 2010 om brug af personlige værnemidler
stiller krav til arbejdsgivere om at sørge for, at alle oplysninger, der er nødvendige for,
at hvert enkelt personligt værnemiddel kan anvendes fuldt forsvarligt, forefindes i
virksomheden og er til rådighed for virksomhedsledere, arbejdsledere og øvrige ansatte.
Det følger endvidere af Arbejdstilsynets kvalitetsprocedure for det risikobaserede tilsyn
(RT-8 om kontrol af egenindsatsen), at den tilsynsførende kontrollerer, om der er
brugsanvisninger til CE mærkede maskiner og trykbærende udstyr.
4.2. Brugsanvisninger for kemiske stoffer og materialer
Ifølge bekendtgørelse nr. 1793 af 18. december 2015 om arbejde med stoffer og
materialer (kemiske agenser), skal arbejdsgiveren skal udarbejde en
arbejdspladsbrugsanvisning for de stoffer og materialer, der kan være farlige for eller i
øvrigt forringe sikkerhed eller sundhed for de ansatte (farlige stoffer og materialer).
Arbejdsgiveren skal indhente sikkerhedsdatablade fra leverandøren til bl.a. brug for
udarbejdelsen af sin arbejdspladsbrugsanvisning og arbejdsgiveren skal sikre, at de
ansatte har adgang til sikkerhedsdatablade.
Det følger af Arbejdstilsynets kvalitetsprocedure for det risikobaserede tilsyn (RT-8 om
kontrol af egenindsatsen), at den tilsynsførende kontrollerer, om der anvendes
faremærkede stoffer og materialer, og om der foreligger arbejdspladsbrugsanvisninger
for disse. Arbejdspladsbrugsanvisningen kan være tilgængelig i enten elektronisk form
eller i papirformat. Uanset i hvilken form, arbejdspladsbrugsanvisningen findes i, skal
den være lettilgængelig for de ansatte i den konkrete arbejdssituation. Der er ikke
nogen enkeltforhold i en arbejdspladsbrugsanvisning, der skal kontrolleres særligt.
5. Deskriptive analyser vedrørende formelle påbud om brugsanvisninger
I det følgende kortlægges omfanget af afgivne formelle påbud om brugsanvisninger
fordelt på branchegrupper, virksomhedsstørrelser og arbejdsmiljøemner.
5.1. Datagrundlag
Der anvendes to forskellige datasæt i denne analyse. Det første datasæt anvendes kun
til deskriptive analyser, der kortlægger omfanget af brugsanvisninger fordelt på
branchegrupper og virksomhedsstørrelse. Det andet datasæt anvendes til statistisk
analyse af den prædiktive værdi for brugsanvisninger, jf. mere herom under pkt. 6.1.
Vedrørende det første datasæt skal det bemærkes, at Arbejdsmiljørådets arbejdsgruppe
har efterspurgt opdeling af brugsanvisninger i de to hovedområder, kemiområdet
(arbejdspladsbrugsanvisninger) og teknikområdet (brugsanvisninger). Der er derfor til
brug for deskriptive analyser gennemført særudtræk af data for alle afgivne formelle
påbud om brugsanvisninger i perioden 2012 til 2017.
Arbejdstilsynets udtræksdata adskiller ikke mellem de forskellige brugsanvisninger.
Derfor er de formelle påbud om brugsanvisninger til brug for denne del af analysen
opdelt manuelt i
’arbejdspladsbrugsanvisninger’,
der vedrører farlige stoffer og
materialer (kemi),
’brugsanvisninger’,
der vedrører tekniske hjælpemidler samt
’øvrige’
for de brugsanvisninger, der ikke kunne identificeres uden en indholdsmæssig
gennemgang. En indholdsmæssig gennemgang ville være alt for ressourcekrævende i
forhold den merværdi man kan få ud af gennemgangen af disse afgørelser, derfor er
disse påbud
samlet i kategorien ’øvrige’.
Datasættet til de deskriptive analyser i dette kapitel kan derfor ikke forventes at kunne
genfindes andre steder, ligesom datasættet ikke kan sammenholdes direkte med det
datasæt, der er skabt til de efterfølgende statistiske analyser i kapitel 6.
Side 3/12
 BEU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 415: Orientering vedrørende justering af smiley-ordningen, fra beskæftigelsesministeren
1921228_0004.png
5.2. Deskriptive analyser af omfanget af afgivne brugsanvisninger
Arbejdstilsynet har i perioden 2012 til 2017 årligt afgivet gennemsnitligt ca. 940
formelle påbud om brugsanvisninger i alt. Påbud om arbejdspladsbrugsanvisninger
(kemi) udgør lidt over 90 procent mens påbud om brugsanvisninger til tekniske
hjælpemidler udgør ca. 6 procent årligt. Jf. tabel 1. nedenfor.
Tabel 1.
Antallet af afgivne brugsanvisninger fordelt på stoffer og materialer (kemi) samt tekniske
hjælpemidler i perioden 2012-2017.
Brugsanvisninger
2012
2013 2014 2015 2016 2017
I alt
Arbejdspladsbrugsanvisninger(kemi)
Brugsanvisninger (tekniske
hjælpemidler)
Øvrige brugsanvisninger
I alt
794
45
17
856
998
57
7
1.062
864
78
11
953
782
41
20
969
66
12
853
37
10
900
5.260
324
77
5.661
Side 4/12
843 1.047
Kilde: Arbejdstilsynets tilsynsdata 2012-2017, særudtræk den 13. februar 2018.
Antal afgivne påbud om brugsanvisninger fordelt på virksomhedsstørrelse fremgår af
tabel 2 nedenfor. Ca. 45 procent af alle påbud om brugsanvisninger afgives til
virksomheder med 1-9 ansatte og ca. 33 procent til virksomheder med 10-34 ansatte.
Der ses en signifikant tendens til at antallet af påbud om arbejdspladsbrugsanvisninger
falder med virksomhedsstørrelse, mens det ikke er muligt at drage tilsvarende
konklusion vedrørende påbud om brugsanvisninger vedrørende tekniske hjælpemidler.
Tabel 2.
Antal påbud om brugsanvisninger i perioden 2012-2017 fordelt på virksomhedsstørrelse
Arbejdsplads-
brugsanvisninger
(Kemi)
Brugsanvisninger
(tekniske
hjælpemidler)
Virksomhedsstørrelse
Øvrige
brugsanvisninger
I alt
1 - 9 ansatte
10 - 34 ansatte
35 - 99 ansatte
100 eller flere ansatte
0 ansat eller ukendt
I alt
2.405
1.733
524
177
421
5.260
81
101
64
43
35
324
35
23
6
6
7
77
2.521
1.857
594
226
463
5.661
Kilde: Arbejdstilsynets tilsynsdata 2012-2017, særudtræk den 13. februar 2018.
Antallet af påbud om brugsanvisninger fordelt på branchegrupper ses af nedenstående
tabel 3.
Restaurant og barer er den branchegruppe, der afgives flest påbud om brugsanvisninger
til. Her er der i perioden afgivet mellem 100-200 påbud om brugsanvisninger årligt.
Næsten alle påbud om brugsanvisninger til denne branchegruppe er givet pga.
manglende arbejdspladsbrugsanvisning (kemi).
Branchegrupperne Opførelse og nedrivning af byggeri samt Butikker følger efter med
50-70 påbud årligt om brugsanvisninger, ca. 88 procent af påbuddene er afgivet pga.
manglende arbejdspladsbrugsanvisninger (kemi). Jf. tabel 2 nedenfor.
Den branchegruppe, hvor der afgives flest påbud i perioden 2012-2017 om manglende
brugsanvisninger til tekniske hjælpemidler, er i branchegruppen Opgørelse og
nedrivning af byggeri. Ca. 13 procent af samtlige afgivne påbud om tekniske
hjælpemidler i perioden er afgivet til virksomheder indenfor denne branchegruppe.
Herefter er det i branchegrupperne Metal og maskiner samt Landbrug, skovbrug og
fiskeri, hvor der er afgivet flest påbud om manglende brugsanvisning til tekniske
hjælpemidler, jf. tabel 3 nedenfor.
 BEU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 415: Orientering vedrørende justering af smiley-ordningen, fra beskæftigelsesministeren
1921228_0005.png
Det skal understreges, at ovenstående ikke siger noget, om hvorvidt disse
branchegrupper har et større problem end øvrige med manglende brugsanvisninger, idet
antallet af afgivne påbud om brugsanvisninger ikke er sammenholdt med antal besøgte
virksomheder i de pågældende branchegrupper.
Tabel 3.
Antal påbud om brugsanvisninger i perioden 2012-2017 fordelt på branchegrupper.
Arbejdsplads-
brugs-
Anvisninger
Brugsanvisninger
tekniske
hjælpemidler
Øvrige
Brugs-
anvisninger
Side 5/12
Branchegrupper
I alt
01 Anlægsarbejde
02 Opførelse og nedrivning af
byggeri
03 Færdiggørelse af byggeri
04 Butikker
05 Engros
06 Elektronik
07 Energi og råstoffer
08 Installation og reparation
af maskiner og udstyr
09 Kemi og medicin
10 Metal og maskiner
11 Plast, glas og beton
12 Tekstil og papir
13 Transportmidler
14 Træ og møbler
15 Film, presse og bøger
16 IT og telekommunikation
17 Kontor
18 Landbrug, skovbrug og fiskeri
19 Slagterier
20 Nærings- og nydelsesmidler
21 Politi, beredskab og fængsler
22 Religiøse institutioner og
begravelsesvæsen
23 Vand, kloak og affald
24 Frisører og anden personlig pleje
25 Hotel og camping
26 Kultur og sport
27 Rengøring
28 Restauranter og barer
29 Transport af gods
30 Transport af passagerer
31 Daginstitutioner
32 Døgninstitutioner og hjemmepleje
33 Hospitaler
34 Læger, tandlæger og dyrlæger
35 Undervisning
36 Universiteter og forskning
37 Uoplyst og andet
Ukendt
I alt
44
376
235
361
167
60
10
59
19
233
74
28
294
34
26
5
231
234
22
126
11
86
9
167
131
198
217
860
39
25
165
95
2
102
310
19
6
180
5.260
11
43
11
19
17
4
1
1
3
28
21
6
9
6
2
2
19
28
5
14
1
3
4
3
26
3
3
10
2
3
1
3
4
1
8
2
4
1
56
427
248
384
185
64
11
60
22
263
102
34
307
41
31
7
254
270
28
142
12
89
14
168
135
226
223
875
50
27
170
96
2
106
315
20
6
191
5.661
2
7
4
1
3
4
8
1
2
1
1
1
2
3
12
1
2
1
1
1
3
77
8
324
Kilde: Arbejdstilsynets tilsynsdata 2012-2017, særudtræk den 13. februar 2018.
 BEU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 415: Orientering vedrørende justering af smiley-ordningen, fra beskæftigelsesministeren
5.3. Opsummering af deskriptive analyser
De deskriptive analyser viser, at Arbejdstilsynet afgiver gennemsnitligt omkring 900
påbud om brugsanvisninger årligt. Lidt over 90 procent af disse afgives som påbud pga.
manglende arbejdspladsbrugsanvisninger for arbejde med farlige stoffer og materialer
(kemi).
De branchegrupper, der afgives flest påbud om brugsanvisninger til er Restaurant og
barer, hvor der årligt afgives 100-200 påbud om brugsanvisninger. Herefter er det
branchegrupperne Opførelse og nedrivning af byggeri samt Butikker, hvor der årligt
afgives 50-70 påbud om brugsanvisninger.
De fleste påbud om brugsanvisninger afgives til virksomheder med 1-9 ansatte
efterfulgt af virksomheder med 10-34 ansatte. Der ses endvidere en tendens til, at
virksomhedsstørrelse har en betydning for antallet af påbud om
arbejdspladsbrugsanvisninger (kemi), således at der afgives flere påbud om
brugsanvisninger til de små virksomheder end til de store.
6. Statistisk analyse af den prædiktive værdi for påbud om brugsanvisninger og
øvrige formelle påbud
I dette kapitel analyseres, om påbud om brugsanvisninger på et tilsynsbesøg er bedre til
at udpege virksomheder med materielle arbejdsmiljøproblemer på et efterfølgende
risikobaseret tilsyn (RT) end virksomheder, der tidligere ikke har fået et påbud om
brugsanvisning og ingen materiel afgørelse.
Herudover sammenlignes om virksomheder, der på et tidligere tilsynsbesøg har fået
både et påbud om brugsanvisning og en materiel afgørelse med virksomheder, der på
tidligere tilsynsbesøg ”kun” har fået en materiel afgørelse.
Resultatet af disse to analyser viser, om der er en større sandsynlighed for, at
Arbejdstilsynet finder materielle arbejdsmiljøproblemer på virksomheder, der får et
påbud om brugsanvisning end virksomheder, der ikke får et påbud om brugsanvisning.
Deraf betegnelsen prædiktionsværdien for brugsanvisninger.
Tilsvarende analyse vedrørende afgørelse om arbejdspladsvurdering (APV) og
arbejdsmiljøorganisation (AMO) har vist, at der ikke er en signifikant forskel på
prædiktionsværdien for afgørelse om APV og AMO sammenlignet med virksomheder,
der ikke får en afgørelse om AMO og APV.
For at få et helhedsbillede af de formelle påbud, er der også analyseret på
prædiktionsværdien for alle formelle påbud bortset fra APV, AMO og
brugsanvisninger.
6.1. Analyse- og datagrundlag
Hypotese 1.
Hvis Arbejdstilsynet giver påbud om brugsanvisninger, så er der større sandsynlighed
for, at Arbejdstilsynet finder materielle arbejdsmiljøproblemer på virksomheden ved et
efterfølgende risikobaseret tilsyn (RT), end hvis Arbejdstilsynet hverken afgiver påbud
om brugsanvisninger eller afgørelser om materielle arbejdsmiljøproblemer på det
tidligere tilsynsbesøg).
Hypotese 2.
Den anden hypotese er, at hvis Arbejdstilsynet giver påbud om både brugsanvisninger
og materielle arbejdsmiljøproblemer, så er der større sandsynlighed for, at
Arbejdstilsynet finder materielle arbejdsmiljøproblemer på virksomheden ved
efterfølgende
RT, end hvis virksomheden ”kun”
får afgørelser om materielle
arbejdsmiljøproblemer.
Side 6/12
 BEU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 415: Orientering vedrørende justering af smiley-ordningen, fra beskæftigelsesministeren
Til brug for statistisk analyse af prædiktionsværdi for formelle påbud om
brugsanvisninger er datasættet fra initiativ 11 opdateret. Datagrundlaget for den
statistiske analyse indeholder virksomheder, der tidligere har fået tilsyn. Dvs. at
virksomheder, der ikke tidligere har haft tilsyn, udelades, fordi de ikke har haft
’mulighed’ for at få et påbud om brugsanvisninger. Antallet af
påbud om
brugsanvisninger i dette datasæt er derfor mindre end i datasættet bag deskriptive
analyser. Derfor kan tal i kapitel 6 ikke sammenlignes tal i kapitel 5.
Hypotese 1 bliver testet ved, at virksomheder, der tidligere har fået et påbud om
brugsanvisning (og ingen materielle afgørelser) sammenlignes med virksomheder, der
ikke tidligere har fået et påbud om brugsanvisning (og heller ingen materielle
afgørelser).
Hypotese 2 bliver testet ved, at virksomheder, der tidligere har fået en materiel
afgørelse
og
et påbud om brugsanvisning sammenlignes med virksomheder, der
tidligere ”kun”
har fået en materiel afgørelse.
De samme øvelser gentages for hhv. arbejdspladsbrugsanvisning om stoffer og
materiale, brugsanvisning om tekniske hjælpemidler og øvrige formelle afgørelser om
brugsanvisninger.
Dataforbehold
Det bemærkes, at der er nogle indbyggede problematikker i datagrundlaget, som ikke
kan undgås. Det betyder, at virksomheder, der har fået et påbud om brugsanvisning
sammenlignes med virksomheder, der ikke har haft stor risiko for at få et påbud om
brugsanvisning, fordi de har fået en type tilsyn (fx detailtilsyn), hvor Arbejdstilsynet
ikke har haft fokus på det formelle arbejdsmiljø. Eller fordi der i virksomheden ikke
arbejdes med farlige stoffer og materialer eller med tekniske hjælpemidler.
Det virker dog ikke som en mulighed at afgrænse data på en anden måde.
Hvis man udelukkende analysere på virksomheder, der forud for RT har fået et
RT, vil en del af virksomhederne være fredet som følge af RT-mekanikken.
Herudover indeholder Arbejdstilsynets data ikke tilstrækkelig viden om konkrete
forhold på de enkelte virksomheder til, at man fx kun ser på virksomheder, der har haft
lige stor sandsynlighed for at få afgørelse om brugsanvisning.
Side 7/12
6.2. Statistisk analyse af påbud om arbejdspladsbrugsanvisning (kemi)
Test af hypotese 1: Påbud om arbejdspladsbrugsanvisning (kemi) (og ingen materiel
afgørelse) vs. ingen påbud om arbejdspladsbrugsanvisning (og ingen materiel
afgørelse) blandt virksomheder, der tidligere har fået et tilsyn.
Der er 117.374 virksomheder, der tidligere har fået et tilsynsbesøg og som
efterfølgende har fået et risikobaseret tilsyn (RT). Ca. 19 procent af disse virksomheder
har fået mindst én materiel afgørelse på RT, jf. tabel 4 nedenfor.
Hitraten er lavest blandt de virksomheder, der på tidligere besøg hverken har fået et
påbud om APB eller materiel afgørelse, jf. sidste kolonne i tabel 3 nedenfor. Således får
kun 16 procent af disse virksomheder mindst en materiel afgørelse. Blandt de
virksomheder, der på et tidligere tilsynsbesøg har fået et påbud om APB, får 18 pct. af
virksomhederne mindst én materiel afgørelse på det efterfølgende RT.
 BEU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 415: Orientering vedrørende justering af smiley-ordningen, fra beskæftigelsesministeren
1921228_0008.png
Tabel 4.
Antal og andel af materiel afgørelse ved RT, fordelt på om virksomheden tidligere har
fået ingen påbud om arbejdspladsbrugsanvisning (APB-påbud) og ingen materiel afgørelse, kun
APB-påbud, kun materiel afgørelse eller en kombination af APB-påbud og materiel afgørelse.
Afgørelse ved før RT
Ingen påbud om APB og
ingen materielle afgørelser
Kun påbud om APB
Kun materiel afgørelse
Både påbud om APB og
materiel afgørelse
Alle virksomheder
Ingen mat. afg.
Ved RT
(Antal)
Mindst én mat.
afg. ved RT
(Antal)
Mindst én
mat. afg. ved
RT (Andel)
Side 8/12
Total
73.260
293
20.476
1.370
95.399
14.453
64
6.970
488
21.975
87.713
357
27.446
1.858
117.374
16
18
25
26
19
Kilde: Arbejdstilsynets tilsynsdata 2012-2017, særudtræk den 13. februar 2018.
Regressionsanalyse, jf. tabel B.1 i bilag 1. viser, at når der tages højde for variationer i
brancher, størrelse og år, så er der ikke forskel på sandsynligheden for, at
Arbejdstilsynet finder materielle arbejdsmiljøproblemer på virksomheder, der tidligere
har fået et APB-påbud og virksomheder, der hverken har fået et APB-påbud eller en
afgørelse om materiel arbejdsmiljøproblem. Den forskel der ses i de rå procenter i
tabellen ovenfor kan således ikke genfindes, når der korrigeres for branche, størrelse og
år for RT.
Test af hypotese 2: Både påbud om arbejdspladsbrugsanvisning og materiel afgørelse
vs. kun materiel afgørelse blandt virksomheder, der tidligere har fået et tilsyn
Det fremgår også af tabel 4 ovenover, at 25 procent af virksomheder, der på et tidligere
tilsynsbesøg har fået mindst en materiel afgørelse får også en materiel afgørelse på
efterfølgende RT. Mens det samme gælder for 26 procent af virksomheder, der tidligere
har fået et påbud om arbejdspladsbrugsanvisning og en materiel afgørelse.
Regressionsanalysen, jf. tabel B.2 i bilag 1 viser, at når der tages højde for variationer i
brancher, størrelse og år, så er der ikke forskel på sandsynligheden for, at
Arbejdstilsynet finder materielle arbejdsmiljøproblemer på virksomheder, der tidligere
har fået både et APB-påbud og en afgørelse materiel arbejdsmiljøproblem
sammenlignet med virksomheder, der tidligere kun har fået en materiel afgørelse.
6.3. Statistisk analyse af påbud om brugsanvisning for tekniske hjælpemidler
Ser man på alle de 117.374 virksomheder, der forud for RT har fået et tidligere tilsyn,
så ses det af nedenstående tabel 4, at 19 procent af dem har, ved RT, fået mindst en
materiel afgørelse.
Test af hypotese 1: Påbud om brugsanvisning for tekniske hjælpemidler (og ingen
materiel afgørelse) vs. ingen påbud om brugsanvisning (og ingen materiel afgørelse)
blandt virksomheder, der tidligere har fået et tilsyn.
Det fremgår af tabel 5 nedenfor, at kun 9 ud af de i alt 117.374 virksomheder, har på
det tidligere tilsyn fået et påbud om brugsanvisning for tekniske hjælpemidler (og ingen
materielle afgørelser). 3 ud af disse 9 virksomheder har på det risikobaserede tilsyn fået
mindst en materiel afgørelse. Det anses dog for at være et alt for få antal virksomheder
med påbud om brugsanvisning (og ingen materiel afgørelse) til at hypotese 1 kan testes.
Dette fremgår også af det meget brede konfidensinterval i regressionsanalysen, jf. B.1. i
bilag 1.
Tabel 5.
Antal og andel af materiel afgørelse ved RT, fordelt på om virksomheden tidligere har
fået: Ingen påbud om brugsanvisning (maskiner) og ingen materiel afgørelse, kun påbud om
 BEU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 415: Orientering vedrørende justering af smiley-ordningen, fra beskæftigelsesministeren
1921228_0009.png
brugsanvisning (maskiner), kun materiel afgørelse eller en kombination af påbud om
brugsanvisning (maskiner) og materiel afgørelse.
Afgørelse ved før RT
Ingen påbud om brugsanvisning og
ingen materielle afgøreler
Kun påbud om brugsanvisning
Kun materiel afgørelse
Både påbud om brugsanvisning og
materiel afgørelse
alle virksomheder
Ingen mat. Afg.
Ved RT
(antal)
Mindst én mat.
afg. ved RT
(Antal)
Total
Mindst én mat.
afg. ved RT
(Andel)
Side 9/12
73.547
6
21.733
113
95.399
14.514
3
7.404
54
21.975
88.061
9
29.137
167
117.374
16
33
25
32
19
Kilde: Arbejdstilsynets tilsynsdata 2012-2017, særudtræk den 13. februar 2018.
Test af hypotese 2: Både påbud om brugsanvisning for tekniske hjælpemidler
(maskiner) og materiel afgørelse vs. kun materiel afgørelse blandt virksomheder, der
tidligere har fået et tilsyn
25 procent af de virksomheder, der på tidligere tilsyn har fået ”kun” materiel afgørelse,
har på det risikobaserede tilsyn fået mindst en materiel afgørelse. Mens det tilsvarende
tal er 32 procent for virksomheder, der tidligere har fået både et påbud brugsanvisning
(maskiner) og en materiel afgørelse. Det betyder, at sandsynligheden for at
Arbejdstilsynet finder materielle arbejdsmiljøproblemer på virksomheder, der tidligere
har fået et påbud om brugsanvisning (maskiner) og en materiel afgørelse er 7
procentpoint højere end for virksomheder,
der tidligere ”kun”
har fået en materiel
afgørelse, jf. tabel 5 ovenover.
Regressionsanalysen viser dog, at sandsynligheden for, at Arbejdstilsynet finder
materielle arbejdsmiljøproblemer på virksomheder, der tidligere har fået både et påbud
om brugsanvisning (maskiner) og materiel arbejdsmiljøproblem ikke er signifikant
større end på virksomheder, der tidligere har fået alene en materiel afgørelse, jf. B.2. i
bilag 1.
6.4. Statistisk analyse af øvrige formelle afgørelser, bortset fra afgørelser om APV,
AMO og brugsanvisninger
Arbejdstilsynet har for helhedens skyld også analyseret på formelle afgørelser, bortset
fra afgørelser om APV, AMO og brugsanvisninger, da de sidste afgørelser er analyseret
særskilt. I det følgende betegnes disse som Øvrige formelle afgørelser og omfatter
afgørelser om Andre lovpligtige uddannelser, Arbejdsmiljøuddannelse, Arbejdsulykker,
Eftersyn, instruktion samt årlig arbejdsmiljødrøftelse.
Test af hypotese 1. Afgørelse om øvrige formelle afgørelser (og ingen materiel
afgørelse) vs. ingen øvrige formelle afgørelser (og ingen materiel afgørelse) blandt
virksomheder, der tidligere har fået et tilsyn.
23 procent af virksomheder, der på tidligere tilsyn har fået en eller flere af de formelle
afgørelser, får på et efterfølgende RT mindst én afgørelse om materiel
arbejdsmiljøproblem. Det samme gælder for 16 procent af virksomheder, der på
tidligere tilsyn hverken har fået Øvrige formelle afgørelser og materielle afgørelser.
Arbejdstilsynet finder således materiel arbejdsmiljøproblemer på 7 procentpoint flere
virksomheder blandt de virksomheder, der på tidligere tilsyn har fået mindst en Øvrig
formel afgørelse sammenlignet med virksomheder, der hverken har fået Øvrige
 BEU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 415: Orientering vedrørende justering af smiley-ordningen, fra beskæftigelsesministeren
1921228_0010.png
formelle afgørelser eller materielle afgørelser på et tidligere tilsyn h. Jf. tabel 6
nedenfor.
Side 10/12
Regressionsanalyse viser, at der, efter justering for branche, virksomhedsstørrelse og år
for tilsyn, er en signifikant forskel på virksomheder som hverken får Øvrige formelle
afgørelser eller materielle afgørelser sammenlignet med virksomheder, der har fået
øvrige formelle afgørelser, jf. B.1. i bilag 1.
Tabel 6.
Antal og andel af materiel afgørelse ved RT, fordelt på om virksomheden tidligere har fået: Ingen
Øvrige formelle afgørelser og ingen materielle afgørelser, kun Øvrige formelle afgørelser, kun materielle
afgørelser eller en kombination af Øvrige formelle afgørelser og materielle afgørelser
Afgørelse ved før RT
Ingen Øvrige formelle afgørelser og
ingen materielle afgørelser
Kun Øvrige formelle afgørelser
Kun materiel afgørelse
Både Øvrige formelle og
materiel afgørelse
Alle virksomheder
ingen mat. Afg.
Ved RT (antal)
Mindst én mat.
afg. ved RT
(Antal)
Mindst én mat.
afg. ved RT
(Andel)
Total
73.289
264
19.253
2.593
95.399
14.438
79
6.301
1.157
21.975
87.727
343
25.554
3.750
117.374
16
23
25
31
19
Kilde: Arbejdstilsynets tilsynsdata 2012-2017, særudtræk den 13. februar 2018.
Test af hypotese 2: Både Øvrige formelle afgørelser og materiel afgørelse vs. kun
materiel afgørelse blandt virksomheder, der tidligere har fået et tilsyn
Blandt de virksomheder, der på tidligere tilsyn har fået alene en materiel afgørelse, er
der 25 procent, der får en materiel afgørelse på efterfølgende RT, mens det gør sig
gældende for 31 procent af de virksomheder, der tidligere har fået både mindst en
Øvrig formel afgørelse og en materiel afgørelse. Arbejdstilsynet finder således
materielle arbejdsmiljøproblemer på 6 procentpoint flere virksomheder blandt de
virksomheder, der på tidligere tilsyn har fået både en Øvrig formel afgørelse og en
materiel afgørelse sammenlignet med virksomheder, der ”kun” har fået en materiel
afgørelse på det tidligere tilsyn.
Regressionsanalyse viser, at der, efter justering for branche, virksomhedsstørrelse og år
for tilsyn, er signifikant forskel på virksomheder som ingen afgørelser har fået sam-
menlignet med virksomheder der, har fået øvrige formelle afgørelser, jf. B.2. i bilag 1.
6.5. Opsummering
Der er gennemført statistisk analyse af, om Arbejdstilsynet finder flere materielle
problemer ved RT på virksomheder, der på tidligere tilsyn har fået et påbud om
henholdsvis brugsanvisninger (opdelt i kemi og tekniske hjælpemidler) og Øvrige
formelle afgørelser sammenlignet med virksomheder, der ikke tidligere har fået et
påbud om hhv. brugsanvisninger og Øvrige formelle afgørelser
Der er endvidere gennemført statistisk analyse af, om Arbejdstilsynet finder flere
materielle problemer ved RT på virksomheder, der på tidligere tilsyn fået en
kombination af materielle afgørelser og afgørelse om henholdsvis brugsanvisninger
(opdelt i kemi og tekniske hjælpemidler) og Øvrige formelle afgørelser sammenlignet
med virksomheder, der alene har fået en materiel afgørelse på det tidligere tilsyn.
Resultaterne af de statistiske analyser fremgår nedenfor:
Der er ikke signifikant forskel på, om Arbejdstilsynet finder materielle
arbejdsmiljøproblemer blandt de virksomheder, der på tidligere tilsyn har fået
et påbud arbejdspladsbrugsanvisning (Kemi) sammenlignet med virksomheder
 BEU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 415: Orientering vedrørende justering af smiley-ordningen, fra beskæftigelsesministeren
der ikke har fået et påbud om arbejdspladsbrugsanvisninger og ingen materielle
afgørelser.
Der er ikke signifikant forskel på, om Arbejdstilsynet finder materielle
problemer blandt virksomheder, der på tidligere tilsyn har fået både en materiel
afgørelse og et påbud om arbejdspladsbrugsanvisning sammenlignet med
virksomheder, der ”kun” har fået en materiel afgørelse på det tidligere tilsyn.
Det er ikke muligt at lave en statistisk analyse vedrørende virksomheder, der
alene har fået et påbud om brugsanvisning (tekniske hjælpemidler), da det kun
er 9 ud af de 117.374 virksomheder, der på et tidligere tilsyn, har fået alene et
påbud om brugsanvisning (tekniske hjælpemidler.)
Der er ikke signifikant forskel på, om Arbejdstilsynet finder materielle
problemer blandt virksomheder, der på tidligere tilsyn har fået både en materiel
afgørelse og et påbud om brugsanvisning(tekniske hjælpemidler) sammenlignet
med virksomheder, der ”kun” har fået en materiel afgørelse på det tidligere
tilsyn.
Arbejdstilsynet finder flere materielle arbejdsmiljøproblemer blandt
virksomheder, der på tidligere besøg har fået en afgørelse om øvrige formelle
arbejdsmiljøproblemer end virksomheder, der ikke tidligere har fået en
afgørelse om øvrige formelle afgørelser og ingen materielle
arbejdsmiljøproblemer. Denne forskel er signifikant.
Side 11/12
 BEU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 415: Orientering vedrørende justering af smiley-ordningen, fra beskæftigelsesministeren
1921228_0012.png
Bilag 1. Resultater af den logistiske regressionsanalyse bag hypoteserne
Der er til brug for analysen dannet en kategorisk variabel:
0: Både materiel afgørelse og afgørelse om brugsanvisning/øvrige formelle afgørelser
1: Kun afgørelse om brugsanvisning/øvrige formelle afgørelser
2: Kun materiel afgørelse
3: Hverken materiel afgørelse eller afgørelse om brugsanvisning/øvrige formelle
afgørelser.
For at undersøge, om sammenhængen mellem formelle afgørelser givet på et tidligere
tilsyn og fremtidige materielle afgørelser, kan forklares gennem forskelle i
virksomhedsstørrelser, branche eller år for risikobaseret tilsyn er der gennemført en
logistisk regressionsanalyse. Der er i regressionsanalysen, således justeret for størrelse,
branche og år. Tabel B.1 viser fx, at risikoen for en materiel afgørelse ved RT er 3 pct.
lavere (OR: 0,97) for virksomheder som ikke tidligere har fået en materiel afgørelse
sammenlignet med virksomheder, som på et tidligere besøg har fået en formel afgørelse
vedr. arbejdspladsbrugsanvisninger i kemi. Denne forskel er ikke signifikant (Nedre Cl:
0,73, Øvre Cl: 1,28).
Tabel B.1.
Test af hypotese 1.
Odds-ratio for mat.
Afgørelser ved RT
Ingen APB-påbud og ingen
materiel afgørelser
vs. APB-påbud
0,97
Ingen påbud om brugsanvisning
(maskiner) og ingen mat.
afgørelser vs. påbud om
brugsanvisning (maskiner)
0,6
Ingen Øvrige formelle afg og
ingen mat. afg.
vs. Øvrige formelle afg.
0,77*
*Signifikant p=0,05
0,69
1
0,14
2,63
0,73
1,28
Nedre CI (95 pct.)
Øvre CI (95 pct.)
Side 12/12
Tabel B.2.
Test af hypotese 2.
Odds-ratio for mat.
Afgørelser ved RT
Materiel afg.r vs. materiel
afgørelse + APB-påbud
Materiel afg. vs.
materiel afg + påbud om
brugsanvisning (maskiner)
Materiel afg. vs. materiel afg.+
Øvrig form. Afg.
*Signifikant p=0,05
0,93
Nedre CI (95 pct.)
Øvre CI (95 pct.)
0,83
1,04
0,84
0,89*
0,59
0,84
1,18
0,95