Spm. nr. S 171

12) Til udlændinge-, integrations- og boligministeren af:

Carsten Kudsk (DF) :

Mener ministeren, at det var den rigtige beslutning, at Langeland Kommunes ansættelseskontrakter for de ansatte og frivillige tilsyneladende indeholdt en klausul med en form for ytringsfrihedsindskrænkning i forhold til forholdene på asylcentrene?

Spm. nr. S 171

12) Til udlændinge-, integrations- og boligministeren af:

Carsten Kudsk (DF) :

Mener ministeren, at det var den rigtige beslutning, at Langeland Kommunes ansættelseskontrakter for de ansatte og frivillige tilsyneladende indeholdt en klausul med en form for ytringsfrihedsindskrænkning i forhold til forholdene på asylcentrene?

Værsgo for oplæsning.

Tak, formand. Jeg starter med at læse spørgsmålet op: Mener ministeren, at det var den rigtige beslutning, at Langeland Kommunes ansættelseskontrakter for de ansatte og frivillige tilsyneladende indeholdt en klausul med en form for ytringsfrihedsindskrænkning i forhold til forholdene på asylcentrene?

Værsgo til ministeren.

Jeg kan indledningsvis oplyse, at det er Udlændingestyrelsen, der er ansvarlig for at tilvejebringe og drive indkvarteringsstederne for asylcentrene. Udlændingestyrelsen har indgået kontrakter med en række indkvarteringsoperatører, som driver asylcentre på vegne af Udlændingestyrelsen, og Langeland Kommune er som bekendt en af de indkvarteringsoperatører. Det er alene indkvarteringsoperatøren, der som arbejdsgiver rekrutterer personale til asylcentrene, og det er således også indkvarteringsoperatøren, som inden for rammerne af den gældende lovgivning indestår for ansættelseskontrakter med personalet.

Når det er sagt, kan jeg svare ganske kort på spørgsmålet. Nej, jeg mener selvfølgelig ikke, at det kan være den rigtige formulering, som Langeland Kommune anvendte i deres aftale med de frivillige på det pågældende asylcenter. Det mener jeg også at jeg har gjort ganske klart i de svar, som jeg har afgivet til Folketinget den 18. marts i år, og det var så svar på spørgsmålene 383 og 386. Det fremgår ligeledes af de besvarelser, at Langeland Kommune derfor allerede i februar 2016 justerede ordlyden af aftalen med de frivillige medarbejdere. Ændringen indebar, at ordlyden blev ændret fra, at den frivillige skulle koordinere med afdelingslederen, inden den frivillige kunne have kontakt med pressen, til, at den frivillige bør orientere afdelingslederen forud for kontakt til eller fra pressen. Endelig fremgår det af besvarelsen, at Langeland Kommune netop justerede kontrakterne for at sikre, at der ikke kan rejses tvivl om, at Langeland Kommune ikke ønsker at begrænse de frivilliges ytringsfrihed. Jeg håber jo derfor også, at jeg med det her svar har besvaret spørgsmålet tilfredsstillende.

Værsgo til hr. Carsten Kudsk.

Ministeren kan kigge i kontrakten. Der er jo eksempler på kontrakter med borgere i Langeland Kommune, der melder tilbage til Udlændingestyrelsen, at de mener, at det ikke har noget med forholdet at gøre, om man ændrer det her fra skal til bør. Men det, man undrer sig over, er, at der er en aktør i den pågældende kommune, et samlet byråd og hele embedsværket, der mener, at de tolker det her på en helt anderledes måde.

Jeg kan citere fra et brev, der er kommet fra borgmesteren i kommunen, der skriver:

Det forhold, at Langeland Kommune nu bruger ordet bør, mener vi ikke medfører, at de frivillige ikke føler sig forpligtet til at orientere afdelingslederne. Vi mener ikke, at der er tale om reel ytringsfrihed, når de frivillige bør orientere afdelingslederne, hvis de frivillige henvender sig til pressen og udtaler sig på egne vegne. Hvis Langeland Kommune ikke mener, at de frivillige reelt skal orientere afdelingslederne, ser vi ingen mening med at indføre sætningen i aftalen.

Derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge ministeren: Hvis det ikke har nogen som helst form for betydning og der har været så meget polemik i forhold til pressen, og når de frivillige og ansatte ikke forstår det, har ministeren så ikke overvejet at sige til dem, om ikke det ville være en god idé at fjerne den pågældende sætning i de pågældende kontrakter?

Værsgo til ministeren.

Jeg kan i hvert fald sige, at min stilling er klar, og at den er, som jeg lige har redegjort for, at man selvfølgelig ikke skal begrænse ytringsfriheden.

Hr. Carsten Kudsk.

Jeg kan også citere fra en artikel, der på et tidspunkt var i Fyens Stiftstidende, om en medarbejder, der sådan set var blevet smidt ud på grundlag af den pågældende kontrakt, at mediejurist og ekspert i ytringsfrihed Oluf Jørgensen, som fortsat er tilknyttet Danmarks Medie- og Journalisthøjskole, fastslår, efter at have hørt den skriftlige bekræftelse af den pågældendes fyring:

»»Det her er i strid med principperne om ytringsfrihed. En kommune kan ikke udforme kontrakter for hverken ansatte eller frivillige, der forbyder lovlige ytringer,« påpeger Oluf Jørgensen.««

Det, der er fuldstændig frustrerende i det her, er jo, at selv ombudsmanden ikke vil tage stilling til det. Så jeg vil godt spørge ministeren: Venter ministeren på, at ombudsmanden tager stilling til den pågældende problemstilling?

Værsgo til ministeren.

Nej, det venter jeg ikke på. Min stilling er fuldstændig klar, og den er, som jeg har redegjort for. Nu ved jeg ikke, præcis hvornår det, der blev læst op lige her for lidt siden, er fra, for hvis det er fra før, kontrakterne blev ændret, kan jeg jo godt forstå, at den pågældende mediejurist siger, som han gør, for der stod der jo netop, at man ikke havde ytringsfrihed, kan jeg sige. Men jeg mener selvfølgelig, at man har ytringsfrihed.

Værsgo.

Det, som giver et problem i dag, er, at det f.eks. er ledige personer i kommunen, der søger ansættelse i et asylcenter, hvor Langeland Kommune er aktør. Når så en samlet kommune melder ud, at de mener, at der er en problemstilling med de pågældende kontrakter, og de mener, at de ansatte reelt ikke har ytringsfrihed, står kommunen jo i den situation, at de skal pålægge en form for sanktion, så der decideret skal foreligge en domstolsafgørelse.

Mener ministeren ikke, at det er forkert, at der skal foreligge en domstolsafgørelse for at undgå en sanktion for den pågældende kommunes borgere?

Ministeren.

Jeg kan bare sige det, som jeg har sagt hele tiden: Jeg mener, man skal have sin ytringsfrihed. Og derfor er det jo klart, at det er det, jeg står fast på, og det vil jeg altid stå fast på.

Spørgsmålet er afsluttet.

Det næste spørgsmål er til social- og indenrigsministeren af fru Kirsten Normann Andersen, Socialistisk Folkeparti.