L 41 - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 73: Spm. om indholdet af de afgørelser, domme og bøder der er givet, jf. den manuelle gennemgang af feedbackblanketterne, som oplyst i ministerens besvarelse af L 41 – spørgsmål 71 m.v., til erhvervsministeren

Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2016-17
L 41
Offentligt

Folketingets Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalg

ERHVERVSMINISTEREN

4. maj 2017

Besvarelse af spørgsmål 73 ad L 41 stillet af udvalget den 4. april

2017 efter ønske fra Eva Kjer Hansen (V).

Spørgsmål:

Ministeren bedes redegøre for indholdet af de afgørelser, domme og bø-

der der er givet, jf. den manuelle gennemgang af feedbackblanketterne,

som oplyst i ministerens besvarelse af L 41 – spørgsmål 71.

Svar:

Jeg har til brug for besvarelsen indhentet følgende bidrag fra Justitsmini-

steriet, som jeg kan henholde mig til.

”Justitsministeriet har til brug for bidraget til Erhvervsministeriet ind-

hentet en udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Jeg har til brug for besvarelsen af spørgsmål nr. 73 indhentet en

udtalelse fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International

Kriminalitet (SØIK), som har oplyst følgende:

”1. Som det fremgår af besvarelsen af spørgsmål nr. 71

vedrørende lovforslaget, er Statsadvokaten for Særlig Øko-

nomisk og International Kriminalitet (SØIK) ikke i besiddel-

se af statistiske oplysninger om antal sager med rejste tilta-

ler mv., hvor der er indgået oplysninger fra en hvidvaskun-

derretning.

For at besvare spørgsmålet om, i hvilket omfang og hvordan

oplysninger fra underretninger, som Hvidvasksekretariatet

har sendt til en politikreds, bliver anvendt, gennemgik sekre-

tariatet manuelt de senest registrerede 500 feedbackblanket-

ter, som vedlægges, når en efterretning videregives fra se-

kretariatet til f.eks. en politikreds til brug for efterfølgende

feedback til sekretariatet om, hvordan den pågældende ef-

terretning har været anvendt.

Som det også fremgår af besvarelsen, er undersøgelsesme-

toden behæftet med ret stor usikkerhed, hvilket bl.a. skyldes,

ERHVERVSMINISTERIET

Slotsholmsgade 10-12

1216 København K

Tlf.

33 92 33 50

Fax.

33 12 37 78

CVR-nr. 10092485

EAN nr. 5798000026001

[email protected]

www.em.dk

L 41 - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 73: Spm. om indholdet af de afgørelser, domme og bøder der er givet, jf. den manuelle gennemgang af feedbackblanketterne, som oplyst i ministerens besvarelse af L 41 – spørgsmål 71 m.v., til erhvervsministeren

2/3

at der er stor forskel på, hvordan politikredsene anvender

feedbackblanketterne.

Som oplyst i besvarelsen af spørgsmål nr. 71 vedrørende

lovforslaget er der i 87 feedbackblanketter fra bl.a. politi-

kredsene angivet, at efterretninger fra Hvidvasksekretariatet

har indgået i strafferetlige afgørelser i form af (fældende)

domme, bøder, frifindelser eller anden afgørelse på feed-

backtidspunktet.

Tilbagemelding om indholdet af de enkelte afgørelser, her-

under om tiltalerejsning og det nærmere resultat heraf, er

ikke en del af den nuværende ordning med feedbackblanket-

ter, og der kan således ikke umiddelbart ud fra oplysninger-

ne i de 87 blanketter oplyses herom.

I feedbackblanketterne findes en rubrik til angivelse af det

sagsnummer, som efterretningen har været behandlet under

i politikredsen, Rigspolitiet eller SØIK.

Det er til en vis grad muligt for SØIK ud fra opslag i bl.a.

Kriminalregisteret (KR) at konstatere, om sagen med til-

knytning til det angivne sagsnummer er afsluttet ved dom el-

ler anden afgørelse, og hvad resultatet heraf har været.

Der er imidlertid stor forskel på, hvordan denne rubrik er

anvendt i de modtagne blanketter. F.eks. er der i nogle

blanketter angivet det undersøgelsesnummer, som efterret-

ningen i første omgang har været registreret under i politi-

kredsen, mens der i andre blanketter er angivet sagsnumme-

ret på et hovedforhold (i et sagskompleks med flere forhold)

i en straffedom, hvor efterretningen ses at vedrøre et andet

forhold i dommen end hovedforholdet. For en stor del af sa-

gernes vedkommende er der således tale om sagskomplekser

med flere forhold.

Det er bl.a. af den grund behæftet med en ret stor usikker-

hed at anvende denne metode til at undersøge, hvad indhol-

det er af de enkelte afgørelser, som der er meldt tilbage om i

de omtalte 87 feedbackblanketter. Det er imidlertid SØIK’s

vurdering, at denne metode i mangel af andre informations-

kilder er den mest hensigtsmæssige til at besvare spørgsmå-

let.

Det bemærkes i den forbindelse, at SØIK vurderer, at en hø-

ring af politikredsene ikke umiddelbart vil kunne sikre næv-

neværdigt mere valide data, da kredsene må antages at ville

skulle benytte samme fremgangsmåde som SØIK ved oplys-

3/3

ningen af sagerne. Der vil således næppe ved f.eks. en ma-

nuel gennemgang af de fysiske sagsakter i politikredsene

kunne udledes yderligere om, i hvilke af flere forhold i et

sagskompleks efterretningen fra Hvidvasksekretariatet har

indgået.

Med disse forbehold kan SØIK ud fra opslag i KR mv., jf.

ovenfor, oplyse følgende om, hvad de 87 afgørelser, som er

omtalt i besvarelsen af spørgsmål nr. 71 vedrørende lov-

forslaget, vedrører:

Dokumentfalsk (straffelovens § 171)

Grov narkohandel mv. (straffelovens § 191)

Tyveri (straffelovens § 276)

Underslæb (straffelovens § 278)

Bedrageri (straffelovens § 279)

Databedrageri (straffelovens § 279 a)

Mandatsvig (straffelovens § 280)

Afpresning (straffelovens § 281)

Skyldnersvig (straffelovens § 283)

Groft skattesvig (straffelovens § 289)

Hæleri (straffelovens § 290)

Uagtsomt hæleri (straffelovens § 303)

Overtrædelse af kontantforbud (hvidvasklo-

vens § 2)

Kan ikke umiddelbart konstateres ved opslag i 8

KR mv.

I alt

Det bemærkes, at det for en stor del af sagernes vedkom-

mende ikke er muligt at oplyse om, hvilken straf der ved af-

gørelsen er blevet fastsat for det pågældende forhold, idet

der er tale om en fælles straf for flere forhold til samtidig

påkendelse.”””

Med venlig hilsen

Brian Mikkelsen