Folketingets Social-, Indenrigs- og Børneudvalg
Holmens Kanal 22
1060 København K
Telefon 33 92 93 00
www.sm.dk
Sagsnr.
2016 - 8264
Doknr.
464926
Dato
18-04-2017
Folketingets Social-, Indenrigs- og Børneudvalg har d. 5. april 2017 stillet følgende
spørgsmål nr. 27 (ad L 150) til børne- og socialministeren, som hermed besvares.
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina Adsbøl (DF).
Spørgsmål nr. 27:
Ministeren bedes redegøre for, om der er nogle retssikkerhedsmæssige konsekvenser
ved den foreslåede § 113 a? Såfremt der er, bedes ministeren opliste, hvilke konse-
kvenser de kan have for en borger. Borgeren har ikke mulighed for at påklage brugen
af § 113 a. Betyder det, at § 113 a kan have en utilsigtet konsekvens i form af mulig-
heden for at omgå den konkrete, individuelle vurdering og udredning? Kan der ved
brug af § 113 a stadig gives mulighed for brug af Frit Valg ligesom i §112, så den en-
kelte borger altid har mulighed for at vælge alternativ leverandør/produkt?
Svar:
Der vurderes ikke at være nogen negative retssikkerhedsmæssige konsekvenser for
borgerne ved den foreslåede forenklede sagsbehandlingsprocedure.
Hvis kommunen har valgt at benytte den forenklede sagsbehandlingsprocedure og har
truffet en afgørelse, som borgeren ikke finder tilstrækkeligt oplyst, vil borgeren kunne
klage over afgørelsen til Ankestyrelsen og få efterprøvet sagens oplysningsgrundlag.
Det samme vil være tilfældet, hvis borgeren ikke finder, at det hjælpemiddel, som
kommunen har bevilget, er det bedst egnede og billigste i forhold til at afhjælpe borge-
rens funktionsnedsættelse.
Det bemærkes herved, at den forenklede sagsbehandlingsprocedure ikke ændrer på
betingelserne for støtte til hjælpemidler og forbrugsgoder. Det vil også være muligt at
benytte adgangen til frit valg i de sager, hvor den forenklede sagsbehandlingsproce-
dure har været anvendt. Ligeledes vil kommunerne også på samme måde som i dag
skulle vejlede om produktvalg.
Med venlig hilsen
Mai Mercado