Ministeren
Folketinget
Christiansborg
1240 København K
Uddannelses- og Forskningsudvalget
I brev af 9. februar 2017 har udvalget efter ønske fra Bruno Jerup (EL) stillet mig
følgende spørgsmål:
Spørgsmål nr. 6 til lovforslag nr. L 117 om videnskabelig uredelighed
m.v.
I lovforslagets § 3, stk. 2, 1. pkt. fremgår det, at videnskabelig uredelighed ikke om-
fatter ”tilfælde af fabrikering, forfalskning og plagiering, som kun har haft ringe
betydning ved planlægningen, gennemførelsen eller rapporteringen af forsknin-
gen”, hvilket kan være ”en smutvej”. Hvad er ministerens begrundelse for at ind-
skrive sådanne smutveje i selve lovforslagets tekst?
Svar
Jeg lægger til grund, at spørgeren med ”smutvej” henviser til bestemmelsens und-
tagelse fra uredelighedsbegrebet af tilfælde, hvor fabrikering, forfalskning og plagi-
ering kun har haft ringe betydning for forskningen.
Der er i vidt omfang tale om en videreførsel af gældende rets bagatelgrænse, hvor-
efter kun alvorlige brud på videnskabelig praksis omfattes af uredelighedsbegrebet.
Lovforslagets definition af videnskabelig uredelighed forventes således at omfatte
de mest alvorlige brud på ansvarlig forskningspraksis, dvs. grovere tilfælde af fa-
brikering, forfalskning eller plagiering, som er begået forsætligt eller groft uagt-
somt. Hensigten med lovforslaget er at udskille disse sager til behandling i Nævnet
for Videnskabelig Uredelighed, mens de mindre alvorlige sager behandles af forsk-
ningsinstitutionerne som tvivlsom forskningspraksis.
Det er derfor hensigten med bestemmelsen, at de omtalte sager vil kunne underka-
stes en vurdering som tilfælde af tvivlsom forskningspraksis, der behandles på den
involverede forskningsinstitution.
27. februar 2017
Uddannelses- og
Forskningsministeriet
Børsgade 4
Post
Postboks 2135
1015 København K
Tel.
3392 9700
Fax
3332 3501
Mail
Web
www.ufm.dk
CVR-nr.
Ref.-nr.
1680 5408
17/009379-02
Med venlig hilsen
Søren Pind
Side
1/1