Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg
Christiansborg
1240 København K
Den 12. marts 2017
Miljø- og fødevareministerens besvarelse af spørgsmål nr. 100 til L111, forslag til lov om ændring af lov
om miljøbeskyttelse (Kompenserende marine virkemidler ved etablering eller udvidelse af havbrug),
stillet den 22. februar 2017 efter ønske fra Ida Auken (RV).
Spørgsmål nr. 100
”Ministeren bedes yde teknisk bistand til et ændringsforslag med bemærkninger, der sikrer, at der
stilles skærpede krav til garantiernes størrelse i relation til dækning af de faktiske omkostninger til
fjernelse af og oprydning efter havbrug og kompenserende marine virkemidler ligesom
ændringsforslaget bør sikre, at garantierne indeksreguleres”.
Svar
Efter udvalgets anmodning har Miljø- og Fødevareministeriet udarbejdet et udkast til et
ændringsforslag, der vedlægges som bilag, og som forpligter ministeren til at fastsætte vilkår for en
tilladelse, herunder krav om sikkerhedsstillelse til dækning af udgifter ved anlæggets ophør.
Jeg kan dog samtidig henvise til, at krav til garantistillelse til dækning af udgifter ved anlæggets ophør
allerede indgår i § 66, stk. 2, i lovbekendtgørelse nr. 17 af 4. januar 2017 af lov om fiskeri og
fiskeopdræt (fiskeriloven).
Sikkerhedsstillelse skal således allerede nu kunne dække de faktiske omkostninger til fjernelse af og
oprydning efter havbrug såvel som muslingeanlæg og udmøntes i detaljer i følgende to
bekendtgørelser: Bekendtgørelse nr. 1489 af 6. december 2016 om etablering og drift af havbrug og
bekendtgørelse nr. 914 af 22. august 2011 om opdræt af muslinger m.m. i vandsøjlen.
Skærpede krav til selve størrelsen af garantierne i relation til dækning af de faktiske omkostninger til
fjernelse af og oprydning efter havbrug og kompenserende marine virkemidler vil således ikke kunne
overstige omkostningerne ”til dækning af udgifter ved anlæggets ophør”, således som det allerede
fremgår af fiskerilovens § 66, stk. 2. Det er derfor en forudsætning, at sikkerhedsstillelsen kan dække
de faktiske omkostninger, hvilket i sig selv medfører et krav om indeksregulering.
Jeg ser derfor ikke, at der kan stilles skærpede krav til selve størrelsen af garantien, da de faktiske
omkostninger efter fiskerilovens ordlyd allerede nu skal kunne dækkes gennem garantistillelsen ved
anlæggets ophør. Samtidig er kravet om sikkerhedsstillelse udmøntet i ovennævnte bekendtgørelser.
I bemærkningerne til forslag til ændring af § 66, jf. bemærkningerne til L109, Folketinget 2006-07, 1.
samling, (bemærkningerne til nr. 16) henvises til, at ”kravet om sikkerhedsstillelse er begrundet med,
at det af hensyn til skibsfart, fiskeri m.v. i en ophørssituation vil være nødvendigt at fjerne anlæggets
Miljø- og Fødevareministeriet • Slotsholmsgade 12 • 1216 København K
Tlf. 38 14 21 42 • Fax 33 14 50 42 • CVR 12854358 • EAN 5798000862005 • [email protected] • www.mfvm.dk