L 103 - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 16: Spm. om kommentar til henvendelsen af 15/5-17 fra Blue Capital A/S, til skatteministeren

Skatteudvalget 2016-17
L 103
Offentligt

27. april 2017

J.nr. 2017 - 610

Til Folketinget

–

Skatteudvalget

Vedrørende L 103 - Forslag til Lov om ændring af personskatteloven og virksomheds-

skatteloven (Kildeartsbegrænsning af underskud fra fysiske personers investeringer i visse

anpartsprojekter).

Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 4 af 19. januar 2017.

Karsten Lauritzen

/ Lise Bo Nielsen

L 103 - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 16: Spm. om kommentar til henvendelsen af 15/5-17 fra Blue Capital A/S, til skatteministeren

Spørgsmål

Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 19. januar 2017 fra Deloitte, jf. L 103 - bi-

lag 5.

Svar

Deloitte har på vegne af Blue Capital A/S, der er udbyder af ejendomsinvesteringsprojek-

ter, kommenteret lovforslaget.

Deloitte bemærker bl.a., at det er håbet, at deres bemærkninger kan begrunde en tilbage-

trækning af lovforslaget, og at der i stedet vil blive lavet en dyberegående gennemgang af

de skattemæssige forhold i forbindelse med investering i projekter såvel i Danmark som i

udlandet.

Deloitte anfører, at de skattemæssige forhold for projekter med driftsmidler, som fx sol-

celleanlæg og vindmøller, har sammenhæng med afskrivningsreglerne, hvor driftsmidler

kan afskrives med op til 25 pct. årligt.

Som det blev tilkendegivet i høringsskemaet, er det opfattelsen, de af Deloitte foreslåede

ændringer af afskrivningsreglerne ikke er hensigtsmæssige. En generel ændring af afskriv-

ningsreglerne vil umiddelbart have store konsekvenser for det øvrige erhvervsliv, og ind-

førelse af særlige afskrivningsregler for de såkaldte 10-mandsprojekter vil medføre en øget

kompleksitet i skattelovgivningen.

Det er vurderingen, at den foreslåede kildeartsbegrænsning er et bedre værn imod fysiske

personers udnyttelse af underskud ved investering i 10-mandsprojekter. Der kan supple-

rende henvises til svaret på spørgsmål 3.

Den foreslåede kildeartsbegrænsning er efter lovforslaget bl.a. betinget af, at der ikke hæf-

tes personligt for den transparente enheds forpligtelser. Deloitte bemærker hertil, at 10-

mandsprojekterne blot kan etableres i interessentskaber, hvor den i udgangspunktet per-

sonlige, solidariske og principale hæftelse vil kunne søges begrænset via særlige vilkår, fx

non-recourse-vilkår i forbindelse med finansiering af anpartsprojektet. Derudover kan

den ubegrænsede hæftelse ved interessentskabet fjernes ved på et senere tidspunkt

–

efter

fradrag af de første års skattemæssige underskud

–

at omdanne interessentskabet til fx et

kommanditselskab. Flere udbydere har tilkendegivet, at dette kan være en mulighed, så-

fremt lovforslaget vedtages i dets nuværende form.

Det er i høringsskemaet tilkendegivet, at anpartsprojekter, der er organiseret som interes-

sentskaber, men hvor risikoen er søgt begrænset f.eks. ved optagelse af lån på non-re-

course-vilkår, i konkrete tilfælde vil være omfattet af den foreslåede kildeartsbegrænsning.

Det vil dog afhænge af en konkret vurdering. Med det foreliggende lovforslag er det såle-

des ikke muligt direkte af lovteksten at udlede en præcis og klar afgrænsning af, hvornår

en deltager i et interessentskab er omfattet af kildeartsbegrænsningen.

Side 2 af 3

L 103 - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 16: Spm. om kommentar til henvendelsen af 15/5-17 fra Blue Capital A/S, til skatteministeren

Denne retsusikkerhed mener jeg ikke er hensigtsmæssig. Det er min klare opfattelse, at

det i videst muligt omfang klart skal fremgå af skattelovgivningen, hvad der gælder.

Derfor vil jeg stille et ændringsforslag til lovforslaget, hvor 10-mandsprojekter, der etable-

res i interessentskabsform, også omfattes den foreslåede kildeartsbegrænsning, dog kun i

tilfælde, hvor den fysiske person ikke deltager i anpartsvirksomhedens drift i væsentligt

omfang. Dermed er det uden betydning, om et 10-mandsprojekt fremover etableres i et

interessentskab, partnerselskab eller kommanditselskab. Det afgørende vil være, om den

enkelte investor deltager aktivt i anpartsvirksomhedens drift.

I den forbindelse skal jeg bemærke, at selvstændigt erhvervsdrivende, der driver deres

virksomhed i et interessentskab sammen med andre, ikke vil blive berørt af den foreslå-

ede kildeartsbegrænsning, når de deltager i virksomhedens drift i væsentligt omfang. Den

foreslåede ændring vil fx ikke berøre to håndværkere, der er kompagnoner og driver deres

forretning i et interessentskab, når de begge deltager i virksomhedens daglige drift i væ-

sentligt omfang.

Da ændringsforslaget ændrer på, hvad der nærmere er omfattet af lovforslaget, vil æn-

dringsforslaget blive sendt i en kort høring, inden ændringsforslagets oversendelse til

Skatteudvalget. Skatteudvalget vil i forbindelse med høringen modtage en kopi af æn-

dringsforslaget til orienteirng.

Til Deloittes forslag om at tillade løbende modregningsadgang mellem forskellige 10-

mandsprojekter bemærkes, som også nævnt i høringsskemaet, at der efter de gældende

anpartsregler ikke eksisterede en sådan adgang. Det er opfattelsen, at 10-mandsprojek-

terne ikke bør behandles anderledes end masseudbudte anpartsprojekter i forhold til un-

derskudsudnyttelse.

Deloitte har afslutningsvist opfordret til, at lovforslaget trækkes tilbage, og at der samtidig

igangsættes en gennemgang af de skattemæssige forhold i forbindelse med investering i

projekter i såvel Danmark og i udlandet.

Der ses ikke at være grundlag for at trække lovforslaget tilbage. Jeg har lyttet til den frem-

førte kritik og målretter lovforslaget yderligere med de bebudede ændringsforslag.

Der ses heller ikke at være grundlag for at ændre kapitalselskabers, fx aktieselskabers inve-

steringer i 10-mandsprojekter, da problemstillingen med asymmetrisk beskatning og ned-

bringelse af topskatten ikke er aktuel i disse tilfælde.

Slutteligt bemærkes, at der med den foreslåede kildeartsbegrænsning er tale om en udsky-

delse af fradragsretten til de år, hvor projektet giver overskud. Underskuddene kildearts-

begrænses blot, således at underskud fra et anpartsprojekt alene kan modregnes i senere

års indkomst fra samme projekt. Det er således min opfattelse, at lovforslaget er både ri-

meligt og fornuftigt.

Side 3 af 3