Det sidste punkt på dagsordenen er:

3) 1. behandling af lovforslag nr. L 47:

Forslag til lov om ændring af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed og lov om en brancheadministreret registreringsordning for alternative behandlere. (Ændring af kiropraktorers forbeholdte virksomhedsområde m.v.).

Af sundheds- og ældreministeren (Sophie Løhde).

(Fremsættelse 27.10.2016).

Forhandlingen er åbnet. Hr. Flemming Møller Mortensen, Socialdemokratiet. Værsgo.

Mange tak. Socialdemokraterne støtter ikke det her lovforslag. Lovforslaget tager set med socialdemokratiske øjne ikke tilstrækkelig højde for patientsikkerheden, og for Socialdemokratiet er der intet vigtigere i sundhedspolitik end patienternes sikkerhed. Det her lovforslag drejer sig om manipulation af kroppens led, hvor den nuværende lovgivning giver læger og kiropraktorer ret til at give den her manipulation. Regeringen vil nu ændre loven, så også registrerede alternative behandlere og fysioterapeuter må lave manipulation af patienternes kroppe.

For et år siden igangsatte Sundhedsstyrelsen en undersøgelse af det her område for at sikre en grundig vurdering og beskrivelse af konsekvenserne af regeringens ønskede ændring af loven. I april i år lå undersøgelsen fra Sundhedsstyrelsen og Styrelsen for Patientsikkerhed så klar. Anbefalingerne var meget klare, og de var altså fra både Sundhedsstyrelsen og den nyoprettede Styrelse for Patientsikkerhed.

Lad mig blot nævne få ting fra sammenfatningen fra de to styrelser: Vedrørende manipulation af halshvirvelsøjlen siger de, at der er beskrevet alvorlige følgeskader, og de er af blivende funktionsnedsættende karakter. De siger også, at læger og kiropraktorer i deres uddannelse får viden og erfaring omkring indikationer og eventuelle kontraindikationer i forhold til det at manipulere rygsøjlen. Det munder ud i en anbefaling, som lyder sådan her: Det anbefales derfor, at manipulationsbehandling af rygsøjlen forbliver forbeholdt læger og kiropraktorer at udføre. Og det er altså, fordi de skader, man ser, har meget alvorlig karakter.

De udtrykker også i deres anbefalinger, at det at manipulere kroppens perifere led ikke er forbundet med de samme patientsikkerhedsmæssige risici, og derfor lyder deres anbefaling, og jeg citerer: Det anbefales derfor, at manipulationsbehandling af kroppens perifere led samt ledmobilisering af ryggen og perifere led ikke forbeholdes særlige faggrupper. Det er meget klar tale fra vores øverste nationale sundhedsmyndigheder, som skal varetage patienternes sikkerhed. De siger sluttelig, og jeg citerer: Styrelsen er af den opfattelse, at en tvivl om faglighed af behandlingen skal komme patienterne til gode. Det er Socialdemokratiet fuldstændig enig i.

Vi synes fra socialdemokratisk side, at man skal følge de her anbefalinger. De er fagligt funderede, og det er vores øverste nationale sundhedsmyndigheder, der udtrykker dem. Vi stiller os undrende over for, at sundhedsministeren ikke gør det. For os er der ikke noget vigtigere end patienternes sikkerhed. Vi er også forundret over, at et væsentligt krav i loven er, at der i forhold til de registrerede alternative behandlere skal etableres en ansvarsforsikring. Det er sådan, at de registrerede alternative behandlere ikke er en del af det erstatningssystem, vi har i forhold til patienter generelt i Danmark. Det er fysioterapeuterne. Derfor skal der udarbejdes et helt særligt forsikringskoncept, og som det fremgår for øjeblikket – og det er Forsikring & Pension, der har udtalt sig – ja, så er der ikke et sådant produkt på hylderne i Danmark i dag. Derfor synes jeg, at det er mærkværdigt, at vi førstebehandler et lovforslag, når noget så væsentligt i lovforslaget er usikkert.

Socialdemokraterne støtter som sagt ikke lovforslaget, og det er, fordi der tages for ringe hensyn til patienternes sikkerhed. Gigtforeningen har i deres høringssvar givet udtryk for den samme holdning. Det er i høj grad deres patienter, der går til manipulation hos kiropraktorer og læger, og de synes, at fagligheden skal være på plads. De ser også, at der er for stor risiko. Jeg vil også nævne endnu en gang, at såvel Sundhedsstyrelsen som Styrelsen for Patientsikkerhed udtrykker den samme holdning; de lægevidenskabelige selskaber på det her område gør det samme, endda med meget klar betoning af det.

Det er altså årsagen til, at vi fra socialdemokratisk side synes, at det her er en forkert vej at gå. Konsekvenserne for patienterne er for alvorlige til, at vi kan støtte det her lovforslag. Det er en holdning, vi har haft hele vejen igennem drøftelsen, også i forårsmånederne, da partierne lavede en aftale ovre hos sundhedsministeren. Tak.

Tak til ordføreren. Der er en række korte bemærkninger. Først er det fru Liselott Blixt, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Mange tak. Man kan godt få en deja-vu-oplevelse, hvis man også var her for 10 år siden. Derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge ordføreren, hvad der er sket med Socialdemokratiet i de 10 år. For præcis 10 år siden var der en socialdemokrat, der gik op på selv samme talerstol og argumenterede for, at kiropraktorer skulle være en del af vores autoriserede sundhedsvæsen, selv om Sundhedsstyrelsen og mange andre i deres høringssvar sagde, at der ikke var evidens for manipulation, og at man derfor ikke ville anbefale det. Hvad er der sket i de 10 år?

Har ordføreren fået mere evidens for, at det kun er kiropraktorer, der kan manipulere? Hvad er det, der gør, at man modsætter sig det, på trods af at vi i de forgangne år har haft det her op til debat utrolig mange gange, og at vi har set på, hvad de gør i andre lande, samt om der er observeret nogle flere skader? For vi ved jo, at både fysioterapeuter og body-sds'ere faktisk har brugt manipulation eller – som de også kalder det – ledbevægelse i mange år. Så hvad er det, der er sket i løbet af den tid?

Værsgo.

Tak til spørgsmålet fra Dansk Folkepartis ordfører. Det, der jo er sket i løbet af de 10 år, er, at kiropraktorerne i Danmark i dag er blevet en fuldstændig fast integreret del af vores sundhedsvæsen med meget høj faglighed og meget stor erfaring. Det er jo præcis det, der er udgangspunktet for Sundhedsstyrelsen og Styrelsen for Patientsikkerheds vurdering her. Den er nemlig, at de har faglighed, at de har det med sig i deres uddannelse, at de praktiserer det i dag, at de kan se differentialdiagnoserne for patienten, og at de kan vurdere symptomerne på en helt anden og dybere fagligt funderet måde, end andre faggrupper fraset lægerne kan.

Fru Liselott Blixt.

Men jeg kunne godt tænke mig at høre noget. For 10 år siden var det præcis den samme sag, bare med en anden kategori af personer, og her frarådede Sundhedsstyrelsen og alle andre det også og sagde, at der intet evidens var for det. Her har vi nogle fysioterapeuter, som har en lang uddannelse, og som faktisk også manipulerer. Så siger hr. Flemming Møller Mortensen, at det har de ikke forstand på. Er det sådan, jeg skal høre det, eller er det, fordi man for 10 år siden enten var klogere eller dummere i Socialdemokratiet end i dag?

Værsgo.

Tak for spørgsmålet. Jeg vil nemlig rigtig gerne præcisere, hvordan mit og Socialdemokratiets syn på fysioterapeuternes faglighed er. Det er en faggruppe, som vi respekterer i meget, meget høj grad, og derfor er vi fuldstændig enige i Sundhedsstyrelsens og Styrelsen for Patientsikkerheds anbefalinger, nemlig at fysioterapeuterne skal have lov til at manipulere hele kroppen fraset rygsøjlen. Her skal vi have klare regler. De skal have lov til at manipulere hele kroppen fraset rygsøjlen, fordi manipulation af rygsøjlen er behæftet med helt særlige risici og det er meget alvorlige bivirkninger, der kan opstå. De er sjældne, men de kan opstå.

Jeg har selv arbejdet som sygeplejerske på en neurokirurgisk afdeling, og det sidder dybt i mig, hvilke bivirkninger der er, hvis man eksempelvis får vredet eller får et brud på rygsøjlen i nakkehvivlerne. Man bliver ekstremt handicappet og svært lammet. Det er det, vi taler om i den her situation, og derfor skal fysioterapeuterne have lov til at manipulere hele kroppen fraset rygsøjlen. Det er det, der er anbefalingen fra landets nationale sundhedsmyndigheder.

Tak. Så er det fru Mette Abildgaard, Det Konservative Folkeparti. Værsgo.

Tak for det. Såfremt manipulationsbehandling af led kun skulle være forbeholdt kiropraktorer, som Socialdemokratiets ordfører lægger op til, vil vi jo i Danmark have en af de suverænt mest restriktive lovgivninger på det her område.

Sammenligner vi os med nogle af de lande, vi plejer at sammenligne os med, Sverige, Finland, Island, Frankrig, Holland, England, Tyskland, ser vi, at disse lande ikke tilnærmelsesvis har så restriktiv lovgivning, som ordføreren lægger op til, og de har jo vel at mærke også sundhedsstyrelser, som rådgiver dem.

Kan ordføreren ikke anerkende, at der, når man kigger på det internationalt, er stor tillid til, at fysioterapeuter og alternative behandlere kan løfte den her opgave?

Værsgo.

Tak for spørgsmålet. Jeg synes jo, det er meget tydelig tale fra den konservative ordfører, nemlig at man i Det Konservative Folkeparti sætter større lid til andre landes praksis, andre landes nationale sundhedsmyndigheder end til Sundhedsstyrelsen og Styrelsen for Patientsikkerhed i Danmark. Det gør vi ikke hos Socialdemokratiet, og vi synes, vi har en rigtig fin ordning i Danmark i dag, som tager højde for patienternes sikkerhed. Det er det, der er det væsentligste anliggende i sundhedspolitik for Socialdemokratiet. Sådan er det! Og derfor undrer det mig, at Det Konservative Folkeparti og andre går imod de anbefalinger, som er så klare fra vores nationale sundhedsmyndigheder. Det er vores reservation. Vi ser meget gerne, at fysioterapeuterne får mulighed for at manipulere, fuldstændig jævnfør det, der er anbefalingen fra styrelserne.

Fru Mette Abildgaard.

Jeg kan jo høre, at ordføreren mener, at man altid skal gøre, som Sundhedsstyrelsen anbefaler. Det er jo det, ordføreren lægger op til. Så vil jeg bare gerne høre, hvorfor der for 14 dage siden blev indgået en aftale, som Socialdemokratiet var med i, hvor man vel at mærke går imod Sundhedsstyrelsens anbefaling, nemlig i forhold til medicinsk cannabis. Når nu ordføreren mener, at man altid skal følge de anbefalinger, der kommer, og ikke skal forholde sig politisk til dem, kunne det da være interessant at høre det.

Så vil jeg måske også lige minde ordføreren om, at før 2013 mente Sundhedsstyrelsen sådan set også, at fysioterapeuter kunne manipulationsbehandle.

Ordføreren.

Sundhedsstyrelsen mener også i dag, at fysioterapeuterne kan lave manipulationsbehandling. Det er lige nøjagtig det, der står i deres anbefaling. Og i Socialdemokratiet vurderer vi naturligvis hver eneste sag. Vi ønsker også, at vi skal være et moderne land, vi skal også træde nye skridt fremad, men vi skal for alt i verden sikre patienternes sikkerhed, og derfor har vi det her synspunkt i den her sag.

Hr. Peder Hvelplund, Enhedslisten. Værsgo.

Tak til den socialdemokratiske ordfører for ordførertalen, hvor jeg på lange stræk var fuldstændig enig, i forhold til at hensynet til patientsikkerheden skal veje rigtig, rigtig tungt.

Det, jeg godt vil spørge til, er lidt i stil med det, fru Mette Abildgaard tidligere spurgte til, og det er, at tidligere har fysioterapeuter jo udført manipulation af rygsøjlen, uden at det har kunnet dokumenteres, at der har været større risiko ved, at det har været fysioterapeuter frem for kiropraktorerne eller læger, der har gjort det. Der er ingen dokumentation for, at der har været større skadesvirkninger der. Der er heller ikke nogen dokumentation for det i de udenlandske erfaringer, vi har. Altså, gør det ikke et vist indtryk på den socialdemokratiske ordfører, at det er sådan, uanset om vi ser på tidligere danske erfaringer eller på de internationale erfaringer, at der ikke er noget, der underbygger den påstand, at det skulle være behæftet med en større risiko at lade fysioterapeuter udføre den her behandling, frem for at det er kiropraktorerne eller læger, der gør det?

Ordføreren.

Det, der er begge styrelsers helt klare tale, er, at faglighed, uddannelse spiller en rolle her. Jeg vil gerne igen citere, hvad det er, de siger: Styrelsen er af den opfattelse, at en tvivl om faglighed af behandlingen skal komme patienterne til gode. Citat slut. Det mener jeg er tydeligt tale. Og jeg har her i dag meget tydeligt sagt, hvad Socialdemokratiets holdning er til fysioterapeuternes faglighed. Jeg synes, det er rigtig ærgerligt, at man i det her lovforslag tager registrerede alternative behandlere med. Det havde været en anden diskussion om faglighed, hvis man havde haft en opsplitning af nogle af delene.

Jeg har hele tiden og hele vejen igennem drøftelsen her sagt, at fysioterapeuterne ser jeg have en rolle i manipulationsbehandling af de perifere dele af kroppen, og så kom Sundhedsstyrelsens og Styrelsen for Patientsikkerheds anbefalinger og sagde noget fuldstændig identisk. Så det er Socialdemokratiets holdning.

Værsgo til hr. Peder Hvelplund.

Tak. Men af det samme høringsmateriale fremgår det jo også, at både Sundhedsstyrelsen og Styrelsen for Patientsikkerhed udtaler, og jeg citerer, at der ikke foreligger viden om sammenhæng mellem uddannelsesniveau og henholdsvis profession og risikofaktorer i forbindelse med manipulationsbehandlinger. Altså, Sundhedsstyrelsen og Styrelsen for Patientsikkerhed anerkender jo også, at der ikke kan dokumenteres nogen sammenhæng i forhold til det her. Og jeg mener bare, at når vi ser på de erfaringer, vi har, både nationalt og internationalt, så bør det da vække en vis bekymring, om det i virkeligheden bare er et udtryk for en meget, meget konservativ tilgang, at vi ikke kan få udvidet det her område, når der ikke er nogen faglig evidens for, at det skulle føre til større risiko for patienterne.

Ordføreren.

Tak for spørgsmålet. Jo, det er fuldstændig korrekt, men det, der jo er begge styrelsernes samlede konklusion, er, at den usikkerhed og den tvivl, som de udtrykker her, skal komme patienterne til gode. Det synes vi er det rigtige at gøre. Og det er sådan, som Gigtforeningen giver udtryk for, at der altså er patientorganisationer, som er usikre og nervøse og nærer tvivl, i forhold til at man vil give også de registrerede alternative behandlere en mulighed for det – med det lave uddannelsesniveau, de har, om end man siger, at de skal have nogle flere teoretiske timer på det her område.

Det er patientsikkerheden, der gør, at vi står stejlt på det her, og det er især i hals- og nakkehvirvlerne, de alvorlige skader kan opstå. Det har hele vejen igennem været her, vi har taget vores forbehold, og jeg havde håbet på, at vi politisk kunne nå til enighed, så Socialdemokratiet også kunne have været med på lovforslaget – at det var her, vi tog hensynet til patienterne, fordi der er en tvivl på området. Men det ønsker de andre partier ikke – det ønsker Sundhedsstyrelsen, det ønsker Styrelsen for Patientsikkerhed, og det ønsker Socialdemokratiet.

Tak. Og den næste for en kort bemærkning er fru May-Britt Kattrup, Liberal Alliance. Værsgo.

Nu har ordføreren talt rigtig meget om, hvor vigtigt det er at følge Sundhedsstyrelsens anbefalinger og faglighed. Men vi har ikke rigtig fået svar på, hvorfor det ikke var så vigtigt for 2 uger siden i forbindelse med legalisering af medicinsk cannabis. Her anbefalede Sundhedsstyrelsen sådan set også, at man ikke legaliserede det.

Men det er Socialdemokratiet med i og bakker fuldt op om, så hvad er forskellen i de to tilfælde her?

Værsgo.

Tak for spørgsmålet. Der er mange forskelle. Når det handler om medicinsk cannabis, taler vi om, at vi vil lave en forsøgsordning og at vi vil prøve noget af. Altså det, der er fremlagt her, er ikke nogen forsøgsordning. Det er en lovændring.

Fru May-Britt Kattrup.

Det er rigtigt, at det er en forsøgsordning. Den kører så over 3 år, og i alle de 3 år kan patienterne altså legalt bruge medicinsk cannabis. Det kan de også i den aftale, vi skal lave her nu.

For patienterne er det nok ligegyldigt, om det hedder en forsøgsordning, eller om det er endeligt legaliseret. I 3 år vil patienterne legalt kunne bruge medicinsk cannabis, så patientsikkerheden er jo den samme, uanset om det er en forsøgsordning eller en permanent ordning i de 3 år.

Så hvorfor kan Socialdemokraternes ordfører følge det ene og ikke det andet?

Værsgo.

Som sundhedsordfører er jeg faktisk lidt ked af, at det bliver gjort til et spørgsmål om, om der lyttes til Sundhedsstyrelsen i den ene eller den anden sammenhæng.

For Socialdemokratiet drejer det her sig om patienternes sikkerhed, og her er det blevet udtrykt meget klart fra de lægevidenskabelige selskaber, patientforeninger, Styrelsen for Patientsikkerhed og Sundhedsstyrelsen, at man ikke mener, at patienternes sikkerhed bliver vægtet. Altså at der bliver for stor risiko for, at man får alvorlige bivirkninger på grund manipulationsbehandling udført af faggrupper, der ikke har det samme uddannelsesniveau og den samme indsigt og viden som læger og kiropraktorer.

Jeg synes, det er ærgerligt for patienterne, at Folketinget samlet set ikke vægter patientsikkerheden højere.

Så er det fru Jane Heitmann, Venstre. Værsgo.

Tak for det. Jeg vil sådan set gerne følge op både i forhold til fru May-Britt Kattrups spørgsmål og også fru Mette Abildgaards. For ordføreren siger her, at han er ked af, at det her bliver et spørgsmål om, hvorvidt man følger Sundhedsstyrelsens anbefalinger eller ej. Jamen ordføreren har jo selv gentagne gange på talerstolen givet udtryk for, at grunden til, at man ikke kan støtte det her lovforslag, er, at vi ikke følger Sundhedsstyrelsens anbefalinger, altså i ordførerens terminologi.

Jeg vil bare spørge, hvad forskellen er, i forhold til at man for omkring fjorten dages tid siden godt kunne skøjte hen over Sundhedsstyrelsens anbefalinger, gå med i en aftale om en forsøgsordning med medicinsk cannabis, og at man så her i dag mener noget andet. Man har det udgangspunkt, at nu følger vi lige pludselig ikke Sundhedsstyrelsens anbefalinger, selv om vi jo netop med lovforslaget her dels monitorerer, dels sikrer, at der er en forsikringsordning – og vi monitorerer i 3 år, fuldstændig ligesom der er lavet en forsøgsordning i 3 år.

Værsgo til ordføreren.

Jeg vil bare sige: en mulig forsikringsordning. Det, der er det helt tydelige i den dokumentation, der ligger fra faglig side, for, om andre skal have mulighed for at manipulere rygsøjlen, er set med socialdemokratiske øjne rigtig, rigtig tydelig. Og vi taler for patienternes sikkerhed i alle sammenhænge her i Folketingssalen og i alle politiske drøftelser, vi har. Derfor hopper vi ikke over, hvor gærdet er lavt, fordi nogle vil have, at registrerede alternative behandlere skal have mulighed for at manipulere patienterne. Her lytter Socialdemokratiet til den største og højeste faglighed, vi har her i landet, og de argumenter er tilstrækkelig skarpe til, at vi siger, at der skal vi ikke gå på kompromis. Men det ønsker Venstre, det ønsker en Venstresundhedsminister at gøre. Jeg har også fornemmet lidt undervejs, at sundhedsministeren har tænkt, om det nu ville være den rigtige vej at gå, men det er så den vej, man går.

Spørgeren.

Jeg kan jo i hvert fald ud af det svar konstatere, at Socialdemokratiet mener et den ene uge og mener noget andet den anden uge, i forhold til hvorvidt man skal følge Sundhedsstyrelsens anbefalinger. Jeg vil bare lige spørge ordføreren om noget sådan opfølgende. En af de ting, som Sundhedsstyrelsen og Styrelsen for Patientsikkerhed netop peger på, er jo, at der ikke foreligger viden om sammenhæng mellem uddannelsesniveau og profession og risikofaktorer. Anerkender ordføreren det udgangspunkt?

Ordføreren.

Jeg anerkender fuldstændig, hvad Styrelsen for Patientsikkerhed og Sundhedsstyrelsen har sagt. Men jeg kunne have stillet modspørgsmålet til Venstres ordfører, nemlig om Venstres ordfører anerkender den samlede konklusion, der er – og jeg citerer:

Styrelsen er af den opfattelse, at en tvivl om faglighed af behandlingen skal komme patienterne til gode.

Derfor siger de, at det er læger og kiropraktorer, der skal manipulere patienternes rygsøjler, og ikke andre, fordi risikoen for meget alvorlige bivirkninger er for stor.

Vi siger tak til ordføreren. Der er ikke flere korte bemærkninger. Og vi går videre i ordførerrækken til fru Liselott Blixt, Dansk Folkeparti.

Jeg vil lige korrigere det med årstallet i det spørgsmål, jeg stillede. Det var noget senere end for 10 år siden, at man besluttede det om kiropraktorernes virke her i salen. Men dengang havde man også flertal, uanset at der var en Sundhedsstyrelse, der mente noget andet. Og derfor kan det også glæde mig, at vi i dag står i selv samme sal og siger, at vi kan se, at der også er andre, der kan de samme ting.

Men når man går tilbage og ser på, hvordan den her sag startede, kan man spørge: Var det, fordi der kom nogen til skade, at man begyndte at rive op i en sag om nogen, der behandlede folk? Nej, det var på grund af en tv-udsendelse, hvor en body-sds'er – det er en, der masserer og hjælper folk, når de har smerter – viste, hvorfor vedkommende blev kaldt en mirakelmager. Det var der åbenbart en fra Sundhedsstyrelsen der så, og så meldte man manden og anklagede ham for at gøre noget, han ikke måtte. Det var altså ikke, fordi han skadede nogen, tværtimod; det var en, der hjalp folk med at komme af med nogle af de smerter, som man havde. Han var faktisk så dygtig, at fjernsynet havde hidkaldt ham til at vise, hvad det var, han kunne.

Det var det, der optog nogle folketingsmedlemmer dengang. Det er efterhånden et par år siden, og vi har diskuteret den her sag. Vi har undersøgt den på kryds og tværs. Vi har set på, om der er nogen, der er kommet til skade – enten hos det, vi kalder en body-sds'er, som netop går ind under betegnelsen registreret alternativ behandler, eller hos fysioterapeuter, som heller ikke har autorisation til manipulation. Men vi kan se, at der hverken er flere eller færre skader, end når en kiropraktor udfører det knæk, som det populært kaldes.

Jeg synes, at vi har haft en rigtig god dialog med forskellige instanser. Og ja, Sundhedsstyrelsen fraråder det, som også den tidligere ordfører sagde, men det er jo så tit, at Sundhedsstyrelsen fraråder nogle ting, specielt hvis der ikke ligger noget evidens – og det gør der jo ikke for kiropraktisk behandling, heller ikke fra kiropraktorer. Alligevel er der en gang imellem – heldigvis, vil jeg sige – nogle folketingsmedlemmer, der tager sagen op og siger: Jamen vi kan se, at der er mennesker, der bliver hjulpet her, og at der ikke er nogen, der kommer til skade ved det.

Altså, jeg undrer mig en gang imellem over Sundhedsstyrelsen. Vi mangler, at de kommer op på dupperne, når der er en psykiater, der giver for meget medicin, eller der er nogle, der har bivirkninger – der kan man godt lade det ligge – men fordi man i en tv-udsendelse ser, at der er en mand, der gør noget, som han bestemt ikke må, så ryger man i flint og melder manden for at gøre noget ulovligt, hvilket han så kan blive straffet for.

Så jeg synes, det er rigtig rart, at vi har et folkestyre, der engang imellem selv kan gå ind og lave nogle bestemmelser, som man gjorde det i 1991 i forbindelse med en kiropraktor. Der var en snusfornuftig socialdemokrat, som tog det op – støttet af SF og dengang Fremskridtspartiet – og så kom der en lov om, at kiropraktorer blev autoriseret.

Nu har vi så det her lovforslag, og heldigvis er der et flertal, der bakker det op. Jeg synes, det er rigtig godt, at vi nu ved, at når en fysioterapeut eller en body-sds'er manipulerer, så må de godt det. Der er stillet nogle specielle krav til netop body-sds'ere, fordi de ikke har den samme sundhedsautorisation, som en fysioterapeut har. Og jeg er sikker på, at det er nogle ting, som vi vil løse efterhånden.

En af de ting, som også ligger Dansk Folkeparti på sinde, er et af de punkter med, hvordan man som autoriseret i dag ikke kan komme ind under registreret alternativ behandler-ordningen, altså RAB-ordningen. Den ønsker jeg at tage op med ministeren under behandlingen, og jeg håber, at vi kan få lavet et ændringsforslag, så vi sikrer, at selv om man har en autorisation som fysioterapeut, sygeplejerske, kan man komme ind under den RAB-ordning – og selvfølgelig med de ting, der hører med.

Så jeg kan kun sige, at Dansk Folkeparti støtter op om forslaget. Og jeg håber, at vi kan få en rigtig god behandling og nogle rigtig gode svar fra ministeren. Tak.

Vi siger tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger, så vi går videre til fru Jane Heitmann, Venstre.

Man kan sige, at vi i dag afslutter en lang rejse. Man kan også sige, at vi begynder på en ny, for det har været en lang proces, og mange timers forhandlinger ligger til grund for det lovforslag, som vi førstebehandler i dag, hvor vi ændrer lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed og lov om en brancheadministreret registreringsordning for alternative behandlere. Lovforslaget bygger på en bred politisk aftale fra juni 2016, som igen tager sit udspring i et beslutningsforslag fra 2015.

Med lovforslaget her får registrerede alternative behandlere med uddannelse i manuel behandling og fysioterapeuter i lighed med kiropraktorer og læger ret til at foretage manipulationsbehandling af rygsøjlen. Vi udvider altså virksomhedsområdet for nogle faggrupper. Og jeg har noteret mig, at der er foreninger og faggrupper, som udtrykker betænkelighed ved lovforslaget her, men lad mig slå fast, at for os i Venstre er patientsikkerheden tungtvejende, når vi ændrer f.eks. sundhedsloven, som tilfældet er her i dag. Og når vi med åbne øjne og med Sundhedsstyrelsens forbehold i baghovedet fra Venstres side siger god for lovforslaget her og bakker op om den politiske aftale, ligger der flere gode argumenter til grund.

For det første er baggrunden for den politiske aftale et review fra Bispebjerg Hospital, som konkluderer, at det ikke er muligt at udlede valide estimater vedrørende sikkerheden, ligesom Sundhedsstyrelsen og Styrelsen for Patientsikkerhed erkender, at der ikke er sammenhæng mellem uddannelsesniveau og risikofaktorer i forbindelse med manipulationsbehandling. I processen har vi set os om i den store verden for at blive klogere på, hvordan lovgivningen er i f.eks. Sverige, Tyskland og Finland – lande, som vi ofte sammenligner os med. Og meldingen herfra er klar: Danmark har en endog meget restriktiv lovgivning.

For det andet stiller vi krav om 250 timers relevant og branchegodkendt undervisning for de RAB'ere, som vil udføre manipulationsbehandling.

For det tredje bliver det obligatorisk for de RAB'ere, der udfører manipulationsbehandling, at have en ansvarsforsikring, således man er dækket i tilfælde af skade. Og der bliver også indberetningspligt.

Faggrupperne, som udfører manipulation af rygsøjlen, følges i øvrigt tæt de næste 3 år, og det giver god mening, når vi indfører ændringer, som vi gør i dag, at vi så også følger udviklingen tæt og monitorerer regelmæssigt og konsekvent.

Venstre kan på den baggrund støtte lovforslaget som fremsat.

Der er ingen korte bemærkninger, så vi siger tak til ordføreren og går videre i rækken til hr. Peder Hvelplund, Enhedslisten.

Tak for det. I dag skal vi jo førstebehandle L 47, som fastslår, at kiropraktorer, læger og fysioterapeuter har ret til at udføre manipulationsbehandling af rygsøjlen. Det samme gælder registrerede alternative behandlere med minimum 250 timers uddannelse inden for manuel behandling. Autoriserede sundhedspersoner, der opfylder de krav, der stilles til alternative behandlere, samt de krav, der stilles inden for manuel behandling, har ligeledes ret til at udføre manipulationsbehandling af rygsøjlen.

Jeg vil gerne starte med at sige, at jeg synes, at det er vigtigt, at vi fastslår, at vi ikke her indfører en ny og ukendt praksis. Fysioterapeuter og godkendte alternative behandlere har gennem flere år udført manipulationsbehandling af rygsøjlen også uden større risiko for skader end hos læger og kiropraktorer. Årsagen til, at vi står med det lovforslag her i dag, er, at der er en ny tolkning fra Sundhedsstyrelsen fra april 2016, der umuliggør at fortsætte den praksis for fysioterapeuter og godkendte alternative behandlere.

Derfor handler det her forslag om fortsættelse af en allerede kendt praksis. Vi har haft en meget grundig behandling af det her forslag i forhandlingerne i ministeriet. Der vil jeg også gerne benytte lejligheden til at takke mine politiske kollegaer og minister og departement for et godt forhandlingsforløb.

Det er altid ekstremt vanskeligt, når det er sådan, at man skal vedtage lovgivning, der går på tværs af en styrelses anbefalinger. Jeg synes dog, at vi står på ret sikker grund, både når vi ser på de mange års erfaringer fra den tidligere praksis, hvor der ikke har kunnet dokumenteres større skadesfrekvens og dermed risiko for patienterne hos fysioterapeuter og godkendte alternative behandlere, og, som det også har været nævnt tidligere, når vi ser på de internationale erfaringer, vi kan måle os med.

Der er ingen af de lande, vi normalt sammenligner os med, hverken i Norden eller i Nordeuropa, der har en praksis, der blot tilnærmelsesvis har været lige så restriktiv, som den nuværende danske er, og det er jo den, hvor rygmanipulationsbehandling er forbeholdt læger og kiropraktorer. Selv med den ændring, vi foretager her i L 47, er der stadig væk en mere restriktiv praksis i Danmark end i mange af de lande, vi normalt sammenligner os med, og det gør heller ikke noget, for der må ikke kunne drages tvivl om patientsikkerheden.

Jeg synes bare også, at det i den forbindelse er værd at bemærke, at det i høringsmaterialet jo også fremgår tydeligt, og jeg citerer:

Sundhedsstyrelsen og Styrelsen for Patientsikkerhed anerkender endvidere i deres undersøgelse af manuel behandling og kiropraktorers forbeholdte virksomhedsområde fra april 2016, at der ikke foreligger viden om sammenhæng mellem uddannelsesniveau, henholdsvis profession og risikofaktorer i forbindelse med manipulationsbehandling.

Så derfor bliver det også understreget, at der ikke er nogen klar sammenhæng, som ligesom kan dokumentere behovet for den meget restriktive praksis, der har været indtil nu. Vi er også meget tilfredse med, at der med det her forslag bliver en bedre regulering af området for godkendte alternative behandlere, hvor der nu stilles nogle meget specifikke uddannelseskrav. Vi har så stadig væk et udestående i forhold til forsikringsordningen for de godkendte alternative behandlere. Fysioterapeuterne er som autoriserede sundhedspersoner jo omfattet af patientskadeserstatningen.

Det er lidt overraskende, at der endnu ikke er lavet en aftale med Forsikring og Pension omkring det her nye virksomhedsområde for de godkendte alternative behandlere, da det i forhandlingerne var vores opfattelse, at det nærmest var en formssag, men vi har fuld tillid til, at ministeren vil sikre, at der kommer en aftale, som vil være acceptabel for alle parter, og som Forsikring og Pension også gennem hele forløbet har signaleret vil være muligt. Det vil vi selvfølgelig følge nøje igennem udvalgsarbejdet.

Men jeg er glad for, at vi her i dag med det her forslag kan få videreført den tidligere gældende praksis, hvor det er muligt for fysioterapeuter og godkendte alternative behandlere at kunne lave manipulation af rygsøjlen. Derfor skal jeg sige, at Enhedslisten selvfølgelig kan støtte det her forslag.

Vi siger tak til ordføreren. Der er ikke nogen korte bemærkninger, så vi går videre til fru May-Britt Kattrup, Liberal Alliance.

Tak for det. Liberal Alliance støtter lovforslaget, som vil sidestille fysioterapeuter og godkendte registrerede alternative behandlere med læger og kiropraktorer, hvad angår manuel behandling, herunder manipulation af kroppens led.

Lovforslaget vil betyde, at godkendte registrerede alternative behandlere med uddannelse i manuel behandling og fysioterapeuter i lighed med kiropraktorer får ret til at udføre manipulation af led, herunder rygsøjlen. Forudsætningen er, at behandleren har en uddannelse i manuel behandling, og for RAB'ernes vedkommende er det yderligere et krav, at de er registreret i en brancheforening, som er godkendt af Styrelsen for Patientsikkerhed. Det skal bemærkes, at uddannelsen for fysioterapeuter er en 3½-årig professionsbachelor, og at der i denne uddannelse bl.a. indgår undervisning i manuel behandling. For RAB'ernes vedkommende stilles der krav om mindst 250 undervisningstimer i manuel behandling.

Der er hverken i indland eller udland analyser og erfaringer, som taler for, at Danmark som det eneste land fortsat opretholder den meget restriktive lovgivning om monopollignende forhold på dette område. Der er ej heller noget, der viser, at det skulle indebære større risiko for patienterne. Der er ikke nogen faglige argumenter, der understøtter, at det skulle være forbundet med mindre patientsikkerhed. Derfor kan Liberal Alliance kun støtte forslaget, som det ligger nu.

Tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger, så vi går videre til fru Ulla Sandbæk, Alternativet.

Tak. Alternativet støtter også dette lovforslag, som vil give fysioterapeuter og alternative behandlere mulighed for at udføre manuel behandling, idet det jo allerede er blevet godtgjort af alle de tidligere talere, at der ikke nogen fare for patientsikkerheden. Jeg tror ikke, at jeg behøver at gå ind i alle de argumenter, som allerede er blevet fremført så ganske fortrinligt af alle de tidligere talere. Så det vil jeg undlade at bruge Tingets tid på. Jeg vil bare sige, at vi i Alternativet er glade for at støtte dette forslag. Vi synes altid, det er rigtig godt, når alternative behandlere og traditionelle behandlere kan berige hinanden med hver deres tilgang og samarbejde. Tak.

Tak til ordføreren. Så går vi videre til fru Lotte Rod, Radikale Venstre.

Tak for det. Når man opdager, at lov og virkelighed ikke passer sammen, kan man gøre to ting. Enten kan man sørge for, at loven bliver overholdt, ellers må man lave loven om, så den svarer til virkeligheden. Det var sådan en situation, vi stod i her, hvor en række behandlere, som anvender manipulationsbehandling og manuel behandling af led, jo pludselig var ved at komme i problemer med at gøre noget, de ikke havde lov til. Det er det, vi nu rydder op i.

Lovforslaget her betyder jo, at fysioterapeuter får adgang til at udøve manipulation af rygsøjlen, og det samme gælder for registrerede alternative behandlere og autoriserede sundhedspersoner, som har minimum 250 timers uddannelse inden for manuel behandling. Samtidig siger vi til de registrerede alternative behandlere, at de skal have en ansvarsforsikring, sådan at patienter, hvis de skulle komme til skade, kan få erstatning. Dermed er der jo altså ikke nogen, der kommer i klemme, ved at de alternative behandlere ikke er omfattet af patienterstatningen.

Vi har, som flere andre også har været inde på, bokset en del frem og tilbage med det her, og selv om jeg egentlig synes, at det er lidt underligt, at man skal lovgive om det her i salen, så vil jeg gerne benytte muligheden for at sige tak for det store arbejde, der er lagt i det. Jeg synes, vi kan være godt tilfredse med den balance, vi har fundet, og dermed vil jeg også gerne sige, at Radikale Venstre støtter lovforslaget.

Tak til ordføreren. Vi går videre til fru Kirsten Normann Andersen, SF.

Tak for det. SF ser med sympati på muligheden for, at manipulationsbehandling af kroppens ydre led nu også udvides til at omfatte fysioterapeuter og alternative behandlere, der er godkendt under registreret alternativ behandler-ordningen, både fordi det kommer til at betyde en normalisering af de behandlinger, der i dag finder sted på området, men også fordi tilbudspligten til borgerne bliver større. Derfor gik vi også med til aftalen i juni måned.

Vi har selvfølgelig læst de høringssvar, hvori der er udtrykt bekymring for patienternes retstilstand på erstatningsområdet. Det er naturligvis afgørende, at patienter på samme måde som ved andre sundhedsbehandlinger er sikret erstatning for skader, som ikke burde opstå. Det er derfor vigtigt, at vi i den kommende udvalgsbehandling får klarlagt de forsikringsmæssige muligheder. En mulighed kunne være en opdeling af forslaget, så fysioterapeuternes virksomhed på området lovliggøres. Netop fysioterapeuterne har i forvejen de forsikringsmæssige forhold på plads.

I forhold til de organisationer, der har udtrykt bekymring for, om fysioterapeuter og alternative behandlere har den tilstrækkelige erfaring med manipulation, må vi dels holde fast i, at de udenlandske erfaringer ikke umiddelbart tilsiger, at vi skal have en så restriktiv lovgivning, som vi har i dag, dels at der i lovforslaget er indbygget krav om, at læger, fysioterapeuter og registrerede alternative behandlere med uddannelse inden for manuel behandling skal følges årligt i henholdsvis klage- og erstatningssystemet og hos forsikringsselskaberne. Hvis tilbagemeldingerne fra klagesystemet og forsikringsselskaberne så viser, at der er problemer med at udvide mulighederne for manipulationsbehandling, må vi selvfølgelig se på lovgivningen igen.

Med de nævnte bemærkninger vil SF stemme for forslaget L 47.

Tak til ordføreren. Så går vi videre til fru Mette Abildgaard, Det Konservative Folkeparti.

Tak for det. Jeg kommer jo altid her som rosinen i pølseenden, hvor mange gode ting er sagt, men jeg vil alligevel tillade mig at tage mig tiden til grundigt at redegøre for, hvorfor vi i Det Konservative Folkeparti bakker op om det her lovforslag.

I dag tager vi første skridt i sidste del af historien, som handler om, hvem der må udføre manipulationsbehandling, og lad mig starte med at sige, at vi i Det Konservative Folkeparti er meget glade for det resultat, vi har nået, og vi vil gerne benytte muligheden for at takke ministeren og de øvrige forligspartier for det resultat, som vi sammen har opnået. Vi har arbejdet med den her lov igennem snart 3 år, alle sten er vendt, og det har betydet, at vi med ro i sjælen har indgået en politisk aftale med alle Folketingets partier med undtagelse af Socialdemokratiet. På baggrund af dette vil jeg også godt bede om, at sagen, når den kommer i udvalg straks her efter førstebehandlingen, behandles hurtigt, så vi kan få den behandlet inden jul, da det ligger som aftalestof. Jeg kan også allerede nu sige, at jeg gerne vil bede om, at undersøgelsen fra Parker Instituttet og høringssvarene fra Danske Fysioterapeuter og fra Body SDS bliver optrykt som bilag til lovbemærkningerne, fordi jeg synes, det er afgørende for forståelsen af sagen.

Manipulationsbehandling er ikke noget nyt. Faktisk er det en af de ældste former for behandling, og det betyder at lægge hånd på. I flere århundreder var det lægerne, der stod i front, og senere kom fysioterapeuter og kiropraktorer til. Men der har også hele tiden været mange ikkeautoriserede alternative behandlere, der har lagt hænder på mennesker, der er kommet af med smerter i den ene eller den anden legemsdel. Det er der ikke noget nyt i.

Med lovforslaget giver vi alle alternative som autoriserede behandlere ret til at foretage manipulation af kroppens perifere led, ledmobilisering af ryggen og kroppens perifere led og bløddelsbehandling. Derudover giver vi registrerede og alternative behandlere og autoriserede sundhedspersoner, der tillige opfylder de krav, der stilles til at blive registrerede alternative behandlere, adgang til at foretage manipulation af rygsøjlen. Kravet er, at de har minimum 250 timers uddannelse inden for manuel behandling, og dermed kan eksempelvis Body SDS-behandlere fortsætte deres arbejde. For at sikre patienterne har vi valgt at stille krav om, at registrerede alternative behandlere, der ønsker at foretage en manipulation af rygsøjlen, skal have en obligatorisk ansvarsforsikring til dækning af skader påført ved behandlingen. Her er jeg klar over, at der har været lidt usikkerhed, men jeg vil bare sige, at jeg er glad for at have fået en tilkendegivelse fra ministeren om, at såfremt der ikke kan findes en løsning med forsikringsbranchen, træder vi i forligskredsen igen sammen og ser på, hvordan vi kan håndtere det her problem.

Med lovforslaget afklarer vi også retstilstanden for fysioterapeuter, og jeg bruger bevidst ordet afklarer. For jeg har forstået, at Sundhedsstyrelsen indtil 2013 faktisk også mente, at fysioterapeuter gerne måtte udføre manipulationsbehandling, men denne fortolkning af autorisationsloven ændrede man i Sundhedsstyrelsen, hvilket naturligvis har skabt meget stor usikkerhed blandt fysioterapeuterne. Med dette lovforslag giver Folketinget endnu en gang fysioterapeuter ret til at udøve manipulation af rygsøjlen, uden at der stilles yderligere uddannelsesmæssige krav.

Det Konservative Folkeparti støtter det her lovforslag af tre grunde. For det første har vi fået fremlagt den seneste litteraturgennemgang udført af Parker Instituttet på Bispebjerg og Frederiksberg Hospitaler. Studiet, som blev gennemført i januar i år og altså er det nyeste litteraturstudie inden for det her område, viser, at den mulige sammenhæng mellem manipulation af led og patientskader er meget, meget lille. Dertil kommer, at sammenhængen, altså det kausale forhold mellem manipulation og skade, er usikker. Der kan altså ikke med sikkerhed siges noget om sammenhængen mellem manipulation og opståede skader. I den forbindelse synes jeg også der er grund til at nævne, at Sundhedsstyrelsen og Styrelsen for Patientsikkerhed anerkender, at der ikke foreligger viden om en sammenhæng mellem uddannelsesniveau, henholdsvis profession, og risikofaktor i forbindelse med manipulationsbehandling.

For det andet har vi fået en oversigt over erstatninger til patienter, som Patienterstatningen har udbetalt på baggrund af manipulationsbehandling, og den viser, at der på 15 år har været i alt 48 sager, hvor kun én handler om en fysioterapeut, der ikke har haft fagligheden i orden. Til sammenligning har der været fire sager om kiropraktorer og fem om læger. Samtidig har vi fået oplyst, at der ikke er udbetalt erstatning til patienter, der har fået foretaget behandlinger hos Body SDS, som det også tidligere har været nævnt.

Endelig gør det for det tredje indtryk på os, at Danmark har de suverænt mest restriktive retningslinjer på det her område, som jeg også var inde på i mit spørgsmål til Socialdemokratiets ordfører.

Der er nogle, der har sat spørgsmålstegn ved, om vi i Folketinget leger videnskabsmænd med det her lovforslag, og om vi sætter patientsikkerheden på spil. Svaret er nej, og derfor kan jeg – med otte sekunder af min taletid tilbage – sige, at vi i Det Konservative Folkeparti bakker varmt op om det her lovforslag.

Det var flot timet. Tak til ordføreren. Vi går videre til sundheds- og ældreministeren.

Tak for det, formand. Så må vi se, om jeg kan gøre det efter. Jeg vil gerne takke for debatten og for ordførernes bemærkninger til lovforslaget, der har til formål at ændre kiropraktorernes forbeholdte virksomhedsområde. Så vil jeg samtidig også gerne takke det brede flertal af Folketingets partier, et næsten enigt Folketing, for det gode og konstruktive samarbejde, vi har haft om lovforslaget, og også for de mange positive ord, som ordførerne har givet processen med undervejs her i dag.

Med behandlingen af lovforslaget i salen her i dag er det jo ikke sådan, at der er kommet en hel masse nye eller overraskende kommentarer og bemærkninger på banen, ej heller fra den socialdemokratiske ordfører. Det er jo ikke sådan, at alle partier på nær Socialdemokratiet nu med lovforslaget har valgt fuldstændig at tilsidesætte patientsikkerheden i Danmark. Tværtimod ligger der jo, som en række ordførere allerede har redegjort for, en række studier om emnet – senest blev der bl.a. nævnt studiet fra Parker Instituttet, hvoraf det jo fremgår, at hyppigheden af alvorlige skader ved manipulationsbehandling er meget lille.

Så har vi jo også undervejs i processen rettet blikket mod de europæiske lande, som vi plejer at sammenligne os med, og vi kan se af tilbagemeldingerne fra de lande, at Danmark hører til blandt de lande, der har den mest restriktive lovgivning, i forhold til hvilke grupper der i forhold til lovgivningen må udføre manuel behandling, herunder manipulation af rygsøjlen. Der må jeg sige at det nærmest ikke har været muligt at finde et eneste land i Europa og oversøiske engelsktalende lande, der har et forbeholdt virksomhedsområde for kiropraktorer. Så det er jo ikke sådan, at vi i dag ændrer lovgivningen, så vi gør noget, som er fuldstændig ukendt, i forhold til hvordan andre lande, herunder også andre landes sundhedsmyndigheder, håndterer det her område. Det er heller ikke sådan – som den radikale ordfører var inde på i sin tale – at nu går vi ud i morgen og ændrer, hvordan virkeligheden ser ud. Tværtimod må man jo konstatere, at med lovforslaget her får vi rettet lovgivningen op til det, der i dag er virkeligheden.

For samtidig også at sikre, at vi får styrket det patientsikkerhedsmæssige aspekt, har vi jo med lovforslaget sikret, at der er knyttet en række betingelser til, at registrerede alternative behandlere kan udøve manipulation af rygsøjlen. For det første skal den registrerede alternative behandler have minimum 250 timers undervisning inden for manuel behandling. For det andet skal den registrerede alternative behandler have en ansvarsforsikring, der kan dække skader opstået som følge af behandlingen. Og for det tredje skal den virksomhed, der udføres af både kiropraktorer, fysioterapeuter, registrerede alternative behandlere og autoriserede sundhedspersoner, der også er alternative behandlere, følges årligt i klage- og erstatningssystemet og via forsikringsselskaberne. Monitorering af ordningen er derfor også et vigtigt element, idet vi jo med den får mulighed for også at tage action, hvis ordningen ikke fungerer optimalt.

Jeg håber, at lovforslaget må få en god behandling i udvalget, og jeg stiller mig naturligvis til rådighed i forhold til at svare på alle de spørgsmål, som udvalget måtte have undervejs.

Der er en enkelt kort bemærkning fra fru Mette Abildgaard.

Tak for det. Jeg vil gerne takke ministeren for det meget fine samarbejde, vi har haft i den her sag. Jeg vil også bare gerne bede ministeren om her at bekræfte, så vi ligesom også får det noteret i de officielle papirer, havde jeg nær sagt, at såfremt man ikke når frem til en løsning med Forsikring & Pension i forhold til netop den her forsikringsordning, vi nu lovmæssigt stiller krav om, så træder vi selvfølgelig sammen igen i forligskredsen for at håndtere det problem, så aftalen i sin ånd kan stå ved magt.

Ministeren.

Jeg vil sådan set gerne bekræfte, at vi for at holde snor i sagen så at sige senest den 1. april 2017 tager en statusopfølgning på, om der er forsikringsselskaber, der vil udbyde en forsikring, der lever op til kravene i lovforslaget.

Så må jeg sige, at jeg f.eks. hørte den socialdemokratiske ordfører sige noget i retning af, at det jo er mærkværdigt, at vi ved førstebehandlingen af noget så væsentligt som forsikring ikke er endelig afklarede. Det var ikke mærkværdigt, dengang vi i Folketinget indførte en pligt til erstatning for de private sygehuse, som i øvrigt Socialdemokratiet var med til at vedtage dengang. Da sagde man: Helt fint, nu går vi i gang med det her. Og nej, der fandtes ikke forsikring for det produkt. Det blev man bagefter nødt til at opfinde, så det blev sikret, at man kunne forsikre sig. Så det, man synes er mærkværdigt i dag, syntes man altså ikke var mærkværdigt, dengang man sad i regering.

Men jeg vil give en bekræftelse til den konservative ordfører på, at vi selvfølgelig følger det her. Jeg kan jo ikke garantere, at der kommer en løsning, men jeg kan garantere, at vi har en konstruktiv dialog med Forsikring & Pension om at finde en løsning, og jeg er sådan set fortrøstningsfuld.

Der er ikke flere spørgsmål, så tak til ministeren.

Der er ikke flere, som har bedt om ordet, så forhandlingen er sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Sundheds- og Ældreudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.