L 40 - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 32: Spm. om kommentar til præsentationen fra FinansDanmarks og Forbrugerrådet Tænks foretræde for udvalget den 26/1-17, til erhvervsministeren

Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2016-17
L 40
Offentligt

Folketingets Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalg

ERHVERVSMINISTEREN

13. februar 2017

Besvarelse af spørgsmål 32 ad L 40 stillet af udvalget den 26. januar

2017.

Spørgsmål:

Ministeren bedes kommentere præsentationen fra FinansDanmarks og

Forbrugerrådet Tænks foretræde for udvalget den 26/1-17, jf. L 40 - bilag

15.

Svar:

Jeg har noteret mig, at FinansDanmarks og Forbrugerrådet Tænks fore-

træde for udvalget d. 26. januar 2017 vedrører planerne om at ophæve

skiltningsreglerne for ikke-finansielle virksomheder. FinansDanmark og

Forbrugerrådet Tænk er kritiske over for dette, da de mener, at det vil

mindske gennemsigtigheden for forbrugeren og skabe ulige konkurrence-

vilkår på lånemarkedet.

Jeg vil indledningsvist præcisere, at de skiltningsregler, der lægges op til

at ophæve, findes i den såkaldte skiltningsbekendtgørelse (bekendtgørelse

nr. 1203 af 28. september 2010). Skiltningsbekendtgørelsen er udstedt

med hjemmel i den gældende markedsføringslov. Den er således ikke en

del af regeringens forslag til en ny markedsføringslov (L 40), men det er

hensigten, at bekendtgørelsen vil blive ophævet, når L 40 træder i kraft.

Når skiltningsbekendtgørelsen alligevel er relevant at nævne i forbindelse

med L 40, så skyldes det, at regeringens forslag til en ny markedsførings-

lov i høj grad bygger på Markedsføringslovsudvalgets anbefalinger. Ud-

valget havde til opgave at komme med anbefalinger til en ny markedsfø-

ringslov, der minimerer byrderne for erhvervslivet under hensyntagen til

de EU-retlige rammer, forbrugerbeskyttelsen og velfungerende markeder.

Konkret har et flertal af udvalgsmedlemmerne, herunder Forbrugerom-

budsmanden, anbefalet, at skiltningsbekendtgørelsen ophæves.

Baggrunden for forslaget om at ophæve skiltningsbekendtgørelsen er, at

markedsføringsloven i sig selv sikrer forbrugerne den nødvendige – og i

vid udstrækning samme – beskyttelse som skiltningsbekendtgørelsen. Det

gælder blandt andet markedsføringslovens regler om vildledende mar-

kedsføring, om oplysningspligt ved købsopfordringer og ved markedsfø-

ring af kreditaftaler.

ERHVERVSMINISTERIET

Slotsholmsgade 10-12

1216 København K

Tlf.

Fax

CVR-nr

33 92 33 50

33 12 37 78

10 09 24 85

EAN nr. 5798000026001

[email protected]

www.em.dk

L 40 - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 32: Spm. om kommentar til præsentationen fra FinansDanmarks og Forbrugerrådet Tænks foretræde for udvalget den 26/1-17, til erhvervsministeren

2/3

Konsekvensen af at ophæve skiltningsbekendtgørelsen er, at ikke-

finansielle virksomheder ikke længere har pligt til at have et skilt i deres

forretning eller på deres hjemmeside, der viser standardeksempler på,

hvad et lån koster. Men den type oplysninger, f.eks. om ÅOP eller lånets

løbetid, som står på skiltet eller på hjemmesiden, skal virksomheden alli-

gevel give til forbrugeren, så snart forbrugeren forhører sig om et konkret

lån. Forbrugeren skal også have disse oplysninger, så snart virksomheden

oplyser om en rentesats, den månedlige ydelse, gebyrer eller andre om-

kostninger ved lånet. Det kan f.eks. være på et skilt på en sofa i en mø-

belbutik, hvor der oplyses om, at sofaen kan købes på afbetaling for 500

kr. om måneden. Denne oplysningspligt følger af andre bestemmelser i

markedsføringsloven og kreditaftaleloven.

Jeg mener, at det er unødigt bebyrdende for danske virksomheder at skul-

le overholde nationale særregler – som skiltningsbekendtgørelsen er ud-

tryk for – når markedsføringsloven og kreditaftaleloven allerede sikrer, at

forbrugeren får de nødvendige oplysninger om blandt andet ÅOP og ren-

ter m.v.

I forhold til kritikken af, at ophævelsen af skiltningsreglerne skulle mind-

ske gennemsigtigheden for forbrugerne, er det således min klare opfattel-

se, at forslaget til en ny markedsføringslov yder forbrugerne en tilstræk-

kelig beskyttelse, idet forbrugerne efter markedsføringsloven skal have

alle relevante oplysninger, herunder f.eks. oplysninger om ÅOP, renten,

ydelsernes størrelse, omkostningerne ved lånet og det samlede beløb, der

skal betales af forbrugeren.

Jeg mener derfor, at markedsføringsloven sikrer forbrugerne de oplysnin-

ger, de skal bruge, når de sammenligner kreditaftaler. Samtidig er forsla-

get med til at lette erhvervslivet for bebyrdende dobbeltregulering.

I relation til kritikken af, at ophævelsen af skiltningsreglerne for de ikke-

finansielle virksomheder skaber ulige konkurrencevilkår i forhold til de

finansielle virksomheder, så vil jeg gerne fremhæve, at det er vigtigt for

regeringen, at vi har gode rammer for en fair og lige konkurrence. Deri

ligger blandt andet, at vi ikke underlægger vores virksomheder unødige

nationale særregler, som deres udenlandske konkurrenter ikke skal over-

holde.

Prisoplysningsbekendtgørelsen, som er den bekendtgørelse, der indehol-

der skiltningsreglerne for de finansielle virksomheder, er udstedt i medfør

af lov om finansiel virksomhed. Det er ikke i forbindelse med eftersynet

af markedsføringsloven blevet undersøgt, om prisoplysningsbekendtgø-

relsen på samme måde som skiltningsbekendtgørelsen er et udtryk for

unødig dobbeltregulering. Jeg kan dog oplyse, at regeringen – som det

også fremgår af regeringsgrundlaget – inden længe igangsætter et efter-

syn af den finansielle regulering med henblik på at afdække, om den sik-

rer en fornuftig balance mellem de administrative byrder og de sam-

L 40 - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 32: Spm. om kommentar til præsentationen fra FinansDanmarks og Forbrugerrådet Tænks foretræde for udvalget den 26/1-17, til erhvervsministeren

3/3

fundsøkonomiske gevinster. Prisoplysningsbekendtgørelsen vil indgå i

dette eftersyn.

Med venlig hilsen

Brian Mikkelsen