L 40 - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 12: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 10. januar 2017 om L 40 - samrådsspørgsmål A-F, til erhvervsministeren

Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2016-17
L 40
Offentligt

INSPIRATIONSPUNKTER

[KUN DET TALTE ORD GÆLDER]

10. januar 2017

Samråd i ERU den 10. januar 2017 – Spørgsmål A-F stillet efter øn-

ske fra Karin Gaardsted (S)

[Indledning]



Tak for invitationen til dette samråd i dag om forsla-

get til en ny markedsføringslov.



Jeg er glad for at få mulighed for at redegøre for re-

geringens forslag til en ny markedsføringslov – her-

under særligt de dele af forslaget, der er stillet

spørgsmål til.



Markedsføringsloven udgør en væsentlig rammebe-

tingelse for alle virksomheder og forbrugere i Dan-

mark.



Formålet med lovforslaget er derfor, at lave en lov,

som både understøtter gode forbrugerforhold samt en

effektiv og fair konkurrence.



Som jeg ser det, bidrager lovforslaget til begge dele.

Men det bidrager også til at skabe en mere moderne

forbrugerpolitik, der har fokus på at understøtte aktiv

og vækstfremmende forbrugeradfærd.



Et af formålene med markedsføringsloven er nemlig,

at den skal sikre, at virksomhederne kan anvende de

L 40 - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 12: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 10. januar 2017 om L 40 - samrådsspørgsmål A-F, til erhvervsministeren

forskellige markedsføringsmetoder, der findes i dag,

samtidig med, at der tages hensyn til beskyttelsen af

forbrugerne.



Det er det formål og den afvejning, som forslaget er

et udtryk for, og det kommer jeg nærmere ind på un-

der besvarelsen af de enkelte samrådsspørgsmål.

Ad spørgsmål [A]: Med henvisning til ministerens beslut-

ning om at svække forbrugerbeskyttelsen med forslaget om

at udvide området for forretningsdrivendes reklamemails

til forbrugerne, så forbrugerne nu kan se frem til at mod-

tage endnu flere spammails fra forretningsdrivende om

produkter, forbrugeren ikke konkret har bedt om, bedes

ministeren redegøre for, hvilke hensyn og formål, der lig-

ger bag denne beslutning.



I relation til spørgsmål A, vil jeg starte med at slå

fast, at der for mig at se ikke er tale om en svækkelse

af forbrugerbeskyttelsen, når vi giver erhvervsdri-

vende en mere dynamisk mulighed for at markedsfø-

re det, der hedder ”egne tilsvarende produkter”.



Det er også vigtigt at slå fast, at vi med forslaget ikke

indfører en ny bestemmelse. Vi ændrer heller ikke på

udgangspunktet om, at den erhvervsdrivende

kun

må

L 40 - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 12: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 10. januar 2017 om L 40 - samrådsspørgsmål A-F, til erhvervsministeren

sende henvendelser til forbrugerne, som selv har gi-

vet tilladelse til det først.



Den nuværende fortolkning af ”egne tilsvarende pro-

dukter” er meget snæver. Har en forbruger fx købt en

cykel, kan forretningen alene markedsføre cykler

over for forbrugeren, som fortolkningen er i dag.



Vi har altså indtil nu haft en regel, der ikke har haft

nogen praktisk relevans. Det er jo de færreste, der er

interesserede i at modtage reklamer for et produkt, de

næsten lige har købt.



Regeringen har derfor lyttet til anbefalingen fra et

bredt flertal i Markedsføringslovsudvalget og har fo-

reslået udvalgets tilpasning af reglen om emailrekla-

me. Tilpasningen skaber en mere logisk regel, der

dels sikrer forbrugerne mulighed for at få de rekla-

mer, de gerne vil have dels sikrer de erhvervsdriven-

de mulighed for mere dynamik i deres markedsfø-

ring.



Regeringen ønsker, at ”egne tilsvarende produkter”

fremover fortolkes bredere, så bestemmelsen får en

reel relevans.



En bredere fortolkning tager hensyn til, at forbrugere,

som har købt en cykel, også kunne være interesserede

L 40 - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 12: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 10. januar 2017 om L 40 - samrådsspørgsmål A-F, til erhvervsministeren

i tilbehør til cyklen, fx en cykelkurv eller cykellygter.

Det er i forbrugerens interesse.



Når jeg siger, at der ikke er tale om en svækkelse af

forbrugerbeskyttelsen, er det af flere årsager. For det

første er det – som hidtil – et krav, at forbrugeren kan

frabede sig disse henvendelser.



Det skal – også som hidtil – være let og gebyrfrit at

frabede sig henvendelser både i forbindelse med af-

givelse af e-mailadressen og ved enhver efterfølgen-

de henvendelse.



Det betyder, at forbrugeren – allerede inden den før-

ste reklamemail er sendt – har mulighed for at frabe-

de sig den erhvervsdrivendes markedsføring af ”egne

tilsvarende produkter”.



Så længe forbrugeren har mulighed for at til- og fra-

vælge, hvad han eller hun ønsker at modtage, mener

jeg, at det er relevant – og sund fornuft – at de er-

hvervsdrivende får muligheden for at markedsføre

produkter, der relaterer sig til produktsortimentet i

deres forretning, som er relevante for kunden.



Jeg synes desuden, at det er relevant at nævne, at og-

så andre lande i EU har denne bredere fortolkning.

Jeg er bekendt med, at det er tilfældet i både Holland

og Storbritannien.

L 40 - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 12: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 10. januar 2017 om L 40 - samrådsspørgsmål A-F, til erhvervsministeren

Ad spørgsmål [B]: Mener ministeren, at det er en ri-

melig forbrugerbeskyttelse, at kriteriet for, hvilke

reklamer en erhvervsdrivende må sende til forbruge-

ren bliver defineret af den erhvervsdrivende selv, jf.

at det er den erhvervsdrivende selv, der skal fastlæg-

ge, hvad der er ”egne tilsvarende produkter”?



I relation til samrådsspørgsmål B, der drejer sig om,

hvorvidt det er rimelig forbrugerbeskyttelse, at den

erhvervsdrivende selv skal fastlægge, hvad der er

”egne tilsvarende produkter”, så er intentionen i lo-

ven en anden, end den, der er formuleret i spørgsmå-

let.



Det afgørende er således ikke, hvad den erhvervsdri-

vende forstår ved begrebet ”egne tilsvarende produk-

ter”. Det afgørende er, hvilke

forventninger,

den er-

hvervsdrivende har skabt hos forbrugeren. Det frem-

går også direkte af lovforslagets bemærkninger.



Det vil altid være en konkret fortolkning, hvad der

forstås ved egne tilsvarende produkter. Det vil variere

fra sag til sag og fra butik til butik. Retspraksis på

området fra Forbrugerombudsmanden og domstolene

vil fremover være med til at fastlægge, hvordan egne

tilsvarende produkter fortolkes i konkrete sager.

L 40 - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 12: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 10. januar 2017 om L 40 - samrådsspørgsmål A-F, til erhvervsministeren



Det afgørende for, hvad der må sendes reklamemails

om, er de

forventninger

til den fremadrettede mar-

kedsføring, som den erhvervsdrivende har skabt hos

forbrugeren, når forbrugeren giver sin emailadresse i

forbindelse med et køb.



For at skabe en

forventning

hos kunden skal den er-

hvervsdrivende senest på tidspunktet for den er-

hvervsdrivendes registrering af emailadressen angive

over for forbrugeren, hvad den erhvervsdrivende

fremover kan markedsføre af ”egne tilsvarende pro-

dukter”.



Hvis den erhvervsdrivende ikke oplyser noget i den

forbindelse, skal reglen fortolkes snævert. Det bety-

der, at hvis forbrugeren har købt en cykel, og den er-

hvervsdrivende ikke har oplyst, hvad der fremover

kan markedsføres af ”egne tilsvarende produkter”,

kan den erhvervsdrivende alene markedsføre cykler

over for forbrugeren.



I relation til forbrugerbeskyttelsen vil jeg igen under-

strege, at ændringen altså ikke betyder, at forbrugerne

mister deres indflydelse på, hvad de vil modtage.



Der ændres nemlig ikke ved, at forbrugeren – allere-

de inden den første reklamemail er sendt – kan frabe-

de sig den forretningsdrivendes markedsføring af

L 40 - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 12: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 10. januar 2017 om L 40 - samrådsspørgsmål A-F, til erhvervsministeren

”egne tilsvarende produkter”, hvis den forretnings-

drivende omfatter for mange produktgrupper i for-

hold til, hvad forbrugeren foretrækker.

Ad spørgsmål [C]: Ministeren bedes redegøre for,

hvilken effekt og hvilke konsekvenser forslaget om en

udvidet adgang for forretningsdrivende til at sende

forbrugeren reklamemails om produkter, som for-

brugeren ikke konkret har anmodet om, har for

henholdsvis erhvervslivets salgsmuligheder og for

forbrugernes forbrugsmønster.



I relation til spørgsmål C, der drejer sig om forslagets

konsekvenser for erhvervsdrivendes salgsmuligheder

og for forbrugernes forbrugsmønster, så tror jeg, at

man skal være forsigtig med at prøve at spå for detal-

jeret om fremtiden.



Om den erhvervsdrivendes salgsmuligheder som føl-

ge af forslaget kan jeg sige, at et af formålene med

forslaget er at give den erhvervsdrivende bedre mar-

kedsføringsmuligheder.



Det har vi gjort ved at give den eksisterende regel

praktisk relevans ved, at den erhvervsdrivende – i

modsætning til i dag – får mulighed for at markedsfø-

L 40 - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 12: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 10. januar 2017 om L 40 - samrådsspørgsmål A-F, til erhvervsministeren

re tilsvarende produktgrupper, som den erhvervsdri-

vende selv forhandler.



Og det er klart, at erhvervsdrivende, der har mange

produktgrupper i sin butik, fremover også vil få mu-

lighed for at markedsføre flere produkter.



Om forbrugsmønstre, så mener jeg, at vi med lovgiv-

ningen skal gøre hvad vi kan for at fremme en aktiv

forbrugeradfærd og samtidig give forbrugerne sikre

og velfungerende rammer at agere i.



Mit ønske er, at lovforslaget er med til at give forbru-

gerne den

relevante

markedsføring, som svarer bedst

muligt til deres behov.



Det betyder, at vi skal sikre, at de erhvervsdrivende

har mulighed for at markedsføre sig. Men det skal

ske på en måde, så forbrugerne ikke bliver vildledt og

den erhvervsdrivende giver de oplysninger, som for-

brugerne har krav på, og som sætter forbrugeren i

stand til at træffe aktive og informerede valg.



Vi har med lovforslaget derimod ikke til hensigt at

regulere, hvad forbrugerne skal købe eller ikke købe.

Det må være op til forbrugerne selv. Det vi kan gøre

er at sikre, at rammerne for, at markedet, som forbru-

gerne og erhvervsdrivende agerer i, er velfungerende.

L 40 - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 12: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 10. januar 2017 om L 40 - samrådsspørgsmål A-F, til erhvervsministeren

Ad spørgsmål [D]: Ministeren bedes redegøre for,

hvor grænsen går i forhold til at beskytte forbruge-

ren versus at hjælpe erhvervslivet med at afsætte va-

rer.



Det lyder for mig som om, at der i spørgsmål D er

indlagt en præmis om, at der er et modsætningsfor-

hold mellem at beskytte forbrugeren og give den er-

hvervsdrivende adgang til at markedsføre sig. Den

præmis er jeg ikke enig i.



Jeg mener, at når forbrugerne aktivt vælger de pro-

dukter og ydelser, som passer bedst til deres egne be-

hov, opnår de først og fremmest en direkte, individu-

el forbrugergevinst, som fx et billigere eller bedre

produkt. Og med aktive valg er forbrugerne med til at

styrke konkurrencen og væksten i Danmark.



Jeg ser det som et vigtigt mål, at vi har en forbruger-

politik, der skaber de bedste rammer for aktiv og

vækstfremmende forbrugeradfærd samtidig med, at

der opretholdes et højt forbrugerbeskyttelsesniveau –

og skabes færrest mulige byrder for erhvervslivet.



Et højt forbrugerbeskyttelsesniveau er med til at sikre

trygge forbrugere, der tør begive sig ud på markeder-

ne og stille krav til de erhvervsdrivende.

L 40 - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 12: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 10. januar 2017 om L 40 - samrådsspørgsmål A-F, til erhvervsministeren



Formålet med loven er derfor ikke at opstille grænser

mellem forbrugerbeskyttelse og erhvervsdrivendes

mulighed for at markedsføre sig. Tværtimod, så spil-

ler de to ting – i min optik – tæt sammen.



Formålet med markedsføringsloven er netop, at den

skal understøtte gode forbrugerforhold samtidig med,

at den understøtter en effektiv og fair konkurrence.

Ad spørgsmål [E]: Hvilken betydning vurderer mini-

steren, at forslaget om en udvidet adgang for er-

hvervsdrivende til at sende reklamemails til forbru-

gerne vil få for antallet af klager til Forbrugerom-

budsmanden.



Som jeg også nævnte tidligere, så er det svært at spå

om fremtiden og de helt konkrete konsekvenser, som

lovforslaget vil få. Det gælder også for det fremtidige

antal klager, som Forbrugerombudsmanden vil mod-

tage.



Men hvis vi ser på forslaget og relationen til klager,

så går forslaget jo ud på, at erhvervsdrivende under

visse betingelser får en udvidet adgang til at mar-

kedsføre ”egne tilsvarende produkter”.



Disse betingelser er blandt andet:

L 40 - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 12: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 10. januar 2017 om L 40 - samrådsspørgsmål A-F, til erhvervsministeren

For det

første,

at den erhvervsdrivende har

modtaget forbrugerens e-mailadresse i forbin-

delse med et salg af et produkt,

For det

andet,

at den erhvervsdrivende tydeligt

angiver, hvad der fremover kan markedsføres

af ”egne tilsvarende produkter”,

Og for det

tredje,

at forbrugeren nemt og ge-

byrfrit skal kunne fravælge denne markedsfø-

ring.



Hvis de erhvervsdrivende fremover markedsfører sig

på en måde, som forslaget giver mulighed for, vil der

jo som udgangspunkt ikke være noget at klage til

Forbrugerombudsmanden over, for der vil i så fald

ikke være tale om ulovlig markedsføring.



Men det er klart, at forbrugerne kan klage over de er-

hvervsdrivende, som ikke overholder lovens regler.



Heldigvis er det sådan i Danmark, at langt de fleste

erhvervsdrivende overholder lovgivningen. Men der

vil altid være brodne kar. Og dem kan vi desværre

ikke gardere os fuldstændigt imod.



Jeg har dog en helt fast og grundlæggende tro på, at

den helt overvejende del af vores erhvervsliv både

kan og vil gøre det godt og markedsføre sig på lovlig

vis.

L 40 - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 12: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 10. januar 2017 om L 40 - samrådsspørgsmål A-F, til erhvervsministeren



Det tætteste, jeg kan komme på at besvare spørgsmå-

let, må altså være, at antallet af klager over ulovlig

emailmarkedsføring til Forbrugerombudsmanden

kan

stige, hvis flere erhvervsdrivende vælger

ikke

overholde de regler, der gælder på området. Jeg har

dog ingen grund til at tro, at dette skulle blive tilfæl-

det.

Ad spørgsmål [F]: Hvorfor vil ministeren ikke skabe

en mere fair markedsføringslov, hvor forbrugeren

ikke bliver ført bag lyset, men derimod sikrer, at

forbrugeren deltager i konkurrencer på nettet på et

for forbrugeren enkelt og oplyst grundlag, hvor det

sikres, at forbrugeren giver aktivt tilladelse til at

modtage reklamemails.



Til sidst beder spørgeren mig svare på, hvorfor jeg

ikke vil skabe en mere fair markedsføringslov. Jeg vil

gerne understrege, at jeg mener, at regeringens for-

slag til en ny markedsføringslov

fair.



Jeg mener, at vi med dette lovforslag fortsat sikrer

forbrugerne mod at blive vildledt, og at forbrugerne

forud for et køb skal have alle relevante informatio-

ner om en vare eller en tjenesteydelse på en tydelig

og forståelig måde. Dette er med til at sikre rammer-

L 40 - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 12: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 10. januar 2017 om L 40 - samrådsspørgsmål A-F, til erhvervsministeren

ne for, at forbrugerne kan træffe trygge, oplyste og

aktive valg.



Samtidig sikrer vi, at virksomhederne kan markedsfø-

re sig på måder, der er relevante i forhold til den må-

de, samfundet udvikler sig på. Det synes jeg giver en

fair og moderne markedsføringslov.



Jeg vil også gerne fremhæve, at lovforslaget frem-

lægges på baggrund af et stort arbejde blandt interes-

senterne i Markedsføringsudvalget, og at dette arbej-

de i mine øjne også har været med til at sikre et fair

og tidssvarende lovforslag.



Når det drejer sig om at give samtykke til at modtage

reklamemails i forbindelse med konkurrencer på net-

tet, så ændrer vi på dette punkt ikke retstilstanden i

forhold til i dag.



Jeg må henlede spørgerens opmærksomhed på, at

markedsføringsloven i høj grad er en implementering

af fælles europæiske regler, særligt direktivet om

urimelig handelspraksis.



EU-Domstolen har i en række domme slået fast, at

direktivet om urimelig handelspraksis medfører, at vi

ikke må opstille nationale generelle forbud mod be-

stemte former for markedsføring - bortset fra dem,

der er oplistet i et bilag til direktivet.

L 40 - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 12: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 10. januar 2017 om L 40 - samrådsspørgsmål A-F, til erhvervsministeren



Et forbud mod, at den erhvervsdrivende må markeds-

føre sig med konkurrencer, hvor deltagelsen er betin-

get af, at forbrugeren giver samtykke til at modtage

reklamemails, vil ikke være foreneligt med direktivet

om urimelig handelspraksis.



Dette skyldes, at der vil være tale om et generelt for-

bud mod en markedsføringsform, der ikke er oplistet

i direktivets bilag.



Men det er også vigtigt at slå fast, at de erhvervsdri-

vende ikke må vildlede forbrugerne. Og at de er-

hvervsdrivende skal give forbrugerne al relevant in-

formation, så forbrugeren på dette grundlag selv har

mulighed for at træffe et aktivt og informeret valg.



Vi har derfor med forslaget fået gjort det klarere og

fremhævet i bemærkningerne, at hvis et samtykke

indhentes i forbindelse med en konkurrence, skal det

være klart for forbrugeren, at der samtidig med delta-

gelse i konkurrencen gives et samtykke til at modtage

markedsføring.



Med andre ord skal det klart og utvetydigt fremgå,

hvad det er, der gives samtykke til.

[Afrunding]

L 40 - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 12: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 10. januar 2017 om L 40 - samrådsspørgsmål A-F, til erhvervsministeren



Jeg mener, at vi dette lovforslag, får en markedsførings-

lov, der indeholder et fair regelsæt både for forbrugerne

og for de erhvervsdrivende.



Loven er med til at sikre, at de erhvervsdrivende får mu-

lighed for at markedsføre sig på måder, som er relevante

i forhold til det samfund og de muligheder, vi har i dag.



Samtidig er det vigtigt, at vi har et fortsat højt forbru-

gerbeskyttelsesniveau og gode forbrugerforhold. For-

brugerne må ikke blive vildledt, og de skal have alle re-

levante informationer, så de har et oplyst grundlag at

træffe en beslutning ud fra. Det sikrer forslaget også.



Men forbrugerrettigheder handler i mine øjne ikke alene

om at beskytte. Det handler også om at give forbrugerne

nogle muligheder.



Det kan fx være at få mulighed for aktivt at vælge pro-

dukter og ydelser ud fra en relevant markedsføring. Og

mulighed for aktivt at til- eller fravælge denne markeds-

føring.



Jeg synes derfor, at vi skal give vores erhvervsliv mulig-

hed for at følge med udviklingen i samfundet og udnytte

de markedsføringsmetoder, der eksisterer i dag.



Så længe det sker på en måde, der sikrer et fortsat højt

forbrugerbeskyttelsesniveau, og så længe det giver for-

L 40 - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 12: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 10. januar 2017 om L 40 - samrådsspørgsmål A-F, til erhvervsministeren

brugerne mulighed for at træffe aktive valg, så mener

jeg, at vi har en fornuftig balance.