Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2016-17
L 40
Offentligt
1707166_0001.png
Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2016-17
L 40 endeligt svar på spørgsmål 9
Offentligt
Folketingets Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalg
ERHVERVSMINISTEREN
16. december 2016
Besvarelse af spørgsmål 9 ad L 40 stillet af udvalget den 1. december
efter ønske fra Ida Auken (RV).
Spørgsmål:
Vil ministeren redegøre for, om de foreslåede formuleringer, jf. lov-
forslagets §§ 4-8, er udtryk for en korrekt oversættelse af direktivteksten
og sikrer en fuldstændig tekst- og direktivnær implementering, jf. kritik-
ken fra bl.a. Forbrugerombudsmanden og Forbrugerrådet TÆNK, der
mener, at afgørende for, om der er tale om ulovlig handelspraksis, bør
være, at den pågældende handelspraksis er ”egnet til mærkbart at forvri-
de” forbrugerens økonomiske adfærd, og ikke som foreslået et krav om,
at den pågældende handelspraksis ”væsentligt forvrider eller vil kunne
forventes væsentligt at forvride” forbrugerens økonomiske adfærd.
Svar:
Jeg mener, at de foreslåede formuleringer sikrer en fuldstændig tekst- og
direktivnær implementering af direktivet om urimelig handelspraksis, og
jeg vil hertil bemærke, at jeg ikke har nogen faste holdepunkter for at
fastslå, at direktivets danske oversættelse ikke skulle være korrekt.
Efter direktivet, er det en betingelse for, at en handelspraksis urimelig, at
den ”væsentligt forvrider eller kan forventes væsentligt at forvride den
økonomiske adfærd i forhold til produktet hos gennemsnitsforbrugeren”.
Det betyder, at det skal vurderes, om forbrugeren træffer eller forventes at
træffe en beslutning om køb, som vedkommende ellers ikke ville have
truffet.
Den gældende § 3 om forbud mod vildledning i markedsføringsloven an-
vender ordet ”mærkbart” i stedet for ”væsentligt”.
Det kan give anledning til fortolkningstvivl, når den danske implemente-
ring af direktivet anvender andre begreber end dem, der anvendes i direk-
tivet selv. Dette er – som jeg også har nævnt i mit svar på Erhvervs-,
Vækst-, og Eksportudvalgets spørgsmål 4 ad L 40 – blevet påpeget af et
flertal i Markedsføringslovsudvalget. Flertallet har således anbefalet at
ændre ordlyden med henblik på at mindske denne fortolkningstvivl, så
der fremover anvendes det samme begreb i markedsføringsloven, som
anvendes i den danske oversættelse af direktivet, nemlig ”væsentligt”.
ERHVERVSMINISTERIET
Slotsholmsgade 10-12
1216 København K
Tlf.
Fax
CVR-nr
33 92 33 50
33 12 37 78
10 09 24 85
EAN nr. 5798000026001
[email protected]
www.evm.dk
 L 40 - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 10: Spm. om ministeren vil stille ændringsforslag, der – som efterspurgt af bl.a. Forbrugerombudsmanden og Forbrugerrådet Tænk - sikrer en videreførelse af de formuleringer, som markedsføringsloven anvender i dag, til erhvervsministeren
2/2
Mindretallet i udvalget bestående af Forbrugerombudsmanden og For-
brugerrådet Tænk var ikke enige i anbefalingen og anførte i udvalgets
rapport, at de ikke mener, at det passer med direktivets intention eller
ordlyd på originalsproget at anvende ordet ”væsentligt”. Mindretallet an-
førte desuden, at det vil være uhensigtsmæssigt og unødigt besværligt at
anvende loven med ordet ”væsentligt”, da det efter den foreslåede defini-
tionsbestemmelse i § 2, stk. 1, nr. 6, ikke betyder ”væsentligt” i ordets
almindelige betydning.
Regeringen har valgt at følge flertallets anbefaling og foreslå, at markeds-
føringsloven på dette punkt lægger sig tæt op ad ordlyden i den danske
oversættelse af direktivet.
Det er vigtigt at understrege, at der med den foreslåede formulering ikke
er tiltænkt en materiel ændring af retstilstanden i forhold til i dag, hvilket
også fremgår af lovens bemærkninger. Det er endvidere afspejlet i lov-
forslagets definition af ”væsentlig forvridning af forbrugernes økonomi-
ske adfærd” i § 2, nr. 6, der anvender ordet ”mærkbart” i beskrivelsen af,
hvornår der er sket en ”væsentlig forvridning”. Ordet ”mærkbart” er i
lovforslagets definition anvendt på samme måde, som det fremgår af ord-
lyden af direktivets definition i artikel 2, litra e. En væsentlig forvridning
af forbrugernes økonomiske adfærd er således defineret som ”anvendelse
af en handelspraksis, som mærkbart indskrænker forbrugernes evne til at
træffe en informeret beslutning, hvorved forbrugeren træffer en transak-
tionsbeslutning, som vedkommende ellers ikke ville have truffet.”
Med venlig hilsen
Brian Mikkelsen