L 28 - 2016-17 - Bilag 6: Supplerende høringsskema og høringssvar, fra skatteministeren

Skatteudvalget 2016-17
L 28 Bilag 6
Offentligt

10. november 2016

J.nr. 15-2232670

Til Folketinget – Skatteudvalget

Til udvalgets orientering vedlægges et supplerende høringsskema samt de modtagne hø-

ringssvar vedrørende forslag til Lov om ændring af skatteforvaltningsloven og ligningslo-

ven (Omkostningsgodtgørelse til skattepligtige selskaber og fonde, udskydelse af søgs-

målsfristen ved klage til Folketingets Ombudsmand, overførelse af sager om fradrag for

forbedring af grundværdi fra Landsskatteretten til vurderingsankenævnene, ingen om-

kostningsgodtgørelse ved påklage af afgørelser om godtgørelse og ved overspringelse af

klageinstans i sager om ejendomsvurderinger, initiativer til imødegåelse af misbrug af

godtgørelsesordningen m.v.) (L 28).

Karsten Lauritzen

/ Per Hvas

L 28 - 2016-17 - Bilag 6: Supplerende høringsskema og høringssvar, fra skatteministeren

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

Advokatanpartsselskabet

Adduco

Adduco er uforstående overfor,

hvorfor det foreslås at afskaffe

borgernes adgang til omkost-

ningsgodtgørelse for udgifter til

sagkyndig bistand i en sag vedr.

afslag på omkostningsgodtgørel-

se – altså om selve berettigelsen

af kravet på omkostningsgodt-

gørelse. Adduco ser det som en

reel begrænsning af borgernes

prøvelsesmulig. Adduco finder,

at forslaget er stærkt kritisabelt

og strider mod hele formålet

med reglerne om omkostnings-

godtgørelse. Adduco indstiller,

at lovforslaget præciseres til ikke

at omfatte klage over eller ind-

bringelse af afgørelse vedr. afslag

på omkostningsgodtgørelse for

administrativ myndighed eller

domstol. Endvidere bør det sik-

res, at der er adgang til godtgø-

relse med 100 pct., hvis Skatte-

ministeriet indbringer en afgø-

relse vedr. omkostningsgodtgø-

relse for domstolene.

Der er behov for at sikre, at

godtgørelsesreglerne er robuste

og ikke tilskynder til unødig kla-

ge. De tal, der er nævnt i lov-

forslagets afsnit 3.4., indikerer,

at påklage af afgørelser om om-

kostningsgodtgørelse i en stor

del af sagerne sker i unødigt

omfang, hvor det ikke kan ude-

lukkes, at det forhold, at der og-

så ydes omkostningsgodtgørelse

i sådanne sager, i sig selv kan

være et incitament til at klage.

Det gælder såvel i klagesager

vedr. størrelsen af et honorar-

krav som i sager vedr. beretti-

gelsen af kravet på omkost-

ningsgodtgørelse. På den bag-

grund går forslaget ud på at

holde sager om klager over af-

gørelser om omkostningsgodt-

gørelse uden for godtgørelses-

ordningen på samme måde som

klager over afgørelser efter lov

om inddrivelse af gæld til det of-

fentlige. Når det foreslås at hol-

de klagesager om SKATs afgø-

relse om omkostningsgodtgørel-

se uden for godtgørelsesordnin-

gen, vil der heller ikke kunne

ydes omkostningsgodtgørelse,

hvis Skatteministeriet indbringer

en klagesag om omkostnings-

godtgørelse for domstolene.

Forslaget kan ikke imødekom-

mes. Ved afgørelse af, hvilke

personer, som kan yde godtgø-

relsesberettiget sagkyndig bi-

stand og dermed på den godtgø-

relsesberettigedes vegne kan an-

søge om omkostningsgodtgørel-

se, bør der lægges vægt på fag-

Adduco indstiller, at forslaget

om åbenbart urimelige honorar-

krav præciseres således, at der

alene er adgang for SKAT til

helt eller delvis nægtelse af udbe-

taling af omkostningsgodtgørel-

se inden den nærmere undersø-

gelse af honorarkravets rimelig-

Side 2 af 11

L 28 - 2016-17 - Bilag 6: Supplerende høringsskema og høringssvar, fra skatteministeren

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

hed - også i acontoanmodninger

- i sager, hvor bistandsyderen ik-

ke er medlem af en brancheor-

ganisation med klagenævn.

lighed og ikke på den sagkyndi-

ges branchemæssige tilknytning.

Der henvises i øvrigt til kom-

mentaren til høringssvaret fra

Danske Advokater.

Den foreslåede kontrolbeføjelse

bør efter Adducos opfattelse be-

grænses til alene at vedrøre do-

kumentation relateret til den

konkret udstedte faktura, der er

søgt omkostningsgodtgørelse

for. Adduco kan tiltræde forsla-

get i Advokatrådets høringssvar

om et alternativ til en kontrolbe-

stemmelse, hvorefter SKAT i

stedet kan undlade at udbetale

godtgørelse eller tage forbehold

for tilbagebetaling, hvis den sag-

kyndige afviser at indsende de

nødvendige oplysninger til brug

for SKATs kontrol.

Adduco finder, at forslaget om

overførsel af FFF-sagerne fra

Landsskatteretten til vurderings-

ankenævnene udgør et uhørt

brud på borgernes retssikkerhed

og mangler saglighed. Der er i

FFF-sagerne behov for sagkyn-

dig bistand, idet det kan være

kompliceret og ressourcekræ-

vende at finde præcis den do-

kumentation, som godtgør be-

rettigelsen af fradraget. Sagerne

er komplicerede, og det kan ikke

forventes, at borgerne selv kan

varetage sagerne uden bistand.

Der har været ført en række

retssager, hvori borgerne må an-

ses som den vindende part i

over halvdelen af sagerne.

Ved anvendelse af kontrolbe-

stemmelsen vil de almindelige

forvaltningsretlige sagligheds-

og proportionalitetskrav skulle

iagttages. På den baggrund vil

SKAT ikke anmode om mate-

riale, som ikke har betydning for

kontrollen med udbetalingen af

omkostningsgodtgørelse. Som

også nævnt i kommentaren til

Advokatrådets alternative for-

slag, vil Advokatrådets forslag

ikke i tilstrækkelig grad kunne

tilgodese formålet med den fo-

reslåede ændring.

Det er korrekt, at ændringspro-

centen er høj i FFF-sagerne. I

den forbindelse bemærkes, at

Skatteankestyrelsen er fællesse-

kretariat for ankenævnene og

Landsskatteretten, og sagsbe-

handlingen ved styrelsen ikke vil

blive ændret ved forslaget. I

forhold til fremskaffelse af den

fornødne dokumentation for de

fradrag i FFF-sagerne, som kla-

ger mener at være berettiget til,

angiver Skatteankestyrelsen –

når den efterspørger dokumen-

tation hos borgeren – hvilke

dokumentation, som vil være re-

levant ved vurderingen af, at

hvorvidt fradrag kan gives.

Side 3 af 11

L 28 - 2016-17 - Bilag 6: Supplerende høringsskema og høringssvar, fra skatteministeren

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

Der er efter Adducos opfattelse

ingen saglig grund til at undtage

et enkelt område fra de gælden-

de regler om omkostningsgodt-

gørelse. Det er svært at forstå,

hvad der er sket siden struktur-

ændringen, hvor fritvalgsmulig-

heden blev indført, og hvorfor

der ikke længere er samme rets-

sikkerhedsmæssige betænke-

ligheder. Adduco finder, at ar-

gumentationen for forslaget er

cirkulær, og at flytningen af

FFF-sagerne til vurderingsanke-

nævnene ikke behøver at inde-

bære, at der ikke kan ydes om-

kostningsgodtgørelse.

Adduco mener ikke, at der er-

grundlag for at antage, at forsla-

get vil resultere i kortere sagsbe-

handlingstider, når problemet

med afviklingen af sagerne ikke

er afsigelsen af afgørelser, men

Skatteankestyrelsens forudgåen-

de behandling af sagerne.

Tværtimod synes det nærliggen-

de at konkludere, at sagsbehand-

lingstiden vil øges. Forslaget sy-

nes derfor alene at tjene det

formål at afskære borgere, der

har klaget over deres fradrags-

nægtelse, adgang til omkost-

ningsgodtgørelse for udgifter til

sagkyndig bistand, med henblik

på at begrænse konsekvenserne

af myndighedernes egen mangel-

fulde håndtering af reglerne om

fradrag for forbedringer.

Adduco finder, at afskaffelsen af

omkostningsgodtgørelsen i de

FFF-sager, som overføres til

vurderingsankenævnene, reelt vil

FFF-sagernes antal og deres be-

lastning af Landsskatteretten

begrunder overførelsen fra

Landsskatteretten til vurderings-

ankenævnene. På grund af deres

konkrete karakter er langt de

fleste FFF-sager oprindeligt ble-

vet visiteret til vurderingsanke-

nævnene. I forhold til andre sa-

ger, som vurderingsankenævne-

ne behandler, er der ikke tale

om nogen fravigelse af godtgø-

relsesreglerne.

Sigtet med forslaget er at undgå

en stigning i sagsbehandlingsti-

den ved Landsskatteretten. Det

er vurderingen, at forslaget be-

tyder, at en forventet stigning i

sagsbehandlingstiden på i FFF-

sagerne undgås. Tilsvarende

undgås en forventet stigning i

sagsbehandlingstiden i øvrige

sager ved Landsskatteretten.

Forslaget afskærer ikke en fort-

sat prøvelse af SKATs afgørelse

i FFF-sagen. Som for andre til-

svarende sager ved vurderings-

Side 4 af 11

L 28 - 2016-17 - Bilag 6: Supplerende høringsskema og høringssvar, fra skatteministeren

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

betyde, at borgerne afskæres fra

at lade sig repræsentere af en

sagkyndig, da udgifterne for-

bundet hermed vil være for høje

til, at borgerne selv kan bære

dem. Borgerne vil skulle vælge

mellem at trække sagen eller føre

dem til ende selv. Adduco anfø-

rer, at forslaget ses velegnet til at

begrænse konsekvenserne af

SKATs og klageinstansernes an-

erkendte fejlhåndtering af områ-

det.

Med lovforslagets skærpende til-

tag finder Adduco det uforståe-

ligt, at Skatteministeriet vælger at

benævne forslaget en retssikker-

hedspakke.

ankenævnene ydes der dog ikke

godtgørelse til sagkyndig bi-

stand, hvis klageren vælger fort-

sat at lade sig repræsentere ved

en rådgiver i sagen.

Det er Skatteministeriets vurde-

ring, at den retssikkerhedsmæs-

sige styrkelse af borgernes og

virksomhedernes retsstilling ved

de initiativer, der ligger i det

samlede lovforslag, langt over-

stiger de stramninger af godtgø-

relsesordningen, som skal bidra-

ge til at sikre en rimelig og ba-

lanceret ordning.

Adduco anfører, at det bliver le-

jerene og de almindelige parcel-

husejere, der kommer til at fi-

nansiere gennemførelse af om-

kostningsgodtgørelse for skatte-

pligtige selskaber og fonde.

Forslaget om overførelse af

FFF-sagerne fra Landsskatteret-

ten til vurderingsankenævnene

skal ses uafhængigt af Retssik-

kerhedspakke II.

Advokatrådet

Advokatrådet henviser til hø-

ringssvaret til det oprindelige

lovforslag, men har en række

yderligere bemærkninger.

Rådet finder det betænkeligt, at

adgangen til at få godtgjort råd-

giverudgifter i en sag, der er

indbragt for domstolene efter

overspringsreglen i skattefor-

Der vil efter forslaget fortsat

være adgang til at få prøvet en

vurderingssag ved domstolene.

Dog ydes der ikke omkost-

ningsgodtgørelse, hvis over-

Side 5 af 11

L 28 - 2016-17 - Bilag 6: Supplerende høringsskema og høringssvar, fra skatteministeren

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

valtningslovens § 48, stk. 2, fjer-

nes, idet beskyttelseshensynet i

bestemmelsen reelt bliver ud-

vandet.

Rådet mener ikke, at der er pro-

portionalitet mellem formålet og

målet med forslaget, idet Rådet

påpeger at der så vidt vides mak-

simalt er blevet indbragt 20 sager

for domstolene ud af de 13.400

FFF-sager. Udgifterne til førelse

af en retssag medfører således en

mærkbar og naturlig begræns-

ning på antallet af sager, der vil

blive oversprunget. Rådet finder

det ubegrundet og uproportio-

nalt, at reglen skal gælde for

alle

vurderingssager.

Rådet anfører endvidere, at for-

slaget betyder, at grundejeren –

hvis denne pr. 1. januar 2017

vælger at trække sagen, fordi han

eller hun ikke kan håndtere sa-

gen selv - alene får dækket 50

pct. af de udgifter, som ved-

kommende påtog sig inden den

1. januar 2017. Hvis grundejeren

i stedet vælger fremover, at re-

præsentere sig selv – og dermed

næppe får overvejende medhold

– får grundejeren med forslaget

kun dækket 50 pct. af udgifterne.

Derfor bør forslaget fjernes, el-

ler suppleres med en bestem-

melse om, at der betales 100 pct.

i godtgørelse for arbejde, der er

udført op til tvangsflytningstids-

punktet, uanset udfaldet af sagen

efterfølgende.

Det forhold, at der er tale et

kompliceret regelsæt, og at vur-

springsreglen anvendes. Der

henvises til kommentaren til hø-

ringssvaret fra FSR-danske revi-

sorer.

Der henvises til kommentaren

til høringssvaret fra FSR-danske

revisorer.

Når grundejeren i eksemplet

alene vil få godtgjort 50 pct. af

udgifterne skyldes det, at godt-

gørelsesprocenten er 50, når den

godtgørelsesberettigede ikke får

overvejende eller fuldt medhold

i sagen, herunder hvis denne

vælger at trække sagen eller efter

at have benyttet sagkyndig bi-

stand, vælger selv at føre sagen.

I disse situationer, gør det ingen

forskel, at grundejeren har an-

vendt sagkyndig bistand og op-

nået omkostningsgodtgørelse

for udgifterne hertil. Der er ikke

planer om at udvide adgangen

til omkostningsgodtgørelse i

disse situationer.

Der henvises til kommentaren

til høringssvaret fra Advokatan-

Side 6 af 11

L 28 - 2016-17 - Bilag 6: Supplerende høringsskema og høringssvar, fra skatteministeren

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

deringssagerne er den sagstype,

hvor der sker flest ændringer i

klageinstansen gør, at der er et

klart behov for at føre klagesa-

ger på området, ligesom der af

hensyn til kompleksiteten er be-

hov for professionel bistand.

Rådet er ikke enig i, at forslaget

kan begrundes i en tidsbesparel-

se, men derimod, at der nærmere

er tale om en spareøvelse, som

medfører ringere retssikkerhed

for lejere i almene boligselska-

ber, andelsboligforeninger og

almindelige parcelhusejere.

Endelig anfører Rådet, at det må

forventes, sagsbehandlingstiden

vil stige grundet øget ressource-

forbrug.

partsselskabet Adduco.

Der henvises til kommentaren

til høringssvaret fra Advokatan-

partsselskabet Adduco.

Det vurderes ikke, at lovforsla-

get påfører Skatteankestyrelsen

nævneværdige administrative

konsekvenser.

Dansk Byggeri

Dansk Byggeri har i forhold til

de to nye bestemmelser ingen

bemærkninger, og henviser i øv-

rigt til deres høringssvar af 15.

august d.å.

Dansk Erhverv

Dansk Erhverv roser overordnet

set lovforslaget, idet det er med

til at forbedre retssikkerheden

for selskaber og fonde.

Dansk Erhverv foreslår dog, at

lovforslaget udvides, således at

der fremadrettet kan ydes om-

kostningsgodtgørelse i sager

vedrørende told, afgifter og ar-

bejdsgiverkontrol.

Lovforslaget bygger på en poli-

tisk aftale om at genindføre om-

kostningsgodtgørelse til selska-

ber og fonde samt at indføre

enkelte, skærpende justeringer af

ordningen for at gøre ordningen

mere robust. Dansk Erhvervs

forslag ligger uden for den poli-

tiske ramme, der ligger til grund

Side 7 af 11

L 28 - 2016-17 - Bilag 6: Supplerende høringsskema og høringssvar, fra skatteministeren

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

for forslaget og kan derfor ikke

imødekommes.

DI henviser indledningsvist til

deres høringssvar af 12. august

2016.

Fsva. det nye forslag om overfø-

relse af FFF-sagerne er DI ikke

enig i, at det skal komme skatte-

yderen til skade i forhold til om-

fanget af omkostningsgodtgørel-

se, hvis lovgiver ændrer tilrette-

læggelsen af klagebehandlingen

af allerede verserende sager.

Fsva. overspringsreglen er DI

uenig i, at reglerne om omkost-

ningsgodtgørelse bør bruges til

at styre, i hvilke tilfælde skatte-

yderen benytter den lovfæstede

ret til at springe den administra-

tive klageinstans over.

Der henvises til kommentaren

til høringssvaret fra Advokatan-

partsselskabet Adduco.

Hvis ikke forslaget gennemfø-

res, vil der være en risiko for, at

et større antal klagesager vil bli-

ve indbragt for domstolene. Der

henvises i øvrigt til kommenta-

ren til høringssvaret fra FSR-

danske revisorer.

Datatilsynet

Datatilsynet forudsætter, at en-

hver behandling af personoplys-

ninger i forbindelse med de i

lovforslaget beskrevne aktivite-

ter skal ske under behørig iagtta-

gelse af den til enhver tid gæl-

dende lovgivning om behandling

af personoplysninger.

Datatilsynet bemærker endvide-

re, at der ved udarbejdelse af be-

kendtgørelser, cirkulærer eller

lignende generelle retsforskrifter,

der har betydning for beskyttelse

af privatlivet i forbindelse med

behandling af personoplysnin-

ger, skal indhentes udtalelse fra

Datatilsynet.

Høringssvaret tages til efterret-

ning.

Side 8 af 11

L 28 - 2016-17 - Bilag 6: Supplerende høringsskema og høringssvar, fra skatteministeren

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

Såfremt der i medfør af lov-

forslaget udarbejdes bekendtgø-

relser, der har betydning for be-

skyttelse af privatlivet i forbin-

delse med behandling af per-

sonoplysninger, skal Datatilsynet

høres.

Erhvervsstyrelsens Team Effek-

tiv Regulering (TER)

TER vurderer, at lovforslaget

medfører administrative konse-

kvenser under 4 mio. kr. årligt

for erhvervslivet.

FSR – danske revisorer

FSR finder det overordnet be-

tænkeligt, at vurderingssagerne

med forslaget tvinges i vurde-

ringsankenævnene, og der heref-

ter ikke længere er ret til om-

kostningsgodtgørelse i disse sa-

ger.

FSR har forståelse for, at mini-

steren ønsker at aflaste Lands-

skatteretten for de mange ikke-

principielle FFF-sager, men fin-

der ikke, at det retfærdiggør, at

FFF-sagerne ikke længere er

omkostningsberettigede. Såfremt

ministeren fastholder, at sagerne

skal overflyttes, bør der som mi-

nimum indføres en løsning for

disse sager, så de pågældende

skatteydere ikke ”straffes” dob-

belt. Samtidig bør der sikres høj

kvalitet i sagsbehandlingen, såle-

des at overflytningen ikke får

materiel betydning for sagen.

Efter de almindelige regler i

skatteforvaltningsloven ydes der

ikke omkostningsgodtgørelse

ved vurderingsankenævnene.

Forslaget flugter dermed med

de almindelige regler. FFF-

sagerne er som andre vurde-

ringssager karakteriseret ved of-

test at være af konkret og tek-

nisk karakter. Afgørelsen i disse

sager vil typisk bero på frem-

læggelsen af dokumentation,

hvortil sagkyndig bistand som

udgangspunkt ikke er nødven-

dig. Der er ikke fundet behov

for at fravige dette udgangs-

punkt ved at yde omkostnings-

godtgørelse ved vurderingsan-

kenævnenes behandling af FFF-

sagerne. Der henvises i øvrigt til

kommentaren til høringssvaret

fra Advokatanpartsselskabet

Adduco.

Det er tanken, at FFF-sagerne

overføres til behandling ved et

mindre antal større vurderings-

Side 9 af 11

L 28 - 2016-17 - Bilag 6: Supplerende høringsskema og høringssvar, fra skatteministeren

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

ankenævn i landet, hvor der er

ledig sagsbehandlingskapacitet.

Det vil kunne understøtte øn-

sket om at sikre ensartethed i

afgørelserne og gøre det muligt

for de pågældende nævn at opnå

en øget specialisering. Dermed

tilgodeses hensynet til at opnå

en høj kvalitet i sagsbehandlin-

gen.

Fsva. overspringsreglen er FSR

ikke enig i, at forslaget vil med-

virke til at begrænse antallet af

overspringssager for domstole-

ne. Set fra klagers synspunkt kan

det muligvis bedre betale sig at

få sagen indbragt for domstole-

ne og få den afsluttet frem for,

at sagen overflyttes til et vurde-

ringsankenævn.

Muligheden for, at en klager kan

vælge at springe klageinstansen

over og indbringe sagen direkte

for domstolene efter over-

springsreglen, er vigtig af rets-

sikkerhedsmæssige grunde. Som

FSR påpeger, kan der være situ-

ationer, hvor klager vurderer, at

dette vil være ønsket ud fra en

samlet vurdering i den konkrete

situation. Valget bør imidlertid

ikke afhænge af, om der vil

kunne ydes omkostningsgodtgø-

relse, da dette unødigt vil kunne

bidrage til at belaste domstole-

ne.

Det er korrekt, at forslaget på

dette punkt ikke alene angår

FFF-sagerne, men også andre

vurderingssager.

Det fremgår klart af lovteksten

til ændring af skatteforvaltnings-

lovens § 55, stk. 3, at bestem-

melsen ikke alene angår FFF-

sager med alle sager om vurde-

ring af fast ejendom. Endvidere

fremgår det af bemærkningerne,

at sigtet med forslaget

for det før-

ste

er, at hvis sagen angår en kla-

ge over en vurdering i medfør af

lov om vurdering af landets fa-

Ifølge FSR medfører forslagets

formulering: ”Det

gælder dog ikke,

hvis sagen angår vurdering i medfør af

lov om vurdering af landets faste ejen-

domme, og sagen indbringes for dom-

stolene efter § 48, stk. 2”,

at også

sager, der verserer ved Lands-

skatteretten rammes af forslaget.

Benytter man overspringsreglen

ved disse sager, vil der ikke læn-

gere være tale om en godtgørel-

sesberettiget klagesag. Med

ovenstående formulering ram-

mer lovforslaget således flere sa-

ger end tiltænkt, idet ikke kun

FFF-sagerne rammes, men alle

Side 10 af 11

L 28 - 2016-17 - Bilag 6: Supplerende høringsskema og høringssvar, fra skatteministeren

Organisation

Bemærkninger

Kommentarer

sager om vurdering af fast ejen-

dom – både de sager, hvor

Landsskatteretten er tilvalgt og i

de principielle sager. FSR anfø-

rer afslutningsvist, at det ikke

fremgår af bemærkningerne, om

dette er en tiltænkt stramning af

reglerne.

ste ejendomme, og sagen ind-

bringes for domstolene efter

overspringsreglen, vil der ikke

kunne ydes omkostningsgodtgø-

relse ved domstolsbehandlingen.

Det fremgår endvidere af be-

mærkningerne, at det

for det andet

er sigtet for forslaget at tydelig-

gøre bestemmelsen således at

bl.a. vurderingsankenævnene i

vurderingssagerne skal have

truffet afgørelse som forudsæt-

ning for, at der vil kunne ydes

godtgørelse i retssagen.

Ingen bemærkninger

Landsskatteretten

Ingen bemærkninger

Skatteankestyrelsen

Ingen bemærkninger

SRF – Skattefaglig Forening

Ingen bemærkninger

Vurderingsankenævnsforeningen

Ingen bemærkninger

Side 11 af 11