Social-, Indenrigs- og Børneudvalget 2016-17
L 199
Offentligt
1758191_0001.png
Folketingets Børne-, Social- og Indenrigsudvalg
Slotsholmsgade 10
1216 København K
Telefon 72 28 24 00
[email protected]
Sagsnr.
2016 - 665
Doknr.
465541
Dato
17-05-2017
Folketingets Børne-, Social- og Indenrigsudvalg har d. 11. maj 2017 stillet følgende
spørgsmål nr. 1 vedrørende lovforslag nr. L 199 til økonomi- og indenrigsministeren,
som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra ikkemedlem af udvalget
Kirsten Normann Andersen (SF).
Spørgsmål nr. 1:
”Med
henvisning til Højesterets dom af 17. januar 2017 bedes ministeren redegøre for,
om han er enig i, at det er en uproportional indgriben i ytringsfriheden at fratage alle-
rede straffede personer deres valgret.”
Svar:
Det lægges ved besvarelsen af spørgsmålet til grund, at der henvises til Højesterets
dom i sag 217/2016 afsagt den 17. januar 2017.
Højesterets referat af dommen, der fremgår af Højesterets hjemmeside, er som følger:
”Sagen
angik en udlænding, der ved Højesterets dom i 2005 blev straffet med fængsel
i 8 år for grov narkotikakriminalitet og udvist af Danmark med indrejseforbud for be-
standig.
Udlændingemyndighederne traf i 2009, da han blev prøveløsladt, afgørelse om, at
udlændingen ikke kunne tvangsudsendes til sit hjemland. I forbindelse hermed blev
han pålagt daglig melde- og opholdspligt i Center Sandholm.
Højesteret skulle tage stilling til, i hvilket omfang udlændingen kunne straffes for over-
trædelse af påbud om opholds- og daglig meldepligt i Center Sandholm i perioden
februar 2010 til februar 2015. Højesteret skulle i den forbindelse tage stilling til, om
påbuddene udgjorde et uproportionalt indgreb i hans bevægelsesfrihed, jf. artikel 2 i
den Europæiske Menneskerettighedskonventions Tillægsprotokol 4, og i hans ret til
familieliv, jf. konventionens artikel 8, og om påbuddene er i strid med diskriminations-
forbuddet i artikel 14.
Udlændingestyrelsen havde løbende vurderet, om fortsat ophold i Center Sandholm
måtte anses for proportionalt, og havde i den periode, tiltalen angik, bl.a. truffet afgø-
relse herom den 9. oktober 2013.
Højesterets flertal udtalte bl.a., at da Udlændingestyrelsen traf afgørelse den 9. okto-
ber 2013, havde opholds- og meldepligten varet i 3 år og 11 måneder. Udlændingesty-
relsen havde på det tidspunkt et sikkert grundlag for at vurdere, at der ikke var konkret
risiko for, at udlændingen ville skjule sig for politiet, at der ikke var udsigt til, at udvis-
ningen af ham kunne gennemføres inden for en overskuelig fremtid, at han som følge
 L 199 - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 1: MFU spm. om ministeren er enig i , at det er en uproportional indgriben i ytringsfriheden at fratage allerede straffede personer deres valgret, til økonomi- og indenrigsministeren
1758191_0002.png
af risikoen for tortur og anden nedværdigende behandling ikke havde reel mulighed for
at udrejse frivilligt til sit hjemland, og at der ikke var noget andet land, han kunne ud-
rejse til.
Højesterets flertal fandt, at udlændingens pligt til at tage ophold i Center Sandholm fra
den 9. oktober 2013 udgjorde et uproportionalt indgreb i hans bevægelsesfrihed i strid
med artikel 2 i Tillægsprotokol 4. Udlændingestyrelsens afgørelse af 9. oktober 2013
om fortsat ophold var derfor ugyldig. Som følge heraf var meldepligt i Center Sand-
holm ugyldig fra dette tidspunkt.
Udlændingen blev derfor straffet for overtrædelse af opholds- og meldepligten i perio-
den frem til den 9. oktober 2013, og han blev frifundet for overtrædelser, der lå efter
denne dato.
Straffen blev nedsat til fængsel i 30 dage.
Landsretten var delvist nået til et andet resultat.”
I den nævnte dom inddrager Højesteret hverken spørgsmål om indgreb i ytringsfrihe-
den eller spørgsmål om regulering af valgret.
Med lovforslag nr. L 199 afskaffes valgretten til kommunale og regionale valg samt
Europa-Parlamentsvalg for udlændinge på tålt ophold, udvisningsdømte udlændinge
og administrativt udviste udlændinge m.v.
Med lovforslaget bevarer de nævnte udlændinge derimod ytringsfriheden på lige fod
med personer med dansk indfødsret.
Lovforslaget rejser derfor ikke spørgsmål i forhold til indgreb i ytringsfriheden.
Med venlig hilsen
Simon Emil Ammitzbøll
2