Det næste punkt på dagsordenen er:

17) 1. behandling af lovforslag nr. L 193:

Forslag til lov om forbud mod anvendelse af bestemte ejendomme som samlingssted for en gruppe.

Af justitsministeren (Søren Pape Poulsen).

(Fremsættelse 26.04.2017).

Forhandlingen er åbnet, og det er fru Trine Bramsen, Socialdemokratiet. Værsgo.

I 2014 nedsatte tidligere justitsminister Karen Hækkerup et udvalg, der skulle finde en genvej til at lukke rockerborge og bandeklubhuse. Det skete oven på lang tids utryghed hos naboer til grupperingerne, og det er i bund og grund anbefalingerne fra det udvalg, som vi behandler her, og som er blevet en del af bandepakke III.

Med lovforslaget foreslås det at give kommunerne en hjemmel til at nedlægge forbud mod, at en ejendom anvendes som samlingssted for rockere eller bandegrupperinger, såfremt samlingsstedet er til ulempe for de omkringboende eller skaber utryghed. Samtidig bevirker forslaget, at planloven ændres, så ejeren af en ejendom har pligt til at oplyse over for kommunen, hvem der er bruger af ejendommen, hvis det er nødvendigt for kommunens behandling af bl.a. en konkret sag om lovliggørelse af et ulovligt forhold.

Forslaget betyder, at det fra 1. juli i år vil være langt lettere at sætte en stopper for kriminelle grupperingers forsamlingsaktiviteter. Det er et forslag, som vi i Socialdemokratiet på alle måder kan støtte. Det er ganske enkelt ikke rimeligt, at kriminelle grupperinger skal gøre hverdagen utryg for ganske almindelige danskere, der bor på ganske almindelige villaveje, og hvis eneste ønske er at kunne leve et familieliv uden frygt for, at der er skudvekslinger hos naboen eller foregår anden kriminalitet.

Rockerborge og bandeklubhuse hører til blandt de kriminelle grupperingers statussymboler, og med grundlovens ret til forsamlingsfrihed har grupperingerne længe grinet myndighederne op i ansigtet, men forhåbentlig kommer flere af disse grin til at stivne med denne lovændring, for det bliver langt lettere for myndighederne at lukke forsamlingsstederne i Odense, i Næstved, Herning, på Vestegnen, i Nyborg og i alle andre byer, hvor de kriminelle grupperinger har slået sig ned.

Jeg er meget tilfreds med, at vi i 2014 igangsatte det vigtige arbejde med Rockerborgsudvalget, og det viser, at det af og til nytter, og at ting tager tid. Det, der ikke kunne lade sig gøre, er rent faktisk blevet en mulighed på grund af solidt arbejde i udvalget. Med de ord skal jeg meddele, at vi fra Socialdemokratiets side kan støtte forslaget her.

Vi siger tak til fru Trine Bramsen. Der er ikke nogen korte bemærkninger, og så går vi videre til hr. Peter Kofod Poulsen, Dansk Folkeparti.

Tak for det. Med lovforslaget her udmønter vi anbefalingerne fra Rockerborgsudvalgets rapport, som vi godt nok har ventet længe på, men som vi er glade for endelig er kommet frem. Jeg forstår godt, hvis man som nabo til en rockerborg eller til bandelokaler måtte være dybt, dybt utryg ved den aktivitet, der foregår, og utryg ved, at der måske rundt om hjørnet bliver begået endda meget grov kriminalitet, utryg ved, at en potentiel konflikt kan være til fare for en selv, ens kære, ens familie, eller utryg ved at se bandemedlemmer og rockere i området sprede en utryghed, for det er på alle måder utilfredsstillende. Der har også været et meget stort ønske fra en del borgmestre, der i deres kommuner har rockerborge eller bandelokaler, om at få mulighed for bedre at kunne sætte ind, være med til at lukke de her lokaler og være med til at bekæmpe den organiserede kriminalitet, som måtte findes i deres områder, og det gøres der nu noget ved. Med forslaget her kommer kommunerne til at få bedre muligheder for at nedlægge forbud imod, at en bestemt ejendom eller et lejemål bruges som mødested for en bestemt gruppering. Det er et meget stort fremskridt.

Der lægges også op til en ændring af planloven, så det sikres, at kommunerne altid kan få oplyst af ejeren af en bygning, hvem der er lejeren, når det drejer sig om at få gjort noget ved ulovlige forhold på ejendommen. Og så – og det er en anden positiv ting ved det her forslag – forpligtes kommunen til at overveje forbud mod den aktivitet, der måtte foregå i den her ejendom, og det er også et meget stort fremskridt. For så vidt er det et rigtig godt forslag, et godt tiltag.

Men vi har også selv haft nogle betænkeligheder ved det eller overvejelser om, hvorfor man lige præcis har valgt at skrue det sammen på den her måde. Kommunerne gøres jo ansvarlige for, at reglerne kommer til at virke, for det er kommunerne, der står for behandlingen i den her type sager, og det har egentlig altid undret os, at det lige præcis var hos kommunen, man lagde det, og ikke i første omgang hos politiet. Men vi kan godt leve med den løsning, der er lagt frem her. Det er vores håb, at det kommer til at virke, og at vi i løbet af de næste par år, kommer til at se, at borgmestre vil få held til at få lukket nogle af de rockerborge og bandelokaler, der skaber stor utryghed i lige præcis deres områder, men det kommer vi til at se på, efterhånden som det kommer til at slå igennem ude i kommunerne. Jeg kan bare meddele, at Dansk Folkeparti agter at støtte forslaget. Tak.

Tak til ordføreren, og heller ikke her er der nogen korte bemærkninger, så vi går videre til hr. Preben Bang Henriksen, Venstre.

Prøv at forestille dig, at du er nabo til en rockerborg. Det bliver man måske hen ad vejen, man har boet i sin villa i et par år, og pludselig kan man konstatere, at det måske bliver sværere for børnene at komme ud at lege, at det bliver sværere for børnene at få legekammerater med hjem, det bliver sværere at sælge huset, det bliver sværere at få det omprioriteret, for kreditforeningen vurderer det nu ikke længere til ret meget. Det bliver som sagt en belastning ud over skel og grænser, og derfor skal vi gøre alt, hvad vi kan, for at komme disse rockerborge til livs.

Vi er imidlertid indskrænket af grundlovens regler, og det gør selvfølgelig, at på mange områder kan man nok ikke lige gennemføre det, som man måske umiddelbart kunne have lyst til. Med det her forslag synes jeg faktisk, at vi kommer et pænt stykke hen ad vejen. Der introduceres en ny mulighed for kommunalbestyrelsen til at nedlægge forbud mod, at en ejendom kan anvendes som samlingssted for en bestemt gruppe. Som lovforslaget er formuleret, gælder muligheden overalt, uanset om ejendommen er beliggende i by eller på land, uanset om det er en erhvervs- eller en boligejendom. Men betingelsen for at skride ind er jo altså, at der er fare eller utryghed for de omkringboende, og det kan jo selvfølgelig være et noget vidt begreb.

Fra Venstres side håber vi, at det vil blive fortolket så lempeligt som overhovedet muligt til de pågældende lovlydige naboers fordel. Forbuddet kan nedlægges uden varsel. Det vil sige, at det dog kan påklages til Planklagenævnet, som det hedder, men klagen har ikke opsættende virkning, og det synes jeg er fint.

Så med forslaget tilføjer vi altså endnu en mulighed for at komme rockerborgsaktiviteter til livs. Vi har rockerloven, vi har nu også denne lov, som populært sagt hedder samlingsstedsforbudsloven, tror jeg, hashklubloven, zoneforbud, ordensbekendtgørelse, bygningsreglementer osv. Mangler der noget, som vi lovligt kan gennemføre her i Folketinget, til at komme de her aktiviteter til livs, gør vi gerne det. Det her er et glimrende forslag, som vi med glæde stemmer for fra Venstres side.

Tak til hr. Preben Bang Henriksen. Og vi går videre til hr. Rune Lund, Enhedslisten.

Det her lovforslag gennemfører dele af den politiske aftale, som blev indgået mellem regeringen, Dansk Folkeparti og Socialdemokratiet om bandepakke III. Forslaget indebærer at give kommunerne en hjemmel til at nedlægge forbud mod, at en ejendom anvendes som samlingssted for en bestemt gruppe, f.eks. en rocker- eller bandegruppe, hvis denne gruppe er egnet til at, som det hedder, medføre væsentlig ulempe og utryghed for de omkringboende.

Enhedslisten har den grundlæggende holdning, at vi skal straffe folk for den kriminalitet, de begår. Og når det kommer til organiserede kriminelle som rockere og bandekriminelle, skal vi gå hårdt til dem, for de udøver grov kriminalitet, voldelig kriminalitet, og de skal retsforfølges, og de skal straffes for det. Men vi synes, der er en række grundlæggende problemer i, at man begynder at straffe folk, ikke for den kriminalitet, de begår, men fordi de befinder sig et bestemt sted. Vi synes, det rejser nogle grundlæggende problemer i forhold til forsamlingsfriheden, en grundlæggende frihed i vores demokratiske samfund, og det rejser i virkeligheden også nogle grundlæggende problemer i forhold til den private ejendomsret og retten til at bruge ens bolig, og en lang række andre problemstillinger, som er relevante, en lang række grundlæggende principper i vores samfund, som også er vigtige at forsvare, også når det måtte gælde personer, som vi i øvrigt ikke fatter nogen som helst sympati for, personer, som begår kriminalitet, som vi naturligvis på ingen måde kan bakke op om.

Pakken indeholder et forslag om, at det skal være nemmere for kommuner og politiet at forbyde bestemte personer at samles i en rockerborg, og det vil være muligt at forbyde bestemte personer at komme på en ejendom, hvis naboerne føler sig generet, og hvis det medfører en væsentlig ulempe og utryghed for de omkringboende.

Forslaget er meget løst og uklart formuleret. I dag kan man forhindre folk i at samles i en rockerborg, hvis der er udsigt til et angreb på huset eller fare for naboer og forbipasserende. Det er en konsekvens af den rockerlov, som vi har haft siden 1990'erne, hvor Højesteret også har været inde at sige at der er proportionalitet i forhold til det. Spørgsmålet er, om der er det med det nye lovforslag her.

Vi har det sådan, at det er vigtigt, at rockere og andre organiserede kriminelle bekæmpes ved efterforskning og retsforfølges for deres kriminelle handlinger, og samtidig skal vi selvfølgelig blive bedre til at forhindre deres rekruttering, og vi skal hjælpe dem ud, der vil forlade miljøerne. I det hele taget er det jo sådan, at det er den forebyggende indsats, det er den resocialiserende indsats, som på det lange stræk vil gøre en forskel her.

I Enhedslisten har vi gennem årene taget mange lokale initiativer mod rockere, og der er mange måder, man kan bidrage til at bekæmpe rockere og bander på. I Kolding har Enhedslisten f.eks. støttet fakkeloptog under parolen »Rockerne ud af byen«. Det har vi gjort, samtidig med at vi understreger, at rockere og for så vidt også bander ligesom alle andre borgere har grundlovssikrede rettigheder, herunder forenings- og forsamlingsfrihed. I København har Enhedslisten, ligesom vi også har i Gladsaxe, bakket op om, at man bruger planlovens muligheder for at fjerne rockerborge. Og den slags initiativer støtter vi op om, når der er mulighed for det. Vi er samtidig pinligt bevidste om, at det ikke er en løsning, der reelt bekæmper den organiserede kriminalitet. Det er den forebyggende indsats, som f.eks. bedre sociale tiltag, ungdomsklubber, exitstrategier og så selvfølgelig godt, gammeldags politiarbejde.

Der er en lang række høringssvar, som også er kommet med deres vurdering af lovforslaget. Retspolitisk Forening finder, at lovudkastets betingelse om, at gruppens anvendelse af ejendommen som samlingssted skal være egnet til at medføre væsentlig ulempe og utryghed for de omkringboende, retssikkerhedsmæssigt udgør en meget vid og skønsmæssig formulering, hvortil kommer en ikke let overskuelig sagsbehandling, forinden en afgørelse træffes.

Landsforeningen af Forsvarsadvokater bemærker, at det ikke er ganske klart, hvad der forstås ved væsentlig ulempe og utryghed for de omkringboende, og foreningen finder, at dette bør præciseres. Og Institut for Menneskerettigheder finder, at kriterierne om, at generne ved gruppens anvendelse af ejendommen klart bør gå ud over, hvad der kan forventes, og have stået på i en længere periode, er så centrale for afgrænsningen af bestemmelsens anvendelsesområde, at de bør fremgå af lovteksten, altså en præcisering.

Samlet set er der tale om et meget uklart lovforslag, som risikerer at undergrave grundlæggende frihedsrettigheder i vores samfund. Vi ønsker at bekæmpe rockerborge og bandekriminalitet, men ikke ved at ødelægge vores grundlæggende frihedsrettigheder.

Tusind tak til ordføreren. Vi går videre i ordførerrækken til fru Christina Egelund, Liberal Alliance.

Tak for det. Med det her lovforslag ønsker vi at give kommunerne endnu et værktøj til at bekæmpe rockerborge, hvis de medfører store gener for borgerne.

Rockerborge hører ikke hjemme i almindelige villakvarterer, de medfører ofte meget stor utryghed, fordi de tiltrækker volds- og anden kriminalitet. Derfor giver vi kommunerne mulighed for at nedlægge forbud mod, at en ejendom anvendes som samlingssted for en rocker- eller bandegruppering, hvis det vurderes at medføre væsentlig utryghed for de borgere, der bor omkring ejendommen.

Det synes vi er fornuftigt, og Liberal Alliance støtter lovforslaget.

Tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger. Så vi går videre til fru Carolina Magdalene Maier, Alternativet.

Tak for det. I Alternativet er vi forsigtigt positive over for det her lovforslag. Med lovforslaget ønsker regeringen at indføre den her samlingsstedsforbudsordning, som går ud på, at kommunalbestyrelserne for pligt til at nedlægge forbud mod, at en ejendom anvendes som samlingssted for en bestemt gruppe, f.eks en bande- eller rockergruppe, hvis gruppen medfører en væsentlig ulempe eller utryghed for de omkringboende.

I Alternativet anerkender vi problematikken. Vi mener også, at der er et problem, og vi giver gerne kommunerne større frihed til at kunne løse det problem. Man kan spørge sig selv, om det er nødvendigt, eller om der allerede i planloven er hjemmel nok til, at man kan gribe de her udfordringer an fra kommunernes side. Jeg er med på, at ministeriet mener, at der ikke er det, og derfor skal vi indføre den her særlov. Vi ser med forventning frem til, hvordan og i hvilket omfang den så vil blive brugt.

Der er også nogle bekymringer om lovforslaget, som jeg gerne vil anføre heroppefra. Griber vi ind i den grundlovsfæstede ejendomsret og forsamlingsfrihed, når vi fremsætter sådan et lovforslag som det her, og når vi byder bestemte grupper at samle sig i en ejendom? Det er noget, vi i Alternativet har diskuteret med bekymring. Men til forskel fra det lovforslag, vi behandlede lige før, er der faktisk elementer i det her lovforslag, som i mindre grad er skønsbetonede, og det vil vi også gerne rose regeringen for. Man synes at være kommet omkring nogle principper for, hvornår det er, kommunerne så kan nedlægge et forbud, som skal opfyldes, for at kommunerne kan træffe den beslutning, og det synes vi sådan set vi gerne vil anerkende.

Så er der nogle formuleringer – Enhedslistens ordfører var inde på noget af det samme – som er en lille smule uklare. F.eks. skriver ministeriet, at hyppige trafikale gener er et af kriterierne; det står lidt vagt. Hvad er en hyppig trafikal gene? Som Enhedslisten ordfører også var inde på, siger Institut for Menneskerettigheder, at kriterierne om, at generne »klart bør gå ud over, hvad der kan forventes« og »have stået på i en længere periode«, bør indskrives i lovteksten frem for kun i bemærkningerne, og det er faktisk noget, som er vigtigt for os i Alternativet. Så vi vil overveje at stille et ændringsforslag, som kan få de formuleringer med i lovteksten, for så vil det i hvert fald stå noget klarere, hvad det er for nogle kriterier, der ligger til grund.

Vi er egentlig også uenige i, at man har valgt at se bort fra udvalgets anbefalinger om, at der først skal gives en advarsel, inden man eventuelt lukker et samlingssted. Det kunne også være noget, vi ville overveje at stille et ændringsforslag om.

Så vi er forsigtigt positive. Vi har nogle betænkeligheder, som jeg vil drøfte videre i det efterfølgende udvalgsarbejde, men som udgangspunkt støtter vi forslaget, og så må vi se, hvad udvalgsarbejdet viser.

Tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger. Så vi går videre til fru Zenia Stampe, Radikale Venstre.

Vi er også forsigtigt positive. Jeg kunne ønske mig, at vi følger området, og det er måske noget, man kan arbejde videre med – jeg ved ikke helt hvordan, men sådan, at vi ser, hvordan det bliver brugt. Det, som vi, der er forsigtigt postive, selvfølgelig kan være bange for, er, at det bliver anvendt for vidt og bredt over for grupper, som måske ikke er dem, som det egentlig har været tiltænkt. Derfor kunne det måske være en fin idé at følge op på de eventuelle forbud, der er givet på tværs af kommuner, for at se, hvordan praksis er, og om man også anvender reglerne i forhold til målgruppen eller man måske også bruger dem i forhold til grupper, som de ikke var tiltænkt. Men ellers er vi positive.

Vi har også bidt mærke i, at der jo er nævnt konkrete kriterier, som var noget af det, som vi synes manglede før, men igen vil jeg sige: Hvordan skal de kriterier kombineres, altså, der er ting i forhold til trafik? Er det nok, at der er trafikale gener, eller skal det kombineres med andre ting? Vi går ud fra, at det skal kombineres, men det bliver lidt interessant at se, hvordan kommunerne vil anvende den her mulighed, men vi er forsigtigt positive, men med det forbehold, at vi synes, at man skal følge lovgivningen og se, hvordan den bliver anvendt i praksis.

Der er en kort bemærkning fra fru Lisbeth Bech Poulsen. Det var måske en fejl – det var en fejl. Så siger vi tak til fru Zenia Stampe. Og værsgo til fru Lisbeth Bech Poulsen.

Fra SF's side er vi også forsigtigt positive, eller hvad det er, vi kalder det i dag, når vi er en række partier, som kan se nogle principper i vægtskålen, hvor der er noget, der vejer til den ene side, og noget, der vejer til den anden side. Som nogle af mine kolleger har sagt, og som også hr. Preben Bang Henriksen fra Venstre var inde på, er der et ret grundlæggende princip stadfæstet i grundloven omkring ejendomsretten og retten til at forsamle sig. Man kan sige, at det her lovforslag jo ikke lægger op til, at der skal være skyderier eller meget voldelige episoder, før det træder i kraft. Det er jo skridtet før det. Det er, specielt når det kommer til grundlovsfæstede rettigheder, noget, vi skal være meget varsomme med. Det var egentlig også det, jeg hørte fra Venstres ordfører.

Når vi så er forsigtigt positive over for det her, er det også, fordi man – og der er jo nogle lange bemærkninger til det her lovforslag – skal være så opmærksom, specielt hvis man er jurist og ansat i Justitsministeriet, når det netop drejer sig om grundlæggende frihedsrettigheder og man indskrænker dem. Derfor skal der også være alle de her eksempler og vurderinger af, hvornår de helt konkret kan træde i kraft.

Mit og SF's grundlæggende synspunkt er også, at når man bor i et fællesskab, som en kommune er, som et lokalområde i en kommune er, er det ikke sådan, at alt bare gælder. Så er man en del af et fællesskab, hvor man også skal opføre sig ordentligt over for hinanden. Det er de to principper, der lidt står over for hinanden, altså retten til nogle af de frihedsrettigheder, der er, også selv om man bærer rygmærke. Det er jo også det lidt upopulære standpunkt, som jeg ikke synes at alle i Folketinget holder lige meget i hævd, altså at frihedsrettigheder gælder for alle, også for rockere, indtil folk gør noget, der er decideret ulovligt. Det er de frihedsrettigheder, der er på den ene side. Og så på den anden side fællesskabets ret til også at kunne være i fred, kunne have sine legende børn ude på gaden uden risiko for skyderier og uden risiko for, at det bliver et samlingssted for organiseret kriminalitet.

Vi synes, at den her balance er ramt meget fint, og det er selvfølgelig som med alt andet under hensyntagen til grundloven. Der er en række bestemmelser, der skal være opfyldt, og så har vi jo også allerede i forvejen en række bestemmelser omkring den offentlige orden osv.

Så vi synes, at balancen mellem de to vægtskåle egentlig er fundet. Men fordi vi netop er inde at røre ved nogle grundlæggende rettigheder, synes vi, at der – som også med andre lovforslag, når man er inde og indskrænke nogles rettigheder, som det her jo også er – skal være en solnedgangsklausul, så vi kan følge det. Det er en meget effektiv måde at følge lovforslag på, altså simpelt hen at have en solnedgangsklausul. Det vil vi foreslå at der er på det her område, så vi inden for et par år ser på, hvordan det er gået – er det blevet brugt i for vidt et omfang, og hvordan er det blevet fortolket?

Der vil jeg også gerne støtte op om de af mine kolleger – jeg tror, at det specielt var fru Carolina Magdalene Maier fra Alternativet og også fru Zenia Stampe fra De Radikale – som nævnte, at der simpelt hen i nogle af bemærkningerne er for meget elastik i metermål. Hvad vil trafikale gener være? Man kan også se utrolig mange trafikale gener foran mange folkeskoler i det her land, skulle jeg hilse og sige. Eller det kunne være alle mulige andre ting. Det er jo ikke noget, der er specifikt nok i forhold til så at sige, at nu tilsidesætter vi ejendomsretten og grundlæggende rettigheder til at samles, fordi der er trafikale gener. Så jeg vil gerne støtte op om, at vi får det specificeret i højere grad, for når vi er inde at røre ved nogle af de her ting, er det altså vigtigt, at vi er utrolig specifikke, så vi også holder nogle rettigheder i hævd for dem, vi ikke kan lide. Det er egentlig et grundlæggende princip for os.

Tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger, så vi går videre til hr. Naser Khader, Det Konservative Folkeparti.

Lovforslaget giver, som flere ordførere har været inde på, kommunerne lovhjemmel til at smide rockerne ud af rockerborge, der skaber utryghed i et bestemt boligkvarter. Det synes vi er fornuftigt, og det støtter vi i Det Konsevative Folkeparti.

Det, man skal huske på, er, at det er noget, der er blevet efterspurgt af borgere, borgmestre og kommuner i de senere år. Det er både i forhold til rockerborge på Amager, i Vanløse, Gladsaxe, Esbjerg, Odense, Herning og Næstved. Så det er noget, kommunerne har ønsket, og det efterkommer vi i dag.

Det synes Konservative er fremragende, så alt i alt støtter vi lovforslaget.

Ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger, og så er det justitsministeren.

Tak for det, og tak for den overvejende meget positive modtagelse i dag, om end nogle har været forsigtigt positive.

Lovforslaget her er jo det andet af dagens to forslag, som gennemfører store dele af den politiske aftale, som regeringen har lavet med Dansk Folkeparti og Socialdemokratiet om en styrket indsats over for bandekriminalitet.

Jeg synes også, vi skal minde hinanden om, at det jo er resultatet af et langt og grundigt arbejde af Rockerborgsudvalget, der er kommet med sin betænkning, som så er indgået i forhandlingerne.

Jeg synes, det er umådelig vigtigt, at danskerne skal kunne føle sig trygge over alt, hvor de bor og færdes, og vi skal ikke finde os i det, hvis rockerborge eller lignende tilholdssteder forpester tilværelsen for helt almindelige mennesker på villaveje og i andre beboelsesområder.

Derfor sætter regeringen nu ind med det her lovforslag, og dermed får vi en ny lov, som giver kommunerne adgang til at nedlægge forbud mod, at en ejendom anvendes som samlingssted for f.eks. en rocker- eller en bandegruppe, hvis det medfører væsentlig ulempe og utryghed for de omkringboende.

Vi løser ikke alle problemer med rockerborge med det her lovforslag. Men vi giver kommunerne et rigtig godt redskab til at sætte ind, hvis generne ved rockerborge og klubhuse bliver meget voldsomme, og det synes jeg er vigtigt at holde sig for øje, altså at det sådan set er det, det handler om.

Der er nogle mennesker i dette land, der råber på, at politikerne dog gør noget, fordi de hver dag bor i et kvarter og har de her klubhuse som naboer. Og jeg tror, at enhver herinde kan sætte sig ind i, at det ikke er sjovt, og jeg vil vædde på, at ingen af de tilstedeværende eller andre, kunne drømme om at købe et hus, der er til salg, ved siden af en rockerborg, uanset hvor tolerante vi skal være. Det tror jeg simpelt hen ikke nogen her ville gøre.

Derfor er vi nødt til at gøre alt, hvad vi kan – selvfølgelig inden for grundlovens rammer – for at få det her gennemført og komme efter dem på alle tænkelige måder. Jeg synes, vi skal stille os på de lovlydige danskeres side; dem, der bare vil have lov til at bo i fred og ro. Og så se lidt mindre på, om der nu er nogle rockere eller bandemedlemmer, vi presser lidt her.

Men det får vi lejlighed til at diskutere videre her om lidt og i de spørgsmål, der måtte komme under udvalgsbehandlingen, og som jeg selvfølgelig stiller mig til rådighed for at besvare.

Der er en kort bemærkning fra fru Lisbeth Bech Poulsen.

Tak. Jeg vil da gerne indrømme, at det kan være meget ubehageligt at bo ved siden af nogen, der har tilknytning til rockermiljøet. Det har jeg faktisk selv gjort i mange år i Ålborg, og det er ikke sjovt, og derfor har der jo også været opbakning til det her forslag. Men så er vi så også bare mange, der siger, at selv dem, vi ikke kan lide – hvis ikke de har gjort noget ulovligt, de er blevet dømt for og røget i fængsel for – har også nogle rettigheder, og det synes jeg altså landets justitsminister nogle gange skøjter lidt let hen over. Rettigheder er ikke bare noget, vi giver til dem, der ligner os selv, og som vi godt kan lide, det er noget, der gælder alle. Derfor skal vi, når vi indskrænker dem, være meget forsigtige, og vi skal være meget præcise, og jeg synes, det er vigtigt, at landets justitsminister af alle holder det rigtig meget i hævd.

Mit spørgsmål er lidt mere konkret, og det drejer sig om noget, som flere af mine kolleger var inde på, nemlig om det her med trafikale gener. Kan ministeren se, at der måske kunne være grund til at stramme lidt op på baggrund af det, for det er der altså desværre mange steder i det danske samfund, uden at det har noget med rockere eller bander at gøre?

Ministeren.

Allerførst vil jeg sige ja til spørgeren, for jeg er enig i, at det, når vi laver lovgivning, ikke kun skal være for dem, der ligner os selv, eller for dem, vi godt kan lide. Jeg synes jo også, at Rockerborgsudvalget meget klart respekterer vores grundlov, og det gør Justitsministeriet altså også, og det håber jeg vi har en fælles erkendelse af. Jeg indrømmer så også, at vi prøver at gå så langt, vi kan, for at teste rammerne af, fordi det her er voldsomt for de borgere, der bor i områderne.

Så er det om trafik rigtigt, men når kommunerne kommer til at kigge på det her, vil de jo ikke nå frem til, at det er truende eller utryghedsskabende for borgerne, hvis der er mange biler omkring en skole. Jo, det kan godt ske, der var nogle forældre, der skulle blive lidt bedre til at lade deres børn cykle, fordi det er farligt, når alle kommer kørende i deres biler og sætter ungerne af, men det er jo ikke lige det, det her er møntet på. Det er voldsomme trafikale gener, for det er jo ikke sådan, at der bare skal en enkelt ting til, så kan man lige lukke sådan en rockerborg. Vi får det til at lyde så let, men der skal nu stadig væk noget til, før en kommune kan gøre det her.

Fru Lisbeth Bech Poulsen.

Tak. Jeg er enig i, at det overhovedet ikke er det samme, men når man ikke snævrer det godt nok ind, kan man også sige: Hvad så med et sted, hvor der er unge mennesker, der konstant holder fest, og de er irriterende, og de larmer, og det er vildt generende, og der er masser af trafik og motorcykler, biler osv., der holder derude? Det er bare for at sige, at det jo er en gråzone. Og hvor vil man lægge snittet henne? Jeg tillader mig at tolke justitsministerens svar på den måde, at han trods alt er villig til at se på, om vi kan snævre det lidt ind, så vi opnår det, som vi egentlig alle sammen gerne vil.

Ministeren.

Det er fantastisk, når andre tolker på det, man siger, for det giver et vist rum for mange ting. Jeg synes jo, det er en samlet vurdering, kommunerne skal tage. Det er rigtigt, at der i det her lovforslag ikke fastsættes præcise og objektive betingelser for, hvornår der præcis skal nedlægges f.eks. et forbud, og det her gælder jo også for alle. Men skal vi nu ikke være ærlige og sige, at i realiteten kommer det her kun til at gælde for rockere og bandemedlemmer og den slags ting. Der er ingen kommuner, der tænker: Der er for meget trafik omkring skolen, så vi lukker skolen. Så det tror jeg ikke kommer til at ske.

Vi siger tak til ministeren.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Retsudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.