Fredericia, den 21. november 2016
Lov om ændring af driftslovens § 6 (genopdyrkning)
Indledning
Tak for muligheden for at komme med høringssvar vedrørende ændring af driftslovens § 6, Jeres J.nr. 16-
112-000003. I dag er retten 15 år og med Aftale om Naturpakken fra maj 2016 påtænkes dette ændret fra
15 år til en permanent ret
1
.
Den nuværende retstilstand
Driftslovens § 6 har i dag følgende ordlyd
2
:
”En ejer eller bruger kan anmelde et areal, der ikke er beskyttet efter § 3 i lov om naturbeskyttelse, som
halvkulturareal eller udyrket areal til kommunalbestyrelsen. Ejeren eller brugeren opnår derved ret til at genopdyrke
arealet inden for de næste 15 år, uanset at arealet i mellemtiden måtte komme til at opfylde kriterierne for § 3-
beskyttelsen, medmindre kommunalbestyrelsen inden 4 uger efter anmeldelsen har oplyst ejeren eller brugeren om,
at arealet allerede er beskyttet.”
Vores bemærkninger
Ændringen går den rigtige vej og på den måde er vi positive. Der er dog generelt visse udfordringer som vi
gerne så adresseret i lovforslaget.
1. Bestemmelsen angår alene halvkulturel eller udyrkede arealer. Det burde principielt og for
fuldstændighedens skyld angå alle arealer, der ikke er i omdrift.
2. Kommunen bør i forbindelse med anmeldelsen tage stilling til, hvorvidt det anmeldte areal er
omfattet af § 3 eller er beskyttet efter andre regler på anmeldelsestidspunktet. Dette bør ske
seneste 2-4 uger efter anmeldelsen. Problemet er naturligvis, hvis kommunen efter de 15 år
meddeler, at de mener, at arealet allerede ved anmeldelsen var omfattet af § 3. I den situation er
det ikke muligt at gå tilbage og vurdere, hvorvidt dette er tilfældet. Herefter vil bevisvurderingen
alene ske ud fra luftfotos. Det synes ikke rimeligt. Derfor bør der stilles krav om, at kommunen
pligtigt skal vurdere i forbindelse med anmeldelsen. Hvis ikke kommunen foretager denne
vurdering, så skal det lægges til grund, at arealet på anmeldelsestidspunktet ikke er omfattet af § 3.
3. Der bør udtømmende tages stilling til, hvilke regler, der normalt vil betyde, at landmanden alligevel
ikke kan genopdyrke trods en forventning herom. Dette vil beskytte landmanden mod regler, der
kommer efter anmeldelsen er foretaget og godkendt. Det vil være urimeligt, at der kommer nye
regler eller en nye skærpet praksis, der alligevel betyder, at landmanden ikke kan genopdyrke. Hvis
der ikke klart og entydigt tages stilling til dette i lov med bemærkninger, så er det jævnlig pløjning
desværre alligevel at foretrække. Min opfattelse er, at beskyttelsen normalt alene vil angå bilag IV
arter, men dette bør der tages stilling til i forbindelse med udarbejdelse af lovforslaget
1
2
http://mfvm.dk/fileadmin/user_upload/Natturpakke-2016.pdf
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=123419
Flemming Fuglede Jørgensen, formand, Borupgaard, Trudslevvej 58, 9480 Løkken. Mob. 20 30 00 03. mail:
Administration: Gl. Tårupvej 48, 7000 Fredericia, Tlf. 71 99 33 43. mail:
Hjemmeside : www.baeredygtigtlandbrug.dk Danske Bank kt.nr: 3956 10638984