Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget
Til:
Dato:
Erhvervsministeren
14. marts 2017
Udvalget udbeder sig ministerens besvarelse af følgende spørgsmål:
L 121
Forslag til lov om ændring af lov om planlægning, lov om naturbeskyttelse og
lov om aktindsigt i miljøoplysninger. (Modernisering af planloven, bedre ram-
mer for kommuner, borgere og virksomheder i hele landet).
Af erhvervsministeren (Brian Mikkelsen)
Spørgsmål 32
Det følger af §1, nr. 69, at erhvervsministeren har pligt til at fremsætte indsi-
gelse over for forslag til kommuneplaner og ændringer heraf, når forslaget ik-
ke er i overensstemmelse med bl.a. nationale interesser. Men i bemærknin-
gerne til §1, nr. 69-71 står, at Erhvervsministeriets gennemgang af planforslag
ikke vil være tilrettelagt som en legalitetsprøvelse af planforslagene.
a. Hvordan sikres opfyldelse af ministerens pligt til at fremsætte indsigelser
mod forslag til kommuneplaner og ændringer heraf, som ikke er i overens-
stemmelse med nationale interesser?
b. Skal bemærkningernes punkt 2.2 forstås således, at der ikke længere kan
fastlægges andre nationale interesser, således som det ellers fremgår af § 2a.
c. Hvis dette er tilfældet, hvorfor foreslås § 2a så ikke ændret, så de nationale
hensyn fastlægges i loven og ikke i dens bemærkninger.
d. Hvem skal varetage hensyn til situationer, hvor der er uoverensstemmelser
imellem 2 kommuners kommuneplaner? Hvordan vil ministeren reagere på, at
nabokommuner gør indsigelse imod en plan om udlæg af et aflastningscenter
i en nabokommune? Vil ministeren varetage dette hensyn igennem call in i
henhold til § 3?
e. Hvordan vil ministeren sikre, at udviklingen i et udviklingsområde ikke stri-
der imod forudsætningen for udpegningen af området? Er ministeren da også
forpligtet til at gøre indsigelse? Hvordan vil ministeren tilse, at kommunepla-
nerne ikke er i modstrid med forudsætningerne i landsplandirektivet?
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Lisbeth Bech Poulsen (SF).
På udvalgets vegne
Morten Bødskov
formand
1/1