Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2016-17
L 121 Bilag 23
Offentligt
1738088_0001.png
Folketingets
Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalg
Coop Danmark A/S
Coop Ejendomme
Roskildevej 65
2620 Albertslund
Ejendomsdirektør Henrik Kirketerp
M: +45 40 30 32 02
[email protected]
29. marts 2017
Foretræde i forbindelse med planlovsrevision
–
Coops fokuspunkter
Coop Danmark A/S (”Coop”)
fremkom i forbindelse med høringsperioden vedrørende
planlovsrevisionen med et høringssvar.
Coops interesse og fokuspunkter i forhold til lovforslaget er overvejende relateret til
ændringer i reglerne vedrørende planlægning til butiksformål.
I Coops høringssvar var der fokuseret på bestemmelsen i lovforslaget om
aflastningsområder, idet det var Coops opfattelse og bekymring, at der med den
formulering, der var lagt op til i lovforslaget i høringsprocessen var risiko for, at den
kommende planlov bliver for vag i forhold til det, der var intentionen i aftalen mellem
forligspartierne
om den nye planlov fra juni 2016 (”Aftalen”).
Bemærkninger til nyaffattelsen af § 5n
Aflastningsområder
Coop har noteret sig, at Coops anke i høringsperioden er blevet imødekommet, således at
det nu fremgår af selve lovteksten i det fremsatte lovforslag, at aflastningsområder ikke
kan udlægges til én enkelt dagligvarebutik eller udelukkende til dagligvarebutikker, jf.
lovforslagets § 5n, stk. 2.
Videre er der indsat nyt stk. 3, hvoraf det bl.a. fremgår, at eksisterende
aflastningsområder ikke kan udvides for at skabe plads til én dagligvarebutik eller
udelukkende dagligvarebutikker.
Det er fortsat Coop opfattelse, at det er af største vigtighed, at de klare forudsætninger for
reglerne om aflastningsområder bibeholdes i selve lovteksten, og ikke udgår i forbindelse
med behandlingen af lovforslaget.
Øvrige bemærkninger til planlovsrevisionen
Med planlovsforslaget introduceres der en række nye begreber, uden at disse er defineret i
lovteksten. Det er Coops bekymring, at det i en længerevarende periode efter vedtagelsen
af den reviderede planlov vil være meget vanskeligt for dels aktører omfattet af planlovens
regler, dels for kommunerne, Planklagenævnet og domstolene præcist at udlede, hvad der
er gældende på et givent område. Manglende definition af begreberne medfører således, at
begreberne først skal klarlægges i praksis, i takt med at de fortolkes og anvendes, og
indbringes til prøvelse for henholdsvis Planklagenævn og domstole.
Coop finder det betænkeligt såfremt helt nye og meget centrale begreber skal defineres
enten i nævns- og retspraksis eller vejledninger mv. til loven, og ikke direkte i lovteksten,
 L 121 - 2016-17 - Bilag 23: Henvendelse af 29/3-17 fra COOP
1738088_0002.png
eller som minimum i bemærkningerne til loven, idet der herved opstår risiko for, at
almindelige krav og principper for kvalitet i lovgivningen og offentlig høring derved ikke
iagttages. Endvidere for en øget retsusikkerhed, indtil der foreligger en praksisdannelse. I
lyset af planlovens rækkevidde og betydning for arealanvendelsen, og for de omfattede
aktører, bør centrale begreber defineres klart.
Som eksempler på centrale nye begreber, der mangler definition kan nævnes:
§ 5l, nr. 3
”velfungerende markeder”
og
”effektiv butiksstruktur”
og i bemærkningerne til
denne bestemmelse
”effektive butikker”.
Ad ”Effektiv butiksstruktur”, ”effektive butikker”
Ånden i planlovsrevisionen synes at bære præg af et væsentligt hensyn til
konkurrenceevnen generelt, hvorved loven adskiller sig fra den gældende, der i højere
grad har vægtet samfundsmæssige hensyn. Dette uanset, at traditionelle
konkurrencemæssige hensyn fortsat ikke er et planlægningsmæssig relevant hensyn.
Det fremgår af bemærkningerne til § 5l, nr. 3, at en effektiv butiksstruktur taler for, at der
sikres tilstrækkelig rummelighed i centerområder til etablering af flere konkurrerende
butikker, idet øget konkurrence antages at føre til mere produktive butikker og lavere
priser. Rækkevidden af dette bør dog afgrænses af, at der fortsat skal være tale om et
reelt behov, da det ikke kan være hensigten at skabe en situation, hvor der tillades
butikker i et omfang, som der ikke er omsætningsmæssigt grundlag for. Noget sådant vil
føre til halvdøde centerområder.
Skal ”effektiv butiksstruktur” og ”effektive butikker” forstås således, at det alene er
butikker, der er driftsøkonomiske bæredygtige, der opfylder definitionen?
Coop har eksempelvis butikker i yderområder, hvor det ikke er et driftsøkonomisk hensyn,
der er begrundelsen for at holde disse butikker åbne, men hvor andre hensyn spiller ind;
eksempelvis at butikken er den eneste tilbageværende dagligvarebutik i et mindre
samfund, hvor lukning vil medføre, at der vil være langt til nærmeste indløbsmulighed og
hvor en lukning reelt vil kunne medføre risiko for, at den pågældende landsby/mindre
samfund affolkes helt.
Ad ”Tilstrækkeligt kundegrundlag” og kommunernes skøn i øvrigt i forhold til
behovet for nye dagligvarebutikker
Med lovforslaget lægges der op til, at en række redegørelseskrav skal være opfyldt når der
i kommuneplanen fastsættes rammer for aflastningsområder. Endvidere fremgår det af
lovforslagets § 5n, stk. 1-3, at der kan planlægges for aflastningsområder, henholdsvis ske
udvidelse af disse, forudsat at der foreligger et tilstrækkeligt kundegrundlag.
Coop er bekymret for, om redegørelseskravene i lovforslaget i tilstrækkelig grad kommer
til at sikre, at kommunernes skøn foretages på baggrund af saglige og objektive kriterier.
Som Coop ser det, giver de nye redegørelseskrav en videre skønsmulighed. Der skal efter
§ 11e, stk. 4 redegøres for hvordan et aflastningsområde kan styrke konkurrencen,
hvordan det kan påvirke butiksforsyningen i bymidten i de mindre oplandsbyer og i
landdistrikterne, og hvordan området forventes at påvirke byens samlede oplandseffekt i
forhold til nabokommuner. . Det afgørende efter den nye § 5n er imidlertid, om der
foreligger et tilstrækkeligt kundegrundlag, og denne vurdering skal foretages af
 L 121 - 2016-17 - Bilag 23: Henvendelse af 29/3-17 fra COOP
1738088_0003.png
kommunerne. Hvornår der foreligger et sådant er ikke nærmere defineret i lovteksten eller
i bemærkningerne.
Ifølge fast nævnspraksis er det kommunerne, der skal vurdere om der er behov for
yderligere dagligvarebutikker, og nævnsafgørelserne anerkender i vid udstrækning
kommunernes kompetence til at foretage denne vurdering, idet det er sjældent, at nævnet
underkender et sådant skøn fortaget af kommunerne. Dette må formodes at være uændret
efter ikrafttræden af den nye lov. Det bør undgås, at der kan planlægges for
aflastningsområder som bygger på et ønske om skærpet konkurrence, som ikke har
dækning i netop kundegrundlaget. Dette vil skabe en uønsket udvikling, hvorfor også
begrebet tilstrækkeligt kundegrundlag bør defineres nærmere.
Coop er også bekymret for, om de nye regler om afgrænsning af bymidter og bydelscentre
vil indebære at kommunerne tillægges et for vidtgående skøn.
I forhold til enkeltstående butikker er der i dag fast nævnspraksis for, at der vil kunne
etableres nye enkeltstående dagligvarebutikker, når et afstandskrav til andre
dagligvarebutikker på minimum 500 meter er opfyldt.
Coop synes at se en tendens til, at denne faste nævnspraksis og kommunernes relativt
vide rammer for at foretage skønnet over, hvorvidt der er behov for yderligere
dagligvarebutikker, jævnligt fører til tilladelser til yderligere dagligvarebutikker, hvor det er
vanskeligt at se, at der reelt er et behov herfor. Hvis denne praksis og kommunernes skøn
anvendes til eksempelvis at give tilladelse til etablering af en yderligere dagligvarebutik i
en mindre by, hvor der allerede er 2-3 andre dagligvarebutikker, er det så et ønskværdigt
planlægningsmæssigt hensyn, at der kommer en yderligere dagligvarebutik, der medfører,
at alle butikkerne inklusive den nye, når først nyhedens interesse har lagt sig,
efterfølgende ført svært ved at løbe rundt, med risiko for en eller flere af butikkerne må
lukke?
Det er vigtigt at der er fokus på forsyningssikkerheden og et velfungerede lokalt butiksnet,
men også at være påpasselig med ikke at accelerere butiksdøden, særligt i de
mindre/lokale samfund. Det overordnede hensyn til en bedre konkurrencesituation på
detailhandelsområdet, som afspejles i lovforslaget, må ikke føre til en udvikling, hvor der
planlægges uden afsæt i realistiske, lokale behov.
Med venlig hilsen
Coop Danmark A/S
Henrik Kirketerp
Ejendomsdirektør