L 111 - 2016-17 - Bilag 17: 2. udkast til betænkning

Miljø- og Fødevareudvalget 2016-17
L 111 Bilag 17
Offentligt

Til lovforslag nr.

L 111

Folketinget 2016-17

Betænkning afgivet af Miljø- og Fødevareudvalget [den 29. marts 2017]

2. udkast

(Ændringsforslag og betænkningsbidrag fra RV)

Betænkning

over

Forslag til lov om ændring af lov om miljøbeskyttelse

(Kompenserende marine virkemidler ved etablering eller udvidelse af havbrug)

[af miljø- og fødevareministeren (Esben Lunde Larsen)]

1. Ændringsforslag

De Radikale Ventres medlemmer af udvalget har stillet 6

ændringsforslag til lovforslaget

2. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 15. december 2016 og var

til 1. behandling den 19. januar 2017. Lovforslaget blev ef-

ter 1. behandling henvist til behandling i Miljø- og Fødeva-

reudvalget.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i <> møder.

Høring

Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været

sendt i høring, og miljø- og fødevareministeren sendte den

9. september 2016 dette udkast til udvalget, jf. MOF alm.

del – bilag 609 (folketingsåret 2015-16). Den 15. december

2016 sendte miljø- og fødevareministeren de indkomne hø-

ringssvar og et notat herom til udvalget.

Skriftlige henvendelser

Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget

skriftlige henvendelser fra:

Danmarks Sportsfiskerforbund,

Danmarks Naturfredningsforening,

EndelaveGruppen/Endelave Hav- og Dambrug – Nej Tak

Havbrug Ebeltoft

Thorkild Hansen, Ebeltoft,

Leif Richter, Horsens og

Sveriges Sportfiske- och Fiskevårdsförbund.

[Miljø- og fødevareministeren har over for udvalget kom-

menteret de skriftlige henvendelser til udvalget. ]

Deputationer

Endvidere har Danmarks Naturfredningsforening og

Danmarks Sportsfiskerforbund mundtligt over for udvalget

redegjort for deres holdning til lovforslaget.

Samråd

Udvalget har stillet 7 spørgsmål til miljø- og fødevaremi-

nisteren. Ministeren har besvaret spørgsmålene i samråd

med udvalget den 15. marts og [29. marts 2017. ]

Spørgsmål

Udvalget har stillet 132 spørgsmål til miljø- og fødevare-

ministeren og 1 spørgsmål til justitsministeren til skriftlig

besvarelse[, som disse har besvaret. ]

2 af udvalgets spørgsmål og ministerens svar er optrykt

som bilag 2 til betænkningen.

3. Indstillinger og politiske bemærkninger

De Radikale Venstres medlemmer af udvalget er bekym-

ret for, at lovforslaget kan medføre en forurening af vores

havmiljø med bl.a. kvælstof, fosfor og medicinrester samt

forøge risikoen for fiskesygdomme som lakselus. Det kan

have konsekvenser for andre erhverv som turisme, fiskeri,

sejllas mv. Vi kender ikke virkningen af kompensationsop-

dræt med muslinger på åbent hav, og derfor er det bekym-

rende, at man giver lov til opførelsen af nye havbrug eller

udvidelse af eksisterende med kompensationsopdræt. I en

rapport udgivet af DCE om Marine Virkemidler fra 2016,

der omtales i lovforslaget, vurderes det, at muslingers

væksthastighed i åbne havområder er for lav og omkostnin-

ger til drift og høst for store til, at muslingeopdræt vil være

et omkostningseffektivt virkemiddel.

DokumentId

Journalnummer

L 111 - 2016-17 - Bilag 17: 2. udkast til betænkning

Muslingeanlæg som marint virkemiddel er kun veldoku-

menteret i ét tilfælde i Skive Fjord i 2010-11. Dette område

er et meget beskyttet og næringsrigt vandområde. Alge-

mængden i Kattegat udgør til sammenligning kun 1/3 af al-

gemængden i Skive fjord. Muslingerne vil derfor vokse

langsommere i Kattegat. Anlægget i Skive Fjord var derudo-

ver ikke drevet eller indrettet til at skulle kompensere nogen

bestemt belastning med kvælstof og fosfor. Muslingeanlæg

som kompensation i et nærmere bestemt omfang for et hav-

brugs udledninger er således ikke afprøvet eller dokumente-

ret under mere voldsomme forhold end i Skive Fjord.

I Skive fjord blev der opnået en reduktion på 0,6-0,9 t

kvælstof pr. ha anlæg pr. år og en reduktion på 0,03-0,05 t

fosfor pr. ha pr. år. Det fremgår af rapporten om Marine Vir-

kemidler fra DCE. Det vil kræve muslingeopdræt på et areal

på 1,1-1,7 kvadratkilometer for et brug, der udleder 100 tons

kvælstof. På grund af de usikkerheder, der er forbundet med

kompensationsopdræt på havet, skønner Stig Markager, der

er professor i Bioscience, Aarhus Universitet, at et areal på

5-10 kvadratkilometer er mere realistisk. Det fremgår af ar-

tiklen: »Professor: Hvad skal vi bruge havet til? « Altinget:

Miljø, 22. marts 2017.

Et havbrugs belastning er jævnt stigende henover sæso-

nen fra april til november. Algevæksten i havet er typisk

næringsbegrænset i sommerperioden. Store udledninger fra

havbrug af lettilgængeligt kvælstof og fosfor vil da have en

væsentlig (2-3 gange) større biologisk virkning (algevækst)

end tilsvarende mængder udledt i vinterperioden, hvor de

største udledninger fra land ellers forekommer. Derfor er

udledninger af kvælstof og fosfor fra havbrug ikke direkte

sammenlignelige med normale udledninger fra land - kg for

kg. Et havbrug forurener lokalt med store mængder iltfor-

brugende stof - fiskefækalier og foderrester især. Det øger

lokalt risiko og omfang af iltsvind - især sommer og efterår.

Også muslingeanlæg forurener med store mængder iltfor-

brugende stof lokalt (muslingernes fækalier udgør ca. 1/3 af

det de filtrerer fra vandet) med tilsvarende iltsvindsproble-

mer til følge.

Derfor kan det også bekymre, at man går væk fra at fjer-

ne forureningen ved kilden. Muslingeanlægget kan teoretisk

kompensere fuldt ud i kvælstof og fosforregnskabet for det

pågældende vandplanområde, men havbrugets udledninger

forurener fortsat lige så meget lokalt.

Der kan tilføjes en robusthed ved at overdimensionere

muslingeanlægget i forhold til havbrugets udledning af næ-

ringsstoffer. Problemet er, at man ikke aner, om muslinge-

anlægget så skal dimensioneres til 110 pct., 150 pct. eller

200 pct. af havbrugets udledning. Dertil er drift sikkerheden

for uforudsigelig i forhold til vind og vejr og i forhold til, at

muslingerne kan blive spist af edderfugle, søstjerner mv.

Kommunen står derfor i en vanskelig situation, når den skal

give en godkendelse, hvis effekten af kompensationsopdræt

med muslinger på åbent hav ikke er kendt og dokumenteret.

Hvad skal kommunen læne sig op, når størrelsen på muslin-

geanlægget skal vurderes?

Skal kompensationen med muslinger være troværdig, må

man kende til virkemidlets kvælstof- og fosforreducerende

effekt i de pågældende omgivelser. Anlægget skal dels være

driftssikkert og dels skal man på kontrolsiden løbende hen-

over sæsonen kunne se, at der produceres muslinger, så det

svarer til havbrugets tab af kvælstof og fosfor. Bliver mus-

lingeproduktionen for lille må havbrugets fiskemængde ju-

steres derefter. Ellers står man ved sæsonens slutning tilbage

og mangler tilstrækkelig fjernelse af næringsstoffer og med

skade på havmiljøet.

Etableringen af flere havbrug kan også komme i konflikt

med Danmarks EU og internationale forpligtelser. Kystvan-

de er omfattet af miljømål, herunder reduktionskrav for

kvælstof, efter vandrammedirektivet. Havbrug kan derfor ik-

ke placeres så deres udledninger påvirker ind i kystvande

uden at bringe disse længere væk fra deres målopfyldelse i

forhold til kvælstof. Hvis kompensationen af udledningerne

fra havbrug ikke er fuldstændig, vil det derfor kræve, at an-

dre erhverv sænker deres udledninger.

Åbne farvande er omfattet af havstrategidirektivet, som

udmøntes gennem HELCOM-aftaler for Østersøens

vedkommende. Ifølge gældende HELCOM-aftale har Dan-

mark overopfyldt sine kvælstofforpligtelser – det er en følge

af de mange store indsatser siden 1. vandmiljøplan i 1987.

Derimod mangler Danmark stadigt at fjerne noget fosfor i

Østersøen. Udledning af de ca. 100 tons fosfor fra havbrug,

som landbrugspakken gav lov til, vil fjerne Danmark fra at

nå sine HELCOM-mål i Østersøen og Bælthavet. Derfor er

der ikke råderum til flere havbrug.

Inuit Ataqatigiit, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin var på

tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret

med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til

at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i be-

tænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt

i betænkningen. Der gøres opmærksom på, at et flertal eller

et mindretal i udvalget ikke altid vil afspejle et flertal/

mindretal ved afstemning i Folketingssalen.

4. Ændringsforslag med bemærkninger

Ændringsforslag

Af et

mindretal

(RV) tiltrådt af <>:

Til titlen

Titlen affattes således:

»Forslag

til

Lov om ændring af lov om miljøbeskyttelse, lov om

miljøvurdering af planer og programmer og af konkrete

projekter (VVM) og lov om fiskeri og fiskeopdræt

(Krav om kompenserende marine virkemidler ved

godkendelse af havbrug, skærpet tilsyn med havbrug,

fastsættelse af miljø- og fødevareministeren som

godkendelsesmyndighed for havbrug og krav til garantier

ved fjernelse af og oprydning efter havbrug og

kompenserende virkemidler)«.

[Præcisering af lovforslagets titel som følge af ændringsfor-

slag nr. 2-6]

L 111 - 2016-17 - Bilag 17: 2. udkast til betænkning

Til § 1

Nr. 1

affattes således:

»1.

§ 35

indsættes som

stk. 3

»Stk. 3

Ministeren kan fastsætte nærmere regler om vilkår

om etablering og drift af kompenserende marine virkemidler

ved godkendelse af havbrug, herunder regler om, at også ek-

sisterende havbrug uden kompenserende marine virkemid-

ler, som ikke ændres eller udvides, efter en frist skal etablere

kompenserende marine virkemidler.

Stk. 4.

Afgørelser, der er truffet efter loven eller regler ud-

stedt i medfør af denne, kan ændres, hvis det er nødvendigt

for at tilgodese opfyldelsen af regler efter stk. 3. Ministeren

kan fastsætte nærmere regler herom, herunder om miljø-

myndighedens pligt til at indkalde godkendelser til fornyet

vurdering.««

[Udvidelse af bestemmelsen således at den også gælder for

eksisterende havbrug, som ikke ændres eller udvides, samt

hjemler til fornyet behandling af gældende godkendelser og

fastsættelse af regler herom]

Efter nr. 2 indsættes som nyt nummer:

»01.

§ 40

affattes således:

»§ 40

Afgørelse om godkendelse efter dette kapitel træf-

fes af kommunalbestyrelsen eller af miljø- og fødevaremini-

steren. Afgørelser om godkendelse af havbrug træffes dog af

miljø- og fødevareministeren. Ministeren fastsætter nærmere

regler herom, herunder om, hvilke virksomheder kommunal-

bestyrelsen henholdsvis miljø- og fødevareministeren skal

godkende.««

[Krav om at myndighedskompetence for at tildele havbrug

godkendelse efter kapitel 5 henhører under miljø- og føde-

vareministeren]

Efter nr. 3 indsættes som nyt nummer:

»01.

§ 73, stk. 1,

indsættes som

2. pkt.:

»Ministeren fastsætter herunder regler om skærpet tilsyn

med havbrug.««

[Krav om fastsættelse af regler om skærpet tilsyn med hav-

brug]

Ny paragraf

Efter § 1 indsættes som ny paragraf:

»§ 01

I lov nr. 425 af 18. maj 2016 om miljøvurdering af planer

og programmer og af konkrete projekter (VVM) foretages

følgende ændring:

§ 17, stk. 3, 2. pkt.,

ophæves.«

[Krav om at kommunalbestyrelsen er myndighed for be-

handling af projekter på havområdet vedrørende intensivt fi-

skeopdræt, hvor det samlede anlæg er beliggende nærmere

end 1 sømil fra kysten ophæves som konsekvens af æn-

dringsforslag nr. 3]

Ny paragraf

Efter § 1 indsættes som ny paragraf:

»§ 02

I fiskeriloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 17 af 4. januar

2017, foretages følgende ændring:

§ 66, stk. 2, 2. pkt.,

affattes således:

»Ministeren skal fastsætte vilkår for en tilladelse, herun-

der om tidsbegrænsning, prøveudtagning og dokumentation

for sikkerhedsstillelse i form af enten forsikring eller bank-

garanti til dækning af udgifter ved anlæggets ophør.«.«

[Vilkår om sikkerhedsstillelse til dækning af udgifter ved

anlæggets ophør]

Bemærkninger

Til nr. 1

Den foreslåede ændring er en konsekvensændring af æn-

dringsforslag nr. 2-6.

Til nr. 2

Den foreslåede ændring indebærer, at miljø- og fødevare-

ministeren med den nye hjemmel i § 35, stk. 3, vil kunne

fastsætte regler, der indfører krav om kompenserende mari-

ne virkemidler gældende ikke alene for havbrug, som nyeta-

bleres eller som ønsker at gennemføre en godkendelsesplig-

tig ændring eller udvidelse, men også for eksisterende hav-

brug. Med eksisterende havbrug menes havbrug, som er i

drift eller er godkendt inden ikrafttrædelsen af den bekendt-

gørelse, som udstedes med hjemmel i den foreslåede § 35,

stk. 3.

Ændringsforslaget indebærer en udvidelse af formålet

med de kompenserende marine virkemidler. Formålet med

virkemidlerne er således ikke alene kompensation for mer-

udledning, som der ellers ikke ville være mulighed for, men

en generel skærpelse af gældende krav for alle havbrug, så-

ledes at disse skal kompensere helt eller delvist også for næ-

ringsstofbelastning, som det er vurderet, at der er plads til

inden for rammerne af lovgivningen om vandplanlægning

eller havstrategi.

Der foreslås en frist på tre år for eksisterende havbrug,

som ikke ændres eller udvides, til at opfylde kravene om

etablering af kompenserende marine virkemidler. Fristen

regnes fra ikrafttrædelsen af den bekendtgørelse, som udste-

des med hjemmel i den foreslåede § 35, stk. 3. Reglerne skal

udformes således, at eksisterende havbrug, der ønsker at

fortsætte under de nye krav om etablering af kompenserende

marine virkemidler, sidestilles med havbrug, der nyetablerer

sig eller udvider.

Forslaget indebærer behov for fornyet behandling af eksi-

sterende godkendelser eller tilladelser, og der foreslås der-

for, som et nyt stk. 4, indsat en hjemmel for myndighederne

L 111 - 2016-17 - Bilag 17: 2. udkast til betænkning

til at ændre gældende afgørelser i fornødent omfang, og for

ministeren til at fastsætte nærmere regler herom.

Til nr. 3

I miljøbeskyttelseslovens § 40 er der i dag delt myndig-

hedskompetence i afgørelser om godkendelse af listevirk-

somheder imellem kommunalbestyrelsen og miljø- og føde-

vareministeren. Bestemmelsen fastslår dog ikke, hvem der

specifikt er godkendelsesmyndighed for de forskellige typer

af virksomhedsaktiviteter, da dette kan fastsættes nærmere

af miljø- og fødevareministeren.

Bemyndigelsen er udmøntet i § 5 i bekendtgørelse nr.

1517 af 7. december 2016 om godkendelse af listevirksom-

hed (godkendelsesbekendtgørelsen), som i stk. 1 fastslår, at

kommunalbestyrelsen træffer afgørelser om godkendelse af

listevirksomhed. Undtagelsen til denne bestemmelse findes i

§ 5, stk. 2, hvorefter Miljøstyrelsen træffer afgørelse om

godkendelse af listevirksomhed, som i bekendtgørelsens bi-

lag 1 eller bilag 2 er mærket med (s). Havbrug er en godken-

delsespligtig virksomhed og er listet på godkendelsesbe-

kendtgørelsens bilag 2. For havbrug, hvor det samlede an-

læg er beliggende nærmere end 1 sømil fra kysten, er kom-

munalbestyrelsen godkendelsesmyndighed, jf. listepunkt I

203. For havbrug, hvor det samlede anlæg helt eller delvist

er beliggende længere end 1 sømil fra kysten, er Miljøstyrel-

sen godkendelsesmyndighed, jf. listepunkt I 205.

Det foreslås, at § 40 nyaffattes, således at afgørelser om

godkendelse af havbrug altid træffes af miljø- og fødevare-

ministeren, og at adgangen til at fastsætte nærmere regler

herom bevares.

Med den forslåede ændring vil tilsynskompetence samt

kompetence til bl.a. at meddele påbud og forbud ligeledes

overgå til miljø- og fødevareministeren, da tilsynskompeten-

ce er henlagt til ministeren, såfremt godkendelseskompeten-

cen allerede efter reglerne om godkendelse af listevirksom-

heder, jf. § 40, er henlagt til ministeren, jf. § 66, stk. 2.

Lovforslaget skal sikre en ensartet og kvalificeret sagsbe-

handling ved at samle godkendelseskompetencen hos en

myndighed.

Som godkendelsesmyndighed skal miljø- og fødevaremi-

nisteren i forbindelse med sagsbehandlingen af en godken-

delse til et havbrug i relevant omfang høre kommunalbesty-

relserne i berørte kommuner.

Til nr. 4

Efter miljøbeskyttelseslovens § 65, stk. 1 og 2, samt § 66,

stk. 2, skal den kompetente tilsynsmyndighed føre tilsyn

med, at loven og de regler, der er fastsat med hjemmel i lo-

ven, overholdes. Endvidere skal der føres tilsyn med, at på-

bud og forbud efterkommes, og at vilkår i miljøgodkendel-

ser og tilladelser overholdes.

Efter den nuværende § 73, stk. 1, i miljøbeskyttelseslo-

ven fastsætter miljø- og fødevareministeren nærmere regler

vedrørende tilsynsmyndighedernes udøvelse af tilsynsvirk-

somhed.

Bemyndigelsen er bl.a. udmøntet i bekendtgørelse nr.

1519 af 7. december 2016 om miljøtilsyn (miljøtilsynsbe-

kendtgørelsen), som fastsætter krav om regelmæssigt miljø-

tilsyn af en række forurenende virksomheder. Dette indebæ-

rer bl.a., at myndighederne har pligt til at føre tilsyn med

bl.a. godkendelsespligtige virksomheder, som f. eks. hav-

brug, mindst en gang hvert 3. år og med en række andre

virksomheder mindst en gang hvert 6. år. Ved fastsættelse af

tilsynsfrekvensen skal myndighederne miljørisikovurdere

virksomhederne med henblik på at afdække, om virksomhe-

den udgør en større risiko for omgivelserne end andre og

hermed skal have flere tilsyn.

Tilsynsmyndighederne skal efter miljøtilsynsbekendtgø-

relsen også gennemføre såkaldte opstartstilsyn for bl.a. virk-

somheder, som er optaget på bilag 2 til godkendelsesbe-

kendtgørelsen, herunder havbrug, og som etablerer sig for

første gang, senest tre måneder efter, at virksomheden har

igangsat driften.

Med den foreslåede ændring pålægges ministeren at fast-

sætte regler om skærpet tilsyn med havbrug. Det bemærkes

hertil, at muligheden for at fastsætte regler om tilsyn, f. eks.

regler om tilsynets tilrettelæggelse og omfang, allerede er

omfattet af den nuværende hjemmel i § 73, stk. 1, 1. pkt.

Ændringsforslag nr. 4 omhandler alene ministerens pligt til

at fastsætte regler om skærpet tilsyn med havbrug, f. eks. en

øget tilsynsfrekvens.

Til nr. 5

Miljøvurderingsloven har delt myndighedskompetencen

for VVM afgørelser af havbrug imellem kommunalbestyrel-

sen og miljø- og fødevareministeren, således at myndigheds-

kompetencen følger, hvad der gælder i forhold til miljøgod-

kendelsen. Havbrug beliggende nærmere end 1 sømil fra ky-

sten har kommunalbestyrelsen som VVM myndighed, imens

andre projekter på havområdet omfattet af miljøvurderings-

lovens bilag 1 og 2 har miljø- og fødevareministeren som

VVM myndighed. I forhold til havbrug afspejler denne op-

deling den delte myndighedskompetence, der eksisterer for

godkendelser af havbrug i godkendelsesbekendtgørelsen.

Godkendelseskompetencen for havbrug er med ændrings-

forslag nr. 3 samlet under miljø- og fødevareministeren.

Miljøvurderingsloven ændres derfor således, at myndigheds-

kompetencen for VVM afgørelser stadig afspejler, hvem der

er myndighed for afgørelser om miljøgodkendelse. Derfor

konsekvensrettes miljøvurderingsloven således, at kommu-

nalbestyrelsen ikke længere er VVM myndighed for be-

handling af projekter på havområdet vedrørende intensivt fi-

skeopdræt, hvor det samlede anlæg er beliggende nærmere

end 1 sømil fra kysten. Dette betyder, at miljø- og fødevare-

ministeren fremover vil være VVM myndighed for behand-

ling af projekter på havområdet omfattet af bilag 1 og 2 i

miljøvurderingsloven, herunder havbrug beliggende nærme-

re end 1 sømil fra kysten.

Til nr. 6

Det fremgår af kap. 13 i lov om fiskeri og fiskeopdræt

(fiskeriloven), jf. lovbekendtgørelse nr. 17 af 4. januar 2017,

at opdræt af fisk på dansk fiskeriterritorium kun må finde

sted efter tilladelse fra miljø- og fødevareministeren. Det

fremgår endvidere af § 66, stk. 2, at ministeren kan fastsætte

vilkår for en tilladelse, herunder sikkerhedsstillelse i form af

L 111 - 2016-17 - Bilag 17: 2. udkast til betænkning

enten forsikring eller bankgaranti til dækning af udgifter ved

anlæggets ophør.

I bemærkningerne til forslag til ændring af § 66, jf. be-

mærkningerne til L109, Folketinget 2006-07, 1. samling,

(bemærkningerne til nr. 16), henvises til, at »kravet om sik-

kerhedsstillelse er begrundet med, at det af hensyn til skibs-

fart, fiskeri m.v. i en ophørssituation vil være nødvendigt at

fjerne anlæggets fysiske indretning som f.eks. bure«.

I praksis tages der konkret stilling til garantiens størrelse

ved hver tilladelsesgivning. Fastsættelse af garantiens stør-

relse tager udgangspunkt i anlæggets udformning og størrel-

se, herunder om der indgår kompensationsopdræt af muslin-

ger. Ligesom placering og anlæggets størrelse indgår i fast-

sættelse af garantiens størrelse. Detaljerede krav til sikker-

hedsstillelsen er udmøntet i bekendtgørelse nr. 1489 af 6.

december 2016 om etablering og drift af havbrug (havbrugs-

bekendtgørelsen) og bekendtgørelse nr. 914 af 22. august

2011 om opdræt af muslinger m.m. i vandsøjlen.

Der stilles således allerede krav om sikkerhedsstillelse til

fuld dækning af udgifterne ved anlæggets ophør. Med lov-

forslaget ændres bemyndigelsen fra, at ministeren kan fast-

sætte vilkår, til at ministeren skal fastsætte vilkår. I og med

der af bemærkningerne til bestemmelsen om sikkerhedsstil-

lelse henvises til nødvendigheden af at fjerne anlæg ved de-

res ophør, antages ministeren under alle omstændigheder at

være forpligtet til at stille krav om sikkerhedsstillelse.

René Christensen (DF) Pia Adelsteen (DF)

fmd.

Ib Poulsen (DF) Orla Østerby (KF) Lise Bech (DF) Karina Due (DF)

Erling Bonnesen (V) Kristian Pihl Lorentzen (V) Thomas Danielsen (V) Torsten Schack Pedersen (V) Anni Matthiesen (V)

Jacob Jensen (V) Carsten Bach (LA) Villum Christensen (LA) Mette Abildgaard (KF) Bjarne Laustsen (S)

Lea Wermelin (S)

nfmd.

Christian Rabjerg Madsen (S) Jesper Petersen (S) Kirsten Brosbøl (S) Simon Kollerup (S)

Søren Egge Rasmussen (EL) Maria Reumert Gjerding (EL) Christian Poll (ALT) Roger Matthisen (ALT) Sanne Bjørn (RV)

Martin Lidegaard (RV) Trine Torp (SF) Pia Olsen Dyhr (SF)

Inuit Ataqatigiit, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Socialdemokratiet (S)

Dansk Folkeparti (DF)

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

Enhedslisten (EL)

Liberal Alliance (LA)

Alternativet (ALT)

Radikale Venstre (RV)

Socialistisk Folkeparti (SF)

Det Konservative Folkeparti (KF)

Inuit Ataqatigiit (IA)

Tjóðveldi (T)

Javnaðarflokkurin (JF)

Uden for folketingsgrupperne (UFG)

L 111 - 2016-17 - Bilag 17: 2. udkast til betænkning

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 111

Bilagsnr.

Titel

Forslag, høringsnotat og høringssvar, fra miljø- og fødevareministeren

Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget

Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget

Henvendelse af 26/1-17 fra Leif Richter, Horsens

Henvendelse af 31/1-17 fra Thorkild Hansen, Ebeltoft

Henvendelse af 5/2-17 fra EndelaveGruppen / Endelave Hav- og Dam-

brug – Nej Tak

Henvendelse af 20/2-17 fra Danmarks Sportsfiskerforbund

Henvendelse af 24/2-17 fra Danmarks Naturfredningsforening og

Danmarks Sportsfiskerforbund

Henvendelse af 24/2-17 fra Danmarks Sportsfiskerforbund

Henvendelse af 26/2-17 fra Sveriges Sportfiske- och Fiskevårdsför-

bund

1. udkast til betænkning

Præsentation fra Danmarks Naturfredningsforening og Danmarks

Sportsfiskerforbunds foretræde for udvalget den 1/3-17.

Henvendelse af 17/3-17 fra EndelaveGruppen / Endelave Hav- og

Dambrug – Nej Tak

Henvendelse af 20/3-17 fra Danmarks Sportsfiskerforbund

Henvendelse af 23/3-17 fra EndelaveGruppen / Endelave Hav- og

Dambrug – Nej Tak

Henvendelse af 24/3-17 fra Havbrug Ebeltoft

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 111

Spm.nr.

Titel

Spm. om, hvordan lovforslaget forholder sig til aftalen med Helcom,

til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om kommentar til henvendelse af 26/1-17 fra Leif Richter, Hor-

sens, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om bekræftelse af, at en øget havbrugsudledning i Kattegat på

800 tons kvælstof samtidigt betyder en merudledning af 80 tons fos-

for, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om fosforudledning fra nye havbrug i Kattegat m.m., til miljø-

og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om bekræftelse af, at 80 tons ekstra fosfor udledt fra nye hav-

brug i Kattegat vil ændre den danske fosforsituation i Bælthavet, til

miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om kommentar til henvendelsen fra Thorkild Hansen, Ebeltoft,

herunder de rejste spørgsmål, jf. L 111 – bilag 5, til miljø- og fødeva-

reministeren, og ministerens svar herpå

L 111 - 2016-17 - Bilag 17: 2. udkast til betænkning

Spm. om der ikke er tale om en ny strategi for bæredygtig udvikling af

akvakultursektoren, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens

svar herpå

Spm. om kommissionen er orienteret om den markant ændret ”Strategi

for bæredygtig udvikling af akvakultursektoren i Danmark

2014-2020”, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar her-

på

Spm. om processen, der har dannet grundlag for udarbejdelsen af den

tidligere V-regerings og forligspartiernes vækstplan for akvakultur, til

miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om merudledningen af kvælstof m.m. har indgået/indgår i rege-

ringens dialog med Kommissionen om Fødevare- og landbrugspak-

ken, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om status vedrørende den udpegning af egnede lokaliteter, hvor

der er miljømæssigt råderum til etablering af nye havbrug m.v., til

miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om initiativ til at sætte behandlingen af aktuelle ansøgninger om

placering og miljøgodkendelser af nye havbrug i bero m.v., til miljø-

og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om bekræftelse af, at der ikke er miljømæssigt råderum til udvi-

delser af eksisterende havbrug eller etablering af nye havbrug i Bælt-

havet og Den Centrale Østersø m.v., til miljø- og fødevareministeren,

og ministerens svar herpå

Spm. om bekræftelse af, at den norske, irske og skotske havbrugspro-

duktion af laks i åbne netbure har medført meget omfattende proble-

mer med angreb af lakselus m.v., til miljø- og fødevareministeren, og

ministerens svar herpå

Spm. om, hvad den tidligere V-regerings og forligspartiernes vækst-

plan for havbrug i de indre danske farvande vil indebære med hensyn

til risikoen for omfattende angreb af lakselus m.v., til miljø- og føde-

vareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, bekræftelse, at placering af flere nye havbrug vil udgøre en

potentiel trussel mod de naturlige danske ørredbestande m.v., til miljø-

og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvordan lovforslaget vil påvirke Danmarks samlede kvæl-

stofudledning og kvælstoftab til kystvande og havområder, til miljø-

og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvordan lovforslaget vil påvirke Danmarks samlede fosfor-

udledning og tab af fosfor til kystvande og havområder, til miljø- og

fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om de miljømæssige konsekvenser af muslingefarme, til miljø-

og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke tiltag ministeren vil igangsætte for at kompensere for

de miljømæssige forværringer, som muslingefarme skaber, til miljø-

og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om bekræftelse af, at forureningsbegrænsende foranstaltninger

såsom muslinge- og tangfarme ikke har nogen direkte effekt i forhold

L 111 - 2016-17 - Bilag 17: 2. udkast til betænkning

til den konkrete udledning fra havbruget, til miljø- og fødevaremini-

steren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor langt danske farvande er i øjeblikket fra at opnå dansk

fastsatte mål om god økologisk tilstand, til miljø- og fødevareministe-

ren, og ministerens svar herpå

Spm. om, i hvilket omfang kan kompensationsopdræt kompensere for

tab af iltforbrugende organisk stof m.m., til miljø- og fødevareministe-

ren, og ministerens svar herpå

Spm. om bekræftelse af, at lovforslaget ikke gør det muligt at udlede

mere kvælstof m.m., til miljø- og fødevareministeren, og ministerens

svar herpå

Spm. om model, hvor havbrug kun kan udvide deres produktion på

betingelse af, at de udlægger marine virkemidler, der kan opsamle 120

pct. af den merudledning, der følger af, at produktionen udvides, til

miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilken betydning vil eksempelvis 111 ha. muslingekom-

pensationsopdræt have for de naturligt forekommende filtrerende dyr,

som lever på og i havbunden under anlægget, til miljø- og fødevaremi-

nisteren, og ministerens svar herpå

Spm. om garanti for, at man vil gribe ind, hvis kompensationsopdræt

ikke lever op til forventningerne, til miljø- og fødevareministeren, og

ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke kompenserende tiltag man ønsker at igangsætte for at

kompensere for den øgende mængde slam, som flere havbrug naturligt

vil medføre, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar her-

på

Spm. om, hvordan man vil tage højde for den variation i optag af næ-

ringsstoffer og høst af muslinger/tang, som forekommer fra år til år i

forhold til, at muslinger/tang kan fungere som kompensationsopdræt,

til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om garanti for, at kompenserende virkemidler som tang og mus-

linger vil have en effekt i forhold til at mindske kvælstof- og fosfor-

indholdet i kystvande og havområder, til miljø- og fødevareministe-

ren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorledes tænkes en ordning med egenkontrol at fungere, til

miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om udfordringer ved kompensationsopdræt som et tilstrækkeligt

kompenserende virkemiddel, samt hvilke tiltag ministeren påtænker at

igangsætte for at løse disse, til miljø- og fødevareministeren, og mini-

sterens svar herpå

Spm. om kompensationsopdræt vil kunne etableres rentabelt uden

økonomiske tilskud, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens

svar herpå

Spm. om forsøg med kompensering for kvælstofudledningen i Skive

Fjord kan overføres til Kattegat eller de andre indre farvande, til mil-

jø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

L 111 - 2016-17 - Bilag 17: 2. udkast til betænkning

Spm. om forsøg med kombiopdræt med havbrug og muslinger, som er

gennemført i hhv. Hjarnø og i Storebælt, til miljø- og fødevareministe-

ren, og ministerens svar herpå

Spm. om garanti for, at EU accepterer, at havbrug udvides med hen-

visning til, at der etableres kompenserende virkemidler som tang og

muslinger, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorfor det af bemærkningerne fremgår, at forslaget ikke in-

deholder EU-retlige aspekter, når EU stiller krav til den økologiske til-

stand i kystvande og havområder, til miljø- og fødevareministeren, og

ministerens svar herpå

Spm. om EU-retlige konsekvenser, til miljø- og fødevareministeren,

og ministerens svar herpå

Spm. om i hvilket omfang vil muslingeanlæg påvirke fiskeriet, til mil-

jø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om i hvilket omfang vil kompensationsopdræt påvirke mulighe-

den for at dyrke sejlsport langs kysterne i Danmark, til miljø- og føde-

vareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om at bygge kompenserende virkemidler og havbrug uden, at

man tager højde for landskabsæstetik og helhedsbilledet generelt, til

miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor stort areal, at regeringen forestiller sig, kan inddrages

til kompensationsopdræt, til miljø- og fødevareministeren, og ministe-

rens svar herpå

Spm. om fremme den langt mindre miljøbelastende havbrugsform, der

lever op til økologikravene, til miljø- og fødevareministeren, og mini-

sterens svar herpå

Spm. om mulighederne for at fremme havbrug med hold af vegetar-

fisk, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om sikring af, at der ikke vil blive givet tilladelse til havbrug før,

at den marine kompensation er bragt ud over forsøgsstadiet, til miljø-

og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvordan det med kontrollen sikres, at der er kompensation

for udledningen fra havbruget, til miljø- og fødevareministeren, og

ministerens svar herpå

Spm. om ministeren er enig i, at værdien af opdrætsfisk skal sammen-

holdes med bidraget til overfiskning, og at forbrugerne bør informeres

om dette, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om sikring af, at der bliver lavet en sammenlignende undersø-

gelse mellem vild og opdrætsfisk, til miljø- og fødevareministeren, og

ministerens svar herpå

Spm. om ministeren mener at opdrætsfisk skal omfattes af vores lov

for dyrevelfærd, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar

herpå

Spm. om krav om bedøvelse ved slag før slagtning af opdrætsfisk, til

miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om de norske regler for havbrug m.m., til miljø- og fødevaremi-

nisteren, og ministerens svar herpå

L 111 - 2016-17 - Bilag 17: 2. udkast til betænkning

Spm. om indførelse af norske regler i Danmark m.m., til miljø- og fø-

devareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om hvilke perspektiver regeringen ser i et udviklingsarbejde for

recirkulerede havvands anlæg på land på Djursland, til miljø- og føde-

vareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om ministeren kan bekræfte, at landbaserede anlæg allerede i

dag giver en teknologiudvikling, som giver branchen en større indtje-

ning, fordi forureningsproblemerne skal løses ved kilden dvs. i selve

produktionen, end selve produktionen af fisk, til miljø- og fødevare-

ministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om havbrug vil skulle betale det samme for afledning af »spilde-

vandet« og bortskaffelse af »affaldet« som et tilsvarende anlæg på

land, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om næringsstoffer udledt fra et havbrug, til miljø- og fødevare-

ministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om havbrug vil skulle kompensere andre forureningskilder som

landbrug og byer i området, fordi det lægger beslag på dele af det

»miljømæssige råderum«, som for næringsstoffer er en meget begræn-

set ressource, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar

herpå

Spm. om, at der kun er dokumenteret ét fuldskalaforsøg med muslin-

geopdræt med henblik på næringsstoffjernelse i Danmark, til miljø- og

fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om en kommune vil kunne afvise en ansøgning om et havbrug

med den begrundelse, at kommunen kan anvise plads til et recirkule-

rende havvandsanlæg på land og i øvrigt til miljømålene for den eksi-

sterende produktion i kommunen, uanset at der også ansøges om kom-

penserende foranstaltninger til havs, til miljø- og fødevareministeren,

og ministerens svar herpå

Spm. om en ansøger om anlæg af en havproduktion af fisk kunne få

tilladelsen med henvisning til, at der er indgået aftale med lokalt land-

brug om ophør eller reduktion af gødskning som neutraliserer de ek-

stra næringsstoffer, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens

svar herpå

Spm. om, hvordan kompenserende foranstaltninger vil kunne elimine-

re den ekstra belastning fra medicin og andre kemiske hjælpestoffer i

havbrug, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvordan kompenserende foranstaltninger vil kunne fjerne de

ekstra mængder iltforbrugende stof (BOD/COD), som udledes fra

havbrug, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om ministeren vil uddybe de EU-restlige aspekter i at tillade ud-

ledning af næringsstoffer fra havbrug, til miljø- og fødevareministe-

ren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvad ministeren kan oplyse, om erfaringerne fra Norge om

tilbagegang i den naturlige fiskebestand i vandmiljøet i nærheden af

havbrug, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvordan der sikres mulighed for reproduktion af naturlige

fiskebestande i de indre danske kystvande og herunder de vigtigste og

L 111 - 2016-17 - Bilag 17: 2. udkast til betænkning

ernæringsmæssigt bedste spisefisk og det dertil tilhørende kystnære

fiskeri, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorledes en egenkontrol tænkes og et tilsyn struktureret, så

det løbende viser om kompensationen står mål med udledningerne af

kvælstof og fosfor, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens

svar herpå

Spm. om, hvordan ministeren vil sikre at havbrug ikke mindsker ret-

mæssige anvendelse af havet, til miljø- og fødevareministeren, og mi-

nisterens svar herpå

Spm. om ministeren vil sikre, at havbrug efter den 8 årige retsbeskyt-

telse kan pålægges nye vilkår, til miljø- og fødevareministeren, og mi-

nisterens svar herpå

Spm. om rapporten om marine virkemidler udgivet i 2016 af DCE

Aarhus Universitet, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens

svar herpå

Spm. om ministeren vil bekræfte, at der på nuværende tidspunkt kun

er dokumenteret ét fuldskalaforsøg med muslingeopdræt med henblik

på næringsstoffjernelse i Skive Fjord, til miljø- og fødevareministeren,

og ministerens svar herpå

Spm. om ministeren vil redegøre for, hvilket fagligt grundlag der fore-

ligger for anvendelse af muslingeopdræt som kompenserende marint

virkemiddel i forhold til det arealspecifikke potentiale for N- og P-

fjernelse i de forskellige danske kyst- og havområder, til miljø- og fø-

devareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om ministeren vil bekræfte, at kompenserende marine virkemid-

ler i form af muslingeopdræt og tangdyrkning i forhold til de planlagte

udvidelser af havbrugsproduktionen primært vil blive placeret i kyst-

nære områder, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar

herpå

Spm. om ministeren vil redegøre for, hvor store marine arealer der vil

blive beslaglagt til henholdsvis nye havbrug og til kompenserende ma-

rine virkemidler som følge af den tidligere V-regerings og forligsparti-

ernes vækstplan for havbrug, til miljø- og fødevareministeren, og mi-

nisterens svar herpå

Spm. om ministeren vil redegøre for, hvordan processen omkring pla-

cering af havbrug i dag er koordineret med Søfartsstyrelsens udvikling

af en dansk maritim fysisk plan (havplan), som beskrevet i Lov om

maritim fysisk planlægning, jf. lov nr. 615 af 08/06 2016, til miljø- og

fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om ministeren vil redegøre for, om udbygningen af havbrug i

danske farvande finder sted under anvendelse af en økosystembaseret

tilgang, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvad det ville betyde for driftsregnskabet for havbrug, hvis

de skulle betale det samme pr. kg. udledt fosfor og kvælstof, som

kommunerne bruger på at bortrense det fra spildevandet, til miljø- og

fødevareministeren, og ministerens svar herpå

L 111 - 2016-17 - Bilag 17: 2. udkast til betænkning

Spm. om kommentar til henvendelsen af 5/2-17 fra EndelaveGrup-

pen / Endelave Hav- og Dambrug – Nej Tak, jf. L 111 – bilag 6, til

miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om det vil være i strid med HELCOM-aftalen herunder de aftal-

te grænser for udledningen af fosfor at etablere nye havbrug, til miljø-

og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om regeringens ønske er at give plads til flere havbrug før ikraft-

trædelsen af miljømål i 2021, til miljø- og fødevareministeren, og mi-

nisterens svar herpå

Spm. om udnyttelse af, at Danmark i praksis har veto og kan forhindre

konsensus om kvantitative miljømål i HELCOM, til miljø- og fødeva-

reministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om havbrug er en diffus forureningskilde eller en punktkilde?

Og hvilken forskel er der i den forbindelse mellem et havbrug og et

landbrug, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om et havbrug som er godkendt efter lovforslaget juridisk være

ligestillet med øvrige forureningskilder i vandområdet herunder land-

brug m.v., til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om kvantitative målsætninger under havstrategidirektivet med-

føre, at den juridiske beskyttelse af en godkendelse til havbrug der er

givet ud fra lovforslaget gennembrydes m.v., til miljø- og fødevaremi-

nisteren, og ministerens svar herpå

Spm. om at stille lovbehandlingen i bero, indtil der foreligger kvanti-

tative målsætninger for de åbne danske farvande (havstrategidirekti-

vet), til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om det alene er investorerne i havbruget godkendt efter dette

lovforslag, som skal bære de økonomiske konsekvenser af senere ind-

greb som følge af vedtagne kvantitative mål i HELCOM/EU, til miljø-

og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om at stille lovbehandlingen i bero, indtil der er gennemført en

arealanvendelsesanalyse og vedtaget et administrationsgrundlag som

kan føre til udpegning af områder, der er egnet til havbrug, til miljø-

og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om præcisering af »Vækst for havbrug vil ske ved udpegning af

konkrete lokaliteter, hvor havbrug kan etableres under hensyn til andre

aktiviteter på havet, miljøet og vandplansområder…«, til miljø- og fø-

devareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvornår forventer ministeren, at der skal foretages en strate-

gisk miljøvurdering (SMV) af lovforslaget m.v., til miljø- og fødeva-

reministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om beskrivelse af hvert af de udpegede områder til havbrug i

sin nuværende tilstand for hver deskriptor og den forventede tilstands-

ændring efter etablering af havbrug m.v., til miljø- og fødevaremini-

steren, og ministerens svar herpå

Spm., om en godkendelse vil blive givet på betingelse af, at der ikke

optræder lakselus på de opdrættede fisk m.v., til miljø- og fødevaremi-

nisteren, og ministerens svar herpå

L 111 - 2016-17 - Bilag 17: 2. udkast til betænkning

100

101

102

103

104

105

Spm. om kort der viser, hvor der kan placeres havbrug henholdsvis

med kompenserende virkemidler og uden kompenserende virkemidler,

til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om uddybning af svar på spm. 4 om udledningslofter for fosfor

i HELCOMS Østersøhandlingsplan m.v., til miljø- og fødevaremini-

steren, og ministerens svar herpå

Spm., om bekræftelse af, at der ikke er miljømæssigt råderum til udvi-

delser af eksisterende havbrug eller etablering af nye m.v., til miljø-

og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om kommentar til henvendelse af 20/2-17 fra Danmarks Sports-

fiskerforbund, jf. L 111 – bilag 7, til miljø- og fødevareministeren, og

ministerens svar herpå

Spm. om, teknisk bistand til ændringsforslag om 3 årsfrist til at opfyl-

de kravene om etablering af kompenserende marine virkemidler, til

miljø- og fødevareministeren , og ministerens svar herpå

Spm. om, teknisk bistand til ændringsforslag om 3 årsfrist til at opfyl-

de kravene om at inddrage tilladelsen til drift af havbrug m.v., til mil-

jø- og fødevareministeren , og ministerens svar herpå

Spm., om teknisk bistand til ændringsforslag der præciserer, at tilla-

delse til at drive havbrug skal se under iagttagelse af fiskerilovens ka-

pitel 15 og lov om maritim fysisk planlægning, til miljø- og fødevare-

ministeren , og ministerens svar herpå

Spm., om teknisk bistand til ændringsforslag om myndighedskompe-

tencen til at give tilladelse til havbrug og tilhørende kompenserende

virkemidler henhører under Miljøstyrelsen m.v., til miljø- og fødeva-

reministeren , og ministerens svar herpå

Spm., om teknisk bistand til ændringsforslag der sikrer et skærpet til-

syn med havbrug, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens

svar herpå

Spm., om teknisk bistand til ændringsforslag om skærpede krav til ga-

rantiernes størrelse i relation til dækning af de faktiske omkostninger

til fjernelse af og oprydning efter havbrug, til miljø- og fødevaremini-

steren , og ministerens svar herpå

Spm. om, hvordan et nyt administrationsgrundlag for havbrug helt

konkret kan medvirke til at sikre balance mellem beskyttelse og benyt-

telse m.v., til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke konkrete skridt har ministeren taget for at indarbejde

bestemmelserne i lov 615 af 8. juni 2016 om maritim fysisk planlæg-

ning m.v., til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om kommentar til henvendelse af 24/2-17 fra Danmarks Natur-

fredningsforening og Danmarks Sportsfiskerforbund, jf. L 111 – bilag

8, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om kommentar til henvendelse af 24/2-17 fra Danmarks Sports-

fiskerforbund, jf. L 111 – bilag 9, til miljø- og fødevareministeren, og

ministerens svar herpå

Spm., om bekræftelse af, at den udvidelse af havbrugsproduktionen

der følger af dette lovforslag, udnytter det forøgede råderum på 800

L 111 - 2016-17 - Bilag 17: 2. udkast til betænkning

106

107

108

109

110

111

112

113

114

115

116

tons kvælstof, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar

herpå

Spm., om kommentar til henvendelse af 26/2-17 fra Sveriges Sportfi-

ske- och Fiskevårdsförbund, jf. L 111 – bilag 10, til miljø- og fødeva-

reministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om kommentar til præsentation fra Danmarks Naturfrednings-

forening og Danmarks Sportsfiskerforbunds foretræde for udvalget

den 1/3-17, jf. L 111 – bilag 12, til miljø- og fødevareministeren, og

ministerens svar herpå

Spm. om at bekræfte, at NaturErhvervstyrelsen den 6. december 2016

som led i gennemførelsen af regeringens og forligspartiernes plan

»Dansk Akvakultur i vækst« har udstedt en ny bekendtgørelse om eta-

blering og drift af havbrug, til miljø- og fødevareministeren, og mini-

sterens svar herpå

Spm. om, hvorvidt det er i strid med reglerne i lov om miljøvurdering

af planer og programmer og miljøvurderingsdirektivet, at der ikke er

foretaget en strategisk miljøvurdering (SMV) af bekendtgørelse om

etablering og drift af havbrug, til miljø- og fødevareministeren, og mi-

nisterens svar herpå

Spm. om, hvorvidt den manglende forudgående strategiske miljøvur-

dering (SMV) af bekendtgørelse om etablering og drift af havbrug

(Bek. nr. 1489 af 06/12/2016) indebærer, at bekendtgørelsen er ugyl-

dig, og at de tilladelser, der efterfølgende udstedes med hjemmel i be-

kendtgørelsen som udgangspunkt også vil være ugyldige, jf. EU-dom-

stolens dom fra juli 2016 i sag C-379/15, til miljø- og fødevaremini-

steren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorvidt ministeren vil tage initiativ til at ophæve bekendt-

gørelse om etablering og drift af havbrug, jf. bekendtgørelse nr. 1489

af 06/12/2016), til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar

herpå

Spm. om at oversende en samlet oversigt over, hvilke retsakter og an-

det plangrundlag mv. der skal miljøvurderes efter reglerne i lov om

miljøvurdering af planer og programmer (SMV), til miljø- og fødeva-

reministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorvidt ministeren vil tage initiativ til, at de strategiske

miljøvurderinger (SMV), der skal foretages som led i gennemførelsen

af regeringens og forligspartiernes plan »Dansk Akvakultur i vækst«,

vil blive oversendt til Folketinget samtidig med, at de sendes i høring,

til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om at oversende en skematisk oversigt over det næringsstof-

regnskab, der ifølge ministeren kan godtgøre, at der er et miljømæssi-

ge råderum til den store udvidelse af havbrugsproduktionen, til miljø-

og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorvidt den planlagte havbrugsudvidelse ud fra et sam-

fundsmæssigt helhedsperspektiv vil være en økonomisk gevinst for

samfundet, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke danske forskere der har rådgivet om, at der ikke vil

være stor risiko for problemer med lakselus ved etablering af nye hav-

L 111 - 2016-17 - Bilag 17: 2. udkast til betænkning

117

118

119

120

121

122

123

124

125

126

127

128

129

130

brug i Kattegat og Bælthavet, til miljø- og fødevareministeren, og mi-

nisterens svar herpå

Spm. om, hvorvidt lovforslaget er i overensstemmelse med principper-

ne i EU’s vandrammedirektiv om ikke-forringelse og i forhold til rens-

ning ved kilden og princippet om at forureneren betaler, til miljø- og

fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorfor det ikke fremgår af lovforslaget m.v., at Danmark

ikke har et indsatsprogram under havstrategidirektivet, til miljø- og fø-

devareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorvidt lovforslaget kolliderer med det internationale og

forpligtende samarbejde, som Danmark indgår i via Helcom-samarbej-

det, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om ministeren vil kommentere debatindlægget ”Nej til havbrug i

Kattegat” af Svend-Erik Andersen, fmd. Danmarks Fiskeriforening, til

miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om uddybning af svar på MOF alm. del - spm. 135-138 og MOF

alm. del - bilag 53, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens

svar herpå

Spm., om et folketingsmedlem kan være medunderskriver på en be-

tænkning vedrørende muligheden for udvidelse af havbrug m.v., til ju-

stitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke miljømæssige foranstaltninger de 19 eksisterende an-

læg har iværksat i dag, til miljø- og fødevareministeren, og ministe-

rens svar herpå

Spm. om hvem der skal betale, hvis de marine virkemidler, som har

været krævet i forbindelse med tilladelsen til havbrugsdriften, viser sig

utilstrækkelige, og havbrugsdriften derfor må indskrænkes eller ophø-

re, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om ministeren vil fremsende rapporten »Marine virkemidler« fra

2016, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om ministeren vil fremsende de nævnte rapporter »Miljømuslin-

ger og muslinger som supplerende virkemidler« fra 2013 og »Combi-

opdræt« 2015 samt artiklerne fra Aquaculture International 2014 og

Open Journal, til miljø- fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om kommentar til den svenske dom om havbrug, der er omtalt i

følgende artikel: https://savethebaltic.wordpress.com/2017/03/15/the-

swedish-supreme-environmental-court-has-decided-to-ban-and-stopp-

fish-farming-in-cages-in-open-water/”, til miljø- og fødevaremniste-

ren, og ministerens svar herpå

Spm. om oversendelse af talepapiret fra samrådet den 16/3-17, jf. L

111 - samrådsspm. D-G, til miljø- og fødevareministeren, og ministe-

rens svar herpå

Spm., om forsøget og resultater af http://www.danskakvakultur.dk/

media/13659/KOMBI-Rapport-okt-2015-_-final.pdf, til miljø- og fø-

devareministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om kommentar til henvendelsen af 17/3-17 fra EndelaveGrup-

pen / Endelave Hav- og Dambrug – Nej Tak, jf. L 111 – bilag 13, til

miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

L 111 - 2016-17 - Bilag 17: 2. udkast til betænkning

131

132

133

Spm., om kommentar til henvendelsen af 20/3-17 fra Danmarks

Sportsfiskerforbund, jf. L 111 – bilag 14, til miljø- og fødevaremini-

steren , og ministerens svar herpå

Spm., om kommentar til henvendelsen af 23/3-17 fra EndelaveGrup-

pen / Endelave Hav- og Dambrug – Nej Tak, jf. L 111 – bilag 15, til

miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om kommentar til henvendelse af 24/3-17 fra Havbrug Ebeltoft,

jf. L 111 – bilag 16, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens

svar herpå

Oversigt over samrådsspørgsmål vedrørende L 111

Samråds-

Titel

spm.nr.

Samrådsspm. om, hvorvidt ministeren med de kompenserende marine

virkemidler kan garantere et miljømæssigt råderum for den store udvi-

delse af havbrugsproduktionen, til miljø- og fødevareministeren

Samrådsspm. om, hvorvidt det er i overensstemmelse med Danmarks

EU-retlige forpligtelser, at regeringen uden indsatsprogram, jf. Hav-

strategidirektivet, fremlægger lovforslaget, til miljø- og fødevaremini-

steren

Samrådsspm. om man har givet fuldstændige og korrekte oplysninger

til Folketinget i forbindelse med behandlingen af lovforslaget og til af-

taleparterne bag aftale om ”Dansk akvakultur i vækst”, når man undla-

der at oplyse, at der ikke eksisterer et indsatsprogram, til miljø- og fø-

devareministeren

Samrådsspm. om en redegørelse for effekten af de marine virkemidler,

som lovforslaget angiver, til miljø- og fødevareministeren

Samrådsspm. om en redegørelse for det miljømæssige råderums stør-

relse, til miljø- og fødevareministeren

Samrådsspm. om, hvor mange nye arbejdspladser, som lovforslaget

forventes at medføre, til miljø- og fødevareministeren

Samrådsspm. om en redegørelse for de norske erfaringer med lakselus

i havbrug, herunder de norske erfaringer med udbredelse af lakselus

og bekæmpelsen heraf, til miljø- og fødevareministeren

L 111 - 2016-17 - Bilag 17: 2. udkast til betænkning

Bilag 2

2 af udvalget spørgsmål og miljø- og fødevareministerens svar herpå

Spørgsmålene og svarene er optrykt efter ønske fra RV:

Spørgsmål nr. 96:

Ministeren bedes yde teknisk bistand til et ændringsforslag med bemærkninger, der sikrer mulighed for

at inddrage tilladelsen til drift af havbrug mod kompensation, selvom der er etableret kompenserende ma-

rine virkemidler, hvis påvirkningen af miljøtilstanden i kystvande eller havområder som følge af udled-

ningen i det havområde, hvor havbruget er placeret, påvirker miljøtilstanden i nærliggende kystvande el-

ler Natura 2000 områder.

Svar:

Efter kontakt til spørger forstås spørgsmålet således, at det ønskes belyst, om lovforslaget sikrer, at der

kan skrides ind i forhold til miljøgodkendelsen af havbrug, hvis det viser sig, at de kompenserede marine

virkemidler ikke kompenserer tilstrækkeligt for udledningen til et eller flere områder.

I forbindelse med miljøgodkendelsen vil der konkret blive opsat vilkår for, hvor mange næringsstoffer

(tons) der skal fjernes gennem kompenserende marine virkemidler. Der vil blive ført kontrol med denne

indsats, og hvis virkemidlerne ikke kompenserer mindst den mængde næringsstoffer, der er fastsat i vilkå-

rene, så overholder virksomheden ikke vilkårene for godkendelsen. Herefter skal myndigheden efter mil-

jøbeskyttelseslovens § 69 meddele virksomheden, at det ulovlige forhold skal bringes til ophør, og myn-

digheden kan bringe de almindelige håndhævelsesmidler i anvendelse. Myndigheden fastsætter en frist

herfor. Efterkommer virksomheden ikke indskærpelsen, bør myndigheden vurdere, om der er grundlag for

at fortage politianmeldelse. Når betingelserne herfor er opfyldt, og proportionalitetsprincippet er iagttaget,

vil myndigheden efter en konkret vurdering kunne forbyde fortsat drift.

Spørgsmål nr. 97:

Ministeren bedes yde teknisk bistand til et ændringsforslag med bemærkninger, der præciserer, at tilla-

delse til at drive havbrug skal ske under iagttagelse af fiskerilovens kapitel 15 og lov om maritim fysisk

planlægning.

Svar:

Nærværende lovforslag vil alene gøre det muligt at fastsætte vilkår om anvendelsen af kompenserende

marine virkemidler i forbindelse med miljøgodkendelse af havbrug. De bestemmelser, som foreslås ind-

ført med lovforslaget, vedrører ikke tilladelsen til en konkret placering af et havbrug.

Spørgsmålet om iagttagelse af fiskerilovens kapitel 15 varetages i forbindelse med den placeringstilla-

delse, som kræves for havbruget udover miljøgodkendelsen. I forhold til processen i forbindelse med de

konkrete placeringstilladelser og forholdet til lov om maritim fysisk planlægning henvises i øvrigt til mit

svar på spørgsmål 67. Lovgivningen sikrer således allerede i dag, at tilladelse til at drive havbrug skal ske

under iagttagelse af fiskerilovens kapitel 15 og lov om maritim fysisk planlægning.

Svar på spørgsmål 67

Ved ansøgning om etablering af et nyt havbrug eller et muslingeopdræt sendes ansøgningen i høring hos

de relevante myndigheder og organisationer. Herved sikres en koordinering således, at anlæggene ikke er

i konflikt med eksisterende eller andre ansøgte aktiviteter i området.

L 111 - 2016-17 - Bilag 17: 2. udkast til betænkning

Landbrugs- og Fiskeristyrelsen giver tilladelse til placering af havbrug og muslingeopdræt. Kystdirekto-

ratet giver tilladelse til etablering af tanganlæg på havet. Tilladelserne sikrer, at placeringen ikke er i kon-

flikt med andre interesser, såsom fiskeriinteresser, sejlruter, militære øvelsespladser, havvindmøller, fri-

tidsinteresser m.m. Forud for at der kan gives tilladelse til placering af nye anlæg til havs sendes ansøg-

ningen i høring hos blandt andet Søfartsstyrelsen, Geodatastyrelsen og Kystdirektoratet, og hos interesse-

organisationer indenfor fiskeri, akvakultur og lystfiskeri, samt Danmarks Naturfredningsforening, Friluft-

srådet m.v.

Afvejning af de mange aktiviteter til havs og fordeling af havets arealer på en måde, der kan sikre øko-

nomisk vækst og bæredygtig udnyttelse af havets ressourcer er netop formålet med loven om maritim fy-

sisk planlægning. Den første nationale havplan skal således fra 2021 sikre en balance og forudsigelighed i

arealudlæg til de mange retmæssige anvendelser af havet.

Ved etablering af muslingebrug skal opdriftsbøjer være ensartede og være i en farve, så de fremtræder

så neutrale som muligt i forhold til omgivelserne (sorte eller mørkegrå). Opdriftsbøjerne i anlægget skal

så vidt muligt holdes undersænkede. Yngelliner kan dog placeres højere i vandsøjlen, så opdriftsbøjerne

er synlige i perioden fra 1. maj til og udgangen af oktober. Herudover skal anlæggene naturligvis marke-

res med synlige specialafmærkning af hensyn til sikkerheden til søs.