Det næste punkt på dagsordenen er:

18) 3. behandling af lovforslag nr. L 111:

Forslag til lov om ændring af lov om miljøbeskyttelse. (Kompenserende marine virkemidler ved etablering eller udvidelse af havbrug).

Af miljø- og fødevareministeren (Esben Lunde Larsen).

(Fremsættelse 15.12.2016. 1. behandling 19.01.2017. Betænkning 10.05.2017. 2. behandling 18.05.2017. Tillægsbetænkning 24.05.2017).

Der er ikke stillet ændringsforslag.

Værsgo til fru Maria Reumert Gjerding.

Med dette lovforslag vil regeringen give mulighed for at udvide produktionen ved hjælp af havbrug i Kattegat – en dybt forurenende industri i et af vores mest sårbare havområder. Man vil så med lovforslaget give mulighed for at lave kompensationsopdræt, at opdrætte muslinger, som kan spise den her forurening, så man mener at naturen og miljøet ikke tager skade.

Vi har i udvalget stillet næsten 200 spørgsmål til det her lovforslag. Vi har haft en eksperthøring, og jo flere informationer vi har fået, jo mere bekymret har der været grund til at blive. For det er ikke dokumenteret, hvordan de her muslingeopdræt virker i Kattegat. Man har lavet forsøg i en helt usammenlignelig lukket fjord, og det er de resultater, man nu tager ud i Kattegat og vil bygge dette lovforslag på. Det er ganske sikkert, at den forurenende slam fra muslingefækalier og medicinrester vil synke ned under havbruget og påvirke havbunden negativt.

Så man vedtager et lovforslag, der skal tilgodese en lille håndfuld havbrugsvirksomheder, mens det er naturen og miljøet og ikke mindst alle de mennesker, der lever ved Djurslands kyst, som lever af turisme og fiskeri, og som sætter pris på og lever af, at naturen har det godt, og at havet er rent – det er dem, det er os alle sammen – der betaler prisen.

Der er kommet helt nye oplysninger her til morgen, og det er, at man i havbrug i Danmark bruger kolossale mængder af et kritisk vigtigt antibiotika – et kritisk vigtigt antibiotika for mennesker. Det bruger man i de her havbrugsproduktioner, og man bruger større mængder af den her medicin, end man bruger til opdræt af svin og fjerkræ. Det er nye oplysninger, som vi bør tage alvorligt, inden vi muliggør, at de her havbrug og dermed også det her medicinforbrug bliver endnu større. For den her resistensudvikling, som forskere i dag, her til morgen, advarer mod, risikerer at gå ud over mennesker; den risikerer at gå ud over vores alle sammens sundhed.

Så jeg er gået på talerstolen her ved tredjebehandlingen med en appel til Folketinget om at tænke sig om, inden man vedtager et lovforslag, der ikke alene kan få uoverskuelige konsekvenser for sundheden, men også for vores alle sammens natur og miljø. Tak for ordet.

Tak til ordføreren, og der er et par korte bemærkninger. Fru Lisbeth Bech Poulsen, Socialistisk Folkeparti.

Der skal være lidt mere ro nu, der er forhandlinger i gang.

Værsgo.

Tak for talen. Vil ordføreren så ikke også godt bekræfte – bare for dem, der eventuelt måtte følge med – at det faktisk er en enig kommunalbestyrelse på Samsø, der har advaret meget kraftigt mod det her, fordi nogle af deres kerneindtægter, netop som ø, kommer fra både naturen og den turisme, der følger med, og at det er et enigt byråd, der simpelt hen siger: I må ikke gøre det her mod os?

Ordføreren.

Tak for spørgsmålet. Det kan jeg bekræfte, og jeg kan også bekræfte, at der fra borgmestre og politikere fra et bredt politisk spektrum i mange flere kommuner er en advarsel imod at gøre det her og en enorm stor usikkerhed om og angst for, hvad det her kan komme til at betyde for den lokale beskæftigelse og for den lokale industri.

Så er det hr. Thomas Danielsen, Venstre.

Tak for det. Jeg har konstateret, at fru Maria Reumert Gjerding ved flere lejligheder har givet udtryk for, at havbrug er man pr. definition modstander af – og det er også helt reelt. Men i Venstre glæder vi os over, at vi f.eks. ved vores kystnære havbrug nu sikrer renere vand, jo flere havbrug vi får, fordi vi indfører en 115 pct. kompensation med de her muslingeopdræt. Derfor vil jeg også lige stille et par spørgsmål til ordførerens indlæg nu i forhold til den eksperthøring, vi har haft:

Vil ordføreren bekræfte, at DTU's repræsentant på høringen oplyste, at vi var verdensførende på det her område, at vi hundrede procent kunne måle, hvor mange næringssalte der blev opsamlet, og endelig – i forhold til ordførerens sidste kritik – at der her til morgen er kommet nye oplysninger i sagen om oxylin? Og er det ikke rigtigt, at ordføreren allerede den 26. april fik en redegørelse fra ministeren lige nøjagtig på det her område?

Ordføreren.

Jeg vil gerne starte med at sige: Hvordan kan hr. Thomas Danielsen og regeringen vide, at 115 pct. kompensation er tilstrækkeligt, når ingen forskere i Danmark, som er eksperter inden for havmiljø, kan bekræfte, at vi har den viden? Og det er jo lige præcis det, der er problemet, nemlig at man giver mulighed for kompensationsopdræt, uden at der er et administrationsgrundlag, der er solidt, og uden at vi ved, hvor store de her muslinger skal være, for at de faktisk kan spise den forurening.

Det er rigtigt, at vi, når året er slut, kan veje muslingerne, og så kan vi finde ud af, at hovsa, det var alt for lidt, fordi halvdelen af muslingerne var blevet spist af edderfugle. Hvad så? Så har man haft en øget forurening i et af vores mest sårbare havområder, som kan få dybt alvorlige konsekvenser i forhold til iltsvind, algeopblomstring og fiskedød. Og det er jo lige præcis derfor, der er så stor lokal modstand mod det her lovforslag. Det er, fordi man bevæger sig ud på en tynd is og vil give tilladelse til noget, som er stort set umuligt at administrere.

Hr. Thomas Danielsen.

Det lyder utroligt, når nu DTU's repræsentant på den her eksperthøring netop gjorde opmærksom på, at det var fantastisk simpelt at måle, hvor mange næringssalte der blev opsamlet. Og det er netop opdrætterens pligt at sikre den fulde dokumentation.

Ordføreren gør opmærksom på, at der her til morgen er kommet helt nye oplysninger i sagen, hvorfor det er en ny situation. Ordføreren henviser til oxylin, og derfor vil jeg bare lige høre ordføreren: Vil ordføreren bekræfte, at ordføreren taler usandt, når man siger, at det var helt nye oplysninger, der kom her til morgen, når ministeren den 26. april har redegjort for sagen over for netop ordføreren selv?

Værsgo.

Det, der er nyt, hr. Thomas Danielsen, er de meget klare advarsler fra forskere inden for resistensudvikling, der er kommet frem her til morgen. Det er nyt. Det er nyt, at forskere advarer imod så store mængder af et kritisk vigtigt antibiotikum, som der bruges i havbrugsproduktionen, og det bør give stof til eftertanke.

Dernæst vil jeg sige: Med al respekt, hr. Thomas Danielsen, er jeg ikke overbevist om, at hr. Thomas Danielsen hørte efter på den eksperthøring, for det var jo ikke kun DTU, der udtalte sig. Det gjorde en lang række eksperter, som klokkeklart sagde: Vi ved ikke, hvor store de her muslingeopdræt skal være for at kompensere, fordi man ikke har lavet forsøg i et havområde som Kattegat. Man har gjort det i en lukket fjord, og man kan ikke bare sammenligne de to ting. Så kan man bagefter måle og veje muslingerne, men det er jo for sent bagefter at konstatere, at det ikke var godt nok.

Tak. Så er det hr. Simon Kollerup, Socialdemokratiet.

Tak for det. Jeg tror, jeg har det ligesom ordføreren, nemlig at der er en række miljømæssige betænkeligheder i forbindelse med det her lovforslag, og det gav vi fra Socialdemokratiets side også udtryk for ved førstebehandlingen. Men ligesom jeg har ordføreren jo også konstateret, at der fra fremsættelsen allerede var etableret et flertal bag det her lovforslag af regeringen og Dansk Folkeparti. Derfor har jeg bare lyst til nu, når man hæver fanen så højt, som man gør på talerstolen i dag, at bede Enhedslistens ordfører om at fortælle:

Hvad er det, Enhedslisten har gjort for at mindske den negative miljøpåvirkning? Hvad er der af ændringsforslag, og hvad har der været af forhandlinger, hvor Enhedslisten har gjort sig gældende og forsøgt at bevæge det her i en bedre retning? Det vil jeg gerne bede ordføreren om at fortælle.

Værsgo, ordføreren.

Jeg er helt med på, at Socialdemokratiets ordfører er både glad og stolt over den aftale, man har lavet, hvor man har hegnet det her bedre ind, og det anerkender jeg. Det har man gjort. Er det så godt nok? Det mener jeg ikke det er. Jeg mener, at når man skal bruge muslingeopdræt som kompensation for en øget forurening, bliver man nødt til at have styr på, hvordan det virker i det havområde, hvor man vil bruge det. Det er fuldstændig banalt, at man skal have styr på en rensningsteknologi, før man tillader øget forurening, og det er det, jeg pointerer.

Så synes jeg ikke, det er rimeligt at påstå, at vi intet har foretaget os i den her sag – i betragtning af de næsten 200 spørgsmål, der er stillet; den eksperthøring, der er foretaget; og den meget omfattende debat, vi har haft i udvalget.

Hr. Simon Kollerup.

Jamen jeg er glad for, at ordføreren anerkender, at der er hegnet en problemstilling ind, og at vi i højere grad har fået styr på de negative miljøudfordringer, som der helt tydeligt var ved det her lovforslag. Det deler vi sådan set, og det var derfor, jeg måske også kunne have ønsket, at partierne havde været lidt mere fælles om den opgave forhandlingsmæssigt. For der er ingen tvivl om, at i Socialdemokratiet ville vi gerne være gået længere, end vi lykkedes med i den stemmeaftale. Og derfor er svaret på spørgsmålet, om det er godt nok, jo også: Nej, det er ikke der, hvor vi godt kunne tænke os at det var, men det er kommet et meget bedre sted hen.

Jeg tror bare, det er vigtigt, når man gør sig til store fortalere for miljøet, at man så også en gang imellem går ind i arbejdet og prøver at forbedre tingene i stedet for alene at stille spørgsmålene og holde talerne fra Folketingets talerstol.

Værsgo.

Tak for de gode råd fra Socialdemokratiets ordfører om, hvordan Enhedslisten skal agere. Det er ikke miljøkonsekvenser, der var ved det her lovforslag. Det er miljøkonsekvenser, der stadig væk er , og det er det, der er afgørende for os.

Så er det fru Pia Adelsteen, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Tak for det. Igen vil jeg rose ordføreren for retorikken, som jeg er meget glad for, når fru Maria Reumert Gjerding udtaler sig oppe fra talerstolen. Jeg skal bare høre, om Enhedslisten overhovedet på noget tidspunkt vil tillade, at der kommer flere havbrug. Når jeg opfatter den her meget retoriske udtalelse, virker det på mig, som om man overhovedet ikke er interesseret i flere havbrug. Vi ved, der er 19 eksisterende havbrug i de danske farvande, og vi ved også, at nogle måske gerne vil udvide deres produktion, og der hegner det her lovforslag det så ind på den måde, at hvis man ønsker at udvide eksisterende produktioner, skal man også lave miljøkompenserende foranstaltninger, og det synes jeg da er en forbedring for miljøet i forhold til tidligere lovgivning. Jeg skal bare høre, om Enhedslisten synes, det er en forbedring, eller om Enhedslisten overhovedet vil tillade mere udvidede havbrug eller flere havbrug.

Værsgo.

I Enhedslisten er vi grundlæggende kritiske over for buropdræt af fisk ude i havet. Vi synes, en klogere strategi ville være at genopbygge de fiskebestande i f.eks. Kattegat, der er overfisket og derfor har været i tilbagegang i så mange år og stadig væk er i en sørgelig forfatning. Det er den tilgang, vi gerne vil have. Vi kigger på landbaserede anlæg, i forhold til om man kunne have en anden måde at gøre det på, men der mangler jeg at få mere viden i forhold til medicinforbrug og andre ting. Men ja, vi er uanset hvad kritiske over for havbrug på åbent hav. Men det ændrer ikke ved, at kritikken af, at man nu vedtager en lov om virkemidler, som er udokumenterede i det havområde, hvor man skal bruge dem, er en kritik for sig, uanset om man er for havbrug eller ej.

Fru Pia Adelsteen.

Jeg synes bare, det er interessant, for siden det her lovforslag blev fremsat, har der været en konstant debat om, at man ikke ønsker buropdræt – når man kalder det buropdræt begynder det i øvrigt at minde lidt om burhøns og alt sådan noget; jeg kalder det nu stadig væk havbrug – for nu vil man meget hellere have, at det foregår på land. Men jeg har faktisk aldrig hørt Enhedslisten tale positivt om dambrug, som vi jo har på land, og det gør man ikke, fordi der i forbindelse med det også er en form for udledning. Så hvad pokker er det, Enhedslisten vil have?

Værsgo.

Fiskene er i bure. Det går jeg ud fra vi er enige om. Jeg vil gerne gentage, hvad det er, Enhedslisten vil have. Enhedslisten mener, at vi skal opbygge de fiskebestande, som er så nedfiskede og er i så sørgelig en forfatning, sådan at fiskerne har noget at fiske – dem, der vel at mærke befinder sig på en båd.

Tak. Der er ikke flere korte bemærkninger.

Jeg har lagt mærke til, at man indimellem benytter sig af snydebandeord.

Så er det hr. Christian Poll, Alternativet. Værsgo.

Tak for det. Nu har fru Maria Reumert Gjerding jo redegjort så rigeligt for den her spegede sag. Og som salen måske kan fornemme, er det virkelig en sag, som har optaget os meget i Miljø- og Fødevareudvalget.

Når jeg går på talerstolen i dag, er det jo, fordi der her til morgen er kommet nye oplysninger. Jeg har ikke før hørt, at man i danske havbrug har brugt 1.000 kg af de medicinstoffer, som kan skabe resistensproblemer, og det skal jo sammenlignes med, at man i det samlede landbrug har arbejdet med at få nedbragt forbruget af netop den her type stoffer og er nede på et samlet årligt forbrug på 15 kg. Og så virker det som noget fra en helt anden liga at få den oplysning, at der altså bruges 1.000 kg om året, som hældes i havet.

Det skal jo forstås på den måde, at man giver medicinen til fiskene, men 70-80 pct. af den ryger altså igennem og direkte ud i havmiljøet, og det kan genfindes i sedimentet og i dyrene i havmiljøet. Det synes jeg er nok til, at ministeren burde tage sagen tilbage i udvalget og behandle den igen, så vi kan forstå hele den her problemstilling til bunds, før vi stemmer.

Jeg må lige høre – beder man om at få forslaget tilbage i udvalget eller få det afbrudt? Hvordan skulle det forstås?

Ja, jeg vil gerne have det afbrudt, hvis man kan det, men jeg vil i hvert fald gerne have det tilbage i udvalget.

Det skal vi lige gøre klar til en afstemning. Vi indretter os selvfølgelig efter det, men bare til en anden gang, så er det altid rart lige at vide sådan noget på forhånd. ( Christian Poll (ALT): Tak). Vi får lige en kort pause.

Jeg skal høre, om der er nogen, der har bemærkninger til, at vi afbryder.

Vi stemmer om det lige om lidt, når alle er på plads. Vi giver lige lidt tid.

Jeg tror, vi er ved at kunne gå til afstemning om det stillede forslag til udvalgsbehandling. Vi kan stemme nu. Værsgo.

Har alle stemt nu? Det tror jeg.

For stemte 52, imod stemte 53, hverken for eller imod stemte 0. ... [Søren Søndergaards afstemningsknap virker ikke, så han bliver flyttet til en anden plads, og afstemningen tages om].

Er alle klar nu, og virker systemet hos alle? Så tager vi den en gang til, og så håber vi, at det hele fungerer. Værsgo at stemme.

Altså, det her er faktisk ikke så sjovt, som medlemmerne giver udtryk for, må jeg have lov at sige. Har alle stemt?

For stemte 51 (S, EL, ALT, RV og SF), imod stemte 54 (DF, V, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Forslaget er forkastet.

Så kan vi gå videre med selve lovforslaget.

Vi stemmer om selve lovforslaget, og der kan stemmes.

Afstemningen er slut.

For stemte 81 (S, DF, V, LA og KF), imod stemte 22 (EL, ALT, RV og SF), hverken for eller imod stemte 0.

Lovforslaget er vedtaget og vil nu blive sendt til statsministeren.