Udenrigsministeriet
Folketingets Europaudvalg
Asiatisk Plads 2
DK-1448 København K
Telefon +45 33 92 00 00
Telefax +45 32 54 05 33
E-mail: [email protected]
http://www.um.dk
Bilag
Sag/ID Nr.
Enhed
Dato
2016 - 11811
HPA
17. maj 2017
EUU B74
–
svar på spørgsmål 115 fra Kenneth Kristensen
Berth (DF) stillet den 15. maj 2017 til udenrigsministeren
Spørgsmål
Dommerne
i ICS vil ’se’ på sager ud fra en investeringssynsvinkel med
fokus på investorernes rettigheder og hvordan disse rettigheder kan
afbalanceres i forhold til offentlige interesser. Sker der efter ministerens
mening en indirekte ekspropriering i og med, at staten kommer til at
skulle legitimere dens lovgivning over for en investor og dermed skal
bestå en ’nødvendighedstest’, og er ministeren enig i, at der er brug for at
få
afklaret,
hvornår
national
lovgivning
ikke
skal
’nødvendighedstestes’/forklare sig over for investorer og spekulanter?
Svar
Det er ikke min opfattelse, at CETA-aftalens regelsæt om
investeringsbeskyttelse vil afholde EU eller Danmark fra at indføre
relevant lovgivning i fremtiden. Jeg skal her gentage, at parternes
(herunder Danmarks) ret til at regulere for at nå legitime politiske mål
slås udtrykkeligt fast i både CETA-aftaleteksten art. 8.9 samt i det
ledsagende fortolkende instrument. Det fremgår endvidere af
aftaleteksten, at lovgivningstiltag af denne type udelukkende kan regnes
for indirekte ekspropriation, hvis tiltaget fremstår klart uforholdsmæssigt.
Jeg mener dermed ikke, at der er et umiddelbart behov for en afklaring af
den type, som spørgeren sigter mod i den sidste del af spørgsmålet.
Der kan i øvrigt henvises til svar på spørgsmål 17, 102 og 136.