Udenrigsministeriet
Folketingets Europaudvalg
Asiatisk Plads 2
DK-1448 København K
Telefon +45 33 92 00 00
Telefax +45 32 54 05 33
E-mail: [email protected]
http://www.um.dk
Bilag
Sag/ID Nr.
Enhed
Dato
2016 - 11811
HPA
17. maj 2017
EUU B74
–
svar på spørgsmål 123 fra Kenneth Kristensen
Berth (DF) stillet den 15. maj 2017 til udenrigsministeren
Spørgsmål
Hvad mener ministeren er grunden til, at der i CETA-aftalen ikke er
mulighed for, at en virksomhed kan prøve en sag ved nationale domstole
først og efterfølgende, hvis en investor måtte være utilfreds med
afgørelsen, får prøvet sagen i ICS, og er ministeren af den opfattelse, at
en sag først bør prøves ved national domstol, når der med CETA-aftalen
gives adgang til, at udenlandske investorer kan få adgang til en
nationalstats aktiver?
Svar
Som jeg har redegjort for i mit svar på spørgsmål 51, kan en investor
vælge at føre en sag direkte via CETA-aftalens tvistløsningsorgan (ICS),
eller investoren kan vælge først at føre sagen ved en national domstol.
Investoren kan dog ikke føre samme sag samtidig i ICS og ved en
national domstol. Ligesom investor, som også redegjort for i svar på
spørgsmål 1, ved indledningen af en sag ved ICS skal give afkald på sin
ret til at indgive en klage ved en national domstol.
Jeg skal ikke
–
på en given investors vegne
–
vurdere, hvorvidt et tænkt
søgsmål bør prøves direkte ved ICS eller først ved en national domstol.
Når spørger fremhæver investors adgang til statslige aktiver, kan der
henvises til svar på spørgsmål 35, idet det skal bemærkes, at dette alene
vil være tilfældet i den usandsynlige situation, at staten
–
i strid med
CETA
–
måtte nægte at betale kompensation som følge af en sag, som
går staten imod ved ICS. Dette er et helt almindeligt princip inden for