Udlændinge- og Integrationsudvalget 2016-17
UUI Alm.del
Offentligt
1768002_0001.png
Ministeren
Udlændinge- og Integrationsudvalget
Folketinget
Christiansborg
1240 København K
Udlændinge- og Integrationsudvalget har den 15. maj 2017 stillet følgende
spørgsmål nr. 758 (alm. del) efter ønske fra Johanne Schmidt-Nielsen (EL) til
udlændinge- og integrationsministeren, som hermed besvares.
Spørgsmål nr. 758:
”Vil
ministeren kommentere henvendelsen af 9. maj 2017 fra Foreningen Social
Anstændighed vedr. integrationsydelsen (UUI alm. del
–
bilag 183)?”
Svar:
I henvendelsen fra Foreningen Social Anstændighed sættes der spørgsmålstegn
ved, om integrationsydelsen er i overensstemmelse med EU-retten,
Flygtningekonventionen og Den Europæiske Menneskeretskonvention.
Henvendelsen tager udgangspunkt i Udlændinge- og Integrationsministeriets
orienteringsbrev af 24. november 2016 og Ankestyrelsens principafgørelse 103-16
og refererer dele af EU-Domstolens hovedkonklusioner i de forenede sager
C523/11 og C 585/11, Prinz og Seeberger. Der argumenteres i den forbindelse for,
at det er i strid med EU-retten at lade danske statsborgere være omfattet af
opholdskravet på mindst 7 år ud af de seneste 8 år.
For så vidt angår integrationsydelsens overensstemmelse med Den Europæiske
Menneskerettighedskonvention og Flygtningekonventionen henvises der til
bemærkningerne til L 2, 2014-15 (2. samling), afsnit 2.8. Her henvises til
Højesterets dom af 15. februar 2012, U 2012.1761H, hvoraf fremgår, at Højesteret
ikke fandt tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at de regler om introduktions-
ydelse og starthjælp, der var blevet gennemført ved lov nr. 361 af 6. juni 2002, i
den konkrete sag indebar en indirekte forskelsbehandling på grundlag af
nationalitet i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. De
øvrige påberåbte konventioner, herunder Flygtningekonventionen, kunne ikke
føre til en anden vurdering. Integrationsydelsen er en videreførelse af den
dagældende introduktionsydelse og starthjælp og er efter regeringens opfattelse i
overensstemmelse med Danmarks internationale forpligtelser.
I bemærkningerne til L 2, 2014-15 (2. samling) og L 111, 2015-16 er der endvidere
redegjort nærmere for EU-rettens betydning for kravet om lovligt ophold her i
12. juni 2017
Integrationskontor
Slotsholmsgade 10
1216 København K
Tel.
Mail
Web
CVR-nr.
Sags nr.
Akt-id
6198 4000
[email protected]
www.uim.dk
36977191
2017 - 8025
242590
Side
1/2
 UUI, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 758: Spm. om kommentar til henvendelse af 9/5-17 fra Foreningen Social Anstændighed
riget i sammenlagt mindst 7 år inden for de seneste 8 år som betingelse for
uddannelses- eller kontanthjælp. Der henvises til pkt. 2.1.2 og pkt. 7 i de
almindelige bemærkninger og til de specielle bemærkninger til § 11, stk. 4, og §
22, stk. 6, i L 2, 2014-15 (2. samling) og til pkt. 3.1.2 og pkt. 9 i de almindelige
bemærkninger i L 111, 2015-16.
Det er i bemærkningerne anført, at opholdskravet ikke gælder for EU/EØS-
borgere, i det omfang disse efter EU-retten er berettigede til uddannelses- eller
kontanthjælp. Dette følger direkte af § 11, stk. 4, i lov om aktiv socialpolitik. De
nærmere betingelser for, hvornår EU/EØS-borgere efter EU-retten er berettigede
til hjælpen, er endvidere beskrevet i bemærkningerne. I forhold til danske
statsborgere er det i bemærkningerne til L 2 anført, at opholdskravet f.eks. ikke
finder anvendelse for danske statsborgere, som efter ophold i et andet EU/EØS-
land vender tilbage til Danmark som arbejdstagere.
Betydningen af EU-Domstolens dom fra 2013 i de forenede sager C-523/11 og
C-585/11, Prinz og Seeberger for opholdskravets anvendelse i forhold til danske
statsborgere, som efter ophold i et andet EU/EØS-land vender tilbage til Danmark
som ikke-økonomisk aktive, fremgår ikke af bemærkningerne til ovennævnte
lovforslag. Den 24. november 2016 sendte jeg imidlertid et orienteringsbrev til
kommuner, jobcentre m.fl. om behandling af sager om kontanthjælp og
integrationsydelse til danske statsborgere, der har haft ophold i et andet EU/EØS-
land i mere end et år, hvori der er redegjort nærmere for betydning af denne
dom. Kopi af orienteringsbrevet vedlægges til orientering. Jeg kan i øvrigt henvise
til besvarelsen af spørgsmålene nr. 928 og nr. 132 (alm. del) fra Udlændinge- og
Integrationsudvalget.
Inger Støjberg
/
Lars von Spreckelsen Syberg
Side
2/2