UUI, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 126: Spm. om ministeren vil kommentere på artiklen "Bryllupskortege i indvandrerghetto bragte andres liv i fare - det er et almindeligt syn, siger Jesper" Det Korte Avis m.v., til justitsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2016-17
UUI Alm.del
Offentligt

Politi- og Strafferetsafdelingen

Folketinget

Udlændinge-, Integrations- og Boligudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

2. marts 2017

Politikontoret

Pernille Østergaard

2016-0032/38-0164

2194362

Hermed sendes endelig besvarelse af spørgsmål nr. 126 (Alm. del), som

Folketingets Udlændinge-, Integrations- og Boligudvalg har stillet til

justitsministeren den 8. november 2016. Spørgsmålet er stillet efter ønske

fra Martin Henriksen (DF).

Søren Pape Poulsen

Jesper Jarnit

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

UUI, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 126: Spm. om ministeren vil kommentere på artiklen "Bryllupskortege i indvandrerghetto bragte andres liv i fare - det er et almindeligt syn, siger Jesper" Det Korte Avis m.v., til justitsministeren

Spørgsmål nr. 126 (Alm. del) fra Folketingets Udlændinge-, Integrati-

ons- og Boligudvalg:

”Vil ministeren kommentere på artiklen "Bryllupskortege i

indvandrerghetto bragte andres liv i fare - det er et almindeligt

syn, siger Jesper" Det Korte Avis den 6. november 2016, samt

bede politiet redegøre for, hvorfor de tilsyneladende vælger ik-

ke at skride ind over for ekstreme tilfælde af hensynsløs kørsel

i forbindelse med

indvandrerbryllupper?”

Svar:

Som oplyst i Justitsministeriets foreløbige besvarelse af 15. december

2016 har jeg anmodet Transport-, Bygnings- og Boligministeriet om en

udtalelse om fortolkningen af færdselslovens § 7, stk. 6.

Transport-, Bygnings- og Boligministeriet har i den forbindelse oplyst føl-

gende:

”Det fremgår af færdselslovens § 7, stk. 6, at trafikanter skal give

fri passage for forsvarets og redningsberedskabets kolonner,

grupper af børn under opsyn af leder, ligtog eller andet sluttet op-

tog.

Bestemmelsen i færdselslovens § 7, stk. 6, blev indsat ved lov nr.

164 af 1. maj 1923 om færdsel. Bestemmelsen havde på daværen-

de tidspunkt følgende ordlyd:

”Ved kørsel forbi ligtog eller pro-

cessioner skal de forbikørende udvise tilbørlig hensynsful

dhed”.

Ved lov nr. 129 af 14. april 1932 om færdsel blev ordet ”proces-

sioner” erstattet af ordene ”sluttede optog”, hvilket ifølge lovens

forarbejder skyldtes, at den tidligere formulering formentlig var

for snæver. Der var således et ønske om at give bestemmelsen et

bredere anvendelsesområde.

På baggrund af det brede anvendelsesområde er det Transport-,

Bygnings- og Boligministeriets opfattelse, at bryllupskorteger kan

opfattes som en type af optog, der er omfattet af færdselslovens §

7, stk. 6.

Forarbejderne til bestemmelsen indeholder dog ikke anvisninger

om, hvorvidt deltagere i et sluttet optog kan undlade at overholde

de almindelige bestemmelser i færdselsloven, herunder regler om

signalanvisning.

Østre Landsret har ved dom af 6. oktober 2003

fundet, at en del-

tager i et optog af motorcyklister foranstaltet af en motorcykel-

U 2004.250 Ø

klub havde overtrådt færdselslovens § 4, stk. 1, ved at køre over

for rødt lys, selvom den forreste del af optoget var kørt over for

grønt lys. Politiet var på forhånd blevet orienteret om optoget.

Landsretten udtalte bl.a., at færdselslovens § 7, stk. 6, ikke frita-

ger deltagere i sluttede optog for at overholde færdselslovens al-

mindelige bestemmelser, herunder bestemmelsen i § 4, stk. 1, om

efterkommelse af anvisninger for færdslen, som gives ved signal-

anlæg.

Landsretten tiltrådte i den forbindelse den af byretten anført be-

grundelse, hvoraf følgende fremgik:

”Det må efter rettens opfat-

telse kræve særskilt hjemmel, hvis færdselslovens almindelige be-

stemmelser ikke skal gælde for sluttede optog. Til støtte for dette

synspunkt kan anføres, at det er fundet nødvendigt at fastsætte

særlige regler om udrykningskøretøjer, jf. færdselslovens § 7, stk.

1. For sluttede optog gælder der ikke en til færdselslovens § 7,

stk. 1, svarende bestemmelse om, at reglerne i færdselsloven kan

fraviges

”.

Det blev i det konkrete tilfælde anset som en formildende om-

stændighed, at der var uvished omkring retsstillingen i den juridi-

ske litteratur

, hvorfor der skete strafbortfald.

Det er Transport-, Bygnings- og Boligministeriets opfattelse, at

færdselslovens § 7, stk. 6, ikke indeholder hjemmel til fravigelse

af færdselslovens øvrige bestemmelser, hvilket understøttes af

Østre Landsrets dom af 6. oktober 2003. Deltagere i sluttede op-

tog skal derfor efterleve færdselslovens almindelige bestemmel-

ser, herunder bestemmelserne om hastighed, vigepligt og efterle-

velse af signalanlæg.

Transport-, Bygnings- og Boligministeriet vil dog ved passende

lejlighed ændre færdselslovens § 7, stk. 6, med henblik på at præ-

cisere, at færdselslovens øvrige bestemmelser til enhver tid skal

overholdes under sluttede optog mv.”

Det bemærkes, at Justitsministeriet har anmodet Rigspolitiet om at oriente-

re politikredsene om indholdet af Transport- Bygnings- og Boligministeri-

ets udtalelse vedrørende færdselslovens § 7, stk. 6, med henblik på at sikre,

at reglen bliver administreret i overensstemmelse hermed.

For en nærmere beskrivelse heraf se: Henrik Waaben m.fl.,

Færdselsloven med kom-

mentarer

, Jurist- og Økonomforbundets Forlag, 1992, s. 129.