UUI, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 1044: Spm., om det er ministerens oplysninger til Folketinget på samrådet den 1/6 eller ministeriets skema til ombudsmanden fra november 2016, der er sandheden m.v., til udlændinge- og integrationsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2016-17
UUI Alm.del
Offentligt

Ministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Folketinget

Christiansborg

1240 København K

Udlændinge- og Integrationsudvalget har den 15. august 2017 stillet følgende

spørgsmål nr. 1044 (alm. del) efter ønske fra Holger K. Nielsen (SF), Johanne

Schmidt-Nielsen (EL), Sofie Carsten Nielsen (RV), Mattias Tesfaye (S) og Josephine

Fock (ALT) til udlændinge- og integrationsministeren, som hermed besvares.

Spørgsmål nr. 1044:

Ministeren nævner

i si sa rådstale de . ju i

7, at ”og ok så vigtigt, så har

den unge kvinde i 4 af de sager, hvor styrelsen har skilt parrene ad, bagefter selv

valgt at forblive adskilt fra sin mand. Her er vi så ved det, der er sagens absolutte

kerne for mig, nemlig

he sy et til piger e, deres liv og deres fre tid. […] Og der-

for glæder jeg ig over, at kvi der e har fået ulighed for at få et pusteru .”

U dervejs i sa rådet siger i istere videre; ”og så sy tes jeg jo såda set bare,

det hele står så uendeligt klart for mig, når man så ser, der er fire piger, der har

valgt at sige nej, ham der vil jeg ikke tilbage til, og det har de altså kun fået mulig-

heden for, fordi vi har adskilt dem, eller så ville det sandsynligvis jo ikke være sket.

Det tror jeg godt, at jeg tør slutte her, at det kan man ikke regne med var sket

ellers.” I for atio har efterfølge de i artikle ”I ger Støjbergs i struks ”redde-

de” højst é pige” fra de

. ju i

7 påvist, at det fre går af et ske a vedrø-

rende 34 par, som Udlændingeministeriet fremsendte til Ombudsmanden i no-

vember 2016, og som avisen har fået aktindsigt i, at den ene af de fire piger ikke

blev adskilt fra sin mand, før hun selv bad om det, en anden blev adskilt den 31.

januar 2016

–

altså før ministerens instruks, og en tredje først var registreret som

søster og ikke som ægtefælle, men blev heller ikke adskilt, før hun selv gjorde

opmærksom på, at hun ønskede det. Tilbage er den fjerde pige, som muligvis kan

være blevet adskilt

– og der ed ”reddet” –

som direkte konsekvens af ministe-

rens instruks. Er det ministerens oplysninger til Folketinget på samrådet den 1.

juni eller ministeriets skema til ombudsmanden fra november 2016, der er sand-

heden?

Svar:

I sit svar af 13. september 2017 på spørgsmål nr. 1093 (UUI alm. del) har Folke-

tingets Ombudsmand oplyst følgende:

9. oktober 2017

Familiesammenføring

Slotsholmsgade 10

1216 København K

Tel.

Mail

Web

CVR-nr.

Sags nr.

Akt-id

6198 4000

[email protected]

www.uibm.dk

36977191

2017 - 11823

275443

Side

1/2

UUI, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 1044: Spm., om det er ministerens oplysninger til Folketinget på samrådet den 1/6 eller ministeriets skema til ombudsmanden fra november 2016, der er sandheden m.v., til udlændinge- og integrationsministeren

”Jeg

modtog med brev af 16. november 2016 fra Udlændinge- og Integrati-

onsministeriet en række oplysninger, herunder et skema fra Udlændingestyrel-

sen om forløbet af de enkelte sager om adskillelse af de pågældende par og

disse pars status pr. 3. november 2016. Jeg er bekendt med, at skemaet den

12. december 2016 af ministeriet blev oversendt til Udlændinge- og Integrati-

onsudvalget (UUI alm. del

–

bilag 74).

I pkt. 4 i min redegørelse af 23. marts 2017 har jeg i tabel I og tabel II sammen-

stillet en række oplysninger om de berørte par, som jeg mente at kunne udle-

de af Udlændingestyrelsens skema.

Det fremgår af tabel I i redegørelsen, at to mindreårige asylansøgere blev ind-

kvarteret adskilt fra deres ægtefælle eller samlever efter ønske fra den min-

dreårige, og at to andre mindreårige asylansøgere ønskede deres adskilte ind-

kvartering opretholdt.

Jeg antager, at det er disse fire mindreårige asylansøgere, som udlændinge- og

integrationsministeren har henvist til.

Jeg har ikke i min redegørelse forholdt mig til de nærmere omstændigheder for

de nævnte asylansøgere, idet disse omstændigheder ikke har haft betydning

for de spørgsmål, som jeg skulle bedømme. Jeg har således bl.a. ikke forholdt

mig til, om de ville være blevet indkvarteret adskilt fra deres ægtefælle eller

samlever også efter den praksis, der var gældende forud for instruksen.

Jeg henviser om denne praksis til pkt. 2 i min redegørelse.

Det anførte er naturligvis ikke ensbetydende med, at ministerens udsagn om,

at de pågælde de blev ”reddet” so følge af i strukse , ikke ka være kor-

rekt. Det betyder blot, at jeg ikke har forholdt mig til dette spørgsmål.”

Jeg har noteret mig, at Folketingets Ombudsmand i sin endelige redegørelse af

23. marts 2017 (UUI alm. del

–

bilag 152) har sammenstillet en række oplysninger

om de berørte par, som han mente at kunne udlede af Udlændingestyrelsens

skema, der er oversendt til Folketinget (UUI alm. del

–

bilag 74).

Jeg har endvidere noteret mig, at det

–

som oplyst af ombudsmanden

– af ”Tabel

I. Par o fattet af i strukse ” fre går, at

to mindreårige asylansøgere blev ind-

kvarteret adskilt fra deres ægtefælle eller samlever efter ønske fra den mindreåri-

ge, og at to andre mindreårige asylansøgere ønskede deres adskilte indkvartering

opretholdt.

Inger Støjberg

Jesper Gori

Side

2/2