Udenrigsudvalget 2016-17
URU Alm.del
Offentligt
1777305_0001.png
Folketingets Udenrigsudvalg
ERHVERVSMINISTEREN
11. juli 2017
Besvarelse af spørgsmål 219 alm. del stillet af udvalget den 15. juni
2017 efter ønske fra Nikolaj Villumsen (EL).
Spørgsmål:
Ministeren bedes redegøre for, hvorfor Erhvervsstyrelsen valgte at udste-
de en udførselstilladelse til eksport af kryptoanalysesoftware til De For-
enede Arabiske Emirater, når de britiske myndigheder klart advarede Er-
hvervsstyrelsen om, at det kunne udgøre en trussel mod deres og deres
allieredes nationale sikkerhed. Ministeren bedes endvidere redegøre for,
om styrelsen eller ministeriet orienterede Udenrigsministeriet og de dan-
ske efterretningstjenester om den britiske bekymring.
Svar:
Jeg har indhentet et bidrag fra Erhvervsstyrelsen, der har udstedt den
konkrete tilladelse. Styrelsen har oplyst følgende, som jeg i det hele kan
henholde mig til:
”Erhvervsstyrelsen modtog i maj 2015 en ansøgning om tilladelse til ek-
sport af såkaldt kryptoanalysesoftware til De Forenede Arabiske Emira-
ter. Efter sædvanlig praksis hørte Erhvervsstyrelsen Udenrigsministeriet,
Politiets Efterretningstjeneste og Forsvarets Efterretningstjeneste for at
tilvejebringe et beslutningsgrundlag for afgørelsen.
I den konkrete sag konsulterede Erhvervsstyrelsen endvidere de britiske
eksportkontrolmyndigheder, idet styrelsen som led i sin sagsbehandling
fandt det nødvendigt at afklare, om der i forbindelse med et britisk ek-
sportafslag til samme slutbruger forelå en
såkaldt ”væsentlig identisk
transaktion”.
Ifølge dual-use forordningen er et EU-medlemsland forplig-
tet til at konsultere et andet EU-land, der har givet afslag på eksport, hvis
der foreligger en sådan væsentlig identisk transaktion.
De britiske eksportkontrolmyndigheder svarede Erhvervsstyrelsen ved
mail af 17. juli 2015, at man ikke kunne fastslå, at der forelå en væsentlig
identisk transaktion i forbindelse med den danske eksportansøgning.
De britiske eksportkontrolmyndigheder valgte ikke formelt at blokere for
tilladelsen, som de har mulighed for, men bemærkede i følgemailen, at
man i UK ville afslå en tilladelse til at eksportere den pågældende kryp-
toanalytiske software fra UK
med henvisning til kriterie 5 i EU’s våben-
eksportkontrolregler, der vedrører hensynet til national sikkerhed.
ERHVERVSMINISTERIET
Slotsholmsgade 10-12
1216 København K
Tlf.
Fax
CVR-nr
33 92 33 50
33 12 37 78
10 09 24 85
EAN nr. 5798000026001
[email protected]
www.em.dk
 URU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 219: Spm. om, hvorfor Erhvervsstyrelsen valgte at udstede en udførselstilladelse til eksport af kryptoanalysesoftware til De Forenede Arabiske Emirater, til erhvervsministeren
2/2
Erhvervsstyrelsen udstedte en eksporttilladelse den 20. juli 2015. Styrel-
sen oplyste ved mail af 20. juli 2015 de britiske eksportkontrolmyndighe-
der om begrundelsen, herunder at UK havde bekræftet, at der ikke forelå
en væsentlig identisk transaktion, og at de danske myndigheder ikke hav-
de indvendinger mod eksporten. Erhvervsstyrelsen modtog ingen reaktio-
ner fra de britiske myndigheder på denne tilbagemelding. Korrespondan-
cen mellem Erhvervsstyrelsen og de britiske eksportkontrolmyndigheder
har været offentliggjort i danske og britiske medier.
Styrelsen kan henvise til, at dual-use forordningen (artikel 11.2) giver
mulighed for, at en EU-medlemsstat kan bede en anden EU-medlemsstat
om ikke at udstede en eksporttilladelse eller at tilbagekalde en allerede
udstedt eksporttilladelse, hvis tilladelsen vil skade medlemslandets eller
andre EU-landes/allieredes nationale sikkerhedsinteresser. I den konkrete
sag benyttede de britiske myndigheder sig ikke af denne mulighed for at
blokere eksporten fra Danmark. Det kan tilføjes, at der ikke er nogen fri-
ster for aktivering af artikel 11.2. Erhvervsstyrelsen har ikke til dato mod-
taget nogen anmodninger fra UK eller andre medlemsstater om at tilba-
gekalde tilladelsen.
Afslutningsvis kan styrelsen oplyse, at dialogen med de britiske eksport-
kontrolmyndigheder ikke blev videreformidlet til Udenrigsministeriet og
de to efterretningstjenester, da de britiske eksportkontrolmyndigheder
ikke modsatte sig eksporten, og de danske myndigheder ikke havde ud-
trykt bekymring i forhold til nationale sikkerhedshensyn. Endvidere kan
det oplyses, at de britiske myndigheder ikke oplyste om bekymringer i
relation til menneskerettigheder i deres begrundelse for at ville afslå en
eksporttilladelse på den pågældende
kryptoanalytiske software.”
Med venlig hilsen
Brian Mikkelsen