TRU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 369: MFU spm. om, hvordan beboere og beboernes sundhed er beskyttet af gældende lovgivning, når der konstateres forekomst af asbest i en lejlighed, til transport-, bygnings- og boligministeren

Transport-, Bygnings- og Boligudvalget 2016-17
TRU Alm.del
Offentligt

MINISTEREN

Transport-, Bygnings- og Boligudvalget

Folketinget

Dato

J. nr.

21. marts 2017

2017-1604

Frederiksholms Kanal 27 F

1220 København K

Telefon

41 71 27 00

Transport-, Bygnings- og Boligudvalget har i brev af 28. februar 2017 stillet mig

følgende spørgsmål (TRU alm. del spm. 369), som jeg hermed skal besvare.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra ikke-medlem af udvalget Ida Auken (RV).

Spørgsmål nr. 369:

Ministeren bedes redegøre for, hvordan beboere og beboernes sundhed er be-

skyttet af gældende lovgivning, når der konstateres forekomst af asbest i en

lejlighed, herunder om det er tilstrækkeligt og inden for lovgivningens rammer,

såfremt der alene tages stikprøvekontrol for enkelte lejligheder i en bygning,

hvor der er konstateret forekomst af asbest. Ministeren bedes ligeledes redegø-

re for, om det er i overensstemmelse med generelle principper om habilitet,

såfremt bygherre for et renoveringsprojekt foretager asbestprøver frem for et

uafhængigt firma eller en uafhængig myndighed.

Svar:

Beboere og beboeres sundhed er beskyttet af byfornyelseslovens regler om

kondemnering af sundheds- og brandfarlige boliger eller opholdsrum (kapitel

9). Kommunalbestyrelsen har pligt til at føre tilsyn med, at bygninger som

benyttes til beboelse og ophold ikke er sundhedsfarlige og brandfarlige. Det

gælder uanset, hvem der har ansvaret for forholdene og hvilken boligform, der

er tale om.

Tilsynspligten betyder således, at når kommunen får en henvendelse eller på

anden vis bliver opmærksom på, at der er begrundet mistanke om sundhedsfa-

re i en bolig, skal kommunalbestyrelsen som det første undersøge, om forhol-

dene udgør en sundhedsfare for personer, der opholder sig i boligen.

Når resultatet af undersøgelsen foreligger, er det kommunalbestyrelsen, der

skal træffe beslutning om, hvorvidt benyttelse af bygningen er forbundet med

sundhedsfare.

Konstateres der sundhedsfare, har kommunalbestyrelsen pligt til at kondemne-

re, dvs. nedlægge forbud mod beboelse i bygningen eller en del af den. Samtidig

med, at kommunalbestyrelsen nedlægger et forbud mod beboelse, skal der fast-

sættes en frist for fraflytning. Fristen skal fastsættes under hensyn til den risi-

ko, der er ved fortsat benyttelse af de sundhedsfarlige lokaliteter. Er der tale om

TRU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 369: MFU spm. om, hvordan beboere og beboernes sundhed er beskyttet af gældende lovgivning, når der konstateres forekomst af asbest i en lejlighed, til transport-, bygnings- og boligministeren

nærliggende sundhedsfare, kan det være nødvendigt at kondemnere straks, da

andet kan være sundhedsmæssigt uforsvarligt. Kommunalbestyrelsen har da

pligt hertil. Fristen må aldrig overstige 6 måneder, hvis der er tale om nærlig-

gende sundhedsfare. Vurderer kommunalbestyrelsen, at sundhedsfaren ikke er

nærliggende, kan der fastsættes en længere frist for fraflytning.

Vedrørende habilitetsspørgsmålet henviser Arbejdstilsynet til kapitel 9 i as-

bestbekendtgørelsen om måling af grænseværdi. Det oplyses, at bygherre godt

kan forestå prøvetagningen af asbestindhold. Prøvetagningen skal foretages af

personale, med de nødvendige kvalifikationer og skal efterfølgende analyseres

af et akkrediteret laboratorium. Prøveudtagning skal desuden være repræsenta-

tiv for, i hvilket omfang arbejdstageren er udsat for støv fra asbest eller asbest-

holdige materialer. Derudover skal prøveudtagningen være af en sådan varig-

hed, at der kan konstateres en påvirkning, som efter at være blevet tidsmæssigt

vægtet enten ved måling eller beregning er repræsentativ for en referenceperi-

ode på otte timer (ét skift).

Bekendtgørelsen vedrører arbejdstagernes forhold, men jeg finder ikke grund

til at antage, at habilitetsspørgsmålet skal vurderes anderledes, når det drejer

sig om hensynet til beboerne.

Side 2/2

Med

venlig

hilsen

Ole Birk Olesen